La renovación de licencias de software se aplica en el desarrollo de software de código abierto cuando las licencias de software de los módulos de software son incompatibles y se requiere que sean compatibles para un trabajo combinado mayor. Las licencias aplicadas al software como trabajos sujetos a derechos de autor , en código fuente en forma binaria, [1] pueden contener cláusulas contradictorias. Estos requisitos pueden hacer imposible combinar el código fuente o el contenido de varios trabajos de software para crear uno nuevo combinado. [2] [3]
En ocasiones, los proyectos de software de código abierto se quedan atascados en una situación de incompatibilidad de licencias. A menudo, la única forma viable de resolver esta situación es renovar la licencia de todas las partes del software que participan. Para que la renovación de la licencia tenga éxito, se requiere el acuerdo de todos los titulares de derechos de autor involucrados, normalmente los desarrolladores, sobre una licencia modificada. Si bien en el dominio del software libre y de código abierto lograr una cobertura del 100% de todos los autores es a menudo imposible debido a los muchos contribuyentes involucrados, a menudo se asume que una gran mayoría es suficiente. Por ejemplo, Mozilla asumió que una cobertura de autores del 95% sería suficiente. [4] Otros en el dominio del software libre y de código abierto (FOSS), como Eric S. Raymond , llegaron a conclusiones diferentes con respecto a los requisitos para renovar la licencia de una base de código completa. [5]
Un ejemplo temprano de un proyecto de código abierto que logró renovar con éxito la licencia por razones de compatibilidad de licencias es el proyecto Mozilla y su navegador Firefox . El código fuente del navegador Communicator 4.0 de Netscape se publicó originalmente en 1998 bajo la Licencia Pública Netscape / Licencia Pública Mozilla [6] pero fue criticado por la FSF y la OSI por ser incompatible. [7] [8] Alrededor de 2001, Time Warner , ejerciendo sus derechos bajo la Licencia Pública Netscape, y a pedido de la Fundación Mozilla, renegoció [9] todo el código en Mozilla que estaba bajo la Licencia Pública Netscape (incluido el código de otros contribuyentes) a una licencia triple MPL 1.1/GPL 2.0/ LGPL 2.1 , logrando así la compatibilidad con la GPL. [10]
La biblioteca Vorbis originalmente tenía licencia LGPL, pero en 2001 la licencia se cambió a la licencia BSD con el respaldo de Richard Stallman para fomentar su adopción. [11] [12]
El proyecto VLC también tiene un historial de licencias complicado debido a la compatibilidad de licencias: en 2007 decidió por razones de compatibilidad de licencias no actualizar a la recién lanzada GPLv3 . [13] Después de que VLC fuera eliminado de la App Store de Apple a principios de 2011, en octubre de 2011 el proyecto VLC volvió a licenciar la parte de la biblioteca VLC de la GPLv2 a la LGPLv2 para lograr una mejor compatibilidad. [14] [15] En julio de 2013, la aplicación VLC pudo volver a enviarse a la App Store de iOS con la licencia pública de Mozilla. [16]
El SDK LZMA de 7-Zip , originalmente con licencia dual bajo la GNU LGPL y la Licencia Pública Común , [17] con una excepción especial adicional para binarios vinculados, fue colocado por Igor Pavlov en el dominio público el 2 de diciembre de 2008. [18]
El proyecto GNU TLS adoptó la licencia LGPLv3 en 2011, pero en 2013 volvió a licenciar su código a LGPLv2.1 debido a graves problemas de compatibilidad de licencias. [19] [20] [21]
La Licencia de Documentación Libre de GNU en su versión 1.2 no es compatible con la ampliamente utilizada licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike , que fue un problema, por ejemplo, para Wikipedia . [22] Por lo tanto, a petición de la Fundación Wikimedia , la FSF agregó, con la versión 1.3 de la GFDL, una sección limitada en el tiempo que permite a tipos específicos de sitios web que usan la GFDL ofrecer adicionalmente su trabajo bajo la licencia CC BY-SA. [23] Después, en junio de 2009, la Fundación Wikimedia migró sus proyectos ( Wikipedia , etc.) mediante una licencia dual a la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike como licencia principal, adicional a la GFDL utilizada anteriormente . [24] Una compatibilidad mejorada de la licencia con el mayor ecosistema de contenido libre se dio como razón para el cambio de licencia. [25] [26]
En 2010, el proyecto OGRE cambió su licencia de LGPL a la licencia MIT ; se dio como razón un texto de licencia más simple. [27] [28] [29]
Otro caso fue la reestructuración de la licencia GPLv2 de los archivos de cabecera del núcleo Linux a la licencia BSD por parte de Google para su biblioteca Android Bionic . Para deshacerse de la GPL, Google afirmó que los archivos de cabecera habían sido limpiados de cualquier obra susceptible de derechos de autor, reduciéndolos a "hechos" no susceptibles de derechos de autor. [30] [31] Esta interpretación fue cuestionada, por ejemplo, por Raymond Nimmer, profesor de derecho en el Centro de Derecho de la Universidad de Houston . [32]
En noviembre de 2013, POV-Ray fue re-licenciado bajo la Licencia Pública General Affero versión 3 (o posterior), [33] después de ser distribuido desde 1991 bajo una licencia POV-Ray personalizada disponible con código fuente no comercial e incompatible con FOSS . [34] [35] POV-Ray fue desarrollado antes de que las licencias FOSS se volvieran ampliamente utilizadas, por lo tanto, los desarrolladores escribieron su propia licencia que luego se convirtió en un problema debido a la incompatibilidad de la licencia con el ecosistema FOSS.
En 2014, el proyecto FreeCAD cambió su licencia de GPL a LGPLv2 debido a incompatibilidades GPLv3/GPLv2. [36] [37]
En 2014, Gang Garrison 2 cambió de licencia GPLv3 a MPL para mejorar la compatibilidad de la biblioteca. [38] [39]
En mayo de 2015, el proyecto Dolphin cambió su licencia de "sólo GPLv2" a "GPLv2 o cualquier versión posterior" para una mejor compatibilidad. [40]
En junio de 2015, mpv inició el proceso de renovación de la licencia del código fuente con licencia GPL del proyecto para mejorar la compatibilidad de la licencia con LGPLv2, obteniendo el consentimiento de la mayoría (más del 95 %) de los desarrolladores contribuyentes. [41] En agosto de 2016, se logró contactar a aproximadamente el 90 % de los autores y se les dio el consentimiento. En octubre de 2017, se finalizó el cambio. [42]
En julio de 2015, Seafile cambió, para mejorar la compatibilidad de la licencia, especialmente con Git , de la GPLv3 a la GPLv2. [43] [44]
En 2015, Natron pasó de la MPL a la GPLv2 para permitir una mejor comercialización. [45]
En 2016, MAME logró una nueva licencia del código base a BSD/GPL [46] después de luchar durante años con una licencia personalizada escrita por él mismo, con términos de licencia no comerciales. [47] [48] [49] [50]
En agosto de 2016, MariaDB Corporation renovó la licencia del servidor proxy de base de datos MaxScale de GPL a la licencia Business Source License (BSL) no FOSS pero disponible en código fuente y limitada en el tiempo [51] , que vuelve a la GPL después de tres años. [52] [53] En 2017 siguió la versión 1.1, revisada con comentarios también de Bruce Perens . [54] [55]
Durante mucho tiempo, el código fuente del back-end de D estuvo disponible, pero bajo una licencia no conforme con el código abierto , [56] porque fue desarrollado parcialmente en Symantec y no se pudo volver a licenciar como código abierto. [57] El 9 de abril de 2017, también se pudo volver a licenciar la parte del back-end con la licencia de software Boost de código abierto . [58] [59] [60]
El 27 de julio de 2017, Microsoft Research cambió la licencia del simulador de combate espacial Allegiance de la licencia de código compartido MSR , [61] bajo la cual se abrió el juego en 2004, [62] a la licencia MIT. [63] [64]
Alguien que trabaja con muchos abogados en cuestiones de derechos de autor de software libre me dijo más tarde que no es necesario obtener el permiso del 100% de los titulares de los derechos de autor. Bastaría con que hubiera permiso de los titulares de los derechos de autor del 95% del código fuente y ninguna objeción de los titulares del otro 5%. Me han dicho que así fue como Mozilla pudo renovar la licencia a la GPL en 2003 a pesar de años de contribuciones de la comunidad.
Hace algún tiempo, mozilla.org anunció su intención de solicitar la renovación de la licencia del código de Mozilla bajo un nuevo esquema de licencias que abordaría las incompatibilidades percibidas entre la Licencia Pública de Mozilla (MPL) y la Licencia Pública General de GNU (GPL) y la Licencia Pública General Reducida de GNU (LGPL).
En 2001, VLC se publicó bajo la versión 2 de la GNU General Public aprobada por OSI, con la opción comúnmente ofrecida de usar "cualquier versión posterior" de la misma (aunque no había ninguna versión posterior de ese tipo en ese momento). Tras el lanzamiento por parte de la Free Software Foundation (FSF) de la nueva versión 3 de su Licencia Pública General de GNU (GPL) el 29 de junio de 2007, los colaboradores del reproductor multimedia VLC y otros proyectos de software alojados en videolan.org debatieron la posibilidad de actualizar los términos de licencia para futuras versiones del reproductor multimedia VLC y otros proyectos alojados, a la versión 3 de la GPL. [...] Existe una gran preocupación de que estos nuevos requisitos adicionales podrían no coincidir con la realidad industrial y económica de nuestro tiempo, especialmente en el mercado de la electrónica de consumo. Creemos que cambiar los términos de nuestra licencia a la versión 3 de la GPL no sería lo mejor para nuestra comunidad en su conjunto. Por lo tanto, planeamos seguir distribuyendo futuras versiones del reproductor multimedia VLC bajo los términos de la versión 2 de la GPL. [...] continuaremos distribuyendo el código fuente del reproductor multimedia VLC bajo la "versión 2 o cualquier versión posterior" de la GPL hasta nuevo aviso.
La LGPLv3 es la última versión de la Licencia Pública General Reducida de GNU. Sigue a la exitosa licencia LGPLv2.1 y fue publicada por la Free Software Foundation como contraparte de su Licencia Pública General de GNU versión 3. El objetivo de las Licencias Públicas Generales Reducidas de GNU es proporcionar software que pueda ser utilizado tanto por software propietario como libre. Este objetivo ha sido manejado exitosamente hasta ahora por la LGPLv2.1 y hay una multitud de bibliotecas que utilizan esa licencia. Ahora tenemos la LGPLv3 como la última, y la pregunta es ¿qué tan exitosa es la LGPLv3 en este objetivo? En mi opinión, muy poco. Si asumimos que su objetivo principal es ser utilizada por software libre, entonces falla descaradamente en eso.
A partir de la versión 3.7, POV-Ray se publica bajo la licencia AGPL3 (o posterior) y, por lo tanto, es software libre según la definición de la FSF. […] El código fuente completo está disponible, lo que permite a los usuarios crear sus propias versiones y a los desarrolladores incorporar partes o la totalidad del código fuente de POV-Ray en su propio software, siempre que se distribuya bajo una licencia compatible (por ejemplo, AGPL3 o, a su elección, cualquier versión posterior).
[...] la desafortunada situación con el soporte para archivos DWG en software CAD libre a través de LibreDWG. Creemos que a esta altura debería estar cerrado. Tenemos la respuesta final de la FSF. [...] "No vamos a cambiar la licencia".
Licencias utilizadas en FreeCAD - FreeCAD utiliza dos licencias diferentes, una para la aplicación en sí y otra para la documentación: Licencia Pública General Menor, versión 2 o superior (LGPL2+) […] Licencia de Publicación Abierta
tl;dr: La licencia actual nos impide usar ciertas bibliotecas y marcos de trabajo agradables y gratuitos, por lo que queremos cambiarla. La nueva licencia (MPL) sería estrictamente más libre que la anterior, y es la misma que también usa Firefox.
Corporation ("Microsoft") por la presente renueva la licencia del código fuente del videojuego Allegiance de Microsoft que se encuentra en https://github.com/FreeAllegiance/Allegiance/tree/master/src ("Código fuente de Allegiance") del actual Acuerdo de licencia de código compartido de Microsoft Research (MSR-SSLA) a la licencia MIT.
{{cite web}}: Enlace externo en |quote=