stringtranslate.com

Software de código fuente disponible

El software de código fuente disponible es aquel que se publica a través de un modelo de distribución de código fuente que incluye acuerdos en los que el código fuente se puede ver y, en algunos casos, modificar, pero sin cumplir necesariamente los criterios para ser llamado de código abierto . [1] Las licencias asociadas con las ofertas varían desde permitir que el código se vea como referencia hasta permitir que el código se modifique y redistribuya con fines comerciales y no comerciales. [2]

Distinción con el software libre y de código abierto

Cualquier software está disponible en código fuente en sentido amplio siempre que su código fuente se distribuya junto con él, incluso si el usuario no tiene derechos legales para usarlo, compartirlo, modificarlo o incluso compilarlo . Es posible que un software sea tanto software disponible en código fuente como software propietario (por ejemplo, Doom de id Software ).

En cambio, las definiciones de software libre y software de código abierto son mucho más limitadas. El software libre y/o software de código abierto también es siempre software de código fuente disponible , pero no todo software de código fuente disponible es también software libre y/o software de código abierto. Esto se debe a que las definiciones oficiales de esos términos exigen considerables derechos adicionales en cuanto a lo que el usuario puede hacer con el código fuente disponible (incluido, por lo general, el derecho a utilizar dicho software, con atribución, en productos comerciales derivados). [3]

En sentido amplio, cualquier licencia FOSS es una licencia de código fuente disponible . En sentido estricto, [1] el término de código fuente disponible excluye específicamente el software FOSS.

Licencias no libres

Las siguientes licencias de software disponibles en código fuente se consideran licencias no libres porque tienen limitaciones que les impiden ser de código abierto según la Iniciativa de Código Abierto y gratuitas para la Free Software Foundation .

Cláusula de los comunes

La cláusula Commons, creada por Fossa, Inc., es un anexo a una licencia de software de código abierto que restringe a los usuarios la venta del software. Según la licencia combinada, el software está disponible en su fuente, pero no es de código abierto. [4]

El 22 de agosto de 2018, Redis Labs cambió algunos módulos Redis de la Licencia Pública General GNU Affero [5] [6] a una combinación de la Licencia Apache 2.0 y la Cláusula Commons. [7] [8]

En septiembre de 2018, Matthew Garrett criticó la Cláusula de los Comunes calificándola de "una forma antigua de hacer las cosas" y dijo que "no ayuda a los bienes comunes ". [9]

Licencia de fuente comercial

MariaDB Corporation introdujo la licencia Business Source en 2016 y rápidamente se convirtió en una de las licencias de "código abierto retrasado" más adoptadas. [10] Prohíbe el uso del código en entornos de producción, donde se requiere una licencia comercial. [11]

Licencia de fuente funcional

Sentry introdujo la Licencia de Fuente Funcional en noviembre de 2023 como una alternativa más simple a la Licencia de Fuente Comercial. [12] Prohíbe cualquier uso "competitivo" del código, para preservar los derechos del autor a explotarlo económicamente, pero se aplica por un tiempo limitado, después del cual el código en sí se considera disponible bajo la Licencia Apache o la Licencia MIT . [13]

Licencia de GitLab Enterprise Edition (licencia EE)

La licencia GitLab Enterprise Edition se utiliza exclusivamente en la oferta comercial de GitLab . [14] GitLab Inc. revela abiertamente que la licencia EE hace que su producto Enterprise Edition sea "código fuente cerrado y propietario". [15] GitLab también publica una Community Edition de código abierto bajo la licencia MIT . [16] Esto convierte a GitLab en un ejemplo de una empresa de núcleo abierto .

Licencia de revisión de código Mega Limited

En 2016, Mega Ltd. publicó el código fuente de sus clientes Mega bajo la Licencia de Revisión de Código Limitada de Mega, que solo permite el uso del código "con fines de revisión y comentarios". [17] El código fuente se publicó después de que el exdirector Kim Dotcom declarara que "crearía un competidor de Mega que sea completamente de código abierto y sin fines de lucro" luego de su salida de Mega Ltd. [18] [19]

Iniciativa de código compartido de Microsoft

La iniciativa de código compartido de Microsoft , lanzada en mayo de 2001, comprende cinco licencias, dos de las cuales son de código abierto y tres de las cuales son restringidas. Las licencias restringidas bajo este esquema son la Licencia pública limitada de Microsoft (Ms-LPL), [20] la Licencia recíproca limitada de Microsoft (Ms-LRL), [21] y la Licencia de código fuente de referencia de Microsoft (Ms-RSL). [22]

Licencia antigua de Scilab

Antes de la versión 5, Scilab se describía a sí mismo como "la plataforma de código abierto para el cálculo numérico " [23], pero tenía una licencia [24] que prohibía la redistribución comercial de versiones modificadas. Las versiones 5 y posteriores se distribuyen bajo la licencia CeCILL compatible con GPL .

Licencia pública del lado del servidor

La licencia pública del lado del servidor es una modificación de la licencia pública general Affero de GNU creada por el proyecto MongoDB . Modifica una cláusula relacionada con el uso del trabajo licenciado en una red, indicando que si el software con licencia SSPL se incorpora a un "servicio" ofrecido a otros usuarios, el código fuente de la totalidad del servicio (incluido, sin limitación, todo el software y las API que serían necesarias para que un usuario ejecute una instancia del servicio por sí mismo) debe publicarse bajo la SSPL. [25] La licencia es considerada no libre por la Iniciativa de Código Abierto , Debian y Red Hat , ya que contiene condiciones que son indebidamente discriminatorias hacia el uso comercial del software. [26] [27]

Licencia pública de SugarCRM

En 2007 Michael Tiemann , presidente de OSI, había criticado [28] a empresas como SugarCRM por promocionar su software como "código abierto" cuando en realidad no tenía una licencia aprobada por OSI. En el caso de SugarCRM, fue porque el software es el llamado " badgeware " [29] ya que especificaba una "insignia" que debe mostrarse en la interfaz de usuario. La versión de código abierto de SugarCRM fue re-licenciada bajo la GPL versión 3 en 2007, [30] y más tarde la GNU Affero GPL versión 3 en 2010. [31]

Licencia TrueCrypt

La licencia TrueCrypt fue utilizada por la utilidad de cifrado de disco TrueCrypt . [32] Cuando TrueCrypt fue discontinuado, la bifurcación VeraCrypt cambió a la licencia Apache , pero conservó la licencia TrueCrypt para el código heredado de TrueCrypt. [33]

La Iniciativa de Código Abierto rechaza la Licencia TrueCrypt, ya que "tiene elementos incompatibles con la OSD ". [34] La Free Software Foundation critica la licencia por restringir quién puede ejecutar el programa y por imponer una condición de marca registrada. [35]

Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS

BeeGFS EULA es la licencia del sistema de archivos paralelo distribuido BeeGFS, excepto el cliente para Linux, que tiene licencia GPLv2 . [36]

El código fuente de BeeGFS está disponible públicamente en su sitio web, [37] y debido a esto afirman que BeeGFS es un software "de código abierto"; [38] de hecho no lo es porque esta licencia prohíbe distribuir versiones modificadas del software o usar ciertas características del software sin autorización. [39]

Véase también

Referencias

  1. ^ ab "Preguntas frecuentes del Departamento de Defensa sobre software de código abierto (OSS): ¿Existe un nombre para el software cuyo código fuente está disponible públicamente, pero no cumple con la definición de software de código abierto?". Director de Información . Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 24 de julio de 2018. Consultado el 23 de julio de 2018 .
  2. ^ Fortunato, Laura ; Galassi, Mark (17 de mayo de 2021). "El caso del software libre y de código abierto en la investigación y el conocimiento académico". Philosophical Transactions of the Royal Society A . 379 (2197). doi : 10.1098/rsta.2020.0079 . PMID  33775148.
  3. ^ "La definición de código abierto | Iniciativa de código abierto". opensource.org .
  4. ^ "Licencia de cláusula común". Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  5. ^ Shoolman, Yiftach (5 de julio de 2016). "Por qué los módulos de Redis Labs son AGPL". Redis Labs . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  6. ^ Claburn, Thomas. "Redis tiene licencia para matar: el creador de bases de datos de código abierto toma parte del código como propietario". The Register . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  7. ^ "Licencia de cláusula común". Licencia de cláusula común . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  8. ^ Asay, Matt. "Por qué Redis Labs cometió un gran error al cambiar su estrategia de licencias de código abierto". TechRepublic . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
  9. ^ La cláusula de los bienes comunes no ayuda a los bienes comunes El blog de Matthew Garrett
  10. ^ "Publicación retrasada de código abierto". Iniciativa de código abierto . Consultado el 25 de febrero de 2024 .
  11. ^ "Adopción y desarrollo de software BSL". MariaDB . Consultado el 25 de febrero de 2024 .
  12. ^ "Presentación de la licencia de fuente funcional: libertad sin oportunismo". Blog de Sentry . Consultado el 25 de febrero de 2024 .
  13. ^ "FSL - Licencia de fuente funcional". Licencia de fuente funcional . Consultado el 25 de febrero de 2024 .
  14. ^ "La licencia GitLab Enterprise Edition (EE) (la "Licencia EE")". GitLab . GitLab Inc. 16 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  15. ^ Sijbrandij, Sid (20 de julio de 2016). "GitLab es de código abierto, GitHub es de código cerrado". GitLab . GitLab Inc . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  16. ^ "Archivo de LICENCIA de GitLab Community Edition". GitLab . GitLab Inc. 15 de mayo de 2018 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  17. ^ "meganz/MEGAsync". GitHub . 2017-09-07 . Consultado el 2018-08-24 .
  18. ^ "Entrevistas: Kim Dotcom responde a tus preguntas - Slashdot". yro.slashdot.org . 2015-07-30 . Consultado el 2018-08-24 .
  19. ^ "Kim Dotcom promete lanzar un competidor de código abierto para Mega (actualizado)". Engadget . 2015-07-31 . Consultado el 2018-08-24 .
  20. ^ "Licencia pública limitada de Microsoft (Ms-LPL)". Microsoft .
  21. ^ "Licencia recíproca limitada de Microsoft (Ms-LRL)". Microsoft .
  22. ^ "Licencia de código fuente de referencia de Microsoft". Microsoft. 2016-07-06 . Consultado el 2016-07-06 . "Uso de referencia" significa el uso del software dentro de su empresa como referencia, en formato de solo lectura, con el único fin de depurar sus productos, mantener sus productos o mejorar la interoperabilidad de sus productos con el software, y excluye específicamente el derecho a distribuir el software fuera de su empresa.
  23. ^ "La plataforma de código abierto para el cálculo numérico". INRIA . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  24. ^ "Licencia SCILAB". INRIA. Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2005. Consultado el 4 de enero de 2008 .
  25. ^ Staff, Ars (16 de octubre de 2019). "En 2019, varias empresas de código abierto cambiaron de rumbo: ¿es la decisión correcta?". Ars Technica .
  26. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. «Se rechazó la licencia pública del lado del servidor de código abierto de MongoDB». ZDNet . Archivado desde el original el 16 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  27. ^ "Los cambios en la licencia de MongoDB llevaron a Red Hat a eliminar la base de datos de la última versión de su sistema operativo para servidores". GeekWire . 16 de enero de 2019. Archivado desde el original el 17 de enero de 2019 . Consultado el 17 de enero de 2019 .
  28. ^ Tiemann, Michael (21 de junio de 2007). "¿Podría ponerse de pie el CRM de código abierto real?". Iniciativa de código abierto . Consultado el 4 de enero de 2008 .
  29. ^ Berlind, David (21 de noviembre de 2006). «¿SugarCRM, Socialtext, Zimbra, Scalix y otros están abusando del término «código abierto»?». ZDNet . Archivado desde el original el 1 de enero de 2008. Consultado el 4 de enero de 2008 .
  30. ^ Vance, Ashlee (25 de julio de 2007). "SugarCRM cambia el software insignia por la GPL 3". The Register . Consultado el 8 de septiembre de 2008 .
  31. ^ Junta Directiva de OSI (19 de enero de 2021). «La SSPL no es una licencia de código abierto». Iniciativa de código abierto . Consultado el 23 de enero de 2021 .
  32. ^ "truecrypt-archive/License-v3.1.txt en master · DrWhax/truecrypt-archive". GitHub . 28 Mar 2014 . Consultado el 23 Jul 2018 .
  33. ^ "root/License.txt". VeraCrypt . Fundación TrueCrypt. 17 de octubre de 2016 . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  34. ^ Phipps, Simon (15 de noviembre de 2013), ¿TrueCrypt o falso? Un posible proyecto de código abierto debe mejorar su comportamiento, InfoWorld , consultado el 20 de mayo de 2014
  35. ^ "Varias licencias y comentarios sobre ellas". Sistema operativo GNU . Free Software Foundation . Consultado el 23 de julio de 2018 .
  36. ^ "Acuerdo de licencia de usuario final de BeeGFS - Documentación - BeeGFS". BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  37. ^ "GitLab". BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  38. ^ "Preguntas frecuentes (FAQ)". Wiki de BeeGFS . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  39. ^ "Acuerdo de licencia de usuario final" (texto sin formato) . 2019-09-10 . Consultado el 2021-01-26 .