Un títere de calcetín es una identidad falsa en línea que se utiliza con fines engañosos. [1] El término originalmente se refería a una marioneta de mano hecha de un calcetín . Los títeres de calcetines incluyen identidades en línea creadas para elogiar, defender o apoyar a una persona u organización, [2] para manipular la opinión pública , [3] o para eludir restricciones como ver una cuenta de red social de la que un usuario está bloqueado. Los títeres con calcetines no son bienvenidos en muchas comunidades y foros en línea.
La práctica de escribir autocríticas seudónimas comenzó antes de Internet. Los escritores Walt Whitman y Anthony Burgess escribieron reseñas seudónimas de sus propios libros, [4] al igual que Benjamin Franklin . [5]
El Oxford English Dictionary define el término sin referencia a Internet, como "una persona cuyas acciones están controladas por otra; un siervo" con una cita de 2000 de US News & World Report . [6]
Wikipedia ha tenido una larga historia de problemas con los títeres. El 21 de octubre de 2013, la Fundación Wikimedia (WMF) condenó la promoción pagada de marionetas en Wikipedia y, dos días después, el 23 de octubre, prohibió específicamente la edición Wiki-PR de Wikipedia . [7] En agosto y septiembre de 2015, el WMF descubrió otro grupo de títeres conocidos como Orangemoody . [8]
Una razón para utilizar títeres es eludir un bloqueo, prohibición u otra forma de sanción impuesta a la cuenta original de la persona. [9]
Se pueden crear muñecos de calcetines durante una encuesta en línea para aumentar los votos del titiritero. Un uso relacionado es la creación de identidades múltiples, cada una de las cuales apoya las opiniones del titiritero en un argumento, intentando posicionar al titiritero como representante de la opinión mayoritaria y dejar de lado las voces de la oposición. En la teoría abstracta de las redes sociales y los sistemas de reputación , esto se conoce como ataque Sybil .
En el marketing sigiloso se utiliza un uso similar al de un títere de identidades falsas engañosas . El comercializador sigiloso crea una o más cuentas seudónimas, cada una de las cuales afirma ser un partidario entusiasta diferente del producto, libro o ideología del patrocinador. [10]
Un títere de calcetín de paja (a veces abreviado como títere de paja ) es un seudónimo de bandera falsa creado para hacer que un punto de vista particular parezca tonto o insano con el fin de generar un sentimiento negativo en su contra. Los muñecos de paja suelen comportarse de manera poco inteligente, desinformada o intolerante , presentando argumentos de " hombre de paja " que sus titiriteros pueden refutar fácilmente. El efecto buscado es desacreditar argumentos más racionales presentados para la misma posición. [11] Estos muñecos de calcetines se comportan de manera similar a los trolls de Internet .
Un caso particular es el de la preocupación troll , un seudónimo de bandera falsa creado por un usuario cuyo punto de vista real es opuesto al del sockpuppet. El troll de preocupación publica en foros web dedicados a su punto de vista declarado e intenta influir en las acciones u opiniones del grupo mientras afirma compartir sus objetivos, pero con "preocupaciones" profesadas. El objetivo es sembrar miedo, incertidumbre y duda (FUD) dentro del grupo.
Algunas fuentes han utilizado el término títere de carne como sinónimo de títere de calcetín. [12] [13] [14]
Se han desarrollado varias técnicas para determinar si las cuentas son títeres, incluida la comparación de las direcciones IP de los títeres sospechosos y el análisis comparativo del estilo de escritura de los títeres sospechosos. [15] Utilizando GeoIP es posible buscar las direcciones IP y localizarlas. [dieciséis]
En 2006, Lori Drew, residente de Missouri, creó una cuenta de MySpace que pretendía ser operada por un chico ficticio de 16 años llamado Josh Evans. "Josh Evans" comenzó una relación online con Megan Meier , una niña de 13 años que supuestamente había estado en conflicto con la hija de Drew. Después de que "Josh Evans" terminara la relación con Meier, este último se suicidó.
En 2008, Thomas O'Brien, fiscal federal para el Distrito Central de California , acusó a Drew, que entonces tenía 49 años, de cuatro delitos graves: un cargo de conspiración para violar la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA, por sus siglas en inglés), que prohíbe "acceder a un computadora sin autorización a través del comercio interestatal ", y tres cargos de violación de la CFAA, alegando que violó los términos de servicio de MySpace al tergiversarse. O'Brien justificó su procesamiento del caso porque los servidores de MySpace estaban ubicados en su jurisdicción. El jurado condenó a Drew por tres delitos menores y desestimó uno porque los fiscales no habían demostrado que Drew infligiera angustia emocional a Meier. [17] [18]
Durante los argumentos de la sentencia, los fiscales abogaron por la sentencia máxima según el estatuto: tres años de prisión y una multa de 300.000 dólares. Los abogados de Drew argumentaron que el uso de una identidad falsa no constituía acceso no autorizado a MySpace, citando People v. Donell , una disputa por incumplimiento de contrato de 1973 , en la que un tribunal de apelaciones dictaminó que "el consentimiento inducido fraudulentamente es consentimiento de todos modos". [19] El juez George H. Wu desestimó los cargos antes de dictar sentencia. [20]
En 2010, el abogado Raphael Golb, de 50 años, fue condenado por 30 cargos penales, incluidos robo de identidad , suplantación de identidad y acoso agravado, por utilizar múltiples cuentas de títeres para atacar y hacerse pasar por historiadores que percibía como rivales de su padre, Norman Golb . [21] Golb defendió sus acciones como "engaños satíricos" protegidos por el derecho a la libertad de expresión. Fue inhabilitado y sentenciado a seis meses de prisión, pero la sentencia se redujo a libertad condicional en apelación. [22]
En 2014, un tribunal de circuito del estado de Florida sostuvo que los títeres con calcetines constituyen una interferencia ilícita en las relaciones comerciales y otorgó medidas cautelares en su contra durante la tramitación del litigio. El tribunal determinó que "el acto de falsificar identidades múltiples" es una conducta que debería prohibirse. Explicó que la conducta fue ilícita "no porque las declaraciones sean falsas o verdaderas, sino porque la conducta de inventar nombres de personas que no existen para publicar comentarios falsos de personas falsas para apoyar la posición de los demandados interfiere torcidamente con los negocios de los demandantes". y tal "conducta es inherentemente injusta". Por lo tanto, el tribunal ordenó a los acusados "eliminar o hacer que se eliminen todas las publicaciones que crean la falsa impresión de que más [de una] persona está comentando sobre el programa que realmente existe". Sin embargo, el tribunal también consideró que los comentarios de los acusados "que no crean una falsa impresión de pacientes falsos o empleados falsos o personas falsas conectadas al programa (aquellos publicados bajo sus respectivos nombres) están protegidos por la Constitución de los Estados Unidos. de América, Primera Enmienda." [23]
En 2007, se descubrió que el director ejecutivo de Whole Foods , John Mackey , había publicado como "Rahodeb" en Yahoo! Finance Message Board, ensalzando su propia empresa y prediciendo un futuro nefasto para su rival, Wild Oats Markets , mientras oculta su relación con ambas empresas. Whole Foods argumentó que ninguna de las acciones de Mackey violaba la ley. [24] [25]
Durante el juicio de 2007 contra Conrad Black , director ejecutivo de Hollinger International , los fiscales alegaron que había publicado mensajes en Yahoo! Sala de chat de finanzas que utiliza el nombre "nspector", atacando a los vendedores en corto y culpándolos por el desempeño de las acciones de su empresa. Los fiscales proporcionaron pruebas de estas publicaciones en el juicio penal de Black , donde fue declarado culpable de fraude postal y obstrucción. Las publicaciones se plantearon en múltiples puntos del juicio. [24]
Un fallo informático de amazon.com en 2004 reveló los nombres de muchos autores que habían escrito reseñas seudónimas de sus libros. John Rechy , autor de la novela más vendida Ciudad de noche (1963), estuvo entre los autores desenmascarados de esta manera y se demostró que había escrito numerosas críticas de cinco estrellas sobre su propio trabajo. [4] En 2010, se descubrió que el historiador Orlando Figes había escrito reseñas en Amazon bajo los nombres "orlando-birkbeck" e "historiador", alabando sus propios libros y condenando los de sus colegas historiadores Rachel Polonsky y Robert Service . Los dos demandaron a Figes y obtuvieron una indemnización monetaria. [26] [27]
Durante una mesa redonda en un festival británico de escritores criminales en 2012, el autor Stephen Leather admitió haber usado seudónimos para elogiar sus propios libros, afirmando que "todo el mundo lo hace". Habló de construir una "red de personajes", algunos operados por sus amigos, que discutían sus libros y mantenían conversaciones con él directamente. [28] El mismo año, después de haber sido presionado en Twitter por el novelista espía Jeremy Duns , que había detectado posibles indicios en línea, el escritor británico de ficción policial RJ Ellory admitió haber utilizado un nombre de cuenta seudónimo para escribir una reseña positiva de cada una de sus propias cuentas. novelas, y además una crítica negativa para otros dos autores. [29] [30]
David Manning era un crítico de cine ficticio , creado por un ejecutivo de marketing que trabajaba para Sony Corporation para dar siempre buenas críticas a los estrenos de Columbia Pictures, filial de Sony , que luego podían citarse en material promocional. [31]
El periodista estadounidense Michael Hiltzik fue suspendido temporalmente de publicar en su blog, "The Golden State", en el sitio web de Los Angeles Times después de admitir "publicar allí, así como en otros sitios, con nombres falsos". Usó los seudónimos para atacar a conservadores como Hugh Hewitt y el fiscal de Los Ángeles Patrick Frey, quienes finalmente lo expusieron. [32] [33] El blog de Hiltzik en el LA Times fue el primer blog del periódico. Mientras estaba suspendido de escribir blogs, Hiltzik continuó escribiendo regularmente para el periódico.
Lee Siegel , escritor de la revista The New Republic , fue suspendido por defender sus artículos y comentarios de blog bajo el nombre de usuario " Sprezzatura ". En uno de esos comentarios, "Sprezzatura" defendió las malas críticas de Siegel sobre Jon Stewart : "Siegel es valiente, brillante y más ingenioso de lo que Stewart jamás será". [34] [35]
A finales de noviembre de 2020, TYT Network informó sobre un ejemplo de un votante republicano blanco de Trump que tenía una cuenta de Twitter de títere presentada como la de un hombre gay negro, criticando a Biden y elogiando a Trump mientras enfatizaba sistemáticamente su raza y orientación sexual. Además, en octubre de 2020, un investigador de redes sociales de la Universidad de Clemson identificó "más de dos docenas de cuentas de Twitter que afirmaban ser partidarios negros de Trump y que obtuvieron cientos de miles de me gusta y retuits en un lapso de tan solo unos días, lo que generó grandes dudas sobre sus identidades". ", muchos usan fotografías de hombres negros de informes de noticias o imágenes de archivo, "incluida una en la que el texto 'foto del hombre negro' todavía tenía una marca de agua en la imagen". [36] [ se necesita una mejor fuente ] [ se necesitan citas adicionales ]
Como ejemplo de marionetas de Internet patrocinadas por el Estado , en 2011, una empresa estadounidense llamada Ntrepid recibió un contrato de 2,76 millones de dólares del Comando Central de EE. UU. para operaciones de "gestión de personas en línea" [37] para crear "personas en línea falsas para influir en las conversaciones en la red y difundir Propaganda estadounidense" en árabe, persa, urdu y pastún [37] como parte de la Operación Earnest Voice .
El 11 de septiembre de 2014, varias cuentas de títeres informaron de una explosión en una planta química en Luisiana. Los informes aparecieron en una variedad de medios, incluidos Twitter y YouTube, pero las autoridades estadounidenses afirmaron que todo el evento fue un engaño. Muchos determinaron que la información se originó en una oficina de gestión de títeres patrocinada por el gobierno ruso en San Petersburgo, llamada Agencia de Investigación de Internet . [38] Rusia fue nuevamente implicada por la comunidad de inteligencia estadounidense en 2016 por contratar trolls en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 . [39]
El Instituto de Asuntos Económicos afirmó en un documento de 2012 que el gobierno del Reino Unido y la Unión Europea financian organizaciones benéficas que hacen campaña y presionan por causas que el gobierno apoya. Por ejemplo, el 73% de las respuestas a una consulta gubernamental fueron el resultado directo de campañas de supuestas organizaciones "títeres". [40]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
