El derecho administrativo australiano define el alcance de los poderes y responsabilidades de los organismos administrativos de los gobiernos australianos. Se trata básicamente de un sistema de derecho consuetudinario , con una creciente superposición de normas legales que ha desplazado su atención hacia la revisión judicial codificada y hacia tribunales con amplia jurisdicción.
Australia posee sistemas de defensoría del pueblo y legislación sobre libertad de información bien desarrollados , ambos influenciados por desarrollos comparables en el extranjero. Sus requisitos de notificación y comentarios para la elaboración de legislación delegada tienen paralelos con los de Estados Unidos . Los préstamos de Australia del exterior todavía están en gran medida determinados por su evolución dentro de un sistema de democracia parlamentaria que sigue vagamente un sistema de responsabilidad y rendición de cuentas de Westminster .
El marco constitucional y el desarrollo del derecho administrativo en Australia estuvieron muy influenciados por los avances legales en el Reino Unido y los Estados Unidos . A fines del siglo XIX, el teórico constitucional británico AV Dicey sostuvo que no debería existir un sistema separado de derecho administrativo como el droit administratif que existía en Francia . Como resultado, el derecho administrativo australiano antes de la Segunda Guerra Mundial se desarrolló de manera no planificada.
El derecho administrativo actual es en gran medida el resultado de la creciente preocupación por el control de las decisiones burocráticas en la década de 1960. En respuesta a ello, a principios de la década de 1970 se creó un conjunto de comités cuyas recomendaciones constituyeron la base de lo que se conocería como el "Nuevo Derecho Administrativo". El más importante de ellos, el Informe Kerr, recomendaba el establecimiento de un tribunal administrativo general que pudiera revisar las decisiones administrativas en cuanto al fondo, la codificación y la reforma procesal del sistema de revisión judicial y la creación de una oficina de Ombudsman . Estas propuestas se pusieron en práctica con la aprobación de un paquete de leyes federales: la Ley del Tribunal de Apelaciones Administrativas de 1975, [1] la Ley del Ombudsman de 1976, [2] la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, [3] y la Ley de Libertad de Información de 1982. [4] Algunas de ellas se han reproducido desde entonces en estados y territorios.
Los motivos para impugnar una acción administrativa se desarrollaron en el derecho consuetudinario [5] y se han codificado en la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977. [ 3] : arts. 5-7 Los tipos de error que darían lugar a una revisión judicial parecen haber sido identificados con referencia a una lista de categorías como confiar en consideraciones irrelevantes, propósito indebido, irracionalidad de Wednesbury , [6] [7] [8] error de derecho, incumplimiento de las reglas de audiencia o parcialidad [9] [10] de la justicia natural. [11]
Una de las características más importantes de los sistemas de common law, considerada como un aspecto de la " igualdad ante la ley ", es que la revisión judicial la llevan a cabo los tribunales ordinarios y no existen tribunales administrativos o constitucionales especiales. AV Dicey observó en 1885: "En Inglaterra, la idea de igualdad legal, o de la sujeción universal de todas las clases a una ley administrada por los tribunales ordinarios, ha sido llevada a su límite máximo". [12] Tradicionalmente se considera que los tribunales superiores de jurisdicción general tienen jurisdicción inherente para revisar las acciones administrativas.
El artículo 75 de la Constitución de Australia dispone que el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original en asuntos que incluyan "(i) que surjan de cualquier tratado (ii) que afecten a cónsules o representantes de otros países (iii) en los que la Commonwealth, o una persona que demande o sea demandada en nombre de la Commonwealth, sea parte" (iv) entre estados o residentes de diferentes estados, o entre un estado y un residente de un estado diferente y "(v) en los que se solicite un auto de mandamus o una prohibición o un mandato judicial contra un funcionario de la Commonwealth". [13] Dado que esta jurisdicción es conferida por la Constitución, solo puede eliminarse modificando la Constitución, lo que requiere un referéndum nacional . [14] Tampoco, por la misma razón, puede restringirse; por ejemplo, la jurisdicción sobre las decisiones tomadas en virtud de una disposición legal particular no puede eliminarse mediante una cláusula privativa . [15] El artículo 76 de la Constitución permite al parlamento de la Commonwealth legislar sobre adiciones a la jurisdicción original del Tribunal Superior; Tales adiciones pueden eliminarse o modificarse derogando o modificando dicha legislación. [16]
El Tribunal Federal también ha sido investido de jurisdicción original "con respecto a cualquier asunto en el que se solicite un auto de mandamus o prohibición o un mandato judicial contra un funcionario o funcionarios de la Commonwealth". [17] Esto refleja el artículo 75(v) de la Constitución, [13] sin embargo, es importante tener en cuenta que el Tribunal Federal es una criatura de la ley y, por lo tanto, su jurisdicción se cambia con relativa facilidad derogando o modificando la Ley Judicial de 1903 .
La jurisdicción original del Tribunal Superior es sobre "asuntos" según lo dispuesto en las secciones 75, [13] y 76 de la Constitución. [16] El Tribunal ha sostenido, con vistas a la separación de poderes, que la categoría "asunto" se limita a cuestiones que son apropiadas para la determinación judicial, aunque los magistrados han adoptado una variedad de puntos de vista sobre lo que es apropiado. [18] En general, sin embargo, el asunto constituirá un "asunto" si requiere una determinación inmediata de los derechos e intereses legales de un individuo. [19] [20] [21] Además, las cuestiones hipotéticas no se consideran justiciables, ya que no implican un "asunto". [22] Además, si una reclamación es justiciable puede depender de si la decisión se basaría en "fundamentos legales" en lugar de "consideraciones políticas". [23]
En virtud de la doctrina de una estricta separación de poderes , los tribunales sólo pueden revisar la "legalidad" (la validez legal) de las decisiones y acciones ejecutivas, y no sus "méritos". [24] [25] Esto fue enfatizado por el Tribunal Superior en el caso Attorney-General (NSW) v Quin (1990), donde el Juez Brennan afirmó:
Sin embargo, la distinción entre legalidad y méritos puede ser difícil de hacer. [8] [27] [28]
A diferencia de lo que ocurre en los Estados Unidos y en el Reino Unido, [29] no existe ninguna doctrina que prohíba a los tribunales revisar " cuestiones políticas ". [30] Si bien no existe una exclusión específica, es probable que los tribunales se muestren reacios a intervenir en determinados asuntos. Históricamente, los tribunales por lo general no han investigado ciertas clases de acciones administrativas, como las decisiones que ejercen los " poderes de prerrogativa " virreinal [25] [31] [32] [33] o que involucran política exterior , [34] [29] una declaración de guerra , seguridad nacional o la concesión de honores oficiales . Sin embargo, no existe una regla general que lo impida, y los tribunales buscaron centrarse más en las circunstancias individuales de la aplicación y la naturaleza del poder que se estaba utilizando en lugar de en la desestimación categórica basada en los poderes del gobierno. [35] [36]
El Tribunal Superior se ha negado a pronunciarse sobre la decisión de un Fiscal General de no intervenir en un caso, [37] y de intervenir en el área políticamente sensible de la seguridad nacional más allá del alcance de la revisión judicial. [38] [39] Además, la justiciabilidad de las decisiones de prerrogativa no puede surgir bajo la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth) ya que la Ley se limita a las decisiones tomadas "en virtud de una promulgación" de la Commonwealth. [3] : s 5
Además, las cuestiones hipotéticas no son justiciables. [19]
Las disputas policéntricas que involucran cuestiones políticas complejas relacionadas con las consecuencias económicas, políticas y sociales, [35] que a menudo están marcadas por numerosos, complejos e interrelacionados problemas, repercusiones y de los intereses y las personas afectadas, [40] podrían dar lugar a una constatación de que el asunto no era justiciable o a una renuencia del tribunal a intervenir. [41]
El derecho consuetudinario exige tradicionalmente que el demandante demuestre legitimidad antes de que se le conceda el derecho a emprender acciones. [37] [42] [43] [44] [45] [46]
Un “interés especial” en el objeto de la acción confiere legitimación activa a una persona. [42] Para probar un “interés especial”, el demandante debe demostrar que se vio afectado en un grado sustancialmente mayor que el público o de una manera significativamente diferente. [43] Solo existen unos pocos casos selectos en los que una persona ha obtenido legitimación activa sin ningún interés “especial” en el asunto. [47] El demandante necesita un interés especial que le sea peculiar. El “daño especial” no se limita a la pérdida pecuniaria real y las palabras “que le sea peculiar” no significan que el demandante, y nadie más, debe haber sufrido el daño. [42]
Las reclamaciones basadas únicamente en el interés público, una preocupación emocional o intelectual o un mero deseo de hacer cumplir un deber público no conferirán legitimación activa. [42] [48] [49] [50] Si bien el Tribunal Superior ha favorecido un enfoque más liberal de la legitimación activa, [37] [51] y la Comisión Australiana de Reforma Jurídica ha pedido reglas más amplias de legitimación activa, [52] ha habido una renuencia a adoptar la legitimación activa "abierta" que favorecen los tribunales canadienses. [53]
Si se inician procedimientos en virtud de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), el demandante puede ser "una persona que se ve perjudicada" por una decisión revisable. [3] : arts. 5 y 6 Esto se define como una persona cuyos intereses se ven "afectados negativamente por la decisión" y puede demostrar que el agravio que sufrirá va más allá del que tiene como miembro ordinario del público. [3] : art. 3(4) [54]
Los encargados de tomar decisiones administrativas y judiciales están obligados por ley a proporcionar un instrumento escrito, normalmente una declaración escrita de las razones de sus decisiones. Se trata de un requisito legal en virtud de la legislación de la Commonwealth para las decisiones de los tribunales de la Commonwealth y de los encargados de tomar decisiones administrativas en virtud del artículo 13 de la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), y de manera similar en virtud del artículo 28 de la Ley del Tribunal de Apelaciones Administrativas de 1975.
El Consejo de Revisión Administrativa realizó un estudio exhaustivo de la revisión judicial federal de las acciones administrativas y presentó su informe en septiembre de 2012. [55 ]
El Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) lleva a cabo una revisión independiente de los méritos de las decisiones administrativas adoptadas en virtud de las leyes de la Commonwealth. El AAT puede revisar las decisiones adoptadas por ministros, departamentos y organismos de la Commonwealth. En algunas circunstancias, también pueden revisarse las decisiones adoptadas por los gobiernos estatales, organismos no gubernamentales o en virtud de la legislación de la Isla Norfolk. [56] En el ámbito de la revisión de los méritos, el deber del Tribunal es tomar la decisión correcta o preferible en cada caso sobre la base del material que tiene ante sí. [57]
El Tribunal Administrativo de Apelaciones (AAT) fue creado por la Ley del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 1975 (Cth) como un híbrido entre tribunal y organismo administrativo. Entre los objetivos del tribunal está el de proporcionar un mecanismo de revisión que defienda las ideas de ser "justo, económico, informal y rápido". [1] : s 2A Los cambios subyacentes más significativos introducidos con el AAT son la disponibilidad de revisión sobre el fondo y el derecho a obtener razones de las decisiones. [1] : s 28
El 1 de julio de 2015, el Tribunal de Revisión de Migración (MRT), el Tribunal de Revisión de Refugiados (RRT) y el Tribunal de Apelaciones de Seguridad Social (SSAT) se fusionaron con el AAT. [58]
La AAT tiene un requisito de legitimación que debe cumplirse antes de que se pueda aceptar una solicitud de revisión. Una solicitud de revisión puede ser presentada por, o en nombre de, "cualquier persona o personas... cuyos intereses se vean afectados por la decisión". [1] : s 27(1) Una autoridad líder en el significado de la frase "los intereses se ven afectados" es McHattan y Collector of Customs (NSW) . [59] [60] Una solicitud de revisión también puede ser presentada por "una organización o asociación de personas... si la decisión se relaciona con un asunto incluido en los objetivos o propósitos de la organización o asociación". [1] : s 27(2) Sin embargo, la mera correlación con los objetivos o propósitos de una organización no otorgará legitimación, ya que la relación entre el objeto de revisión y la organización debe ser "real o genuina". [61]
El AAT fue diseñado para ser accesible. Es gratuito presentar una solicitud de revisión de una decisión enumerada en la sección 22 del Reglamento del Tribunal Administrativo de Apelaciones de 2015 [1] : s 22 que, entre otras cosas, incluye algunas decisiones tomadas por Centrelink, decisiones tomadas con respecto a la compensación militar o de veteranos y algunas decisiones de Libertad de Información. Para la mayoría de las demás decisiones, se aplica una tarifa de solicitud estándar de A$884, sin embargo, hay una tarifa reducida de $100 disponible para aquellos que son elegibles para la concesión o que están atravesando dificultades financieras. [62]
El 16 de diciembre de 2022, el Honorable Mark Dreyfus , diputado por el condado de Kingsland y fiscal general de la Commonwealth, anunció que se aboliría el AAT porque "el anterior gobierno [liberal] comprometió fatalmente al AAT... al nombrar a 85 exdiputados liberales, candidatos liberales fracasados, exmiembros del personal liberal y otros asociados liberales cercanos" para el organismo. La ABC informa que una cuarta parte de los miembros superiores del AAT no tenían ninguna cualificación jurídica. La jueza del Tribunal Federal Susan Kenny ha sido designada presidenta interina del AAT para supervisar el proceso de transición. [63]
Algunos estados y territorios de Australia también cuentan con tribunales similares al AAT. Varían en cuanto al grado de formalidad, el enfoque en la mediación, el procedimiento y la jurisdicción.
Victoria estableció el Tribunal Civil y Administrativo de Victoria en 1998. [64] [65] [66]
La División Administrativa y de Igualdad de Oportunidades del Tribunal Civil y Administrativo de Nueva Gales del Sur se creó en 2014. [67] Reemplazó al Tribunal de Decisiones Administrativas de Nueva Gales del Sur , establecido previamente en 1998, [68] junto con otros 21 tribunales. [69]
El Tribunal Administrativo Estatal de Australia Occidental se creó en 2004. [70]
El Tribunal Civil y Administrativo de Queensland se creó en 2009. [71]
El Tribunal Civil y Administrativo de Australia del Sur se creó en 2015. [72]
En Australia del Sur y Tasmania , algunas de las funciones de los tribunales las desempeñan los juzgados.
Tanto a nivel de la Commonwealth como en cada estado, existe una oficina del Defensor del Pueblo, con amplios poderes para investigar acciones relacionadas con asuntos de administración. [2] : s8A
El Defensor del Pueblo tiene una función de investigación: en primer lugar, investigar las quejas de miembros del público (por ejemplo, artículo 5(1)(a) de la Ley OB); en segundo lugar, realizar investigaciones por iniciativa propia, denominadas investigaciones "de oficio" (por ejemplo, artículo 5(1)(b) de la Ley OB).
Las investigaciones se llevan a cabo inicialmente de forma privada (art. 8) e informal, mediante averiguaciones preliminares (art. 7A). Sin embargo, el Defensor del Pueblo tiene las mismas facultades que una comisión real : exigir la comparecencia y el interrogatorio de testigos, entrar en locales, tomar juramentos y exigir la presentación de documentos (arts. 9, 13 y 14). Si el Defensor del Pueblo considera que un organismo no ha tomado las medidas adecuadas, puede informar al Primer Ministro y, posteriormente, al Parlamento (arts. 16 y 17).
Australia fue el primer país con un sistema de gobierno de Westminster en introducir una legislación sobre libertad de información , siguiendo el modelo establecido en los Estados Unidos en 1966. La Ley de Libertad de Información de 1982 (Cth) proporciona acceso a la información gubernamental. [4] Una legislación similar está actualmente en vigor en el Territorio de la Capital Australiana, [73] y en los estados individuales de Australia.
La libertad de información está diseñada para permitir a las personas el acceso a información personal y gubernamental, y para permitir a las personas la oportunidad de cuestionar y, cuando sea apropiado, modificar su información personal. [4] : s 3 También tiene por objeto proporcionar un gobierno abierto .
Toda persona tiene el derecho legalmente exigible de obtener acceso a un documento de una agencia o un Ministro, que no sea un documento exento, de conformidad con la Ley. [4] : s 11 La cuestión de si un artículo puede clasificarse como documento a los efectos de la Ley de Acceso a la Información se evalúa en relación con su relación con "los asuntos de una agencia o departamento". [74] Esto significa que muchos documentos políticos, administrativos y personales están fuera del alcance de una solicitud. Las solicitudes se presentan a la agencia o al Ministro en cuestión.
La presentación de esa solicitud al Gobierno de la Commonwealth implica el pago de una tasa, aunque la legislación estatal similar ha hecho que el acceso a la información personal sea gratuito. El objeto de esta estructura de tasas es "un medio para disuadir las solicitudes de acceso a la información frívolas y excesivamente amplias". [75] La solicitud debe ser reconocida en un plazo de 14 días y se debe tomar una decisión en un plazo de 30 días. [4] : art. 15
En el informe Needs to Know de 1999 , el Defensor del Pueblo informó que el cargo promedio por solicitud aumentó de 123 dólares en 1994-1995 a 239 dólares en 1997-1998. [76] Hay evidencia de que algunas agencias han inflado intencionalmente los cargos para disuadir a los solicitantes de presentar reclamos. [77]
Un principio básico del régimen de libertad de información es que la legitimación no es un problema: todos los miembros del público deben tener derecho a acceder a la información gubernamental independientemente del propósito para el cual se solicita la información. Sin embargo, una excepción obvia ha sido la divulgación de información personal. La información personal casi siempre está exenta de divulgación, a fin de proteger la información privada de las personas. [78]
Otro objetivo muy importante que subyace a la Ley es la intención general del Parlamento de que se divulgue la información gubernamental y de fomentar dicha divulgación. En consecuencia, la Ley utiliza un lenguaje que indica que la facultad discrecional para denegar el acceso a la información es sólo eso: una facultad discrecional, y por lo tanto alienta a las agencias a divulgar documentos o asuntos incluso cuando puedan estar exentos. También se ha reconocido que los argumentos de interés público general también deberían influir en la decisión de una agencia de divulgar información.
Existe una larga lista de exenciones generales a la libertad de información. [4] : Parte IV A ciertas agencias, como la Organización Australiana de Inteligencia de Seguridad , se les otorga una exención general. Las exenciones también se aplican a los documentos en poder de los contratistas y a los relacionados con actividades comerciales. [79] Incluso dentro del alcance del material permitido, debe tenerse en cuenta el límite legal que ha impuesto el Parlamento. [80]
La mayoría de las exenciones están sujetas a una prueba de interés público , y la agencia tiene la responsabilidad de demostrar que sería contrario al interés público publicar un documento incluido en uno de estos rubros. [4] : arts. 11A, 11B
Antes de 2009, los Ministros podían emitir una certificación concluyente de que un documento o documentos estaban exentos porque su divulgación no sería de interés público. [4] : arts. 33A(2), 3(4) Sin embargo, los certificados concluyentes se abolieron en 2009. [81]
Las partes que no estén conformes con la decisión de la agencia o del Ministro pueden pasar a la siguiente etapa de revisión externa, en la que se reconsiderará la decisión original de divulgar o no divulgar información. En virtud de la Ley de la Commonwealth, esta función de revisión externa la lleva a cabo el Tribunal Administrativo de Apelaciones. Algunos Estados han conferido esta función de revisión externa a un Comisionado de Información. Las apelaciones del AAT se presentan ante el Tribunal Federal, [3] : s 16 y normalmente se limitan a una cuestión de derecho. [82]
Alternativamente, el caso puede ser objeto de la Ley ADJR, que es una fuente para definir el alcance de la acción que se incluirá o excluirá de la revisión judicial y la jurisdicción de cualquier tribunal investido con la función de revisar esa acción ejecutiva. La legislación se interpreta en el contexto de otras consideraciones de derecho de orden público relacionadas con el alcance legítimo de la revisión judicial. La Ley ADJR confiere jurisdicción al "Tribunal Federal y al Tribunal Federal de Circuito para llevar a cabo la revisión de 'una decisión a la que se aplica esta Ley', [3] : s 5 y 'conducta con el propósito de tomar una decisión a la que se aplica esta Ley'. [3] : s 6
Un miembro del ejecutivo que desee ejercer un poder de toma de decisiones o de reglamentación debe tener alguna ley o autoridad legal que lo habilite o excuse sus acciones. [39] [83] Esta "autoridad para decidir" se conoce como jurisdicción. [18] El Tribunal Superior ha aplicado el principio de que ningún poder general permite a un gobierno, al Gobernador General o a cualquier otro legislador delegado hacer regulaciones "que van más allá del campo de operación que la Ley marca para sí misma". [84] [85] Este ultra vires, conocido como error jurisdiccional , ocurre cuando el que toma las decisiones: excede la jurisdicción, al "burlarse de una limitación legal, violar la justicia natural, hacer la pregunta equivocada o estar constituido incorrectamente" [86] [87] [88] es decir, la decisión es inválida; o no ejerce su jurisdicción para tomar una decisión particular. [86]
Las decisiones administrativas, incluidas aquellas que ejercen un poder discrecional, deben estar diseñadas para lograr un propósito u objeto autorizado por la legislación que las habilita. [89] [90] [91] [92]
La doctrina de la equidad procesal, o justicia natural, proviene del common law y se asoció con la tradición jurisprudencial del derecho natural . Los tribunales han destacado su carácter flexible, y el juez Brennan se refirió al carácter " camaleónico " de sus normas. [93] [94] [95] [96]
La equidad procesal abarca la regla de la audiencia previa y la regla de parcialidad. [97] Se supone que el derecho a la equidad procesal existe en entornos de toma de decisiones administrativas, excepto cuando está claramente excluido por la ley. [98] [99] Desde la década de 1960, los tribunales han tendido a extender el derecho a la equidad procesal a asuntos en los que no solo están en juego los derechos legales sino también las "expectativas legítimas" [100] [101] de protección de varios intereses, en particular los intereses comerciales , el empleo , la libertad individual y la reputación . [102] [103] [104] [105] En particular, la equidad procesal se aplica cuando un tomador de decisiones administrativas ha hecho una alegación que es creíble, relevante y perjudicial y cuando se toma una decisión que afectará un derecho, interés o expectativa legítima de una persona. [93] Sin embargo, existe controversia en torno al alcance de las "expectativas legítimas" y el Tribunal Superior ha dicho que la atención debe centrarse en si los intereses de un individuo se vieron afectados. [106] Sin embargo, no existe obligación de otorgar justicia natural más allá de lo establecido en la ley. [107] Un ejemplo de equidad procesal es que un acusado tiene derecho a responder a un caso presentado en su contra. [93] [108]
En el derecho consuetudinario, los recursos tradicionales son los recursos de prerrogativa , [a] denominados "recursos constitucionales" en el ejercicio del poder judicial federal, [b] –principalmente el certiorari , [c] [109] la prohibición , [110] y el mandamus , [88] [111] [112] y los antiguos recursos equitativos , declaraciones y mandatos judiciales . [42]
El certiorari se concede por dos motivos: error de derecho en el expediente o error jurisdiccional. [113] El certiorari sólo se puede conceder si es "posible identificar una decisión que tiene un efecto legal discernible o aparente sobre los derechos". [114] El certiorari también se puede conceder para corregir errores de derecho que se puedan establecer en el expediente. [115] "El expediente" incluye documentos que inician los procedimientos, alegatos de las partes, orden final en los procedimientos, etc. [116] Sin embargo, no incluye transcripciones de procedimientos, exhibiciones o las razones dadas para las decisiones, a menos que el tribunal opte por incorporar razones. [88]
El mandamus es otorgado por un tribunal superior para ordenar el cumplimiento de un deber de naturaleza pública que permanece incumplido y para el cual no existe otro recurso legal específico. [117]
Los principales recursos legales son los disponibles a nivel federal bajo la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 (Cth), [3] o bajo una legislación de revisión judicial similar a nivel estatal en Victoria, Queensland, Tasmania y el Territorio de la Capital Australiana. El artículo 75(v) de la Constitución consolida la jurisdicción del Tribunal Superior en relación con los asuntos en los que se reclaman mandamus, prohibición y mandato judicial contra un funcionario de la Commonwealth. [13]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)