La regla de un solo tema es una regla en el derecho constitucional de algunas jurisdicciones que estipula que algunos o todos los tipos de legislación pueden tratar sólo un tema principal. Uno de los propósitos es evitar la complejidad en las leyes , para evitar cualquier disposición oculta que los legisladores o los votantes puedan pasar por alto al leer la ley propuesta . Otro es evitar que los legisladores adjunten una disposición impopular (" cláusula adicional ") a una popular no relacionada, ya sea con la esperanza de introducir a escondidas la impopular, o con la esperanza de hacer que la popular sea rechazada (un tipo de enmienda demoledora ).
En el derecho inglés , el título largo de un proyecto de ley o ley del parlamento establece su propósito; puede enumerar múltiples propósitos o terminar con una fórmula vaga como "y para otros fines". Una enmienda propuesta a un proyecto de ley puede ser rechazada si está fuera del alcance definido en su título largo; alternativamente, el título puede ser enmendado para aumentar su alcance. Un proyecto de ley ómnibus cubre una serie de temas diversos o no relacionados.
El artículo 55 de la Constitución de Australia establece una regla de un solo tema para la legislación tributaria: "Las leyes que imponen impuestos se ocuparán únicamente de la imposición de impuestos, y cualquier disposición contenida en ellas que se refiera a cualquier otra cuestión no tendrá efecto". El mismo artículo también exige que las leyes que imponen impuestos "se ocupen de un solo tema tributario" (excepto las relacionadas con las aduanas y los impuestos especiales). [1]
La Constitución de Irlanda de 1937 establece que «un proyecto de ley que contenga una propuesta o propuestas de enmienda a esta Constitución no contendrá ninguna otra propuesta». [2] Esto contrastaba con la Constitución de 1922 del Estado Libre Irlandés , que podía ser enmendada implícitamente . [3]
La Ley Parlamentaria ( en sueco : Riksdagsordningen ) establece que "no se podrán combinar en una sola moción propuestas sobre diferentes temas". [4]
En el derecho suizo , el "principio de la unidad de la materia" ( en alemán : Grundsatz der Einheit der Materie ; en francés : principe de l'unité de la matière ; en italiano : principio dell'unità della materia ) se aplica a las iniciativas populares federales y a la legislación parlamentaria que está sujeta a referéndum . El Tribunal Supremo Federal suizo lo ha derivado de la disposición del artículo 34, apartado 2, de la Constitución Federal suiza que garantiza "la libertad del ciudadano de formarse una opinión y de expresar genuinamente su voluntad" en el ejercicio de los derechos políticos. El Tribunal ha esbozado el principio de la siguiente manera:
La regla del tema único existe en 43 constituciones estatales en los Estados Unidos . 41 estados aplican la regla a toda la legislación, mientras que Mississippi y Arkansas la aplican sólo a los proyectos de ley de asignaciones. [6]
Por ejemplo, la Constitución de Minnesota , Artículo IV, Sección 17, exige que "Ninguna ley abarcará más de un tema, que deberá estar expresado en su título". Por el contrario, ni el Congreso de los Estados Unidos ni la Constitución de los Estados Unidos tienen una regla de ese tipo, por lo que las enmiendas que no tienen ninguna relación con el proyecto de ley principal son habituales. Estas enmiendas se incluyen a menudo en los proyectos de ley en el último minuto, de modo que cualquier representante que lea la legislación antes de votarla no tendrá la oportunidad de captarla. Sin embargo, se está intentando añadir una enmienda de un solo tema a la Constitución de los Estados Unidos para aplicar una regla de un solo tema al Congreso. [7]
Se ha denunciado que las normas de un solo tema se han utilizado indebidamente como medida política o judicial para frenar o anular iniciativas electorales. Un ejemplo de acusación de uso indebido de esta ley ocurrió en Colorado cuando un exgobernador hizo una declaración en contra de una norma de un solo tema. [8] La norma también puede dar lugar a preguntas demasiado limitadas, que no tienen efectos sustanciales. [9]
En julio de 2006, la Corte Suprema de Georgia dictaminó que una enmienda de noviembre de 2004 a la constitución de Georgia contra el matrimonio entre personas del mismo sexo se permitiría que se mantuviera, a pesar de que también prohibía el reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados y prohibía las uniones civiles . Además, a los votantes en el referéndum solo se les informó sobre la cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo, mientras que la boleta no mencionó las otras dos cuestiones, lo que impidió que los votantes dieran su consentimiento plenamente informado . Un juez había dictaminado previamente que los votantes tenían derecho a decidir la cuestión de las uniones civiles por separado, por lo que poner las dos cuestiones como una sola violaba la regla de Georgia de un solo sujeto. [ cita requerida ]