Una prueba es evidencia suficiente o argumento suficiente para la verdad de una proposición . [1] [2] [3] [4]
El concepto se aplica en una variedad de disciplinas, [5] y tanto la naturaleza de la evidencia o justificación como los criterios de suficiencia dependen del área. En el ámbito de la comunicación oral y escrita como la conversación , el diálogo , la retórica , etc., una prueba es un acto de habla perlocutivo persuasivo , que demuestra la verdad de una proposición. [6] En cualquier área de las matemáticas definida por sus supuestos o axiomas , una prueba es un argumento que establece un teorema de esa área a través de reglas de inferencia aceptadas a partir de esos axiomas y de otros teoremas previamente establecidos. [7] La materia de lógica , en particular la teoría de la prueba , formaliza y estudia la noción de prueba formal . [8] En algunas áreas de la epistemología y la teología , la noción de justificación juega aproximadamente el papel de prueba, [9] mientras que en la jurisprudencia el término correspondiente es evidencia , [10] con "carga de la prueba" como un concepto común a ambas filosofías . y ley .
En la mayoría de las disciplinas, se requiere evidencia para probar algo. La evidencia se extrae de la experiencia del mundo que nos rodea: la ciencia obtiene su evidencia de la naturaleza , [11] la ley obtiene su evidencia de testigos y de la investigación forense , [12] y así sucesivamente. Una excepción notable son las matemáticas, cuyas demostraciones se extraen de un mundo matemático que comenzó con axiomas y se desarrolló y enriqueció con teoremas demostrados anteriormente.
Exactamente qué evidencia es suficiente para probar algo también depende en gran medida del área, generalmente sin un umbral absoluto de suficiencia en el cual la evidencia se convierte en prueba. [13] [14] En derecho, la misma evidencia que puede convencer a un jurado puede no persuadir a otro. La prueba formal constituye la excepción principal, cuando los criterios para la prueba son férreos y es inadmisible defender cualquier paso del razonamiento como "obvio" (excepto por la capacidad necesaria del que prueba y del que se prueba, para identificar correctamente cualquier símbolo utilizado en la prueba.); [15] para que una fórmula bien formada califique como parte de una prueba formal, debe ser el resultado de aplicar una regla del aparato deductivo de algún sistema formal a las fórmulas bien formadas anteriores en la secuencia de prueba. [dieciséis]
Se han presentado pruebas desde la antigüedad. Aristóteles utilizó la observación de que los patrones de la naturaleza nunca muestran la uniformidad mecánica del determinismo como prueba de que el azar es una parte inherente de la naturaleza. [17] Por otro lado, Tomás de Aquino utilizó la observación de la existencia de patrones ricos en la naturaleza como prueba de que la naturaleza no está regida por el azar. [18]
Las pruebas no necesitan ser verbales. Antes de Copérnico , la gente tomaba el movimiento aparente del Sol a través del cielo como prueba de que el Sol giraba alrededor de la Tierra . [19] Las pruebas incriminatorias adecuadas dejadas en el lugar de un delito pueden servir como prueba de la identidad del autor. Por el contrario, una entidad verbal no necesita afirmar una proposición para constituir una prueba de esa proposición. Por ejemplo, una firma constituye prueba directa de autoría ; De manera menos directa, el análisis de la escritura se puede presentar como prueba de la autoría de un documento. [20] La información privilegiada en un documento puede servir como prueba de que el autor del documento tuvo acceso a esa información; ese acceso podría a su vez establecer la ubicación del autor en un momento determinado, lo que podría proporcionarle una coartada .
El filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume , se basó en la separación de Aristóteles entre creencia y conocimiento , [21] reconociendo que se puede decir que uno "sabe" algo sólo si tiene experiencia de primera mano con ello, en un sentido estricto como prueba, mientras que uno puede Inferir que algo es verdad y por tanto "creerlo" sin saberlo, mediante evidencia o suposición. Esto habla de una forma de separar la prueba de la evidencia:
Si uno no puede encontrar su barra de chocolate y ve chocolate en la cara de su compañero de cuarto que está durmiendo, esta evidencia puede hacer que uno crea que su compañero de cuarto se comió la barra de chocolate. Pero no saben que su compañero de cuarto se lo comió. Puede resultar que el compañero de cuarto guardó los dulces mientras se ordenaba, pero se sintió inspirado a ir a comer su propio chocolate. Sólo si uno experimenta directamente la prueba de que el compañero de cuarto se lo comió, tal vez al verlos hacerlo, se sabe que el compañero de cuarto lo hizo.
En un sentido absoluto, se puede argumentar que uno no "sabe" nada, excepto la existencia de sus propios pensamientos, como señaló el filósofo del siglo XVII John Locke . [22] Incluso antes, Descartes abordó al decir cogito, ergo sum (pienso, luego existo). Si bien Descartes intentaba "probar" lógicamente que el mundo existe, su legado al hacerlo es haber demostrado que uno no puede tener tal prueba, porque todas las percepciones de uno podrían ser falsas (como bajo el demonio malvado o las hipótesis de la realidad simulada ). . Pero al menos uno tiene pruebas de la existencia de sus propios pensamientos y pruebas sólidas de que el mundo existe, suficientes para ser considerados "pruebas" según estándares prácticos, aunque siempre indirectas e imposibles de confirmar objetivamente.
