La reforma de la publicación de revistas académicas es la defensa de cambios en la forma en que se crean y distribuyen las revistas académicas en la era de Internet y la llegada de la publicación electrónica . Desde el surgimiento de Internet, la gente ha organizado campañas para cambiar las relaciones entre los autores académicos, sus distribuidores tradicionales y sus lectores. La mayor parte del debate se ha centrado en aprovechar los beneficios que ofrece la capacidad de Internet para la distribución generalizada de material de lectura.
Antes de la llegada de Internet, era difícil para los académicos distribuir artículos con los resultados de sus investigaciones. [1] Históricamente, los editores realizaban servicios que incluían corrección de pruebas , composición tipográfica , edición de textos , impresión y distribución mundial. [1] En los tiempos modernos, se esperaba que todos los investigadores entregaran a los editores copias digitales de su trabajo que no necesitaban ningún procesamiento adicional. [1] Para la distribución digital, la impresión era innecesaria, la copia era gratuita y la distribución mundial se realiza en línea al instante. [1] En la publicación de revistas científicas, la tecnología de Internet permitió a las cinco grandes editoriales científicas ( Elsevier , Springer , Wiley , Taylor and Francis y American Chemical Society ) reducir sus gastos de modo que pudieran generar consistentemente ganancias de más del 35 % al año. [1] En 2017, estas cinco publicaron el 56 % de todos los artículos de revistas. [2] El 44 % restante fue publicado por más de 200 pequeñas editoriales.
Internet facilitó a los investigadores la realización de trabajos que antes realizaban las editoriales, y algunas personas comenzaron a sentir que no necesitaban pagar por los servicios de las editoriales. Esta percepción fue un problema para las editoriales, que afirmaron que sus servicios seguían siendo necesarios a las tarifas que pedían. [1] Los críticos comenzaron a describir las prácticas de las editoriales con términos como "estafa corporativa" y " racket ". [3] Los académicos a veces obtienen artículos de otros académicos a través de canales no oficiales, como publicar solicitudes en Twitter utilizando el hashtag " #icanhazpdf " (un juego de palabras con el meme I Can Has Cheezburger? ), para evitar pagar los cargos de acceso de las editoriales. [4] [5] En 2004, hubo informes en los medios británicos de una "revolución en la publicación académica" que haría que la investigación estuviera disponible gratuitamente en línea, pero muchos científicos continuaron publicando su trabajo en las revistas tradicionales de renombre como Nature . [6]
Durante un breve periodo en 2012, el nombre Primavera Académica , inspirado en la Primavera Árabe , se utilizó para indicar movimientos de académicos, investigadores y académicos que se oponían a los derechos de autor restrictivos y a la circulación de revistas académicas tradicionales y que promovían en su lugar el acceso libre en línea. [7] [8] [9] Las barreras al libre acceso a las investigaciones científicas recientes se convirtieron en un tema candente en 2012, después de que una publicación en el blog del matemático Timothy Gowers se volviera viral en enero. [10] [11] Según el Financial Times , el movimiento fue nombrado por Dennis Johnson de Melville House Publishing , [12] aunque el científico Mike Taylor ha sugerido que el nombre proviene de The Economist . [13]
Mike Taylor sostuvo que la Primavera Académica puede tener algunos resultados inesperados más allá de los beneficios obvios. Refiriéndose al trabajo del biofísico Cameron Neylon , dice que, debido a que la ciencia moderna ahora depende más de redes que funcionen bien que de individuos, hacer que la información esté disponible libremente puede ayudar a que los análisis basados en computadoras brinden oportunidades para grandes avances científicos. [14] Los funcionarios gubernamentales y universitarios han acogido con agrado la perspectiva de ahorrar en suscripciones [ cita requerida ] cuyo costo ha ido aumentando, mientras que los presupuestos de las universidades se han ido reduciendo. Mark Walport , director de Wellcome Trust , ha indicado que a los patrocinadores científicos no les importa tener que financiar la publicación además de la investigación. No todos han apoyado el movimiento, y el editor científico Kent Anderson lo ha calificado de "retórica superficial dirigida al objetivo equivocado". [15]
Aunque tiene algunos precedentes históricos, el acceso abierto se volvió una necesidad en respuesta a la aparición de la publicación electrónica como parte de un deseo más amplio de reformar la publicación de revistas académicas. La publicación electrónica generó nuevos beneficios en comparación con la publicación en papel, pero más allá de eso, contribuyó a causar problemas en los modelos de publicación tradicionales.
Las premisas detrás del acceso abierto son que existen modelos de financiamiento viables para mantener los estándares tradicionales de calidad de las publicaciones académicas y al mismo tiempo realizar los siguientes cambios en el campo:
El acceso abierto también tiene ambiciones que van más allá de simplemente otorgar acceso a publicaciones académicas, ya que el acceso a la investigación es solo una herramienta para ayudar a las personas a lograr otros objetivos. El acceso abierto promueve las actividades académicas en los campos de los datos abiertos , el gobierno abierto , los recursos educativos abiertos , el software libre y de código abierto y la ciencia abierta , entre otros. [17]
Las motivaciones para la reforma de la publicación de revistas académicas incluyen la capacidad de las computadoras para almacenar grandes cantidades de información, las ventajas de dar a más investigadores acceso a preimpresiones y el potencial de interactividad entre investigadores. [18]
Diversos estudios demostraron que la demanda de investigación de acceso abierto era tal que los artículos disponibles gratuitamente tenían consistentemente factores de impacto más altos que los artículos publicados bajo acceso restringido. [19] [20]
Algunas universidades informaron que las suscripciones modernas a "paquetes" eran demasiado costosas para mantenerlas y que preferían suscribirse a las revistas individualmente para ahorrar dinero. [21]
Los problemas que llevaron al debate sobre la reforma de la publicación académica se han analizado en el contexto de lo que podría ofrecer el acceso abierto. A continuación se enumeran algunos de los problemas de la publicación académica que los defensores del acceso abierto afirman que el acceso abierto resolvería:
Los editores afirman que si las ganancias no fueran un factor a tener en cuenta en la fijación de precios de las revistas, el costo de acceso a ellas no cambiaría sustancialmente. [22] Los editores también afirman que agregan valor a las publicaciones de muchas maneras y que sin la publicación académica como institución, los lectores extrañarían estos servicios y menos personas tendrían acceso a los artículos. [22]
Los críticos del acceso abierto han sugerido que, por sí solo, esto no es una solución al problema más grave de la publicación científica; simplemente cambia las vías por las que fluyen sumas de dinero cada vez mayores. [23] Existe evidencia de ello y, por ejemplo, la Universidad de Yale puso fin a su apoyo financiero al programa de Membresía de Acceso Abierto de BioMed Central a partir del 27 de julio de 2007. En su anuncio, afirmaron:
La membresía de las bibliotecas en BioMedCentral representó una oportunidad para probar la viabilidad técnica y el modelo de negocios de esta editorial de acceso abierto. Si bien la tecnología resultó aceptable, el modelo de negocios no logró proporcionar una base de ingresos viable a largo plazo basada en opciones lógicas y escalables. En cambio, BioMedCentral ha pedido a las bibliotecas contribuciones cada vez mayores para subsidiar sus actividades. A partir de 2005, los cargos por artículos de BioMed Central costaron a las bibliotecas $4,658, comparable a una suscripción a una sola revista de biomedicina. El costo de los cargos por artículos para 2006 aumentó a $31,625. Los cargos por artículos han seguido aumentando en 2007, y las bibliotecas han cobrado $29,635 hasta junio de 2007, con $34,965 en posibles cargos adicionales por artículos enviados. [24]
Una situación similar se reporta desde la Universidad de Maryland, y Phil Davis comentó que,
En muchos de estos mandatos se parte de la premisa de que la publicación en acceso abierto es más barata y sostenible que el modelo tradicional de suscripción, pero no dejan de ser eso: suposiciones. En realidad, los datos de Cornell [25] muestran exactamente lo contrario. Instituciones como la Universidad de Maryland pagarían mucho más con un modelo en el que el autor paga , al igual que la mayoría de las universidades con una intensa actividad de investigación, y el aumento de los cargos por procesamiento de los autores (APC) rivaliza con la inflación que se percibe en cualquier momento con el modelo de suscripción. [26]
Los opositores al modelo de acceso abierto consideran a los editores como parte de la cadena de información académica y consideran que un modelo de pago por acceso es necesario para garantizar que los editores sean compensados adecuadamente por su trabajo. "De hecho, la mayoría de los editores de STM [Científicos, Técnicos y Médicos] no son corporaciones con ánimo de lucro ajenas a la comunidad académica, sino más bien sociedades científicas y otras entidades sin fines de lucro, muchas de las cuales dependen de los ingresos de las suscripciones a revistas para apoyar sus conferencias, servicios para miembros y esfuerzos académicos". [27] Los editores de revistas académicas que apoyan el pago por acceso afirman que el papel de "guardianes" que desempeñan, manteniendo una reputación académica, organizando la revisión por pares y editando e indexando artículos, requiere recursos económicos que no se proporcionan bajo un modelo de acceso abierto. Los editores de revistas convencionales también pueden perder clientes a manos de los editores de acceso abierto que compiten con ellos. La Asociación para la Integridad de la Investigación en Ciencia y Medicina (PRISM), una organización de cabildeo formada por la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP), se opone al movimiento de acceso abierto. [28] PRISM y AAP han presionado contra la creciente tendencia entre las organizaciones de financiación a exigir la publicación abierta, describiéndola como una "interferencia del gobierno" y una amenaza a la revisión por pares. [29]
Para los investigadores, publicar un artículo en una revista científica de prestigio es algo que beneficia a la reputación de uno entre sus pares científicos y al avance de su carrera académica. Existe la preocupación de que la percepción de las revistas de acceso abierto no sea la misma, lo que conducirá a una menor publicación. [30] Park y Qin analizan las percepciones que tienen los académicos con respecto a las revistas de acceso abierto. Una de las preocupaciones que tienen los académicos es "la creciente preocupación por cómo promover la publicación [de acceso abierto]". Park y Qin también afirman: "La percepción general es que las revistas [de acceso abierto] son nuevas y, por lo tanto, existen muchas incertidumbres, como la calidad y la sostenibilidad".
Los autores de artículos de revistas generalmente no reciben una compensación económica directa por su trabajo más allá de sus salarios institucionales y los beneficios indirectos que proporciona una mejor reputación en términos de financiación institucional, ofertas de trabajo y colaboración entre pares. [31]
Hay quienes, como por ejemplo PRISM, piensan que el acceso abierto es innecesario o incluso perjudicial. David Goodman sostuvo que no es necesario que quienes están fuera de las principales instituciones académicas tengan acceso a las publicaciones primarias, al menos en algunos campos. [32]
El argumento de que la investigación financiada con fondos públicos debería estar disponible abiertamente ha sido refutado con la afirmación de que "los impuestos generalmente no se pagan para que los contribuyentes puedan acceder a los resultados de la investigación, sino para que la sociedad pueda beneficiarse de los resultados de esa investigación; en forma de nuevos tratamientos médicos, por ejemplo. Los editores afirman que el 90% de los lectores potenciales pueden acceder al 90% de todo el contenido disponible a través de bibliotecas nacionales o de investigación, y si bien esto puede no ser tan fácil como acceder a un artículo en línea directamente, sin duda es posible". [33] El argumento a favor de la investigación financiada por los contribuyentes también es aplicable sólo en ciertos países. Por ejemplo, en Australia, el 80% de la financiación de la investigación proviene de los impuestos, mientras que en Japón y Suiza, sólo aproximadamente el 10% proviene de las arcas públicas. [33]
Por diversas razones, las revistas de acceso abierto han sido creadas por editoriales depredadoras que buscan utilizar el modelo para ganar dinero sin tener en cuenta la calidad de la publicación. Las causas de la publicación de acceso abierto depredadora incluyen la baja barrera para crear la apariencia de una revista digital legítima y modelos de financiación que pueden incluir costos de publicación para el autor en lugar de ventas por suscripción. El bibliotecario universitario Jeffrey Beall publicó una "Lista de editoriales depredadoras" y una metodología complementaria para identificar editoriales que tienen prácticas editoriales y financieras que son contrarias al ideal de buenas prácticas de publicación de investigación. [34] [35]
La Biblioteca Pública de Ciencias es un proyecto de publicación científica de acceso abierto sin fines de lucro cuyo objetivo es crear una biblioteca de revistas de acceso abierto y otra literatura científica bajo una licencia de contenido abierto . La fundación de la organización tuvo su origen en una petición en línea de 2001 que pedía a todos los científicos que se comprometieran a que a partir de septiembre de 2001 dejarían de enviar artículos a las revistas que no pusieran el texto completo de sus artículos a disposición de todos, de forma gratuita y sin restricciones, ya sea inmediatamente o después de un retraso de varios meses. [36] La petición recogió 34.000 firmas, pero los editores no respondieron con firmeza a las demandas. Poco después, se fundó la Biblioteca Pública de Ciencias como una alternativa a la publicación tradicional. [36]
HINARI es un proyecto de 2002 de la Organización Mundial de la Salud y las principales editoriales para permitir que los países en desarrollo accedan a colecciones de literatura biomédica y de salud en línea a costos de suscripción reducidos. [37]
La Ley de Trabajos de Investigación fue un proyecto de ley del Congreso de los Estados Unidos que habría prohibido todas las leyes que exigieran un mandato de acceso abierto cuando los investigadores financiados por el gobierno de los Estados Unidos publicaran su trabajo. Los proponentes de la ley afirmaron que "garantizaría la publicación continua y la integridad de los trabajos de investigación revisados por pares por el sector privado". [38] Esto siguió a otras medidas propuestas similares como la Ley de Derechos de Autor Justos en Trabajos de Investigación . Estos intentos de limitar el acceso libre a dicho material son controvertidos y han provocado presiones a favor y en contra por parte de numerosas partes interesadas, como la Asociación de Editores Estadounidenses y la Asociación de Bibliotecas Estadounidenses . [39] Los críticos de la ley afirmaron que era el momento en que "los editores académicos renunciaron a toda pretensión de estar del lado de los científicos". [40] En febrero de 2012, Elsevier retiró su apoyo al proyecto de ley. Después de esta declaración, los patrocinadores del proyecto de ley anunciaron que también retirarían su apoyo. [41]
En enero de 2012, el matemático de Cambridge Timothy Gowers inició un boicot a las revistas publicadas por Elsevier , en parte como reacción a su apoyo a la Ley de Trabajos de Investigación . En respuesta a una publicación de blog enfadada de Gowers, un lector comprensivo lanzó el sitio web The Cost of Knowledge . Su colega matemático Tyler Neylon creó una petición en línea llamada The Cost of Knowledge para reunir apoyo para el boicot. A principios de abril de 2012, más de ocho mil académicos la habían firmado. [42] [43] [44] A mediados de junio de 2012, el número de firmantes superó los 12 000.
En mayo de 2012, un grupo de activistas en favor del acceso abierto formó la iniciativa Access2Research , que posteriormente lanzó una petición a la Casa Blanca para "exigir el acceso gratuito a través de Internet a los artículos de revistas científicas que surjan de investigaciones financiadas por los contribuyentes". [45] La petición fue firmada por más de 25.000 personas en dos semanas, lo que le dio derecho a una respuesta oficial de la Casa Blanca. [46] [47]
PeerJ es una revista de acceso abierto lanzada en 2012 que cobra tarifas de publicación por investigador, no por artículo, lo que da como resultado lo que se ha llamado "una tarifa fija para 'todo lo que pueda publicar'". [48]
Desde 1998, PKP ha estado desarrollando plataformas de software libre de código abierto para gestionar y publicar revistas y monografías de acceso abierto revisadas por pares, y Open Journal Systems fue utilizado por más de 7.000 revistas activas en 2013.
El ganador del Premio Nobel de 2013, Randy Schekman, pidió un boicot a las revistas académicas tradicionales, incluidas Nature , Cell y Science . [49] En su lugar, promovió la revista de acceso abierto eLife . [49]
Initiative for Open Citations es una iniciativa de CrossRef para mejorar el análisis de citas . La mayoría de los editores la apoyaron desde abril de 2017.
Las revistas de acceso abierto Diamond se han promocionado como la solución definitiva a la crisis de las publicaciones periódicas . En virtud de este modelo, ni los autores ni los lectores pagan por el acceso o la publicación, y los recursos necesarios para el funcionamiento de la revista son aportados por científicos de forma voluntaria, por los gobiernos o por subvenciones filantrópicas. Aunque el modelo Diamond OA resultó exitoso en la creación de un gran número de revistas, el porcentaje de publicaciones en dichas revistas sigue siendo bajo, posiblemente debido al bajo prestigio de estas nuevas revistas y a las preocupaciones sobre su viabilidad a largo plazo.
Ley de trabajos de investigación
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
