La Ley de Derechos de Autor Justos en Trabajos de Investigación ( Proyecto de Ley HR 801 IH Archivado el 5 de noviembre de 2015 en Wayback Machine , también conocida como " Proyecto de Ley Conyers" ) se presentó como respuesta directa a la Política de Acceso Público de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), con la intención de revertirla.
El nombre alternativo del proyecto de ley lo relaciona con el representante estadounidense John Conyers (D-MI), quien lo presentó en el 111º Congreso de los Estados Unidos el 3 de febrero de 2009. [1]
La iniciativa del proyecto de ley es modificar el Título 17 del Código de los Estados Unidos en lo que respecta a las obras asociadas a acuerdos de financiación específicos. En última instancia, prohibiría a las agencias federales imponer condiciones para la transferencia de derechos de autor en los acuerdos de financiación, lo que en la práctica haría ilegal la actual política del NIH.
El Título 17 del Código de los Estados Unidos es el título que describe la ley de derechos de autor de los Estados Unidos. Las secciones 106 (sobre los derechos exclusivos en obras protegidas por derechos de autor) y 201 (sobre la propiedad de los derechos de autor y la transferencia de la propiedad) se mencionan en la HR801. La enmienda que propone se referiría a los acuerdos de financiación en el ámbito de aplicación de esos segmentos del título.
La Política de Acceso Público del NIH es una política que exige que los artículos que informan sobre investigaciones financiadas por los Institutos Nacionales de Salud deben estar disponibles para el público de forma gratuita a través de PubMed Central dentro de los 12 meses posteriores a su publicación.
HR801: La Ley de Derechos de Autor Justos en Trabajos de Investigación enmendaría, específicamente, las Secciones 201 (d) y (e) del Título 17 del Código de los Estados Unidos , que se refieren a la transferencia de la propiedad de los derechos de autor.
El código se modificaría para añadir limitaciones al Gobierno Federal en lo que respecta a los acuerdos de financiación –es decir, "un contrato, subvención u otro acuerdo celebrado entre una agencia federal y cualquier persona en virtud del cual una agencia federal proporciona fondos, en su totalidad o en parte, para la realización de actividades experimentales, de desarrollo o de investigación"– sobre obras extrínsecas –es decir, "cualquier obra, distinta de una obra del Gobierno de los Estados Unidos, que se base en, derive de, o esté relacionada con un acuerdo de financiación" que represente o surja del valor o proceso de una o más entidades no federales y no afiliadas a partidos– que lo hayan "financiado en parte sustancial". [1]
El proyecto de ley establece que:
1. Sobre la transmisión de la titularidad de los derechos de autor:
2. Las agencias federales también tienen prohibido imponer o facilitar condiciones que puedan resultar en la aprobación o exención de cualquiera de las prohibiciones mencionadas anteriormente para un acuerdo de financiamiento. [1]
3. Las agencias federales no pueden aplicar ninguno de los derechos otorgados por el Título 17 en una obra extrínseca a material desarrollado bajo un acuerdo de financiamiento que pueda "restringir o limitar la adquisición o ejercicio de [dichos derechos]". [1]
La ley sólo sería aplicable en el caso de que:
A partir del 16 de marzo de 2009, la HR801 fue remitida al Comité Judicial de la Cámara de Representantes , que a su vez la remitió al Subcomité de Tribunales y Política de Competencia. [3]
Este proyecto de ley no se ha convertido en ley. Las sesiones del Congreso duran dos años, al final de los cuales se eliminan todos los proyectos de ley y resoluciones que no se han aprobado. Los miembros pueden volver a presentar, y a menudo lo hacen, proyectos de ley que no se sometieron a debate. [4]
Una réplica exacta de este proyecto de ley (HR 6845.IH, archivado el 7 de agosto de 2009 en Wayback Machine ) se presentó por primera vez en el 110.º Congreso, donde fracasó. [5]
El proyecto de ley ha sido objeto de numerosos artículos en publicaciones científicas y cívicas en línea. Sus partidarios son predominantemente asociaciones profesionales y editoriales, mientras que la oposición incluye asociaciones de bibliotecas e instituciones educativas. [6]
Algunos grupos, entre ellos la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP), apoyan el proyecto de ley de Conyers, ya que consideran que la política de los NIH "viola sus derechos comerciales, en la medida en que otorga al público un derecho a esta obra financiada con fondos públicos". [7] En diciembre de 2008, la AAP se puso en contacto con el presidente Barack Obama para expresarle su preocupación por el hecho de que "el mandato de los NIH disminuye gravemente tanto el mercado como la protección de los derechos de autor para estas obras protegidas por derechos de autor a las que los editores comerciales y sin fines de lucro han hecho importantes contribuciones de valor añadido". [8]
Una de las preocupaciones que suscita este proyecto de ley es la posibilidad de que los estadounidenses de a pie pierdan el acceso a la investigación médica que les concede la Política de Acceso Público del NIH. Las Bibliotecas de Investigación Estadounidenses, la Alianza para el Acceso de los Contribuyentes [9] y una coalición de organizaciones de derechos de los pacientes se encuentran entre los numerosos críticos de la ley [ 10 ] . Instituciones académicas como la Universidad de Harvard, la Universidad de Cornell [11] y el Earlham College apoyan abiertamente la Política de Acceso Público del NIH y se oponen al proyecto de ley de Conyers junto con sus respectivas bibliotecas, subrayando también la importancia del acceso público a la investigación biomédica y sus resultados [12] . La Universidad de Cornell afirma verse afectada porque el NIH es uno de los componentes del Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS), "el mayor financiador de la investigación en Cornell. Según la Oficina del Vicerrector de Investigación, el DHHS representó más del 50 por ciento de la investigación patrocinada por el gobierno federal -o más de 190 millones de dólares por año fiscal- tanto en 2007 como en 2008". Sus bibliotecas ven el proyecto de ley como una amenaza al "repositorio digital de última generación donde se puede preservar la investigación" que proporciona la política y una posible pérdida de la investigación adquirida debido a la prohibición del proyecto de ley de transferir los derechos de autor del autor al editor. [13]