Las leyes de financiación de campañas en los Estados Unidos han sido un tema político polémico desde los primeros días de la unión. La ley federal más importante más reciente que afectó a la financiación de campañas fue la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas (BCRA, por sus siglas en inglés) de 2002, también conocida como " McCain - Feingold ". Disposiciones clave de la ley prohibían las contribuciones no reguladas (comúnmente conocidas como " dinero blando ") a los partidos políticos nacionales y limitaban el uso de dinero corporativo y sindical para financiar anuncios que discutieran temas políticos dentro de los 60 días de una elección general o 30 días de una elección primaria; Sin embargo, las disposiciones de la BCRA que limitaban los gastos corporativos y sindicales para la publicidad de temas políticos fueron revocadas por la Corte Suprema en el caso Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Derecho a la Vida .
Las contribuciones, donaciones o pagos a políticos o partidos políticos, incluidos los comités de campaña, los fondos para boletines informativos, los anuncios en boletines de convenciones, la admisión a cenas o programas que beneficien a un partido político o candidato político y un comité de acción política (PAC), no son deducibles de impuestos sobre la renta. [1]
Para ganar votos de los electores que recientemente habían obtenido su derecho al voto y que no tenían propiedades, Andrew Jackson lanzó su campaña para las elecciones de 1828 a través de una red de periódicos partidistas en todo el país. Después de su elección, Jackson inició un sistema de clientelismo político que recompensaba a los agentes del partido político, lo que tuvo un profundo efecto en las elecciones futuras. Finalmente, se esperaba que los designados contribuyeran con parte de su salario al partido político. Durante la era jacksoniana, algunos de los primeros intentos fueron realizados por corporaciones para influir en los políticos. Jackson afirmó que su batalla por los estatutos contra el Segundo Banco de los Estados Unidos fue una de las grandes luchas entre la democracia y el poder del dinero. Si bien se rumoreaba que el Banco de los Estados Unidos gastó más de 40.000 dólares entre 1830 y 1832 en un esfuerzo por impedir la reelección de Jackson, el presidente del BUS, Biddle, sólo gastó "decenas de miles para distribuir información favorable al banco". Este gasto puede concebirse como gastado "en contra" de Jackson, debido a los ideales opuestos del Banco y la plataforma antibancaria de Jackson. [2]
Después de la Guerra Civil , los partidos dependían cada vez más del apoyo de individuos ricos, entre ellos Jay Cooke , los Vanderbilt y los Astor . En ausencia de un sistema de servicio civil, los partidos también siguieron dependiendo en gran medida del apoyo financiero de los empleados del gobierno, incluidas las evaluaciones de una parte de su salario federal. La primera ley federal de financiación de campañas, aprobada en 1867, fue una Ley de Asignaciones Navales que prohibía a los oficiales y empleados del gobierno solicitar contribuciones de los trabajadores del astillero. Más tarde, la Ley de Reforma del Servicio Civil de Pendleton de 1883 estableció el servicio civil y extendió las protecciones de la Ley de Asignaciones Navales a todos los trabajadores del servicio civil federal. [3] Sin embargo, esta pérdida de una importante fuente de financiación aumentó la presión sobre los partidos para solicitar financiación de la riqueza corporativa e individual.
En la campaña de 1872, un grupo de demócratas adinerados de Nueva York prometió 10.000 dólares cada uno para pagar los costos de promoción de las elecciones. Del lado republicano, un partidario de Ulysses S. Grant por sí solo contribuyó con una cuarta parte de los fondos totales. Un historiador [ ¿quién? ] dijo que nunca antes un candidato había tenido tanta obligación con los hombres ricos. La compra de votos y la coerción de los votantes eran comunes en esta época. Después de que se introdujeran papeletas más estandarizadas , estas prácticas continuaron, aplicando métodos como exigir a los votantes que usaran papel carbón para registrar su voto públicamente para poder recibir el pago. [ cita requerida ]
Boies Penrose dominó la financiación corporativa posterior a la Ley Pendleton mediante tácticas extorsivas, como las leyes de restricción (legislación que amenazaba con gravar o regular a las empresas a menos que se aportaran fondos). Durante su exitosa campaña para el Senado de los Estados Unidos en 1896, recaudó un cuarto de millón de dólares en 48 horas. Supuestamente les dijo a sus partidarios que debían enviarlo al Congreso para que les permitiera ganar aún más dinero.
En 1896, Mark Hanna , un rico industrial, magnate naviero y agente político de Ohio, se convirtió en presidente del Comité Nacional Republicano . Hanna contribuyó directamente con 100.000 dólares a la campaña de nominación de su compatriota William McKinley , pero reconoció que se necesitaría más para financiar la campaña de las elecciones generales. Hanna sistematizó la recaudación de fondos de la comunidad empresarial. Tasó a los bancos el 0,25% de su capital, y a las corporaciones se las evaluó en relación con su rentabilidad y su participación percibida en la prosperidad del país. La campaña de McKinley se convirtió en el prototipo de la campaña publicitaria comercial moderna, que colocaba la imagen del futuro presidente en botones , vallas publicitarias , carteles , etc. Los partidarios empresariales, decididos a derrotar al populista demócrata William Jennings Bryan , estaban más que felices de donar, y Hanna de hecho reembolsó o rechazó lo que consideró contribuciones "excesivas" que excedían la evaluación de una empresa. [ cita requerida ]
Los defensores del movimiento progresista del siglo XX , junto con periodistas y satíricos políticos, argumentaron ante el público en general que las políticas de compra de votos y la excesiva influencia corporativa y adinerada estaban abandonando los intereses de millones de contribuyentes. Abogaban por leyes antimonopolio severas , que restringieran el cabildeo corporativo y las contribuciones a las campañas, y por una mayor participación y control de los ciudadanos, incluyendo el voto secreto estandarizado , un registro estricto de los votantes y el sufragio femenino .
En su primer mandato, el presidente Theodore Roosevelt , tras el asesinato del presidente McKinley en 1901, inició actividades antimonopolio y contra la influencia corporativa, pero temiendo la derrota, recurrió a banqueros e industriales en busca de apoyo en lo que resultó ser su campaña aplastante de 1904. Roosevelt estaba avergonzado por su financiación corporativa y no pudo despejar la sospecha de un intercambio de quid pro quo con EH Harriman por lo que finalmente fue una nominación de embajador incumplida. Se produjo un llamado nacional a la reforma, pero Roosevelt afirmó que era legítimo aceptar grandes contribuciones si no había una obligación implícita. Sin embargo, en su mensaje de 1905 al Congreso después de la elección, propuso que "las contribuciones de las corporaciones a cualquier comité político o para cualquier propósito político deberían estar prohibidas por ley". La propuesta, sin embargo, no incluía restricciones a las contribuciones de campaña de los individuos privados que poseían y dirigían corporaciones. Roosevelt también pidió la financiación pública de los candidatos federales a través de sus partidos políticos. El movimiento en favor de una ley nacional que exija la divulgación de los gastos de campaña, iniciado por la Asociación Nacional de Derecho Publicitario, fue apoyado por Roosevelt pero el Congreso lo retrasó durante una década.
Este primer intento de reforma de amplio alcance fue la Ley Tillman de 1907 , que prohibía a las corporaciones y a los bancos nacionales (interestatales) realizar contribuciones monetarias directas a los candidatos federales. Sin embargo, la debilidad de los mecanismos de aplicación hizo que la ley fuera ineficaz.
En 1910 y 1911 se establecieron requisitos de divulgación y límites de gastos para los candidatos a la Cámara de Representantes y al Senado. Se promulgaron límites generales a las contribuciones en la Ley Federal de Prácticas Corruptas (1925). Una enmienda a la Ley Hatch de 1939 estableció un límite anual de $3 millones para los gastos de campaña de los partidos políticos y $5,000 para las contribuciones de campaña individuales. La Ley Smith-Connally (1943) y la Ley Taft-Hartley (1947) extendieron la prohibición corporativa a los sindicatos .
Todas estas medidas resultaron en gran medida ineficaces, se las podía eludir fácilmente y rara vez se aplicaban. Sin embargo, en 1971, el Congreso aprobó la Ley de Campañas Electorales Federales (FECA, por sus siglas en inglés), que exigía una amplia divulgación de la financiación de las campañas. En 1974, impulsado por la reacción pública al escándalo Watergate , el Congreso aprobó enmiendas a la ley que establecían un sistema integral de regulación y aplicación de la ley, que incluía la financiación pública de las campañas presidenciales y la creación de una agencia central de aplicación de la ley, la Comisión Federal Electoral . Otras disposiciones incluían límites a las contribuciones a las campañas y a los gastos de las campañas, los individuos, las corporaciones y otros grupos políticos.
La decisión de 1976 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Buckley v. Valeo anuló varios límites de gastos de la FECA por considerarlos violaciones inconstitucionales de la libertad de expresión . Entre otros cambios, esto eliminó los límites a los gastos de los candidatos a menos que estos acepten financiación pública. [3]
En 1986, varios proyectos de ley fueron rechazados en el Senado de Estados Unidos por maniobras bipartidistas que impidieron que se sometieran a votación. El proyecto de ley impondría controles estrictos para la recaudación de fondos de campaña. Más tarde, en 1988, los reveses legislativos y legales a las propuestas diseñadas para limitar el gasto general de campaña de los candidatos fueron archivados después de una maniobra obstruccionista republicana. Además, una enmienda constitucional para anular una decisión de la Corte Suprema no logró prosperar.
En 1994, los republicanos bloquearon más proyectos de ley de los demócratas del Senado, entre ellos uno que establecía límites al gasto y autorizaba la financiación pública parcial de las elecciones al Congreso. En 1996, una ley bipartidista para imponer límites voluntarios al gasto que recompensaban a quienes aportaban dinero blando fue desbaratada por una maniobra obstruccionista republicana. [4]
En 1997, los senadores McCain (republicano por Arizona) y Feingold (demócrata por Wisconsin) intentaron eliminar el dinero blando y los gastos de publicidad televisiva, pero la legislación fue derrotada por una maniobra obstruccionista republicana . En 1999, ambos partidos hicieron varias propuestas diferentes. La Ley de Integridad de Campaña (HR 1867), propuesta por Asa Hutchinson (republicano por Arkansas), habría prohibido el dinero blando, que aún no estaba regulado y podía gastarse en anuncios que no solicitaran la elección o la derrota de un candidato específico, y habría aumentado los límites al dinero duro. La Ley de Legislación Ciudadana y Política patrocinada por el representante John Doolittle (republicano por California) habría derogado todos los límites de contribución de la ley de libertad federal y habría acelerado y ampliado la divulgación (HR 1922 en 1999, el 106.º Congreso, [5] y reintroducida con diferentes números hasta 2007, el 110.º Congreso). La Ley de Reforma de Campaña Shays - Meehan (HR 417) evolucionó hasta convertirse en la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista McCain-Feingold de 2002. [4]
Ley de reforma política (Proposición 9)
La Ley de Reforma Política (1974) se promulgó en el estado de California en 1974, con el fin de proporcionar una mayor transparencia en torno a la financiación de las campañas políticas. Después de Watergate, muchas personas estaban preocupadas por la corrupción gubernamental y querían "ponerle fin". La promulgación de esta ley hizo que la financiación de las campañas en el estado de California estuviera bajo un mayor escrutinio público y minimizó la corrupción. Esta ley tiene seis componentes que ayudan a mejorar la transparencia de la financiación de las campañas. En primer lugar, se establecieron límites de gasto obligatorios para los candidatos que se postulaban para cargos estatales y comités de medidas electorales. Sin embargo, esto fue declarado inconstitucional por la decisión de la corte suprema Buckley v. Valeo (1976) [6] . Este caso judicial dictaminó que limitar los gastos de las campañas políticas y sus comités era inconstitucional, excepto para los candidatos presidenciales. Esta propuesta también restringió a los cabilderos a donar a las campañas políticas y estableció un límite de donación de $10. También estableció leyes estrictas de conflicto de intereses y requiere que los funcionarios de las agencias estatales y locales que donan con frecuencia a las campañas revelen públicamente información financiera personal. También se prohibieron las contribuciones anónimas superiores a 100 dólares, y se exigió una amplia divulgación de información sobre las campañas para promover la transparencia en torno a los donantes de las campañas políticas. La Ley de Reforma Política también promulgó leyes para minimizar la ventaja de los titulares, como la prohibición de los envíos masivos de correo como gasto público. Sin embargo, algunas de estas leyes han sido modificadas por la justicia o por medidas reglamentarias. Por último, se creó la Comisión de Prácticas Políticas Justas (FPPC) [7] para garantizar la aplicación de estas leyes, lo que antes no sucedía porque no había un organismo regulador de las leyes de financiación de las campañas. Además de la creación de la FPPC, la Junta de Impuestos de Franquicia realiza periódicamente auditorías de las declaraciones de financiación de las campañas políticas. Todos estos componentes trabajan juntos para garantizar la transparencia de las finanzas de las campañas políticas en el estado de California.
El Congreso aprobó la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas (BCRA, por sus siglas en inglés), también llamada ley McCain-Feingold en honor a sus principales patrocinadores, John McCain y Russ Feingold . La ley fue aprobada por la Cámara de Representantes el 14 de febrero de 2002, con 240 votos a favor y 189 en contra, incluidos 6 miembros que no votaron. La aprobación final en el Senado se produjo después de que los partidarios reunieran el mínimo de 60 votos necesarios para cerrar el debate. El proyecto de ley fue aprobado por el Senado, 60 a 40, el 20 de marzo de 2002, y fue firmado como ley por el presidente Bush el 27 de marzo de 2002. Al firmar la ley, Bush expresó sus preocupaciones sobre la constitucionalidad de partes de la legislación, pero concluyó: "Creo que esta legislación, aunque está lejos de ser perfecta, mejorará el sistema actual de financiación de las campañas federales". El proyecto de ley fue la primera revisión significativa de las leyes federales de financiación de campañas desde la era posterior al escándalo de Watergate . La investigación académica ha utilizado la teoría de juegos para explicar los incentivos del Congreso para aprobar la ley. [8]
La ley BCRA fue un arma de doble filo para quienes querían eliminar el gran dinero de la política. Eliminó todas las donaciones de dinero blando a los comités nacionales de los partidos, pero también duplicó el límite de contribución de dinero duro, de $1,000 a $2,000 por ciclo electoral, con un aumento incorporado por inflación. Además, el proyecto de ley tenía como objetivo restringir los anuncios de organizaciones no partidarias al prohibir el uso de dinero corporativo o sindical para pagar "comunicaciones electorales", definidas como publicidad televisiva que identifica a un candidato federal dentro de los 30 días de una convención primaria o de nominación, o 60 días de una elección general. Esta disposición de McCain-Feingold, patrocinada por la republicana de Maine Olympia Snowe y el independiente de Vermont James Jeffords, tal como se introdujo, se aplicó solo a corporaciones con fines de lucro, pero se amplió para incorporar organizaciones sin fines de lucro, como el Fondo de Defensa Ambiental o la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA), como parte de la "Enmienda Wellstone", patrocinada por el senador Paul Wellstone .
La ley fue impugnada por inconstitucional por grupos e individuos, entre ellos el Partido Demócrata del Estado de California, la Asociación Nacional del Rifle y el senador republicano Mitch McConnell ( Kentucky ), el líder de la mayoría del Senado . [9] [10] Después de pasar por tribunales inferiores, en septiembre de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos orales en el caso, McConnell v. FEC . El miércoles 10 de diciembre de 2003, la Corte Suprema emitió un fallo de 5 a 4 que confirmó sus disposiciones clave. [11]
Desde entonces, las limitaciones a la financiación de campañas siguieron siendo cuestionadas en los tribunales. En 2005, en el estado de Washington, el juez del condado de Thurston, Christopher Wickham, dictaminó que los artículos y segmentos de los medios de comunicación se consideraban contribuciones en especie según la ley estatal. El núcleo del asunto se centró en la campaña I-912 para derogar un impuesto al combustible, y específicamente en dos locutores del locutor conservador de Seattle KVI. La decisión del juez Wickham fue finalmente revocada en apelación en abril de 2007, cuando la Corte Suprema de Washington sostuvo que los comentarios en el aire no estaban cubiertos por las leyes de financiación de campañas del estado ( No New Gas Tax v. San Juan County ). [12]
En 2006, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos decisiones sobre financiación de campañas. En el caso de la Comisión Federal Electoral contra Wisconsin Right to Life, Inc. , sostuvo que ciertos anuncios podrían tener derecho constitucional a una excepción a las disposiciones de "comunicaciones electorales" de McCain-Feingold que limitan los anuncios transmitidos que simplemente mencionan a un candidato federal dentro de los 60 días posteriores a una elección. En la remisión del caso, un tribunal inferior sostuvo que ciertos anuncios emitidos por Wisconsin Right to Life de hecho merecían tal excepción. La Comisión Federal Electoral apeló esa decisión y, en junio de 2007, la Corte Suprema falló a favor de Wisconsin Right to Life. En una opinión del Presidente de la Corte Suprema John Roberts, la Corte se negó a revocar los límites a las comunicaciones electorales en su totalidad, pero estableció una exención amplia para cualquier anuncio que pudiera tener una interpretación razonable como un anuncio sobre cuestiones legislativas.
También en 2006, la Corte Suprema sostuvo que una ley de Vermont que imponía límites obligatorios al gasto era inconstitucional, en virtud del precedente de Buckley v. Valeo . En ese caso, Randall v. Sorrell , la Corte también anuló los límites de contribución de Vermont por considerarlos inconstitucionalmente bajos, la primera vez que la Corte anuló un límite de contribución.
En marzo de 2009, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos sobre si la ley podía o no restringir la publicidad de un documental sobre Hillary Clinton . [13] En enero de 2010 se decidió el caso Citizens United contra la Comisión Federal Electoral , y la Corte Suprema determinó que las restricciones del §441b sobre los gastos no eran válidas y no podían aplicarse a Hillary: The Movie .
En julio de 2010 se propuso la Ley DISCLOSE (S. 3628). El proyecto de ley habría modificado la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 para prohibir a los contratistas del gobierno realizar gastos con respecto a dichas elecciones y establecer requisitos adicionales de divulgación para los gastos electorales. El proyecto de ley habría impuesto nuevos requisitos de divulgación de donantes y contribuciones a casi todas las organizaciones que emiten anuncios políticos independientemente de los candidatos o los partidos políticos. La legislación habría exigido que el patrocinador del anuncio apareciera en el propio anuncio. El presidente Obama argumentó que el proyecto de ley reduciría la influencia extranjera sobre las elecciones estadounidenses. Los demócratas necesitaban que al menos un republicano apoyara la medida para obtener los 60 votos necesarios para superar los retrasos procesales del Partido Republicano, pero no tuvieron éxito. [14] [15]
El plan de votación con dólares establecería un sistema de financiación pública modificada junto con un proceso de contribución anónima a las campañas. Fue descrito originalmente en detalle por los profesores de la Facultad de Derecho de Yale Bruce Ackerman e Ian Ayres en su libro de 2002 Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance (Votación con dólares: un nuevo paradigma para la financiación de campañas) . [16] Todos los votantes recibirían un vale de 50 dólares financiado con fondos públicos para donar a las campañas políticas federales. Todas las donaciones, incluido el vale de 50 dólares y las contribuciones privadas adicionales, deben realizarse de forma anónima a través de la FEC. Ackerman y Ayres incluyen una legislación modelo en su libro, además de una discusión detallada sobre cómo se podría lograr un sistema de este tipo y su base legal.
De los dólares Patriot (es decir, 50 dólares por votante) que se les entregan a los votantes para que los asignen, proponen que 25 dólares se destinen a las campañas presidenciales, 15 dólares a las campañas del Senado y 10 dólares a las campañas de la Cámara de Representantes. Dentro de esas restricciones, el vale se puede dividir entre cualquier número de candidatos para cualquier carrera federal y entre las elecciones primarias y generales. Al final del ciclo electoral actual, cualquier parte no gastada de este vale caducaría y no se podría transferir a elecciones posteriores para ese votante. En el contexto del ciclo electoral de 2004, 50 dólares multiplicados por los aproximadamente 120 millones de personas que votaron habrían producido alrededor de 6 mil millones de dólares en "financiamiento público", en comparación con los aproximadamente 4 mil millones de dólares gastados en 2004 para todas las elecciones federales (carreras para la Cámara de Representantes, el Senado y la Presidencia) combinadas. [17] Ackerman y Ayres sostienen que este sistema agruparía el dinero de los votantes y obligaría a los candidatos a abordar cuestiones de importancia para un amplio espectro de votantes. Además, argumentan que este plan de finanzas públicas abordaría las preocupaciones de los contribuyentes de que "no tienen voz" en dónde se gasta el dinero del financiamiento público, mientras que en el sistema de votación con dólares cada contribuyente que vota tiene discreción sobre su contribución.
Lessig (2011, p. 269) señala que el costo de esto es minúsculo en relación con el costo del bienestar corporativo , estimado en 100 mil millones de dólares en el presupuesto federal de los Estados Unidos de 2012. Sin embargo, esto considera solo los subsidios directos identificados por el Cato Institute . Ignora las lagunas fiscales y las decisiones regulatorias y comerciales, que alientan las fusiones empresariales y otras actividades que pueden sofocar la competencia, la creatividad y el crecimiento económico; los subsidios directos pueden ser una fracción minúscula de estos costos indirectos. [ cita requerida ]
El segundo aspecto del sistema aumenta algunos límites a las donaciones privadas, pero todas las contribuciones deben hacerse de forma anónima a través de la FEC. En este sistema, cuando un contribuyente hace una donación a una campaña, envía su dinero a la FEC, indicando a qué campaña quiere que se destine. La FEC oculta el dinero y lo distribuye directamente a las campañas en porciones aleatorias a lo largo de varios días. Ackerman y Ayres comparan este sistema con las reformas adoptadas a fines del siglo XIX destinadas a evitar la compra de votos, que condujeron a nuestro actual proceso de votación secreta. Antes de esa época, la votación se realizaba abiertamente, lo que permitía a las campañas confirmar que los votantes emitían su voto por los candidatos por los que habían recibido dinero. Ackerman y Ayres sostienen que si los candidatos no saben con certeza quién está contribuyendo a sus campañas, es poco probable que adopten posiciones impopulares para cortejar a grandes donantes que podrían poner en peligro las donaciones que fluyen de los vales de los votantes. Por el contrario, los grandes donantes potenciales no podrán obtener acceso político o legislación favorable a cambio de sus contribuciones, ya que no pueden demostrar a los candidatos el supuesto alcance de su apoyo financiero.
En 2015, los votantes de Seattle aprobaron el Programa de Vales para la Democracia, que otorga a los residentes de la ciudad cuatro vales de 25 dólares para donar a los candidatos participantes. En otras ciudades y estados se han propuesto vales como un medio para diversificar el grupo de donantes, ayudar a que más candidatos se presenten a las elecciones y fomentar el compromiso político. [18]
Otro método permite a los candidatos recaudar fondos de donantes privados, pero proporciona fondos equivalentes para la primera parte de las donaciones. Por ejemplo, el gobierno podría "igualar" los primeros 250 dólares de cada donación. Esto haría que las pequeñas donaciones fueran más valiosas para una campaña, lo que podría llevar a la misma a poner más esfuerzo en la búsqueda de dichas donaciones, que se cree que tienen un efecto menos corruptor que las donaciones más grandes y aumentan el poder de las personas menos ricas. Este sistema está actualmente en vigor en las primarias presidenciales de Estados Unidos . En febrero de 2008, se temía que este sistema proporcionara una red de seguridad para los perdedores en estas carreras, como lo demuestra un préstamo tomado por la campaña de John McCain que utilizó la promesa de fondos equivalentes como garantía. [19] Sin embargo, en febrero de 2009 la Comisión Federal Electoral no encontró ninguna violación de la ley porque McCain se retiró permisiblemente del Programa de Pagos Equivalentes y, por lo tanto, quedó liberado de sus obligaciones. Tampoco encontró ninguna razón para creer que se produjo una violación como resultado del informe del comité sobre el préstamo de McCain. La Comisión cerró los expedientes. [20]
Ley de Empoderamiento de los Ciudadanos (2013)
La Ley de Empoderamiento de los Ciudadanos (2013) fue un proyecto de ley propuesto por el representante David Price (demócrata por Carolina del Norte) y el representante Chris Van Hollen (demócrata por Maryland) que se inspiró en un programa de financiación de campañas de pequeños donantes de la ciudad de Nueva York. Las donaciones de hasta 250 dólares de donantes individuales se igualarían y ajustarían según la inflación en una proporción de 5:1 [21] respecto de los fondos públicos. Esto crea una relación más directa entre los candidatos y sus electores y los incentiva a llegar a una audiencia más diversa de electores. También se propuso que los candidatos tuvieran un límite de contribución de 1250 dólares de donantes individuales, [22] si optaban por el sistema de financiación de campañas públicas. Este proyecto de ley se propuso pero nunca se promulgó como ley.
Otro método, que los partidarios llaman dinero limpio, elecciones limpias , otorga a cada candidato que decide participar una cierta cantidad de dinero. Para calificar para este dinero, los candidatos deben reunir una cantidad específica de firmas y pequeñas contribuciones (generalmente $5). Los candidatos no pueden aceptar donaciones externas o usar su propio dinero personal si reciben esta financiación pública. Los candidatos reciben fondos de contrapartida, hasta un límite, cuando son superados en gastos por candidatos financiados con fondos privados, atacados por gastos independientes o cuando su oponente se beneficia de gastos independientes. Esta es la principal diferencia entre los sistemas de financiación pública de dinero limpio y el sistema de campaña presidencial, que muchos han llamado "roto" porque no proporciona fondos adicionales cuando los candidatos son atacados por 527 u otros grupos de gasto independientes. Los partidarios afirman que los fondos de contrapartida de Clean Elections son tan eficaces para nivelar el campo de juego en Arizona que durante el primer año completo de su implementación, la financiación desproporcionada entre candidatos fue un factor en solo el 2% de las contiendas. [23] Sin embargo, la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Davis v. Federal Election Commission arrojó considerables dudas sobre la constitucionalidad de estas disposiciones, y en 2011 la Corte Suprema sostuvo que las disposiciones clave de la ley de Arizona –en particular sus disposiciones sobre fondos de contrapartida– eran inconstitucionales en el caso Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett .
Este procedimiento se ha aplicado en las contiendas por todos los cargos estatales y legislativos en Arizona y Maine desde el año 2000. Connecticut aprobó una ley de elecciones limpias en 2005, junto con las ciudades de Portland (Oregón) y Albuquerque (Nuevo México) , aunque la de Portland fue derogada por iniciativa de los votantes en 2010. [24] El sesenta y nueve por ciento de los votantes de Albuquerque votó a favor de las elecciones limpias. Una encuesta de 2006 mostró que el 85% de los arizonenses familiarizados con su sistema de elecciones limpias pensaban que era importante para los votantes de Arizona. Sin embargo, una iniciativa de elecciones limpias en California fue derrotada por un amplio margen en las elecciones de noviembre de 2006, con solo un 25,7% a favor y un 74,3% en contra, y en 2008 los votantes de Alaska rechazaron una propuesta de elecciones limpias por un margen de dos a uno. [25] Muchos otros estados (como Nueva Jersey ) tienen algún tipo de asistencia financiera limitada para los candidatos, pero el experimento de Nueva Jersey con Elecciones Limpias finalizó en 2008, en parte debido a la sensación de que el programa no logró sus objetivos. [26] Wisconsin y Minnesota han tenido financiación pública parcial desde la década de 1970, pero los sistemas han caído en desuso en gran medida.
Una cláusula de la Ley de Reforma Bipartidista de Campañas de 2002 ("McCain–Feingold") exigía a la Oficina General de Contabilidad, una entidad no partidista, que realizara un estudio de los programas de elecciones limpias en Arizona y Maine. El informe, publicado en mayo de 2003, concluyó que todavía no se había alcanzado ninguno de los objetivos de los sistemas, pero advirtió que, debido al tiempo relativamente corto que llevaban en vigor los programas, "es demasiado pronto para determinar hasta qué punto se están cumpliendo los objetivos de los programas de financiación pública de Maine y Arizona... [y] no estamos haciendo ninguna recomendación en este informe". [27] Un estudio de 2006 del Centro de Estudios Gubernamentales (un defensor de la reforma de la financiación de las campañas) concluyó que los programas de elecciones limpias dieron como resultado más candidatos, más competencia, más participación de los votantes y menos tráfico de influencias. [28] Sin embargo, en 2008, una serie de estudios realizados por el Centro de Política Competitiva (que generalmente se opone a la regulación y a las campañas políticas financiadas por los contribuyentes), [29] encontró que los programas en Maine, Arizona y Nueva Jersey no habían logrado sus objetivos declarados, incluyendo la elección de más mujeres, la reducción del gasto gubernamental, la reducción de la influencia de intereses especiales en las elecciones, la incorporación de antecedentes más diversos a la legislatura o el cumplimiento de la mayoría de los otros objetivos declarados, incluyendo el aumento de la competencia o la participación de los votantes. [30] [31] [32] [33] [34] Estos informes confirmaron los resultados de un estudio anterior realizado por el conservador/libertario Instituto Goldwater sobre el programa de Arizona. [35]
Enmienda OCUPADA
El movimiento Occupy , que se extendió por los Estados Unidos y otras naciones con más de 1.500 sitios, pidió una reforma de la financiación de las campañas estadounidenses que elimine la influencia corporativa en la política y reduzca la desigualdad social y económica. [36] [37] [38] En respuesta a las protestas de Occupy Wall Street , el representante Ted Deutch presentó la enmienda constitucional "Prohibir el efectivo corporativo que socava el interés público en nuestras elecciones y democracia" (OCCUPIED) el 18 de noviembre de 2011. [39] [40] La enmienda OCUPIED prohibiría el uso de dinero de corporaciones con fines de lucro en las campañas electorales de EE. UU. y daría al Congreso y a los estados la autoridad para crear un sistema público de financiación de campañas. [41] Los sindicatos y las organizaciones sin fines de lucro aún podrán contribuir a las campañas. [42] El 1 de noviembre de 2011, el senador Tom Udall también presentó una enmienda constitucional en el Congreso para reformar la financiación de las campañas que permitiría al Congreso y a las legislaturas estatales establecer la financiación pública de las campañas. [43] En noviembre de 2011 se introdujeron en el Congreso otras dos enmiendas constitucionales para reformar el financiamiento de las campañas. [44]
El profesor de derecho de Harvard y miembro de la junta directiva de Creative Commons Lawrence Lessig convocó a una convención constitucional en una conferencia que tuvo lugar los días 24 y 25 de septiembre de 2011, copresidida por el coordinador nacional de los Tea Party Patriots . [45] La enmienda constitucional inicial de Lessig permitiría a las legislaturas limitar las contribuciones políticas de los no ciudadanos, incluidas las corporaciones, las organizaciones anónimas y los ciudadanos extranjeros, y también apoya la financiación pública de las campañas y la reforma del colegio electoral para establecer el principio de una persona, un voto . [46] El sitio web de Lessig, convencion.idea.informer.com, permite a cualquier persona proponer y votar enmiendas constitucionales. [47]
Enmienda para salvar la democracia estadounidense
La Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense es una enmienda constitucional de los Estados Unidos propuesta en diciembre de 2011 por los senadores Mark Begich (demócrata por Alaska ) y Bernie Sanders (independiente por Vermont ) "para excluir expresamente a las corporaciones con fines de lucro de los derechos otorgados a las personas naturales por la Constitución de los Estados Unidos , prohibir el gasto corporativo en todas las elecciones y afirmar la autoridad del Congreso y los Estados para regular las corporaciones y para regular y establecer límites a todas las contribuciones y gastos electorales". [48] La Enmienda para Salvar la Democracia Estadounidense tenía como objetivo revocar la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2010 en el caso Citizens United v. Federal Election Commission .
Enmienda Democracia para todos
La Enmienda de Democracia para Todos fue presentada en múltiples sesiones del Congreso comenzando con la 113.ª. [ 49] Otorgaría al Congreso y a los estados la capacidad de limitar la recaudación y el gasto de dinero en campañas para cargos públicos. También otorgaría al Congreso y a los estados la capacidad de distinguir entre una persona natural y una entidad artificial, como una corporación. La resolución fue presentada en el Senado por el Senador Tom Udall y en la Cámara por el Representante Ted Deutch durante ambos congresos. Durante el 113.º Congreso la resolución recibió 129 copatrocinadores en la Cámara (todos demócratas) y 48 copatrocinadores en el Senado (46 demócratas, 2 independientes). En el Senado, la resolución nunca fue votada, y en la Cámara, fue enviada al Subcomité de Constitución y Justicia Civil de la Cámara . [50]
Enmienda Nosotros el Pueblo
La Enmienda Nosotros, el Pueblo establecería que los derechos constitucionales están reservados únicamente para las personas naturales , que las entidades artificiales —corporaciones , sociedades de responsabilidad limitada y otras entidades incorporadas establecidas por las leyes de cualquier estado, de los Estados Unidos o de cualquier estado extranjero— no tienen derechos bajo la Constitución y están sujetas a regulación a través de la ley federal , estatal o local , y establece además que los privilegios de dichas entidades no pueden interpretarse como inherentes o inalienables . Requeriría que los gobiernos federales , estatales y locales regulen, limiten o prohíban las contribuciones o gastos políticos , incluidos los realizados por un candidato, y exigiría que todas las contribuciones y gastos políticos permisibles se divulguen públicamente. También prohibiría a los tribunales interpretar el gasto de dinero para influir en las elecciones como una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda o sostener que la enmienda limitaría la libertad de prensa .
La CFR28 es una enmienda constitucional propuesta diseñada para implementar una reforma de la financiación de las campañas sin infringir la libertad de expresión. Afirma lograrlo mediante dos disposiciones principales.
En primer lugar, la CFR28 limita la financiación de los candidatos a pequeñas contribuciones ciudadanas y financiación pública. Estos límites a las contribuciones ciudadanas se fijan bianualmente en un uno por ciento del ingreso anual medio de todos los estadounidenses (actualmente menos de $400), por lo que los límites se ajustan con la inflación. Sin embargo, estas contribuciones limitadas pueden ser complementadas o sustituidas por el Congreso o las legislaturas estatales.
En segundo lugar, para superar la decisión de Citizens United v. FEC que equiparó el dinero gastado en discurso político con el discurso en sí (dando así a ese gasto la protección de la Primera Enmienda), el CFR28 apunta específicamente a la eliminación de la publicidad política independiente. Lo hace definiendo la publicidad como medios no invitados que cuestan más que el límite mencionado anteriormente. Esta definición todavía permite el gasto ilimitado en noticias, comentarios y entretenimiento sobre los candidatos, pero la audiencia solo verá esos medios si así lo desea después de que se le diga quién los patrocina. Todos los demás discursos sobre los candidatos son ilimitados.
El CFR28 también pretende evitar la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses porque los medios patrocinados por extranjeros no podrán esconderse entre los mensajes de los súper PAC nacionales, ya que la publicidad de los súper PAC será eliminada.
Con casi dos páginas y la primera enmienda con subsecciones, la CFR28 es más larga que otras enmiendas constitucionales propuestas sobre finanzas de campañas, ya que intenta eliminar lagunas y proporcionar algunas disposiciones de implementación.
Como ejemplo de laguna jurídica, el CFR28 prohíbe que cualquier fuente de financiación no autorizada por el CFR28 elimine toda la financiación corporativa y anula la decisión Buckley v. Valeo , que permite a los propios candidatos gastar fondos personales ilimitados en sus campañas. Y al impedir que los donantes hagan donaciones a candidatos fuera de su distrito electoral o estado (excepto el presidente), también anula la decisión en McCutcheon v. FEC que permitía a los ciudadanos contribuir a un número ilimitado de candidatos en todo el país.
Las disposiciones de implementación del CFR28 incluyen la prevención de subsidios e interferencias en las decisiones de los ciudadanos para ayudar a los candidatos y permite el voluntariado ilimitado de los candidatos. También incluye requisitos de presentación de informes y exige que el Congreso promulgue leyes pertinentes " para garantizar un compromiso múltiple con la integridad de la democracia estadounidense " a fin de obligar a las redes y los medios sociales a cooperar.
Además de proporcionar el texto de la enmienda constitucional propuesta, el sitio web CFR28.org [51] lo explica línea por línea, tanto por escrito como a través de varios videos. También incluye un blog sobre temas relacionados.
Un enfoque diferente permitiría las contribuciones privadas tal como se hacen actualmente, pero penalizaría severamente a quienes obtienen favores materiales sustanciales a cambio de sus contribuciones y a quienes otorgan dichos favores a cambio de recibir contribuciones. De este modo, no se impondrían nuevas limitaciones a lo que uno puede dar, sino más bien a lo que uno puede recibir a cambio. (No hace falta decir que, si se pudieran introducir esas limitaciones adicionales, muchos de los intereses especiales contribuirían mucho menos de lo que hacen actualmente, y los efectos de las contribuciones restantes serían mucho menos corruptores). Actualmente, el quid pro quo se considera un soborno solo si la persona que proporcionó incentivos materiales a un funcionario público vinculó explícitamente a estos a recibir un favor específico a cambio. [52]
En el caso Citizens United v. Federal Election Commission , en enero de 2010, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que no se puede prohibir constitucionalmente a las corporaciones y sindicatos promover la elección de un candidato en lugar de otro. [53]
La opinión mayoritaria del juez Kennedy [54] determinó que la prohibición del artículo 203 de la BCRA de todos los gastos independientes por parte de corporaciones y sindicatos violaba la protección de la libertad de expresión que otorga la Primera Enmienda. La mayoría escribió: "Si la Primera Enmienda tiene alguna fuerza, prohíbe al Congreso multar o encarcelar a ciudadanos o asociaciones de ciudadanos por el simple hecho de participar en discursos políticos".
La opinión del juez Kennedy para la mayoría también señaló que, dado que la Primera Enmienda (y la Corte) no distinguen entre los medios de comunicación y otras corporaciones, estas restricciones permitirían al Congreso suprimir el discurso político en periódicos, libros, televisión y blogs. [55] La Corte revocó Austin v. Michigan Chamber of Commerce , 494 US 652 (1990), que había sostenido que una ley estatal que prohibía a las corporaciones utilizar dinero del tesoro para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones no violaba la Primera y la Decimocuarta Enmiendas. La Corte también revocó esa parte de McConnell v. Federal Election Commission , 540 US 93 (2003), que confirmó la restricción de la BCRA al gasto corporativo en "comunicaciones electorales". El fallo de la Corte liberó efectivamente a las corporaciones y sindicatos para gastar dinero tanto en "comunicaciones electorales" como para abogar directamente por la elección o derrota de candidatos (aunque no para contribuir directamente a candidatos o partidos políticos).
La mayoría sostuvo que la Primera Enmienda protege tanto a las asociaciones de individuos como a los oradores individuales y, además, que la Primera Enmienda no permite prohibiciones de expresión basadas en la identidad del orador. Por lo tanto, las corporaciones, como asociaciones de individuos, tienen derechos de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
El juez Stevens, J. escribió, en disidencia parcial:
El juez Stevens también escribió: "El fallo de la Corte amenaza con socavar la integridad de las instituciones electas en todo el país. El camino que ha tomado para llegar a su resultado, me temo, dañará a esta institución. Antes de pasar a la cuestión de si se debe anular el fallo de Austin y parte del de McConnell, es importante explicar por qué la Corte no debería decidir esa cuestión". [56]
Los efectos de la sentencia se pueden ver en la cantidad de gastos y dinero recaudado después de esta decisión. La donación más grande de una organización antes de esta sentencia fue de más de $14 millones solo en 2008, con un promedio de alrededor de $9 millones entre 2000 y 2010. A partir del año electoral de 2012, la cantidad de donaciones comenzó a aumentar cada año electoral y la donación más grande en 2020 fue de $167 millones de una sola organización. [57]
El senador McCain, uno de los dos patrocinadores originales de la reforma del financiamiento de campañas, señaló después de las decisiones que "la reforma del financiamiento de campañas está muerta", pero predijo una reacción negativa de los votantes una vez que se hizo evidente cuánto dinero las corporaciones y los sindicatos ahora podían y querrían invertir en las campañas. [58]
En una encuesta realizada por el Washington Post y la ABC News a principios de febrero de 2010 se descubrió que aproximadamente el 80% de los estadounidenses se oponían a la sentencia de la Corte Suprema de enero de 2010. La encuesta revela que hay relativamente pocas diferencias de opinión sobre el tema entre los demócratas (el 85% se opone a la sentencia), los republicanos (el 76%) y los independientes (el 81%). [59] En respuesta a la sentencia, se creó un grupo de base bipartidista llamado Move to Amend para obtener apoyo a una enmienda constitucional que anule la personalidad jurídica de las corporaciones y declare que el dinero no es expresión. [60]
El 2 de abril de 2014, la Corte Suprema emitió un fallo por 5 votos a 4 en el que se afirmaba que los límites agregados de la FECA de 1971 que restringen la cantidad de dinero que un donante puede aportar en total a todos los candidatos o comités violaban la Primera Enmienda. La opinión dominante fue escrita por el presidente de la Corte Suprema Roberts, y se unieron a ella los jueces Scalia, Alito y Kennedy; el juez Thomas coincidió con la sentencia, pero escribió por separado para argumentar que todos los límites a las contribuciones eran inconstitucionales. El juez Breyer presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Ginsburg, Kagan y Sotomayor. [3] Archivado el 2 de julio de 2017 en Wayback Machine .
{{cite web}}: CS1 maint: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Associated Press vía ABC News. 24 de enero de 2010