El orden de batalla del Viet Cong se refería a un controvertido asunto de inteligencia estadounidense en la Guerra de Vietnam . Surgió a mediados de la década de 1960 y su foco era el recuento de combatientes enemigos. El debate, a menudo llamado la controversia del orden de batalla , llegó a dividir a la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y a cuestionar la inteligencia militar. La política y la estrategia de la guerra se vieron involucradas en el debate.
El orden de batalla (O/B) es un término militar que describe la fuerza de una fuerza armada, su composición y sus particularidades. Un factor clave es el número total de efectivos involucrados. En este caso, el recuento se hizo de las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur. Si bien en ese momento se trataba principalmente del Viet Cong (VC), también incluía fuerzas provenientes de Vietnam del Norte: el Ejército Popular de Vietnam (PAVN). Este artículo aborda el orden de batalla (O/B) no para un enfrentamiento en particular de la guerra, sino para la fuerza general de las fuerzas comunistas en Vietnam del Sur en ese momento, por ejemplo, en 1967. [1]
La determinación del número de O/B de las fuerzas del VC y del PAVN fue complicada debido a la amplia gama de personal involucrado, especialmente entre el VC. Había "soldados regulares" entrenados y equipados, pero también otras fuerzas, por ejemplo, milicias rurales, muchas de ellas a tiempo parcial, con poco o ningún entrenamiento y armas. Además, había grupos de apoyo políticamente organizados de civiles, algunos de ellos cuadros del partido altamente entrenados y a tiempo completo, a los que la inteligencia estadounidense a menudo denomina colectivamente Infraestructura del Viet Cong (VCI).
En 1962 se creó el Mando de Asistencia Militar Estadounidense para Vietnam (MACV, por sus siglas en inglés). La inteligencia del MACV proporcionaba informes sobre el frente de batalla enemigo. Unos años más tarde, la CIA también comenzó a estudiar el VC. Entonces surgió una disputa sobre el número de fuerzas enemigas, porque la CIA había llegado a cifras significativamente más altas que las del MACV.
Durante 1967, esta controversia se hizo ampliamente conocida en el servicio de inteligencia estadounidense. Tenía importantes implicaciones para la forma en que se describía la guerra de Vietnam al pueblo estadounidense y las perspectivas de victoria. Cuando se preparó la Estimación Nacional Especial de Inteligencia para Vietnam (SNIE 14-3-67) de ese año, se hizo difícil conciliar las estimaciones numéricas contrapuestas para el VC. Se hicieron acusaciones, por ejemplo, por parte de Sam Adams , un analista de la CIA, de que las bajas cifras del MACV eran el resultado de la interferencia política con los datos del trabajo de inteligencia. Más tarde ese año, la controversia se resolvió a favor de las cifras más bajas que el MACV había afirmado con fuerza y persistencia.
En enero de 1968, las fuerzas comunistas cambiaron radicalmente su estrategia de bajo perfil: atacaron descaradamente muchas ciudades y otros objetivos en todo Vietnam del Sur. Su Ofensiva del Tet sorprendió a las fuerzas militares de Vietnam del Sur y de los Estados Unidos, y sólo después de duros combates pudieron derrotar a los atacantes. Aunque al final fue una importante victoria militar para los Estados Unidos y sus aliados, al final resultó ser una gran victoria política para la causa comunista. Poco después, el presidente Lyndon Johnson se retiró de la reelección a la presidencia. La guerra se volvió cada vez más impopular entre los votantes estadounidenses después de su sorpresa y conmoción por la magnitud e intensidad de la ofensiva del VC.
Como resultado de Tet, la comunidad de inteligencia estadounidense ajustó significativamente el O/B para reflejar las cifras más altas de la CIA. La controversia sobre el O/B luego silenciosamente perdió gran parte de su importancia. Sin embargo, los problemas resurgieron en 1982 debido a un documental de televisión de CBS seguido de un juicio civil por difamación, Westmoreland v. CBS . [2]
En sus orígenes, la controversia sobre el combate cuerpo a cuerpo en Estados Unidos surgió de la evaluación que hacían los analistas de la capacidad de un enemigo extranjero para desplegar combatientes. Sus efectos más amplios se relacionaron con una serie de cuestiones: la guerra en el sudeste asiático y la opinión pública interna, la política de inteligencia militar y la utilidad de las formaciones de combate y apoyo, la confrontación entre la campaña electoral presidencial y una estimación de inteligencia sugerida por la CIA.
A mediados de los años 1960, la importancia de la estrategia estadounidense de desgaste en Vietnam del Sur aumentó aún más. Su resolución se vio complicada por las perspectivas contradictorias de los actores institucionales, en el año anterior a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Sin embargo, la controversia O/B tuvo un desenlace inesperado como resultado de una ofensiva militar fallida del VC que, no obstante, le reportó a su causa importantes beneficios políticos.
La administración Johnson y el ejército de los EE. UU. , en particular el Comando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV), en consulta llegaron a la estrategia elegida para Vietnam, básicamente una guerra de desgaste . [3] [4] A principios de 1966, esta estrategia se hizo explícita en un escrito al general William Westmoreland , entonces comandante de las fuerzas estadounidenses en Vietnam. Una narrativa derivada de la estrategia sirvió para coordinar tanto la explicación de la guerra por parte de los militares como el especial cuidado del presidente por mantener el apoyo de los votantes. En lugar de territorio tomado como se muestra en un mapa, o una serie de retiradas o rendiciones enemigas, la narrativa de desgaste demostró el progreso en la guerra mediante la destrucción constante de las fuerzas enemigas. [5] [6] [7]
En una guerra de desgaste, la victoria fue sombría para el ejército que redujo más rápidamente el tamaño de su oponente. De ahí la importancia de las misiones de búsqueda y destrucción y del recuento de cadáveres , que afectó a las cifras de O/B. [8] Un parámetro significativo del éxito fue el punto de transición , alcanzado cuando el ejército vencedor desgasta a un enemigo hasta que comienza a sufrir bajas a un ritmo superior al que puede reemplazar. Esta carnicería permite al vencedor expectante ver "la luz al final del túnel". La guerra termina, finalmente, cuando el bando perdedor ya no puede desplegar fuerzas suficientes para sostener la lucha. [9] [10] Sin embargo, las métricas del reemplazo, a partir de reservas existentes, nuevo reclutamiento o infiltración desde el exterior, eran discutibles. [11]
Para el presidente Johnson, los cambios favorables en las cifras de combate del VC, como la reducción del número de sus principales fuerzas, indicarían directamente el progreso de la guerra. Las fuerzas de combate estadounidenses se introdujeron en 1965 y su número aumentó de forma constante hasta superar el medio millón de tropas. Las doctrinas militares generalmente exigían una ventaja de diez a uno para derrotar a un "ejército popular" guerrillero. Sin embargo, como la tecnología estadounidense proporcionaba una mejor movilidad (por ejemplo, helicópteros) y una mayor potencia de fuego en armamento, se pensó que una mera proporción de tres a uno era suficiente. [12] El general Westmoreland mencionó la posibilidad de alcanzar un punto de cruce más adelante. [13] [14] [15]
Una de las estrategias militares convencionales era la de la guerra de desgaste, pero en Vietnam existía una situación revolucionaria, una guerra civil cuyos combatientes no eran sólo soldados regulares, sino también guerrilleros a tiempo parcial que eran civiles durante el día. La lucha se desarrollaba en gran medida sin fronteras, ya que el control de gran parte del país se disputaba abiertamente. La conquista convencional de territorio rara vez era una opción. La operación de "búsqueda y destrucción", una táctica utilizada por las fuerzas estadounidenses para desgastar al enemigo, era difícil, ya que el VC se resistía a ser detectado; el mero hecho de encontrar a un enemigo tan escurridizo era un problema importante. [16] [17] [18] [19] [20]
Un enfoque completamente diferente fue la contrainsurgencia , una estrategia en la que la protección ( pacificación ) de la población era un objetivo primordial. Después de la ofensiva del Tet de 1968 , se le dio mucho más énfasis a este último enfoque. Mientras tanto, para el ejército estadounidense a mediados de la década de 1960, la estrategia de desgaste generalmente regía la forma en que se libraba la guerra. [21] [22]
La controversia O/B atrajo el interés de instituciones poderosas del gobierno federal. En un clima así, una agencia de inteligencia se volvió vulnerable a presiones que tendían a influir o comprometer su producto final. En consecuencia, la comunidad de inteligencia en su conjunto, incluida la inteligencia militar y la CIA en particular, tuvo que trazar un rumbo a través de un laberinto de políticas nacionales, agendas gubernamentales, políticos y generales exigentes, las probabilidades evidenciadas y su mandato profesional. [23]
El presidente Johnson buscó el apoyo popular para la guerra de Vietnam. Habló de la necesidad de la lucha y aseguró al pueblo estadounidense que la nación prevalecería. Siempre recibió con agrado las noticias sobre el progreso de las armas estadounidenses, en particular, las noticias de una disminución constante en el número de combatientes enemigos, que encajaban con la narrativa político-militar establecida hacia la victoria. Durante varios años, el ejército publicó cifras decrecientes que sugerían dicho progreso, basándose en la estrategia de desgaste. [24] [25] [26] [27] Sin embargo, a principios de 1966, la CIA, así como algunos analistas de inteligencia militar, comenzaron a discutir evidencias que indicaban que el número de combatientes enemigos era mucho mayor de lo que se creía anteriormente. [28] [29] [30] [31] [32]
El ejército estadounidense recibe órdenes de la administración civil, específicamente del Presidente como Comandante en Jefe , que puede actuar a través del Secretario de Defensa . La administración también influye en la estrategia, las operaciones, las asignaciones de oficiales y (junto con el Congreso) el presupuesto militar. Una armonía de intereses entre el Presidente y el Estado Mayor Conjunto sirve a la nación. En casos extremos, el éxito o el fracaso de la política exterior de un Presidente puede depender de la victoria o la derrota del ejército en la guerra. [33] [34] [35] [36] En Vietnam, los generales del Ejército encontraron dificultades inesperadas, por ejemplo, porque la política local de la lucha parecía favorecer a los comunistas nativos y debido a la inesperada capacidad del VC para evitar ser detectado y escapar del enfrentamiento. Finalmente, a medida que continuaba la guerra, el apoyo político interno estadounidense comenzó a erosionarse. [37] [38]
Durante este período, la Carta de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) le dio a la agencia dos tareas de inteligencia principales: [39] (i) producción de inteligencia para el Presidente y su administración, sus principales consumidores; y, (ii) coordinación de las otras agencias de inteligencia del gobierno federal para producir hallazgos de inteligencia coherentes. El componente más grande de la comunidad de inteligencia estadounidense, sin embargo, eran los diversos servicios de inteligencia militar. [40] La tarea de coordinar la comunidad de inteligencia daría como resultado una Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) anual. Con respecto a la primera tarea, la CIA había estado proporcionando durante años al Presidente informes de inteligencia que eran generalmente pesimistas sobre la Guerra de Vietnam, a menudo con el asentimiento de la inteligencia militar. El Presidente Johnson, sin embargo, había optado por hacer caso omiso de gran parte de las evaluaciones negativas de la CIA. [41] [42] [43] [44] [45]
En este caso, el O/B no se refiere sólo al VC, sino al VC combinado con el Ejército Popular de Vietnam (PAVN), que había comenzado a infiltrarse desde el norte. En conjunto, formaban las fuerzas de combate y auxiliares comunistas en general, en gran medida bajo una unidad de mando, activas en Vietnam del Sur. Fueron objeto de un debate en curso dentro de la inteligencia estadounidense; en concreto, el MACV y la CIA civil diferían marcadamente en sus evaluaciones del O/B del VC.
Un factor que complicaba la situación de un O/B era la composición del VC y la PAVN. Los soldados uniformados regularmente, "convencionales", a menudo eran llamados (en la jerga del ejército estadounidense en Vietnam) unidades de "fuerza principal". La mayoría de las unidades de la PAVN eran así, pero sólo una fracción controvertida de las unidades del VC eran "fuerza principal". Las designaciones de tropas utilizadas por los militares podrían ajustarse más a la extensión geográfica de su organización y mando, por ejemplo, unidades provisionales (generalmente consideradas soldados) y unidades locales (según algunos: no consideradas así, por lo tanto no deben contarse). [46] [47]
El vocabulario utilizado para designar a los diferentes tipos de personal del VC era en sí mismo un tanto problemático. No sólo los términos están tomados del vietnamita, francés e inglés, sino que incluso en inglés, los términos utilizados en un sentido técnico a menudo no son consistentes. Se pueden utilizar unas pocas palabras diferentes para describir el mismo tipo de combatiente del VC, mientras que una sola palabra puede designar diferentes tipos. Los términos pueden superponerse de diferentes maneras, o combinarse de diferentes maneras, aparentemente dependiendo del autor, o la agencia, o el lugar, o el período de tiempo. El término "guerrillero de combate" puede entenderse como bastante similar a los soldados convencionales de una unidad de "fuerza principal". Sin embargo, "milicias guerrilleras" pueden significar fuerzas a tiempo parcial, mal armadas, mal entrenadas, que incluso pueden considerarse fuera de un O/B limitado a combatientes, y por lo tanto no contabilizadas. [48] [49]
Un problema recurrente fue si se debían contabilizar las distintas fuerzas de apoyo. Éstas podían estar equipadas o entrenadas de forma diferente. Podían ser soldados en entrenamiento o aldeanos que podían luchar o participar sólo a tiempo parcial. Los VC predominantemente civiles participaban en actividades de apoyo al combate. Entre esos puestos se encontraban los líderes políticos, administradores, recaudadores de impuestos, profesores, personal médico, ingenieros, mecánicos, etc. A menudo se los designaba como Infraestructura del Viet Cong (VCI). ¿Quiénes debían contabilizarse en una O/B? "Una característica de una guerra de guerrillas es que el lado gubernamental nunca sabe a cuántos enemigos se enfrenta", o incluso quiénes, ya que "cada vietnamita que pasa por la calle puede ser un guerrillero". [50] [51] [52]
El Ejército de la República de Vietnam (ARVN) llevaba registros de las fuerzas comunistas opositoras a las que se enfrentaba dentro de las fronteras de Vietnam del Sur. Entre estas fuerzas se encontraban el «ejército de liberación» dirigido por el VC, [53] que empezó a actuar a finales de los años 1950, y el PAVN, el ejército de su patrocinador del norte. [54] [55]
El núcleo de las fuerzas del VC estaba formado por cuadros comunistas que habían regresado de Vietnam del Norte . En 1954, estos cuadros habían sido evacuados al norte después de los Acuerdos de Ginebra que pusieron fin a la Primera Guerra de Indochina . También estaban involucrados cuadros comunistas que se habían quedado atrás y otros que querían una revolución armada para derrocar al gobierno de Vietnam del Sur (GSV). El VC tuvo éxito en el reclutamiento de población local para sus filas. Se mantuvieron las comunicaciones con el Norte, que le envió cuadros adicionales, personal del ejército y equipo. [56] [57]
El ARVN J-2 (inteligencia militar) descubrió "un aumento constante en los niveles de fuerza del VC". Los asesores estadounidenses del MAAG Vietnam estaban familiarizados con los registros del ARVN J-2, pero "esta tendencia desfavorable no había aparecido en los informes del MAAG" porque en 1960 "no tenía un servicio de inteligencia". Los esfuerzos iniciales de la CIA "para llenar este vacío se vieron limitados por el volumen y la fiabilidad limitados de los informes de la policía vietnamita [la principal fuente de la CIA] sobre la actividad del VC y sobre el orden de batalla militar y político comunista local". [58] [59]
En 1965, las tropas de combate estadounidenses desembarcaron en Vietnam del Sur; a partir de entonces, el MACV asumió las funciones de MAAG Vietnam . Se mantuvieron los números de O/B de las fuerzas comunistas y se trabajó para la propia compilación del MACV de la fuerza y la composición del enemigo, pero aparentemente el O/B del VC no se actualizaba regularmente con nuevos informes del campo. [60] [61]
En 1965, la CIA asignó a un analista, Sam Adams , para que investigara la motivación y la moral del VC. Los cambios en las tasas de deserciones y deserciones del VC, y las cifras involucradas, lo llevaron a investigar sobre el total de deserciones y deserciones del VC. Descubrió que el MACV estaba estimando entonces la fuerza del VC, incluidos sus soldados de la PAVN, en 280.000. [62] [63]
Adams, un analista de nivel medio de la CIA, descubrió lo que parecía ser una gran brecha entre las cifras de O/B del MACV y el recuento real de VC en el campo. Adams se basó en múltiples fuentes de información, incluidas sus propias entrevistas con oficiales militares del ARVN y registros del GSV sobre el conflicto, especialmente archivos de su programa Chieu Hoi que se centraba en los desertores del VC. Adams también utilizó datos de la CIA derivados directamente del MACV estadounidense y su J-2 (inteligencia militar), que contenía traducciones de documentos capturados, de interrogatorios con prisioneros de guerra enemigos e intercepciones, así como reconocimiento fotográfico. La clave de su investigación había sido su posterior organización de los datos y su clasificación en fichas de archivo. Luego podía hacer referencias cruzadas más fácilmente y, si era necesario, extrapolar. [64] [65]
Un examen minucioso de los registros del MACV y de Vietnam del Sur reveló contradicciones inexplicables. Evidentemente, tuvo un "momento de descubrimiento" en su oficina de la sede de la CIA en Virginia, donde hacía la mayor parte de su trabajo. Como resultado, concluyó que el número de VC era probablemente al menos el doble de lo que entonces se consideraba exacto. Algunos oficiales de inteligencia del MACV rápidamente aceptaron sus cifras más altas. Sin embargo, otros funcionarios del MACV se negaron a reconocer sus hallazgos. Aunque la mayoría de los analistas de la CIA que estudiaron el asunto estuvieron de acuerdo, la CIA como agencia al principio no se comprometió. [66] [67] [68]
La recepción de sus hallazgos comenzó a convertirse en un tema polémico en la CIA. Adams sospechaba que la información de inteligencia que presentaba estaba contaminada políticamente, es decir, malinterpretada intencionalmente para ajustarse a una agenda gubernamental. Como institución, el MACV manifestó su desaprobación de sus informes a un mayor número de VC y PAVN. Las discusiones no llegaron a un consenso. La opinión de Adams se endureció hasta llegar a la opinión de que la información de inteligencia estaba siendo manipulada, sin duda para complacer a los generales que dirigían el MACV, y probablemente a los asesores políticos cuyas opiniones prevalecieron en la administración Johnson. Estos funcionarios de Johnson eran los principales consumidores de los informes de inteligencia de la CIA. Dicho de manera más abstracta, la primacía política de los "asuntos internos" para lograr, o al menos explicar, la estrategia militar en Vietnam, exigía que ciertos hallazgos de inteligencia estuvieran disponibles para facilitar la continuidad de las políticas establecidas. [69]
Sin embargo, la tendencia independiente de Adams lo convirtió en un agente político problemático. Su persistencia, sin embargo, finalmente lo llevó más allá de la CIA y dio como resultado actividad en los medios, su artículo en una revista, su testimonio en el juicio y su comparecencia ante el Congreso. [70] [71] [72]
La cuestión, tal como se planteó, tenía varios componentes, simplificados como: a) la narrativa de guerra existente, b) las cifras anteriores difundidas al público, y c) qué tipo de combatientes se incluyeron en el recuento. En 1966, en Vietnam del Sur, eso sería: a) una guerra de desgaste, b) alrededor de [200.000], y c) convencionales y guerrilleros, excluyendo las otras categorías. [73] El Ejército había estado contabilizando principalmente solo las fuerzas convencionales y guerrilleras de combate de la PAVN y del VC. [74]
En parte, esto se debió a la doctrina establecida del Ejército, que consideraba la lucha en términos más convencionales, en lugar de considerarla como una insurgencia revolucionaria que libraba una guerra política. Una lucha popular sería semipolítica e incluiría a veces tácticas y estrategias muy diferentes. El contexto institucional y la relevancia política de la controversia tuvieron sus consecuencias militares, sus tonos políticos. [75] [En construcción].
Como Comandante en Jefe, el Presidente estadounidense dirige las fuerzas armadas de la nación. El Presidente Johnson, al ocupar un cargo público elegido democráticamente, dependía en última instancia del voto popular para el apoyo político y de las fuerzas políticas en juego. Como figura nacional, su perfil bien conocido estaba en la política interna , no en la política exterior . Su enfoque principal estaba expresamente orientado hacia la sociedad estadounidense, específicamente a un paquete de programas progresistas de " Gran Sociedad " para promover su visión de la justicia económica y racial. La agenda política de Johnson era de centroizquierda . El liberal Partido Demócrata fue su afiliación de carrera. [76] [77] En lugar de la Guerra de Vietnam, prefirió perseguir primero hasta el final los objetivos internos de su administración . [78]
No obstante, Johnson también tenía previsto satisfacer a los estratos conservadores del electorado, deteniendo el comunismo en Vietnam del Sur. [79] [80] Para ello, Johnson se apoyó en los jefes militares y siguió enviando asesores militares a Vietnam del Sur. A principios de los años 1960, el ejército estadounidense estaba más centrado en la guerra convencional, apta para luchar contra el Ejército Rojo en Europa o para volver a luchar en la Guerra de Corea , que en enredarse con las esquivas guerrillas comunistas en una lucha política en el sudeste asiático. [81] [82] [83]
Johnson, en su ambicioso plan de satisfacer a distintos electorados con diferentes objetivos, se vio obligado a aplicar un programa de " armas y mantequilla ", [84] que quebraría el presupuesto. Sus críticos empezaron a encontrar contradicciones en sus pronunciamientos, especialmente después de que su elección en 1964 como candidato contra la guerra fuera seguida por su escalada de la guerra en Vietnam del Sur en 1965. Sus sobrias historias sobre la situación y la estrategia en Vietnam del Sur empezaron a parecer arbitrarias y politizadas. Surgió una " brecha de credibilidad " en la prensa y en la opinión pública. [85] [86] [87] [88]
En preparación para las elecciones presidenciales de 1968 , Johnson decidió montar una campaña de relaciones públicas en 1967. Se promovería una imagen favorable de las fuerzas estadounidenses y las perspectivas en la guerra de Vietnam para cortejar a los votantes estadounidenses, que estaban divididos sobre el conflicto. Para esta campaña de "relaciones públicas", Johnson reclutó al general Westmoreland, su comandante militar en Vietnam, para que defendiera la guerra. El general regresó a Washington varias veces. Se dirigió al Congreso, realizó conferencias de prensa y apareció en programas de noticias de televisión respondiendo preguntas sobre la guerra. El nuevo embajador estadounidense en Saigón , Ellsworth Bunker , llegó más tarde a Washington para apoyar la campaña, al general y la guerra. [89] [90] [91] [92] [93]
"Durante el año siguiente [1968], se esperaba que el presidente buscara la reelección, lo que aumentó la probabilidad de que la campaña presidencial se convirtiera en un referéndum sobre la política estadounidense en Vietnam. Se desarrolló un ala pacifista en el Partido Demócrata... El objetivo inmediato de Johnson era convencer al público y a la prensa estadounidenses de que se estaba ganando la guerra, y lanzó una campaña de relaciones públicas para contrarrestar... la opinión de los medios de comunicación de que la guerra estaba en un punto muerto. Como parte de ese esfuerzo, tanto Bunker como Westmoreland regresaron a Washington en noviembre [1967] y hablaron ante el Congreso de los Estados Unidos, asegurando al público y a la legislatura que los aliados estaban ganando la guerra. Westmoreland prometió éxito... ... los funcionarios estadounidenses expresaron su confianza en que se estaba debilitando al enemigo". [94]
La campaña de Johnson fue eficaz, ya que las encuestas de opinión posteriores mostraron un aumento general de la aprobación pública de la guerra. Se decía que empezaba a verse la "luz al final del túnel". Sin embargo, la oposición a la guerra parecía resistente, ya que las manifestaciones seguían criticando a Johnson y sus políticas de guerra. [95] [96] [97] [98]
Algunos miembros del personal de inteligencia J-2 del MACV se mostraron inicialmente receptivos a las nuevas cifras de O/B publicadas por la CIA. Sin embargo, los oficiales de mayor rango en la cadena de mando se resistieron firmemente a reducir las cifras para el VC y el PAVN. A medida que se intensificó la disputa, surgió la cuestión de qué institución tenía prioridad para determinar las cuestiones de O/B: el MACV, cuyos oficiales comandaban a los soldados y auxiliares en el campo de batalla, o los analistas civiles en Washington. [99] [100]
Aunque planteaba cuestiones fácticas, el MACV dependía en última instancia de una supuesta "posición de mando" para convencer a la CIA de que se ajustara a su reducido número de efectivos. La "posición de mando" significaba su responsabilidad directa por la planificación militar y las decisiones de despliegue basadas en el número de efectivos y cuestiones de combate. Sin embargo, también insinuaba, o camuflaba, el contexto institucional de las fuerzas armadas: el MACV era un instrumento importante de la política exterior de la administración Johnson. [101] [102]
La Estimación Especial de Inteligencia Nacional SNIE 14.3-67 pasó por 22 borradores durante 1967. Se titulaba Capacidades de los comunistas vietnamitas para luchar en Vietnam del Sur . [103] [104] [105] [106]
El inspector jefe Richard Helms sabía que el presidente podía optar por dejarlo fuera del círculo íntimo, como había hecho con el ex inspector jefe John McCone en 1964. Además, el presidente Johnson estaba informado del debate de inteligencia sobre el orden de batalla para el VC, de la disputa sobre los números, de la probabilidad más probable de un número mayor. En consecuencia, un SNIE que indicara un número menor para el VC, considerando todas las cosas, no estaría desinformando al presidente. Helms, también, consideró que el ejército estaba luchando, matando y muriendo; era su decisión. Además, Helms no quería alienar a la inteligencia militar porque quería su cooperación en un tema actualmente pendiente: el bombardeo de Vietnam del Norte , que la CIA desde el principio consideró en general como una táctica pobre e ineficaz, que debía detenerse. Helms, en consecuencia, consideró la conveniencia de sopesar su decisión en términos de cuestiones burocráticas que trascendían las cuestiones de orden de batalla en juego. [107] [108] [109]
El MACV se mantuvo firme en su postura de reducción de efectivos. La cuestión se convirtió en objeto de extensas negociaciones, principalmente entre el MACV y la CIA, que se prolongaron durante todo el verano y atrajeron una notoriedad no deseada. Aunque muchos analistas militares habían coincidido anteriormente con la propuesta de la CIA de aumentar el número de efectivos, muchos más tarde guardaron silencio. La propuesta de reducir el número de efectivos se impuso. El MACV defendió su postura de "posición de mando", impuesta por los líderes militares en Vietnam, debido a consideraciones políticas y estratégicas provenientes de Washington. [110]
A finales de 1967 se convocó una conferencia en Saigón con el objetivo de poner fin a la controversia de larga data. La CIA estuvo representada por George Carver, el Asistente Especial del DCI para Asuntos de Vietnam (SAVA). Allí se reanudaron las negociaciones con los militares sobre las cifras de combatientes del VC y PAVN para el SNIE de la CIA de 1967. El DCI Helms luego permitió o instruyó a Carver para que aceptara cifras más bajas del MACV. [111] [112] [113] [114]
Adams respondió con un memorando interno en el que calificaba el acuerdo de la CIA con el MACV de "monumento al engaño". Esbozó un punto de vista que relacionaba el acuerdo con una conspiración entre las instituciones de Washington, tanto civiles como militares, que comprometía la integridad de la inteligencia, en aras de una agenda oculta impulsada por la política. [115] Adams, frustrado por una perversión de la inteligencia para alcanzar objetivos políticos, luchó para conseguir que los que estaban por encima de él en la CIA movieran palancas. En última instancia, su desafío al DCI Helms fracasó. Mantuvo una fuerte creencia de que las presiones políticas de los militares o de quienes dirigían a los militares dieron como resultado la descripción que hizo el SNIE de 1967 de la PAVN y el VC como más débiles de lo que realmente eran. [116] [117]
Una fuerza menor del VC no podría haber lanzado la Ofensiva del Tet . Hanoi creía que 300-400.000 VC se levantarían y aplastarían al ARVN, que contaba con la mitad de sus efectivos, y que luego los indecisos se unirían a los comunistas para destruir el régimen de Vietnam del Sur. Menos de una cuarta parte de los comunistas que figuraban en los documentos que utilizó Sam Adams participaron en la Ofensiva del Tet. Los desacuerdos nunca fueron sobre la fuerza principal o las guerrillas de distrito. El desacuerdo siempre fue sobre el número de guerrilleros a tiempo parcial. En enero de 1968, después de la Ofensiva del Tet, la CIA adoptó un recuento de enemigos mucho más alto en línea con lo que había recomendado el analista Sam Adams. [118]
Aunque, al final, el Tet fue una desastrosa derrota militar para el VC, también se convirtió en una victoria propagandística colateral. Inesperadamente, pareció un golpe de gracia contra la campaña del presidente estadounidense Lyndon Johnson, ya que poco después anunció su decisión de no presentarse a la reelección. Con su creciente brecha de credibilidad y las historias cambiantes, a Johnson ya no le era posible mover los hilos de la narrativa político-militar. [119] [120]
En consecuencia, el siguiente NIE se recalibraría para mostrar cifras más altas, para que coincidieran más con Adams. Sin embargo, toda la controversia O/B quedó un tanto obsoleta, ya que la razón de ser de las cifras manipuladas ya no existía. Johnson no necesitaba informes de inteligencia para encubrir su explicación al público estadounidense sobre el deseado "progreso" en la guerra. Ya había terminado el juego para él en las elecciones de 1968. Johnson sólo tenía el resto de 1968 para remediar su historial con negociaciones de paz. [121] [122] [123]
Sin embargo, este resultado no satisfizo a Sam Adams, que aparentemente quería de algún modo crear una solución institucional permanente que impidiera la futura manipulación política de la inteligencia. [124] [125] Sin embargo, estos problemas parecen perennes, por ejemplo, las armas de destrucción masiva en la guerra de Irak de 2002-2003. [126]
Después de la Ofensiva del Tet, la controversia sobre la O/B se calmó. El presidente Johnson anunció que no se presentaría a la reelección. El general Westmoreland fue expulsado de la guerra de Vietnam. Las cifras de O/B se recalibraron al alza. El panorama político y militar estadounidense había cambiado. Sin embargo, aunque Sam Adams había renunciado a la CIA en 1973, no dejó de insistir en el tema de la inteligencia contaminada. En 1975, la guerra misma llegó a su fin.
En gran parte debido a la persistencia de Adams, las cuestiones preocupantes sobre los conflictos institucionales antes mencionados en torno a la inteligencia militar permanecieron en el debate público sobre Vietnam. En 1982, la CBS emitió un documental sobre el tema, en gran medida favorable a Adams, llamado The Uncounted Enemy . Este programa de televisión finalmente impulsó a Westmoreland a presentar una demanda legal por difamación, Westmoreland v. CBS .