El reduccionismo es una de varias ideas filosóficas relacionadas con las asociaciones entre fenómenos que pueden describirse en términos de fenómenos más simples o más fundamentales. [1] También se describe como una posición intelectual y filosófica que interpreta un sistema complejo como la suma de sus partes. [2]
El Oxford Companion to Philosophy sugiere que el reduccionismo es "uno de los términos más usados y abusados en el léxico filosófico" y sugiere una división en tres partes: [3]
El reduccionismo se puede aplicar a cualquier fenómeno , incluidos objetos , problemas, explicaciones , teorías y significados. [4] [5] [6]
En el ámbito científico, la aplicación del reduccionismo metodológico intenta explicar sistemas enteros en términos de sus partes constituyentes individuales y de sus interacciones. Por ejemplo, la temperatura de un gas se reduce a nada más allá de la energía cinética promedio de sus moléculas en movimiento. Thomas Nagel y otros hablan de «reduccionismo psicofísico» (el intento de reducir los fenómenos psicológicos a la física y la química) y de «reduccionismo fisicoquímico» (el intento de reducir la biología a la física y la química). [7] En una forma muy simplificada y a veces controvertida, se dice que el reduccionismo implica que un sistema no es nada más que la suma de sus partes. [5] [8]
Sin embargo, una opinión más matizada es que un sistema está compuesto enteramente de sus partes, pero el sistema tendrá características que ninguna de las partes tiene (lo que, en esencia, es la base del emergentismo ). [9] "El objetivo de las explicaciones mecanicistas es generalmente mostrar cómo las características de nivel superior surgen de las partes". [8]
Otros autores utilizan otras definiciones. Por ejemplo, lo que John Polkinghorne denomina reduccionismo «conceptual» o «epistemológico» [5] es la definición proporcionada por Simon Blackburn [10] y por Jaegwon Kim [11] : esa forma de reduccionismo que se refiere a un programa de sustitución de los hechos o entidades implicados en un tipo de discurso por otros hechos o entidades de otro tipo, proporcionando así una relación entre ellos. Richard Jones distingue el reduccionismo ontológico y epistemológico, argumentando que muchos reduccionistas ontológicos y epistemológicos afirman la necesidad de diferentes conceptos para diferentes grados de complejidad al tiempo que afirman una reducción de las teorías. [9]
La idea del reduccionismo puede expresarse mediante “niveles” de explicación, en los que los niveles superiores pueden reducirse, si es necesario, a niveles inferiores. Este uso de los niveles de comprensión expresa en parte nuestras limitaciones humanas para recordar detalles. Sin embargo, “la mayoría de los filósofos insistirían en que nuestro papel en la conceptualización de la realidad [nuestra necesidad de una jerarquía de “niveles” de comprensión] no cambia el hecho de que los diferentes niveles de organización de la realidad tienen “propiedades” diferentes”. [9]
El reduccionismo no excluye la existencia de lo que podría denominarse fenómenos emergentes , pero sí implica la capacidad de comprender esos fenómenos completamente en términos de los procesos de los que están compuestos. Esta comprensión reduccionista es muy diferente del emergentismo ontológico o fuerte , que pretende que lo que emerge en la "emergencia" es más que la suma de los procesos de los que emerge, respectivamente ya sea en el sentido ontológico o en el sentido epistemológico. [12]
Richard Jones divide el reduccionismo ontológico en dos: el reduccionismo de sustancias (por ejemplo, la reducción de la mente a materia) y la reducción del número de estructuras que operan en la naturaleza (por ejemplo, la reducción de una fuerza física a otra). Esto permite a los científicos y filósofos afirmar el primero y al mismo tiempo ser antirreducionistas en lo que respecta al segundo. [13]
Nancey Murphy ha afirmado que existen dos tipos de reduccionismo ontológico: uno que sostiene que los todos no son nada más que sus partes; y el reduccionismo atomista, que sostiene que los todos no son "realmente reales". Ella admite que la frase "realmente real" aparentemente carece de sentido, pero ha tratado de explicar la supuesta diferencia entre ambos. [14]
El reduccionismo ontológico niega la idea de la emergencia ontológica y afirma que la emergencia es un fenómeno epistemológico que sólo existe a través del análisis o la descripción de un sistema, y no existe fundamentalmente. [15]
En algunas disciplinas científicas, el reduccionismo ontológico adopta dos formas: la teoría de la identidad de tokens y la teoría de la identidad de tipos . [16] En este caso, "token" se refiere a un proceso biológico. [17]
El reduccionismo ontológico de elementos es la idea de que cada elemento existente es un elemento suma. En el caso de los elementos perceptibles, afirma que cada elemento perceptible es una suma de elementos con un grado menor de complejidad. La reducción ontológica de elementos biológicos a elementos químicos es generalmente aceptada.
El reduccionismo ontológico de tipos es la idea de que cada tipo de elemento es una suma de tipos de elementos y que cada tipo perceptible de elemento es una suma de tipos de elementos con un grado menor de complejidad. La reducción ontológica de tipos de cosas biológicas a cosas químicas es rechazada con frecuencia.
Michael Ruse ha criticado el reduccionismo ontológico como un argumento inapropiado contra el vitalismo . [18]
En un contexto biológico, el reduccionismo metodológico significa intentar explicar todos los fenómenos biológicos en términos de sus procesos bioquímicos y moleculares subyacentes. [19]
Los antropólogos Edward Burnett Tylor y James George Frazer emplearon algunos argumentos reduccionistas religiosos . [20]
La reducción de teorías es el proceso por el cual una teoría más general absorbe una teoría especial. [2] Puede dividirse a su vez en traducción, derivación y explicación. [21] Por ejemplo, tanto las leyes de Kepler sobre el movimiento de los planetas como las teorías de Galileo sobre el movimiento formuladas para los objetos terrestres son reducibles a las teorías newtonianas de la mecánica porque todo el poder explicativo de las primeras está contenido en las segundas. Además, la reducción se considera beneficiosa porque la mecánica newtoniana es una teoría más general, es decir, explica más eventos que las de Galileo o Kepler. Además de las teorías científicas, la reducción de teorías en términos más generales puede ser el proceso por el cual una explicación subsume a otra.
En matemáticas , el reduccionismo puede interpretarse como la filosofía de que todas las matemáticas pueden (o deben) basarse en un fundamento común, que para las matemáticas modernas suele ser la teoría axiomática de conjuntos . Ernst Zermelo fue uno de los principales defensores de esta opinión; también desarrolló gran parte de la teoría axiomática de conjuntos. Se ha argumentado que el método generalmente aceptado de justificar los axiomas matemáticos por su utilidad en la práctica común puede debilitar potencialmente la afirmación reduccionista de Zermelo. [22]
Jouko Väänänen ha defendido la lógica de segundo orden como base de las matemáticas en lugar de la teoría de conjuntos, [23] mientras que otros han defendido la teoría de categorías como base de ciertos aspectos de las matemáticas. [24] [25]
Los teoremas de incompletitud de Kurt Gödel , publicados en 1931, provocaron dudas sobre la posibilidad de alcanzar una base axiomática para todas las matemáticas. Cualquier base de ese tipo tendría que incluir axiomas lo suficientemente potentes como para describir la aritmética de los números naturales (un subconjunto de todas las matemáticas). Sin embargo, Gödel demostró que, para cualquier sistema axiomático recursivamente enumerable y consistente lo suficientemente potente como para describir la aritmética de los números naturales, existen proposiciones (teóricamente modeladas) verdaderas sobre los números naturales que no pueden demostrarse a partir de los axiomas. Tales proposiciones se conocen como proposiciones formalmente indecidibles . Por ejemplo, la hipótesis del continuo es indecidible en la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel, como lo demostró Cohen .
El pensamiento y los métodos reduccionistas forman la base de muchos de los temas bien desarrollados de la ciencia moderna , incluyendo gran parte de la física , la química y la biología molecular . La mecánica clásica en particular es vista como un marco reduccionista. Por ejemplo, entendemos el sistema solar en términos de sus componentes (el sol y los planetas) y sus interacciones. [26] La mecánica estadística puede considerarse como una reconciliación de las leyes termodinámicas macroscópicas con el método reduccionista de explicar las propiedades macroscópicas en términos de componentes microscópicos , aunque se ha argumentado que la reducción en física "nunca llega hasta el final en la práctica". [27]
El papel de la reducción en la informática puede considerarse como una formalización matemática precisa e inequívoca de la idea filosófica del "reduccionismo teórico". En un sentido general, se dice que un problema (o conjunto) es reducible a otro problema (o conjunto) si existe un método computable/factible para traducir las cuestiones del primero al segundo, de modo que, si se sabe cómo resolver computacionalmente/factiblemente el segundo problema, se puede resolver computacionalmente/factiblemente el primero. Por lo tanto, el segundo solo puede ser al menos tan " difícil " de resolver como el primero.
La reducción en la informática teórica es omnipresente tanto en los fundamentos matemáticos abstractos de la computación como en el análisis del rendimiento o la capacidad de los algoritmos en el mundo real . Más específicamente, la reducción es un concepto fundamental y central, no solo en el ámbito de la lógica matemática y la computación abstracta en la teoría de la computabilidad (o recursividad) , donde asume la forma, por ejemplo, de la reducción de Turing , sino también en el ámbito de la computación en el mundo real en el análisis de la complejidad temporal (o espacial) de los algoritmos, donde asume la forma, por ejemplo, de la reducción en tiempo polinomial .
Los filósofos de la Ilustración trabajaron para aislar el libre albedrío humano del reduccionismo. Descartes separó el mundo material de la necesidad mecánica del mundo del libre albedrío mental. Los filósofos alemanes introdujeron el concepto del reino " nouménico " que no está gobernado por las leyes deterministas de la naturaleza " fenoménica ", donde cada evento está completamente determinado por cadenas de causalidad. [28] La formulación más influyente fue la de Immanuel Kant , quien distinguió entre el marco determinista causal que la mente impone al mundo (el reino fenoménico) y el mundo tal como existe por sí mismo, el reino nouménico, que, como él creía, incluía el libre albedrío. Para aislar la teología del reduccionismo, los teólogos alemanes posteriores a la Ilustración del siglo XIX, especialmente Friedrich Schleiermacher y Albrecht Ritschl , utilizaron el método romántico de basar la religión en el espíritu humano, de modo que es el sentimiento o la sensibilidad de una persona sobre asuntos espirituales lo que comprende la religión. [29]
La mayoría de las concepciones filosóficas más comunes de la causalidad implican reducirla a un conjunto de hechos no causales. Los opositores a estas visiones reduccionistas han argumentado que los hechos no causales en cuestión son insuficientes para determinar los hechos causales. [30]
La metafísica de Alfred North Whitehead se oponía al reduccionismo, al que denominaba la " falacia de la concreción fuera de lugar ". Su plan consistía en elaborar una comprensión racional y general de los fenómenos, derivada de nuestra realidad.
Un término alternativo para el reduccionismo ontológico es fragmentalismo , [31] a menudo utilizado en un sentido peyorativo . [32] En psicología cognitiva , George Kelly desarrolló el "alternativismo constructivo" como una forma de psicología de constructos personales y una alternativa a lo que él consideraba "fragmentalismo acumulativo". Para esta teoría, el conocimiento es visto como la construcción de modelos mentales exitosos del mundo exterior, en lugar de la acumulación de "pepitas de verdad" independientes. [33] Otros argumentan que el uso inapropiado del reduccionismo limita nuestra comprensión de los sistemas complejos. En particular, el ecologista Robert Ulanowicz dice que la ciencia debe desarrollar técnicas para estudiar las formas en que las escalas más grandes de organización influyen en las más pequeñas, y también las formas en que los bucles de retroalimentación crean estructura en un nivel dado, independientemente de los detalles en un nivel inferior de organización. Aboga y utiliza la teoría de la información como un marco para estudiar las propensiones en los sistemas naturales. [34] Se afirma que los límites de la aplicación del reduccionismo son especialmente evidentes en niveles de organización con mayor complejidad , incluidas las células vivas , [35] las redes neuronales (biología) , los ecosistemas , la sociedad y otros sistemas formados a partir de conjuntos de grandes cantidades de componentes diversos vinculados por múltiples bucles de retroalimentación . [35] [36]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
