Jaegwon Kim (12 de septiembre de 1934 - 27 de noviembre de 2019) [2] fue un filósofo coreano-estadounidense . En el momento de su muerte, Kim era profesor emérito de filosofía en la Universidad de Brown . También enseñó en varias otras universidades estadounidenses importantes durante su vida, incluidas la Universidad de Michigan , la Universidad de Cornell , la Universidad de Notre Dame , la Universidad Johns Hopkins y el Swarthmore College . Es mejor conocido por su trabajo sobre la causalidad mental , el problema mente-cuerpo y la metafísica de la superveniencia y los eventos . Los temas clave en su trabajo incluyen: un rechazo de la metafísica cartesiana , las limitaciones de la identidad psicofísica estricta , la superveniencia y la individuación de los eventos . El trabajo de Kim sobre estos y otros temas metafísicos y epistemológicos contemporáneos está bien representado por los artículos recopilados en Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays (1993).
Kim estudió dos años en la universidad en Seúl , Corea del Sur , especializándose en literatura francesa , antes de trasladarse al Dartmouth College en 1955. Poco después, en Dartmouth, cambió a una especialización combinada en francés , matemáticas y filosofía , y recibió una licenciatura . Después de Dartmouth, fue a la Universidad de Princeton , donde obtuvo su doctorado en filosofía. [3]
Kim fue profesor emérito de filosofía William Herbert Perry Faunce en la Universidad Brown (desde 1987). También enseñó en el Swarthmore College , la Universidad Cornell , la Universidad de Notre Dame , la Universidad Johns Hopkins y, durante muchos años, en la Universidad de Michigan, Ann Arbor . De 1988 a 1989, fue presidente de la División Central de la Asociación Filosófica Estadounidense . Desde 1991, ha sido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Ciencias . [4] Junto con Ernest Sosa , fue editor adjunto de la revista filosófica trimestral Noûs . [5]
Según Kim, dos de sus principales influencias filosóficas son Carl Hempel y Roderick Chisholm . Hempel, quien le envió una carta animándolo a ir a Princeton, fue una "influencia formativa". [3] Más específicamente, Kim afirma que espera haber aprendido "un cierto estilo de filosofía, uno que enfatiza la claridad, la argumentación responsable y la aversión a las oscuridades estudiadas y las profundidades fingidas". [3] De Chisholm aprendió "a no temer a la metafísica ". Esto le permitió ir más allá de los enfoques positivistas lógicos , que había aprendido de Hempel, en sus investigaciones en metafísica y filosofía de la mente . [3] Aunque no era un positivista lógico, el trabajo de Kim siempre respetó las limitaciones a la especulación filosófica impuestas por las ciencias.
El trabajo filosófico de Kim se centra en las áreas de filosofía de la mente , metafísica , teoría de la acción , epistemología y filosofía de la ciencia .
Kim ha defendido varias teorías mente-cuerpo a lo largo de su carrera. Comenzó a defender una versión de la teoría de la identidad a principios de la década de 1970, y luego pasó a una versión no reduccionista del fisicalismo , que se basaba en gran medida en la relación de superveniencia . [6]
Kim finalmente rechazó el fisicalismo estricto con el argumento de que proporcionaba una base insuficiente para resolver el problema mente-cuerpo . En particular, concluyó que el difícil problema de la conciencia —según el cual una descripción neurofísica detallada y completa del cerebro todavía no explicaría el hecho de la conciencia— es insuperable en el contexto de un fisicalismo exhaustivo. Sus argumentos contra el fisicalismo se pueden encontrar en sus dos últimas monografías: Mind in a Physical World (1998) y Physicalism, or Something Near Enough (2005). Kim afirma "que el fisicalismo no podrá sobrevivir intacto y en su totalidad". [7] Esto, según Kim, se debe a que los qualia (el aspecto fenomenal o cualitativo de los estados mentales) no pueden reducirse a estados o procesos físicos. Kim afirma que "las propiedades mentales fenomenales no son funcionalmente definibles y, por lo tanto, funcionalmente irreducibles" [8] y "si la reducción funcional no funciona para los qualia, nada lo hará". [8] Por lo tanto, hay un aspecto de la mente que el fisicalismo no puede capturar.
En sus últimos años, Kim defendió la tesis de que los estados mentales intencionales (por ejemplo, creencias y deseos ) pueden reducirse funcionalmente a sus realizadores neurológicos, pero que los estados mentales cualitativos o fenoménicos (por ejemplo, sensaciones) son irreductiblemente no físicos y epifenoménicos . Defendió así una versión del dualismo de propiedades , aunque Kim argumentó que su posición era "algo bastante cercano" al fisicalismo. [9] En marzo de 2008, Kim todavía consideraba que el fisicalismo era la cosmovisión más completa e irreemplazable por cualquier otra cosmovisión. [10]
En una entrevista de 2008 con el diario coreano Joongang Ilbo , Kim afirmó que debemos buscar una explicación naturalista para la mente porque la mente es un fenómeno natural y la explicación sobrenatural solo proporciona "un enigma tras otro". [10] Creía que cualquier explicación correcta de la naturaleza de la mente provendría de la ciencia natural en lugar de la filosofía o la psicología . [10]
Kim ha planteado una objeción basada en el cierre causal y la sobredeterminación al fisicalismo no reductivo . [12]
El fisicalismo no reduccionista se compromete a seguir tres principios: la irreductibilidad de lo mental a lo físico, alguna versión de superveniencia mental-física y la eficacia causal de los estados mentales. El problema, según Kim, es que cuando estos tres compromisos se combinan con algunos otros principios bien aceptados, se genera una inconsistencia que implica la impotencia causal de las propiedades mentales. El primer principio, que la mayoría de los fisicalistas ontológicos aceptarían, es el cierre causal del dominio físico, según el cual, cada efecto físico tiene una causa física suficiente. El segundo principio que Kim señala es el de exclusión causal, que sostiene que ningún evento normal puede tener más de una causa suficiente. El problema es que una conducta no puede tener como causa, tanto un evento físico como un evento mental (sobreviniente), sin que resulte en un caso de sobredeterminación (violando así el principio de exclusión causal). El resultado es que las causas físicas excluyen a los estados mentales de contribuir causalmente a la conducta.
En detalle: propone (usando el gráfico de la derecha) que M1 causa M2 (estos son eventos mentales) y P1 causa P2 (estos son eventos físicos). M1 tiene P1 como su base de superveniencia, y M2 tiene P2 como su base de superveniencia. La única manera de que M1 cause M2 es causando su base de superveniencia P2 (un caso de causalidad mental a física). Si P1 causa P2 , y M1 causa P2 , entonces tenemos un caso de sobredeterminación causal. Aplicando el principio de exclusión causal, P1 o M1 deben eliminarse como causa de P2 . Dado el principio de cierre causal del dominio físico, M1 queda excluido.
El fisicalista no reduccionista se ve obligado a elegir entre dos opciones poco atractivas: uno podría rechazar el principio de exclusión causal y afirmar que en este escenario estamos tratando con un caso genuino de sobredeterminación, o uno podría abrazar el epifenomenalismo . Kim sostiene que la causalidad mental solo puede preservarse rechazando la premisa de irreducibilidad en favor de la reducción ; para que las propiedades mentales se consideren causalmente eficaces, deben ser reducibles a propiedades físicas.
El trabajo de Kim en metafísica se centra principalmente en eventos y propiedades.
Kim desarrolló una teoría de identidad de eventos , pero no la ha defendido recientemente. Esta teoría sostiene que los eventos son idénticos si y solo si ocurren en el mismo tiempo y lugar e instancian la misma propiedad. Por lo tanto, si uno mueve diez dedos, ocurren varios eventos, incluido el movimiento de un número par de dedos, el evento de mover dedos que son divisibles por cinco y divisibles por diez. Algunos han criticado su teoría por producir demasiados eventos.
Kim también teorizó que los eventos están estructurados. Es conocido por su explicación de los eventos a partir de la ejemplificación de propiedades. Se componen de tres cosas: objeto(s), una propiedad y tiempo o un intervalo temporal . Los eventos se definen utilizando la operación [x, P, t]. [ cita requerida ]
Un evento único se define mediante dos principios: la condición de existencia y la condición de identidad. La condición de existencia establece que "[x, P, t] existe si y solo si el objeto x ejemplifica el P n-ádico en el momento t". Esto significa que existe un evento único si se cumple lo anterior. La condición de identidad establece que "[x, P, t] es [y, Q, t`] si y solo si x=y, P=Q y t=t`". [ cita requerida ]
Kim es un crítico de la epistemología naturalizada popularizada por Willard Van Orman Quine en la segunda mitad del siglo XX. El influyente artículo de Kim "¿Qué es la 'epistemología naturalizada'?" (1988) sostiene que las epistemologías "naturalizadas" como la de Quine no son epistemologías propiamente dichas, ya que tienen un alcance meramente descriptivo , mientras que uno generalmente espera que una "epistemología" haga afirmaciones normativas sobre el conocimiento . Kim sostiene que la mera descripción de las prácticas de formación de creencias no puede explicar la creencia justificada. (También sostiene que para individualizar las creencias, el epistemólogo naturalizado debe presuponer criterios normativos de justificación ). La epistemología naturalizada no puede abordar la cuestión de la justificación y, por lo tanto, no comparte la misma aspiración que el enfoque tradicional de la epistemología.
La siguiente es una lista parcial de publicaciones de Jaegwon Kim.