Una falacia del hombre de paja (a veces escrita como hombre de paja ) es la falacia informal de refutar un argumento diferente del que realmente se está discutiendo, sin reconocer ni admitir la distinción. [1] Se dice que quien incurre en esta falacia está "atacando a un hombre de paja".
El argumento típico del hombre de paja crea la ilusión de haber refutado o derrotado la proposición de un oponente mediante el reemplazo encubierto de ésta por una proposición diferente (es decir, "poner de pie a un hombre de paja") y la subsiguiente refutación de ese argumento falso ("derribar un hombre de paja"). hombre de paja") en lugar de la propuesta del oponente. [2] [3] Los argumentos del hombre de paja se han utilizado a lo largo de la historia en debates polémicos , particularmente en relación con temas altamente cargados de emociones. [4]
Las tácticas del hombre de paja en el Reino Unido también pueden conocerse como Tía Sally , en honor a un juego de pub del mismo nombre, donde los clientes arrojan palos o listones a un poste para derribar un bolo en equilibrio sobre la parte superior. [5] [6]
La falacia del hombre de paja ocurre en el siguiente patrón de argumento:
Este razonamiento es una falacia de relevancia : no aborda la proposición en cuestión al tergiversar la posición opuesta.
Por ejemplo:
En 2006, Robert Talisse y Scott Aikin ampliaron la aplicación y el uso de la falacia del hombre de paja más allá de los estudiosos de la retórica anteriores, argumentando que la falacia del hombre de paja puede tomar dos formas: la forma original que tergiversa la posición del oponente, a la que llaman representativa forma ; y una nueva forma que llaman formulario de selección .
La forma de selección se centra en una representación parcial y más débil (y más fácil de refutar) de la posición del oponente. Entonces se pretende refutar más fácilmente esta posición más débil para refutar la posición completa del oponente. Señalan la similitud de la forma de selección con la falacia de la generalización apresurada , en la que la refutación de una posición opuesta que es más débil que la del oponente se afirma como una refutación de todos los argumentos opuestos. Debido a que han encontrado un uso significativamente mayor de la forma de selección en la argumentación política moderna, ven su identificación como una nueva herramienta importante para mejorar el discurso público. [7]
Aikin y Casey ampliaron este modelo en 2010, introduciendo una tercera forma. Refiriéndose a la "forma representativa" como el clásico hombre de paja , y a la "forma de selección" como el hombre débil , la tercera forma se llama hombre hueco . Un argumento vacío es aquel que es una completa invención, donde tanto el punto de vista como el oponente que lo expresa no existen en realidad, o al menos el argumentador nunca los ha encontrado. Estos argumentos frecuentemente toman la forma de frases vagas como "algunos dicen", "alguien piensa" o palabras de comadreja similares , o podrían atribuir un argumento inexistente a un movimiento amplio en general, en lugar de a un individuo u organización. [8] [9]
Una variación de la forma de selección, o argumento del "hombre débil", que se combina con un ad hominem y una falacia de composición es picar nueces , un neologismo acuñado por Kevin Drum . [10] Una combinación de "loco" (es decir, persona loca) y " escoger cerezas ", así como un juego de palabras con la palabra "quisquilloso", el término "escoger nueces" se refiere a buscar intencionalmente declaraciones extremadamente marginales y no representativas de o miembros de un grupo opuesto y exhibirlos como evidencia de la incompetencia o irracionalidad de todo ese grupo. [8]
Un argumento del hombre de acero (o steelmanning ) es lo opuesto a un argumento del hombre de paja. Steelmanning es la práctica de abordar la forma más fuerte del argumento de la otra persona, incluso si no es el que presentó. Crear la forma más sólida del argumento del oponente puede implicar eliminar suposiciones erróneas que podrían ser fácilmente refutadas o desarrollar los puntos más fuertes que contrarresten la propia posición, ya que "conocemos los verdaderos puntos débiles de nuestra creencia". Esto puede conducir a mejoras en las propias posiciones cuando sean incorrectas o incompletas. Desarrollar respuestas a estos argumentos más fuertes de un oponente podría producir resultados aún más sólidos para la propia posición. [11]
Una conversación cotidiana:
Bob atacó un argumento inexistente : "Tomar una ducha caliente es beneficioso". Como ese argumento es falso, Alice podría empezar a creer que está equivocada porque lo que Bob dijo era claramente cierto. Su argumento real , sin embargo, no fue refutado porque no dijo nada sobre la temperatura.
Alice notó la falacia y defendió su afirmación.
Los argumentos del hombre de paja a menudo surgen en debates públicos como un debate (hipotético) sobre la prohibición:
La propuesta original era flexibilizar las leyes sobre la cerveza. La persona B ha tergiversado esta propuesta al implicar "acceso irrestricto" a estupefacientes. Es una falacia lógica porque la Persona A nunca abogó por permitir dicho acceso sin restricciones.
En una apelación de 1977 de una condena por robo a un banco en Estados Unidos, un fiscal dijo en su argumento oral: [12]
Les propongo que si no pueden tomar estas pruebas y declarar culpables a estos acusados, entonces bien podríamos abrir todos los bancos y decir: "Vengan y consigan el dinero, muchachos", porque nunca estaremos capaz de condenarlos.
Se trataba de un hombre de paja diseñado para alarmar a los jueces de apelación; la posibilidad de que el precedente sentado por un caso haga literalmente imposible condenar a algún ladrón de bancos es remota.
Un ejemplo que se suele citar de un hombre de paja es el " Discurso de damas " de 1952 del presidente estadounidense Richard Nixon . [13] [14] Cuando hacía campaña para vicepresidente en 1952, Nixon fue acusado de haberse apropiado ilegalmente de 18.000 dólares de fondos de campaña para su uso personal. En una respuesta televisada, basada en el discurso Fala de Franklin D. Roosevelt , habló de otro regalo, un perro que le había regalado un seguidor: [13] [14]
Era un perrito cocker spaniel, en una jaula que había enviado desde Texas, blanco y negro, manchado, y nuestra pequeña Tricia , de seis años, lo llamó Checkers. Y, ya sabes, los niños, como todos los niños, amaban al perro, y solo quiero decir esto ahora mismo, que, independientemente de lo que digan al respecto, lo conservaremos.
Esta fue una respuesta de hombre de paja; sus críticos nunca criticaron al perro como regalo ni sugirieron que lo devolviera. Este argumento logró distraer a muchas personas de los fondos y presentar a sus críticos como quisquillosos y desalmados. Nixon recibió un gran apoyo público y permaneció en la candidatura. Él y Eisenhower fueron elegidos posteriormente.
Christopher Tindale presenta, como ejemplo, el siguiente pasaje de un borrador de proyecto de ley (HCR 74) considerado por la Legislatura del Estado de Luisiana en 2001: [15]
Mientras que, los escritos de Charles Darwin , el padre de la evolución, promovieron la justificación del racismo, y sus libros Sobre el origen de las especies y El origen del hombre postulan una jerarquía de razas superiores e inferiores. . . .
Por lo tanto, se resuelve que la legislatura de Luisiana por la presente deplora todos los casos y todas las ideologías de racismo , por la presente rechaza los conceptos centrales de la ideología darwinista de que ciertas razas y clases de humanos son inherentemente superiores a otras, y por la presente condena la medida en que que estas filosofías se han utilizado para justificar y aprobar prácticas racistas.
Tindale comenta que "el retrato pintado de la ideología darwiniana es una caricatura, que no está respaldada por ningún estudio objetivo de las obras citadas". El hecho de que se hayan utilizado tergiversaciones similares del pensamiento darwiniano para justificar y aprobar prácticas racistas no viene al caso: la posición que la legislación ataca y desestima es un hombre de paja. En un debate posterior, se reconoció este error y el proyecto de ley final omitió toda mención de Darwin y la ideología darwinista. [15] Darwin se opuso apasionadamente a la esclavitud y trabajó para confrontar intelectualmente las nociones de " racismo científico " que se utilizaban para justificarla. [dieciséis]
Como falacia, la identificación y el nombre de los argumentos del hombre de paja son de fecha relativamente reciente, aunque Aristóteles hace comentarios que sugieren una preocupación similar; [17] Douglas N. Walton identificó "la primera inclusión que podemos encontrar en un libro de texto como una falacia informal" en las Guías para el pensamiento recto de Stuart Chase de 1956 (p. 40). [17] [15] Por el contrario, el texto clásico de Hamblin Falacias (1970) no lo menciona como un tipo distinto, ni siquiera como un término histórico. [17] [15]
Los orígenes del término son un tema de debate, aunque el uso del término en retórica sugiere una figura humana hecha de paja que es fácil de derribar o destruir, como un muñeco de entrenamiento militar , un espantapájaros o una efigie . [18] Una etimología común pero falsa es que se refiere a hombres que estaban afuera de los juzgados con una pajita en el zapato para señalar su voluntad de ser un testigo falso. [19] El Diccionario de Etimología en línea afirma que el término "hombre de paja" se remonta a 1620 como "un oponente imaginario fácilmente refutable en una discusión". [20]
El reverendo William Harrison , en Una descripción de Inglaterra (1577), se quejaba de que cuando los hombres vivían en casas de sauce eran hombres de roble, pero ahora vivían en casas de roble y se habían convertido en hombres de sauce y " una gran manía enteramente de paja". , que es una alteración dolorosa [es decir, un cambio triste] " . [21] La frase hombres de paja parece referirse a la suavidad mimada y a la falta de carácter, más que al significado moderno.
Martín Lutero culpa a sus oponentes por tergiversar sus argumentos en su obra Sobre el cautiverio babilónico de la Iglesia (1520):
Respondeo, id genus disputandi omnibus familiare esse, qui contra Lutherum scribunt, ut hoc asserant quod impugnant, aut fingant quod impugnent. [22]
(Respondo que este tipo de discusión es familiar para todos los que escriben contra Lutero, para que puedan afirmar (o: plantar , literalmente: sembrar ) lo que atacan, o fingir lo que atacan.)
El texto latino de Lutero no utiliza la frase "hombre de paja". Esto se utiliza en una traducción inglesa generalizada de su obra a principios del siglo XX, la Edición Filadelfia [23]
Mi respuesta es que este tipo de argumento es común a todos aquellos que escriben contra Lutero. Afirman las mismas cosas que atacan, o crean un hombre de paja a quien atacar. [24] [25]
En la cita, responde a los argumentos de la Iglesia Católica Romana y del clero que intentan deslegitimar sus críticas, específicamente sobre la forma correcta de servir la Eucaristía . La iglesia afirmó que Martín Lutero está argumentando en contra de servir la Eucaristía según un tipo de práctica de servicio; Martín Lutero afirma que nunca afirmó eso en sus críticas hacia ellos y, de hecho, ellos mismos están presentando este argumento.
