razonamiento abductivo

Inferencia buscando la explicación más simple y probable

Un jugador de Mastermind usa la abducción para inferir los colores secretos (arriba) a partir de resúmenes (abajo a la izquierda) de discrepancias en sus conjeturas (abajo a la derecha) .

El razonamiento abductivo (también llamado abducción , ^[1] inferencia abductiva , ^[1] o retroducción ^[2] ) es una forma de inferencia lógica que busca la conclusión más simple y probable a partir de un conjunto de observaciones. Fue formulado y propuesto por el filósofo y lógico estadounidense Charles Sanders Peirce a partir de la segunda mitad del siglo XIX.

El razonamiento abductivo, a diferencia del razonamiento deductivo , arroja una conclusión plausible pero no la verifica definitivamente. Las conclusiones abductivas no eliminan la incertidumbre o la duda, que se expresa en términos de retirada como "lo mejor disponible" o "lo más probable". Mientras que el razonamiento inductivo extrae conclusiones generales que se aplican a muchas situaciones, las conclusiones abductivas se limitan a las observaciones particulares en cuestión.

En la década de 1990, a medida que crecía la potencia informática, los campos del derecho, ^[3] la informática y la investigación en inteligencia artificial ^[4] estimularon un renovado interés en el tema de la abducción. ^[5] Los sistemas expertos de diagnóstico emplean con frecuencia la abducción. ^[6]

Deducción, inducción y abducción.

Deducción

El razonamiento deductivo permite derivar únicamente de dónde hay una consecuencia lógica formal de . En otras palabras, de la deducción se derivan las consecuencias de lo supuesto. Dada la verdad de los supuestos, una deducción válida garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo, dado que "Cualquiera puede editar Wikis" ( ) y "Wikipedia es un wiki" ( ), se deduce que "Cualquiera puede editar Wikipedia" ( ). ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a_{1}}$ ${\displaystyle a_{2}}$ ${\displaystyle b}$

Inducción

El razonamiento inductivo es el proceso de inferir algún principio general a partir de un conjunto de conocimientos , del que no necesariamente se sigue . Podría darnos muy buenas razones para aceptarlo, pero no lo garantiza . Por ejemplo, si se da que el 95% de los elefantes son grises y Louise es un elefante, se puede inducir que Louise es gris. Aun así, este no es necesariamente el caso: el 5 por ciento de las veces esta conclusión será errónea. ^[7] ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle b}$

Sin embargo, una inferencia derivada de datos estadísticos no es suficiente para clasificarlo como inductivo. Por ejemplo, si todos los cisnes que una persona ha observado hasta ahora son blancos, puede abducir la posibilidad de que todos los cisnes sean blancos. Tienen buenas razones para creer la conclusión de la premisa porque es la mejor explicación para sus observaciones y la verdad de la conclusión aún no está garantizada. (De hecho, resulta que algunos cisnes son negros ). ^[7]

Secuestro

El razonamiento abductivo permite inferir como explicación de . Como resultado de esta inferencia, la abducción permite abducir la condición previa de la consecuencia . Por tanto , el razonamiento deductivo y el razonamiento abductivo difieren en qué extremo, izquierdo o derecho, de la proposición " implica " sirve como conclusión. Por ejemplo, en un juego de billar, después de echar un vistazo y ver la bola ocho moviéndose hacia nosotros, podemos abducir que la bola blanca golpeó la bola ocho. El golpe de la bola blanca explicaría el movimiento de la bola ocho. Sirve como una hipótesis que explica mejor nuestra observación. Dadas las muchas explicaciones posibles para el movimiento de la bola ocho, nuestra abducción no nos deja seguros de que la bola blanca haya golpeado realmente a la bola ocho, pero nuestra abducción, aún útil, puede servirnos para orientarnos en nuestro entorno. A pesar de las muchas explicaciones posibles para cualquier proceso físico que observamos, tendemos a abducir una sola explicación (o unas pocas explicaciones) para este proceso con la expectativa de poder orientarnos mejor en nuestro entorno y descartar algunas posibilidades. El razonamiento abductivo, utilizado correctamente, puede ser una fuente útil de antecedentes en la estadística bayesiana . ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$ ${\displaystyle a}$ ${\displaystyle b}$

Se puede entender el razonamiento abductivo como una inferencia hacia la mejor explicación, ^[8] aunque no todos los usos de los términos abducción e inferencia hacia la mejor explicación son equivalentes. ^{[9] [10]}

Formalizaciones de la sustracción

Abducción basada en la lógica

En lógica , la explicación se logra mediante el uso de una teoría lógica que representa un dominio y un conjunto de observaciones . La abducción es el proceso de derivar un conjunto de explicaciones de acuerdo con una de esas explicaciones y seleccionarla. Para que sea una explicación de según , debe cumplir dos condiciones: ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

• ${\displaystyle O}$se sigue de y ; ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle T}$
• ${\displaystyle E}$es consistente con . ${\displaystyle T}$

En lógica formal, y se supone que son conjuntos de literales . Las dos condiciones para ser una explicación según la teoría se formalizan como: ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle T}$

${\displaystyle T\cup E\models O;}$

${\displaystyle T\cup E}$es consistente.

Entre las posibles explicaciones que satisfacen estas dos condiciones, generalmente se impone alguna otra condición de minimalidad para evitar que se incluyan en las explicaciones hechos irrelevantes (que no contribuyen a la implicación de ). La abducción es entonces el proceso que selecciona a algún miembro de . Los criterios para elegir un miembro que represente "la mejor" explicación incluyen la simplicidad , la probabilidad previa o el poder explicativo de la explicación. ${\displaystyle E}$ ${\displaystyle O}$ ${\displaystyle E}$

Se han propuesto un método de abducción teórico-probatorio para la lógica clásica de primer orden basado en el cálculo secuente y uno dual, basado en cuadros semánticos ( cuadros analíticos ). ^[11] Los métodos son sólidos y completos y funcionan para una lógica completa de primer orden, sin requerir ninguna reducción preliminar de las fórmulas a formas normales. Estos métodos también se han extendido a la lógica modal . ^[12]

La programación lógica abductiva es un marco computacional que extiende la programación lógica normal con la abducción. Separa la teoría en dos componentes, uno de los cuales es un programa lógico normal, utilizado para generar mediante razonamiento hacia atrás , el otro es un conjunto de restricciones de integridad, utilizado para filtrar el conjunto de explicaciones candidatas. ${\displaystyle T}$ ${\displaystyle E}$

Abducción de tapadera

Una formalización diferente de la abducción se basa en invertir la función que calcula los efectos visibles de las hipótesis. Formalmente, se nos da un conjunto de hipótesis y un conjunto de manifestaciones ; están relacionados por el dominio conocimiento, representado por una función que toma como argumento un conjunto de hipótesis y da como resultado el correspondiente conjunto de manifestaciones. En otras palabras, para cada subconjunto de hipótesis , se sabe que sus efectos son . ${\displaystyle H}$ ${\displaystyle M}$ ${\displaystyle e}$ ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')}$

La abducción se realiza encontrando un conjunto tal que . En otras palabras, la abducción se realiza encontrando un conjunto de hipótesis tales que sus efectos incluyan todas las observaciones . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle M\subseteq e(H')}$ ${\displaystyle H'}$ ${\displaystyle e(H')}$ ${\displaystyle M}$

Una suposición común es que los efectos de las hipótesis son independientes, es decir, para cada , se sostiene que . Si se cumple esta condición, la abducción puede verse como una forma de cobertura fija . ${\displaystyle H'\subseteq H}$ ${\displaystyle e(H')=\bigcup _{h\in H'}e(\{h\})}$

Validación abductiva

La validación abductiva es el proceso de validar una hipótesis determinada mediante el razonamiento abductivo. A esto también se le puede llamar razonamiento mediante aproximaciones sucesivas. ^{[ cita necesaria ]} Según este principio, una explicación es válida si es la mejor explicación posible de un conjunto de datos conocidos. La mejor explicación posible se define a menudo en términos de simplicidad y elegancia (ver la navaja de Occam ). La validación abductiva es una práctica común en la formación de hipótesis en la ciencia ; Además, Peirce afirma que es un aspecto ubicuo del pensamiento:

Mirando por la ventana esta hermosa mañana de primavera, veo una azalea en plena floración. ¡No no! No veo eso; aunque esa es la única manera en que puedo describir lo que veo. Ésa es una proposición, una frase, un hecho; pero lo que percibo no es una proposición, una frase, un hecho, sino sólo una imagen, que hago inteligible en parte mediante una declaración de hecho. Esta afirmación es abstracta; pero lo que veo es concreto. Realizo una abducción cuando expreso en una frase cualquier cosa que veo. La verdad es que todo el tejido de nuestro conocimiento es un tejido enmarañado de hipótesis puras confirmadas y refinadas por inducción. No se puede hacer el más mínimo avance en el conocimiento más allá de la etapa de la mirada vacía, sin hacer una abducción a cada paso. ^[13]

La máxima del propio Peirce era que "los hechos no pueden explicarse mediante una hipótesis más extraordinaria que esos hechos mismos; y entre varias hipótesis debe adoptarse la menos extraordinaria". ^[14] Después de obtener posibles hipótesis que puedan explicar los hechos, la validación abductiva es un método para identificar la hipótesis más probable que debe adoptarse.

Abducción lógica subjetiva

La lógica subjetiva generaliza la lógica probabilística al incluir grados de incertidumbre epistémica en los argumentos de entrada, es decir, en lugar de probabilidades, el analista puede expresar argumentos como opiniones subjetivas . La abducción en lógica subjetiva es, por tanto, una generalización de la abducción probabilística descrita anteriormente. ^[15] Los argumentos de entrada en lógica subjetiva son opiniones subjetivas que pueden ser binomiales cuando la opinión se aplica a una variable binaria o multinomiales cuando se aplica a una variable n -aria. Por lo tanto, una opinión subjetiva se aplica a una variable de estado que toma sus valores de un dominio (es decir, un espacio de estados de valores de estado exhaustivos y mutuamente inconexos ), y se denota por la tupla , donde es la distribución de la masa de creencias , es la masa de incertidumbre epistémica. , y es la distribución de la tasa base sobre . Estos parámetros satisfacen y también . ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle \omega _{X}=(b_{X},u_{X},a_{X})\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}\,\!}$ ${\displaystyle a_{X}\,\!}$ ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle u_{X}+\sum b_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle \sum a_{X}(x)=1\,\!}$ ${\displaystyle b_{X}(x),u_{X},a_{X}(x)\in [0,1]\,\!}$

Suponga los dominios y con las respectivas variables y , el conjunto de opiniones condicionales (es decir, una opinión condicional para cada valor ) y la distribución de la tasa base . Con base en estos parámetros, el teorema subjetivo de Bayes denotado con el operador produce el conjunto de condicionales invertidos (es decir, un condicional invertido para cada valor ) expresado por: ${\displaystyle \mathbf {X} }$ ${\displaystyle \mathbf {Y} }$ ${\displaystyle X}$ ${\displaystyle Y}$ ${\displaystyle \omega _{X\mid Y}}$ ${\displaystyle y}$ ${\displaystyle a_{Y}}$ ${\displaystyle \;{\widetilde {\phi }}}$ ${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {\mid }}X}}$ ${\displaystyle x}$

${\displaystyle \omega _{Y{\tilde {|}}X}=\omega _{X|Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y}}$.

El uso de estos condicionales invertidos junto con la deducción subjetiva de opinión denotada por el operador se puede utilizar para abducir la opinión marginal . La igualdad entre las diferentes expresiones de abducción subjetiva se da a continuación: ${\displaystyle \omega _{X}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$ ${\displaystyle \omega _{Y\,{\overline {\|}}\,X}}$

${\displaystyle {\begin{aligned}\omega _{Y\,{\widetilde {\|}}\,X}&=\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\circledcirc }}\;\omega _{X}\\&=(\omega _{X\mid Y}\;{\widetilde {\phi \,}}\;a_{Y})\;\circledcirc \;\omega _{X}\\&=\omega _{Y{\widetilde {|}}X}\;\circledcirc \;\omega _{X}\;.\end{aligned}}}$

La notación simbólica para la abducción subjetiva es " ", y el operador en sí se indica como " ". El operador del teorema subjetivo de Bayes se denomina " " y la deducción subjetiva se denomina " ". ^[15] ${\displaystyle {\widetilde {\|}}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\circledcirc }}}$ ${\displaystyle {\widetilde {\phi \,}}}$ ${\displaystyle \circledcirc }$

La ventaja de utilizar la abducción lógica subjetiva en comparación con la abducción probabilística es que tanto la incertidumbre aleatoria como la epistémica sobre las probabilidades del argumento de entrada se pueden expresar explícitamente y tener en cuenta durante el análisis. Por lo tanto, es posible realizar un análisis abductivo en presencia de argumentos inciertos, lo que naturalmente resulta en grados de incertidumbre en las conclusiones de salida.

Historia

La idea de que se debe preferir la solución más simple y fácilmente verificable a sus contrapartes más complicadas es muy antigua. A este punto, George Pólya , en su tratado sobre la resolución de problemas, hace referencia a la siguiente perogrullada latina: simplex sigillum veri (la sencillez es el sello de la verdad). ^[dieciséis]

Introducción y desarrollo por Peirce.

Descripción general

Aunque Aristóteles ya describió la abducción como apagoge , ^[17] el filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce introdujo la abducción en la lógica moderna. Con el paso de los años, llamó a esa inferencia hipótesis , abducción , presunción y retroducción . Lo consideró un tema de lógica como campo normativo de la filosofía, no de la lógica puramente formal o matemática, y eventualmente también como un tema de la economía de la investigación.

Como dos etapas del desarrollo, extensión, etc., de una hipótesis en la investigación científica , la abducción y también la inducción a menudo se fusionan en un concepto general: la hipótesis. Por eso, en el método científico conocido por Galileo y Bacon , la etapa abductiva de formación de hipótesis se conceptualiza simplemente como inducción. Así, en el siglo XX este colapso se vio reforzado por la explicación de Karl Popper del modelo hipotético-deductivo , donde la hipótesis se considera sólo "una suposición" ^[18] (en el espíritu de Peirce). Sin embargo, cuando la formación de una hipótesis se considera el resultado de un proceso, resulta claro que esta "suposición" ya ha sido probada y fortalecida en el pensamiento como una etapa necesaria para que adquiera el estatus de hipótesis. De hecho, muchas abducciones son rechazadas o fuertemente modificadas por abducciones posteriores antes de llegar a esta etapa.

Antes de 1900, Peirce trataba la abducción como el uso de una regla conocida para explicar una observación. Por ejemplo: es una regla conocida que, si llueve, la hierba se moja; entonces, para explicar el hecho de que la hierba de este césped esté mojada, se supone que ha llovido. La abducción puede llevar a conclusiones falsas si no se tienen en cuenta otras reglas que podrían explicar la observación (por ejemplo, la hierba podría estar mojada por el rocío ). Este sigue siendo el uso común del término "abducción" en las ciencias sociales y en la inteligencia artificial .

Peirce la caracterizó sistemáticamente como el tipo de inferencia que origina una hipótesis al concluir en una explicación, aunque no segura, de alguna observación muy curiosa o sorprendente (anómala) expresada en una premisa. Ya en 1865 escribió que todas las concepciones de causa y fuerza se alcanzan mediante inferencia hipotética; En el siglo XX escribió que todo el contenido explicativo de las teorías se alcanza mediante la abducción. En otros aspectos, Peirce revisó su visión de la abducción a lo largo de los años. ^[19]

En años posteriores, su punto de vista llegó a ser:

• La abducción es una adivinanza. ^[20] Está "muy poco obstaculizado" por las reglas de la lógica. ^[21] Incluso las conjeturas individuales de una mente bien preparada son más frecuentemente erróneas que acertadas. ^[22] Pero el éxito de nuestras conjeturas supera con creces el de la suerte aleatoria y parece nacer de la sintonía con la naturaleza por instinto ^[23] (algunos hablan de intuición en tales contextos ^[24] ).
• La abducción adivina una idea nueva o externa para dar cuenta de manera plausible, instintiva y económica de un fenómeno sorprendente o muy complicado. Ése es su objetivo inmediato. ^[23]
• Su objetivo a más largo plazo es economizar la investigación misma. Su fundamento es inductivo: funciona con bastante frecuencia, es la única fuente de nuevas ideas y no tiene sustituto para acelerar el descubrimiento de nuevas verdades. ^[25] Su fundamento implica especialmente su papel en coordinación con otros modos de inferencia en la investigación. Es una inferencia a hipótesis explicativas para seleccionar aquellas que vale la pena probar.
• El pragmatismo es la lógica de la abducción. Tras la generación de una explicación (que llegó a considerar como guiada instintivamente), la máxima pragmática da la regla lógica necesaria y suficiente para la abducción en general. La hipótesis, al ser insegura, debe tener implicaciones concebibles ^[26] para la práctica informada, de modo que sea comprobable ^{[27] [28]} y, a través de sus pruebas, acelere y economice la investigación. La economía de la investigación es la que reclama la abducción y rige su arte. ^[29]

En un escrito de 1910, Peirce admite que "en casi todo lo que imprimí antes de principios de este siglo confundí más o menos hipótesis e inducción" y atribuye la confusión de estos dos tipos de razonamiento a la "concepción demasiado estrecha y formalista" de los lógicos. de inferencia, como necesariamente haber formulado juicios a partir de sus premisas". ^[30]

Comenzó en la década de 1860 tratando la inferencia hipotética de varias maneras que finalmente descartó por considerarlas no esenciales o, en algunos casos, erróneas:

• como inferir la aparición de un carácter (una característica) a partir de la aparición combinada observada de múltiples caracteres que su aparición implicaría necesariamente; ^[31] por ejemplo, si se sabe que cualquier aparición de A requiere la aparición de B, C, D, E , entonces la observación de B, C, D, E sugiere a modo de explicación la aparición de A. (Pero en 1878 ya no consideraba esa multiplicidad como común a todas las inferencias hipotéticas. ^[32] Wikisource)
• como apuntar a una hipótesis más o menos probable (en 1867 y 1883 pero no en 1878; de todos modos, en 1900 la justificación no es la probabilidad sino la falta de alternativas a las conjeturas y el hecho de que las conjeturas son fructíferas; ^[33] en 1903 habla de lo "probable" en el sentido de acercarse a la verdad en un "sentido indefinido"; ^[34] en 1908 analiza la plausibilidad como atractivo instintivo ^[23] ) En un artículo fechado por los editores alrededor de 1901, analiza el "instinto" y "naturalidad", junto con el tipo de consideraciones (bajo costo de las pruebas, precaución lógica, amplitud e incomplejidad) que luego llama metódicas. ^[35]
• como inducción a partir de personajes (pero ya en 1900 caracterizó la abducción como una conjetura ^[33] )
• como citar una regla conocida en una premisa en lugar de hipotetizar una regla en la conclusión (pero en 1903 permitió cualquiera de los dos enfoques ^{[21] [36]} )
• básicamente como una transformación de un silogismo categórico deductivo ^[32] (pero en 1903 ofreció en su lugar una variación del modus ponens , ^[21] y en 1911 no estaba convencido de que una sola forma cubriera toda la inferencia hipotética ^[37] ).

La clasificación natural de los argumentos (1867)

En 1867, "Sobre la clasificación natural de los argumentos" de Peirce, ^[31] la inferencia hipotética siempre trata con un grupo de caracteres (llámelos P′, P′′, P′′′, etc.) que se sabe que ocurren al menos siempre que un aparece cierto carácter ( M ). Tenga en cuenta que los silogismos categóricos tienen elementos tradicionalmente llamados medios, predicados y sujetos. Por ejemplo: Todos los hombres [medio] son ​​mortales [predicado]; Sócrates [sujeto] es un hombre [medio]; ergo Sócrates [sujeto] es mortal [predicado]". A continuación, 'M' representa un término medio; 'P' representa un predicado; 'S' representa un sujeto. Peirce sostuvo que toda deducción puede expresarse en la forma categórica silogismo Bárbara (AAA-1) .

Deducción, inducción e hipótesis (1878)

En 1878, en "Deducción, inducción e hipótesis", ^[32] ya no son necesarios múltiples caracteres o predicados para que una inferencia sea hipotética, aunque sigue siendo útil. Además, Peirce ya no plantea la inferencia hipotética como concluyente en una hipótesis probable . En las formas mismas, se entiende, pero no es explícito, que la inducción implica una selección aleatoria y que la inferencia hipotética implica una respuesta a una "circunstancia muy curiosa". En cambio, las formas enfatizan los modos de inferencia como reordenamientos de las proposiciones de otros (sin las sugerencias entre corchetes que se muestran a continuación).

Una teoría de la inferencia probable (1883)

Peirce trató durante mucho tiempo la abducción en términos de inducción a partir de caracteres o rasgos (pesados, no contados como objetos), de manera explícita en su influyente "Una teoría de la inferencia probable" de 1883, en el que vuelve a involucrar la probabilidad en la conclusión hipotética. ^[38] Al igual que "Deducción, inducción e hipótesis" de 1878, fue ampliamente leído (véanse los libros históricos sobre estadística de Stephen Stigler ), a diferencia de sus modificaciones posteriores de su concepción de la abducción. Hoy en día, la abducción sigue entendiéndose más comúnmente como la inducción a partir de personajes y la extensión de una regla conocida para cubrir circunstancias inexplicables.

Sherlock Holmes utilizó este método de razonamiento en los cuentos de Arthur Conan Doyle , aunque Holmes se refiere a él como " razonamiento deductivo ". ^{[39] [40] [41]}

Minute Logic (1902) y después

En 1902, Peirce escribió que ahora consideraba que las formas silogísticas y la doctrina de la extensión y la comprensión (es decir, los objetos y caracteres referenciados por términos) eran menos fundamentales de lo que había pensado anteriormente. ^[42] En 1903 ofreció la siguiente forma de abducción: ^[21]

Se observa el hecho sorprendente, C;

Pero si A fuera cierto, C sería algo natural,

Por tanto, hay razones para sospechar que A es verdadera.

La hipótesis se enmarca, pero no se afirma, en una premisa, y luego se afirma como racionalmente sospechable en la conclusión. Así, como en la forma silogística categórica anterior, la conclusión se formula a partir de alguna(s) premisa(s). Pero de todos modos la hipótesis consiste más claramente que nunca en una idea nueva o ajena a lo conocido u observado. En cierto sentido, la inducción va más allá de las observaciones ya reportadas en las premisas, pero simplemente amplifica ideas que ya se sabe que representan sucesos, o prueba una idea suministrada por una hipótesis; De cualquier manera, se requieren abducciones previas para poder tener tales ideas en primer lugar. La inducción busca hechos para probar una hipótesis; La abducción busca una hipótesis para dar cuenta de los hechos.

Tenga en cuenta que la hipótesis ("A") podría ser una regla. Ni siquiera es necesario que sea una regla que requiera estrictamente la observación sorprendente ("C"), que debe seguirse sólo como "una cuestión de rutina"; o el "curso" en sí mismo podría equivaler a alguna regla conocida, simplemente aludida, y tampoco necesariamente una regla de estricta necesidad. Ese mismo año, Peirce escribió que llegar a una hipótesis puede implicar colocar una observación sorprendente bajo una nueva regla hipotetizada o una combinación hipotética de una regla conocida con un estado de hechos peculiar, de modo que el fenómeno no sea sorprendente sino necesariamente implícito o al menos probable. ^[36]

Peirce no estaba del todo convencido de ninguna forma como la silogística categórica o la forma de 1903. En 1911, escribió: "En este momento no me siento del todo convencido de que se pueda asignar ninguna forma lógica que cubra todas las 'Retroducciones'. Porque lo que quiero decir con una Retroducción es simplemente una conjetura que surge en la mente". ^[37]

Pragmatismo

En 1901, Peirce escribió: "No habría lógica en imponer reglas y decir que deben seguirse, hasta que se demuestre que el propósito de la hipótesis las requiere". ^[43] En 1903 Peirce llamó al pragmatismo "la lógica de la abducción" y dijo que la máxima pragmática da la regla lógica necesaria y suficiente para la abducción en general. ^[28] La máxima pragmática es:

Consideremos qué efectos, que posiblemente podrían tener consecuencias prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de estos efectos es la totalidad de nuestra concepción del objeto.

Es un método para la clarificación fructífera de concepciones equiparando el significado de una concepción con las implicaciones prácticas concebibles de los efectos concebidos de su objeto. Peirce sostuvo que esto se adapta precisamente al propósito de la abducción en la investigación: la formación de una idea que posiblemente podría moldear una conducta informada. En varios escritos del siglo XX ^{[29] [44]} dijo que la realización de la abducción (o retroducción) se rige por consideraciones de economía, pertenecientes en particular a la economía de la investigación. Consideraba la economía como una ciencia normativa cuya parte analítica podría ser parte de la metododéutica lógica (es decir, la teoría de la investigación). ^[45]

Tres niveles de lógica sobre la abducción.

Peirce llegó a lo largo de los años a dividir la lógica (filosófica) en tres departamentos:

1. Estequiología, o gramática especulativa, sobre las condiciones de significación. Clasificación de signos (apariencias, síntomas, símbolos, etc.) y sus combinaciones (así como sus objetos e interpretantes ).
2. Crítica lógica, o lógica propiamente dicha, sobre la validez o justificabilidad de la inferencia, las condiciones para la verdadera representación. Crítica de los argumentos en sus diversas modalidades (deducción, inducción, abducción).
3. Retórica metodéutica o especulativa sobre las condiciones de determinación de las interpretaciones. Metodología de la investigación en su interacción de modos.

Desde el principio, Peirce había considerado que los modos de inferencia estaban coordinados entre sí en la investigación científica y, hacia el siglo XX, sostuvo que la inferencia hipotética en particular no se trata adecuadamente en el nivel de la crítica de los argumentos. ^{[27] [28]} Para aumentar la seguridad de una conclusión hipotética, es necesario deducir implicaciones sobre la evidencia que se encuentra, predicciones que la inducción puede probar a través de la observación para evaluar la hipótesis. Ése es el esquema de Peirce del método científico de investigación, tal como lo abarca su metodología de investigación, que incluye el pragmatismo o, como lo llamó más tarde, pragmaticismo , la clarificación de ideas en términos de sus implicaciones concebibles con respecto a la práctica informada.

Clasificación de signos.

Ya en 1866, ^[46] Peirce sostuvo que:

1. La hipótesis (inferencia abductiva) es la inferencia a través de un icono (también llamado semejanza ).
2. La inducción es inferencia a través de un índice (un signo por conexión fáctica); una muestra es un índice de la totalidad de la que se extrae.
3. La deducción es la inferencia a través de un símbolo (un signo por hábito interpretativo independientemente de su parecido o conexión con su objeto).

En 1902, Peirce escribió que, en la abducción: "Se reconoce que los fenómenos son como , es decir, constituyen un icono, una réplica de una concepción general, o símbolo". ^[47]

Crítica de argumentos

En el nivel crítico, Peirce examinó las formas de los argumentos abductivos (como se discutió anteriormente) y llegó a sostener que la hipótesis debería economizar la explicación de la plausibilidad en términos de lo factible y natural. En 1908, Peirce describió esta plausibilidad con cierto detalle. ^[23] No implica una verosimilitud basada en observaciones (que es más bien la evaluación inductiva de una hipótesis), sino una simplicidad óptima en el sentido de lo "fácil y natural", según la luz natural de la razón de Galileo y a diferencia de lo "lógico". simplicidad" (Peirce no descarta por completo la simplicidad lógica, pero la ve en un papel subordinado; llevada a su extremo lógico, estaría a favor de no añadir ninguna explicación a la observación). Incluso una mente bien preparada adivina con más frecuencia lo incorrecto que lo correcto, pero nuestras conjeturas tienen más éxito que la suerte al azar a la hora de llegar a la verdad o al menos hacer avanzar la investigación, y eso indica a Peirce que se basan en una sintonía instintiva con la naturaleza, una afinidad entre los seres humanos. los procesos de la mente y los procesos de lo real, lo que explicaría por qué las conjeturas atractivamente "naturales" son las que más a menudo (o menos raramente) tienen éxito; a lo que Peirce añadió el argumento de que se deben preferir tales conjeturas ya que, sin "una inclinación natural como la de la naturaleza", la gente no tendría ninguna esperanza de comprender la naturaleza. En 1910, Peirce hizo una triple distinción entre probabilidad, verosimilitud y plausibilidad, y definió la plausibilidad con un "debería" normativo: "Por plausibilidad me refiero al grado en que una teoría debería recomendarse a nuestras creencias independientemente de cualquier tipo". Hay pruebas distintas a nuestro instinto que nos instan a considerarlo favorablemente". ^[48] ​​Para Peirce, la plausibilidad no depende de las frecuencias o probabilidades observadas, ni de la verosimilitud, ni siquiera de la comprobabilidad, lo cual no es una cuestión de la crítica de la inferencia hipotética como inferencia, sino más bien una cuestión de la relación de la hipótesis con el proceso de consulta.

La frase "inferencia a la mejor explicación" (no utilizada por Peirce pero a menudo aplicada a la inferencia hipotética) no siempre se entiende como una referencia a las hipótesis más simples y naturales (como aquellas con el menor número de supuestos ). Sin embargo, en otros sentidos de "mejor", como "resistir mejor las pruebas", es difícil saber cuál es la mejor explicación para formular, ya que aún no se ha probado. Aún así, para Peirce, cualquier justificación de una inferencia abductiva como "buena" no se completa con su formación como argumento (a diferencia de la inducción y la deducción) y, en cambio, depende también de su papel metodológico y su promesa (como su comprobabilidad) en el avance de la investigación. . ^{[27] [28] [49]}

Metodología de la investigación

En el nivel metodológico, Peirce sostuvo que una hipótesis se juzga y selecciona ^[27] para ser probada porque ofrece, a través de su prueba, acelerar y economizar el proceso de investigación en sí hacia nuevas verdades, en primer lugar por ser comprobable y también por economías adicionales. ^[29] en términos de costo, valor y relaciones entre conjeturas (hipótesis). Aquí entran en juego consideraciones como la probabilidad, ausentes en el tratamiento de la abducción en el nivel crítico. Por ejemplo:

• Costo: Una suposición simple pero con pocas probabilidades, si tiene un bajo costo para probar la falsedad, puede ser la primera en la fila para la prueba, para eliminarla del camino. Si sorprendentemente resiste las pruebas, vale la pena saberlo al principio de la investigación, que de otro modo podría haberse mantenido durante mucho tiempo en un camino equivocado, aunque aparentemente más probable.
• Valor: intrínsecamente vale la pena probar una suposición si tiene plausibilidad instintiva o probabilidad objetiva razonada, mientras que la probabilidad subjetiva , aunque razonada, puede ser traicionera.
• Interrelaciones: Las conjeturas se pueden elegir para probar estratégicamente para su
  • precaución , para lo cual Peirce puso como ejemplo el juego de las Veinte Preguntas ,
  • amplitud de aplicabilidad para explicar diversos fenómenos, y
  • incomplejidad , la de una hipótesis que parece demasiado simple pero cuyo ensayo "puede dar un buen 'licencia', como dicen los jugadores de billar", y ser instructivo para la búsqueda de hipótesis diversas y contradictorias que son menos simples. ^[50]

Uberty

Peirce ^[51] indicó que el razonamiento abductivo está impulsado por la necesidad de "economía en la investigación": la productividad esperada de las hipótesis basada en hechos, antes de los procesos de verificación deductivos e inductivos. Un concepto clave propuesto por él a este respecto es el de "ubertad" ^[52] : la fertilidad esperada y el valor pragmático del razonamiento. Este concepto parece estar ganando apoyo a través de la asociación con el Principio de Energía Libre . ^[53]

Gilbert Harman (1965)

Gilbert Harman es profesor de filosofía en la Universidad de Princeton . La explicación de Harman de 1965 sobre el papel de la "inferencia hacia la mejor explicación" (inferir la existencia de aquello que necesitamos para la mejor explicación de los fenómenos observables) ha sido muy influyente.

Stephen Jay Gould (1995)

Stephen Jay Gould , al responder a la hipótesis del Omphalos , afirmó que sólo las hipótesis que pueden demostrarse incorrectas se encuentran dentro del dominio de la ciencia y sólo estas hipótesis son buenas explicaciones de hechos sobre los que vale la pena inferir. ^[54]

"¿Qué es lo que está tan desesperadamente mal en Omphalos? Sólo esto realmente (y tal vez paradójicamente): que no podemos idear ninguna manera de descubrir si está mal, o si es correcto. Omphalos es el ejemplo clásico de una noción incomprobable, porque el mundo se verá exactamente igual en todos sus intrincados detalles ya sea que los fósiles y los estratos sean procrónicos [signos de un pasado ficticio] o productos de una historia extensa. un compendio de ciertos conocimientos. Las afirmaciones que pueden demostrarse incorrectas se encuentran dentro de su dominio. Pero las teorías que no pueden ser probadas en principio no son parte de la ciencia.

Aplicaciones

Inteligencia artificial

Las aplicaciones de la inteligencia artificial incluyen el diagnóstico de fallas , la revisión de creencias y la planificación automatizada . La aplicación más directa de la abducción es la de detectar automáticamente fallas en los sistemas: dada una teoría que relaciona las fallas con sus efectos y un conjunto de efectos observados, la abducción puede usarse para derivar conjuntos de fallas que probablemente sean la causa del problema. ^[4]

Medicamento

En medicina , la abducción puede verse como un componente de la evaluación y el juicio clínicos. ^{[55] [56]}

Planificación automatizada

La abducción también se puede utilizar para modelar la planificación automatizada . ^[57] Dada una teoría lógica que relaciona los acontecimientos de acción con sus efectos (por ejemplo, una fórmula del cálculo de eventos ), el problema de encontrar un plan para alcanzar un estado puede modelarse como el problema de abducir un conjunto de literales que implican que el El estado final es el estado objetivo.

Análisis de inteligencia

En el análisis de inteligencia , el análisis de hipótesis en competencia y las redes bayesianas , el razonamiento abductivo probabilístico se utiliza ampliamente. De manera similar en el diagnóstico médico y el razonamiento jurídico se están utilizando los mismos métodos, aunque ha habido muchos ejemplos de errores, especialmente causados ​​por la falacia de la tasa base y la falacia del fiscal .

Revisión de creencias

La revisión de creencias , el proceso de adaptación de creencias en vista de nueva información, es otro campo en el que se ha aplicado la abducción. El principal problema de la revisión de creencias es que la nueva información puede ser inconsistente con la red de creencias anterior , mientras que el resultado de la incorporación no puede ser inconsistente. El proceso de actualización de la red de creencias se puede realizar mediante el uso de la abducción: una vez que se ha encontrado una explicación para la observación, integrarla no genera inconsistencia.

El artículo de Gärdenfors ^[58] contiene un breve estudio del área de revisión de creencias y su relación con la actualización de bases de datos lógicas, y explora la relación entre la revisión de creencias y la lógica no monótona.

Este uso de la abducción no es sencillo, ya que agregar fórmulas proposicionales a otras fórmulas proposicionales sólo puede empeorar las inconsistencias. En cambio, la abducción se realiza al nivel del orden de preferencia de los mundos posibles . Los modelos de preferencia utilizan lógica difusa o modelos de utilidad .

Filosofía de la Ciencia

En la filosofía de la ciencia , la abducción ha sido el método de inferencia clave para apoyar el realismo científico , y gran parte del debate sobre el realismo científico se centra en si la abducción es un método de inferencia aceptable. ^[59]

Lingüística histórica

En lingüística histórica , la abducción durante la adquisición del lenguaje a menudo se considera una parte esencial de los procesos de cambio del lenguaje , como el reanálisis y la analogía . ^[60]

La lingüística aplicada

En la investigación en lingüística aplicada , el razonamiento abductivo está comenzando a utilizarse como una explicación alternativa al razonamiento inductivo, en reconocimiento de que los resultados anticipados de la investigación cualitativa desempeñan un papel en la configuración de la dirección del análisis. Se define como “El uso de una premisa poco clara basada en observaciones, persiguiendo teorías para intentar explicarla” (Rose et al., 2020, p. 258) ^{[61] [62]}

Antropología

En antropología , Alfred Gell en su influyente libro Arte y agencia definió la abducción (según Eco ^[63] ) como "un caso de inferencia sintética 'donde encontramos algunas circunstancias muy curiosas, que se explicarían por la suposición de que se trataba de un caso de alguna regla general, y luego adoptar esa suposición ' ". ^[64] Gell critica los estudios "antropológicos" existentes sobre el arte por estar demasiado preocupados por el valor estético y no lo suficiente por la preocupación antropológica central de descubrir las "relaciones sociales", específicamente los contextos sociales en los que se producen, circulan y reciben las obras de arte. ^[65] La abducción se utiliza como mecanismo para pasar del arte a la agencia. Es decir, la abducción puede explicar cómo las obras de arte inspiran un sensus communis: las opiniones comunes compartidas por los miembros que caracterizan a una sociedad determinada. ^[66]

La pregunta que Gell hace en el libro es: "¿cómo le 'habla' inicialmente a la gente?" Él responde diciendo que "Ninguna persona razonable podría suponer que las relaciones artísticas entre personas y cosas no impliquen al menos alguna forma de semiosis ". ^[64] Sin embargo, rechaza cualquier insinuación de que se pueda pensar en la semiosis como un lenguaje porque entonces tendría que admitir alguna existencia preestablecida del sensus communis que, según él, sólo emerge después del arte. La abducción es la respuesta a este enigma porque la naturaleza provisional del concepto de abducción (Peirce lo comparó con una conjetura) significa que no sólo puede operar fuera de cualquier marco preexistente, sino que, además, puede insinuar la existencia de un marco. Como razona Gell en su análisis, la existencia física de la obra de arte incita al espectador a realizar una abducción que impregna la obra de arte de intencionalidad. La estatua de una diosa, por ejemplo, en algunos sentidos se convierte en realidad en la diosa en la mente de quien la contempla; y representa no sólo la forma de la deidad sino también sus intenciones (que se derivan del sentimiento de su misma presencia). Por lo tanto, a través de la abducción, Gell afirma que el arte puede tener el tipo de agencia que planta las semillas que se convierten en mitos culturales. El poder de la agencia es el poder de motivar acciones e inspirar, en última instancia, la comprensión compartida que caracteriza a cualquier sociedad determinada. ^[66]

Programación de computadoras

En los métodos formales , la lógica se utiliza para especificar y probar propiedades de programas de computadora. La abducción se ha utilizado en herramientas de razonamiento mecanizado para aumentar el nivel de automatización de la actividad de prueba.

Se utilizó una técnica conocida como bi-abducción, que combina la abducción y el problema del marco , para escalar técnicas de razonamiento para las propiedades de la memoria a millones de líneas de código; ^[67] se utilizó la abducción basada en la lógica para inferir condiciones previas para funciones individuales en un programa, liberando al ser humano de la necesidad de hacerlo. Esto condujo a una nueva empresa a prueba de programas, que fue adquirida por Facebook, ^[68] y a la herramienta de análisis de programas Infer, que permitió evitar miles de errores en bases de código industriales. ^[69]

Además de la inferencia de condiciones previas de funciones, la abducción se ha utilizado para automatizar la inferencia de invariantes para bucles de programas, ^[70] la inferencia de especificaciones de código desconocido, ^[71] y en la síntesis de los propios programas. ^[72]

Ver también

• Portal de filosofía

• Argumento  : intento de persuadir o determinar la verdad de una conclusión.
• Teoría de la argumentación  - Campo académico de la lógica y la retórica
• Atribución (psicología)  : el proceso mediante el cual los individuos explican las causas del comportamiento y los eventos.
• Bibliografía de Charles Sanders Peirce
• Pensamiento crítico  : análisis de hechos para formar un juicio.
• Toma de conclusiones
• Razonamiento derrotable  : razonamiento que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido.
• Douglas N. Walton  : académico y autor canadiense (1942-2020)
• Prueba del pato  : clasificación basada en evidencia observable
• Falsificabilidad  : propiedad de una declaración que puede contradecirse lógicamente.
• Gregory Bateson  : antropólogo psicológico británico-estadounidense (1904-1980)
• Heurística  – Método de resolución de problemas
• Probabilidad inductiva  : determinar la probabilidad de eventos futuros en función de eventos pasados.
• Razonamiento lógico  : proceso de sacar inferencias correctas.
• Estimación de máxima verosimilitud  : método de estimación de los parámetros de un modelo estadístico, dadas las observaciones.
• La navaja de Occam  : principio filosófico de resolución de problemas
• Creación de sentido  : proceso mediante el cual las personas dan significado a sus experiencias colectivas.
• Relación de signos  – Concepto en semiótica
• Modelo estadístico  – Tipo de modelo matemático

Notas

1. Por ejemplo: Josephson, John R.; Josephson, Susan G., eds. (1994). Inferencia abductiva: Computación, Filosofía, Tecnología. Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press. doi :10.1017/CBO9780511530128. ISBN 978-0521434614. OCLC  28149683.
2. "Retroducción". "Commens: compañero digital de CS Peirce" . Mats Bergman, Sami Paavola y João Queiroz. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 24 de agosto de 2014 .
3. Véase, por ejemplo, Análisis de la evidencia, 2ª ed. por Terence Anderson (Cambridge University Press, 2005)
4. Para ver ejemplos, consulte "Inferencia abductiva en el razonamiento y la percepción", John R. Josephson, Laboratorio de Investigación en Inteligencia Artificial, Universidad Estatal de Ohio, y Abducción, razón y ciencia. Procesos de descubrimiento y explicación de Lorenzo Magnani (Kluwer Academic/Plenum Publishers, Nueva York, 2001).
5. Flach, Pensilvania ; Kakás, AC, eds. (2000). Abducción e inducción: ensayos sobre su relación e integración. Saltador. pag. xiii . Consultado el 31 de octubre de 2016 . Este libro surgió de una serie de talleres sobre este tema. [Budapest 1996; Nagoya 1997; Brighton 1998]
6. Reggia, James A. y col. "Justificación de respuestas en sistemas expertos de diagnóstico-Parte I: Inferencia abductiva y su justificación". Transacciones IEEE sobre ingeniería biomédica 4 (1985): 263-267.
7. Douven, Igor (2021), "Abduction", en Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2021), Metaphysics Research Lab, Universidad de Stanford , consultado el 17 de abril de 2024
8. Sobrio, Elliott (2013). Preguntas centrales en filosofía: un texto con lecturas (6ª ed.). Boston: Educación Pearson. pag. 28.ISBN​ 9780205206698. OCLC  799024771. Paso ahora a la abducción: inferencia a la mejor explicación.
9. Campos, Daniel G. (junio de 2011). "Sobre la distinción entre la abducción de Peirce y la inferencia de Lipton sobre la mejor explicación". Síntesis . 180 (3): 419–442. doi :10.1007/s11229-009-9709-3. S2CID  791688. Argumento en contra de la tendencia en la literatura de filosofía de la ciencia a vincular la abducción con la inferencia a la mejor explicación (EIB) y, en particular, a afirmar que la abducción peirceana es un predecesor conceptual de la EIB. [...] En particular, sostengo que la abducción peirceana es una explicación en profundidad del proceso de generación de hipótesis explicativas, mientras que la EIB, al menos en el tratamiento exhaustivo de Peter Lipton , es una explicación más abarcadora de los procesos tanto de Generar y evaluar hipótesis científicas. Hay entonces un doble problema con la afirmación de que la abducción es EIB. Por un lado, combina abducción e inducción, que son dos formas distintas de inferencia lógica, con dos objetivos distintos, como lo muestra Charles S. Peirce; por otro lado, carece de un sentido claro del alcance total de la EIB como explicación de la inferencia científica.
10. Walton, Douglas (2001). "Argumentos abductivos, presuntivos y plausibles". Lógica informal . 21 (2): 141–169. CiteSeerX 10.1.1.127.1593 . doi :10.22329/il.v21i2.2241. La inferencia abductiva a menudo se ha equiparado con la inferencia hacia la mejor explicación. [...] La explicación de la inferencia abductiva y la inferencia hacia la mejor explicación presentada anteriormente ha enfatizado los elementos comunes encontrados en los análisis realizados por Peirce, Harman y los Josephson. Es necesario agregar que esta breve exposición puede ser engañosa en algunos aspectos, y que una explicación más cercana y detallada de los puntos más finos de los tres análisis podría revelar importantes diferencias filosóficas subyacentes. Las inferencias hacia la mejor explicación, tal como las exponen Harman y los Josephson, pueden implicar procesos deductivos e inductivos de un tipo que aparentemente quedaría excluido de la explicación de Peirce sobre la abducción. 
11. Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1993) "Abducción de primer orden mediante cuadro y cálculos posteriores" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99-117; doi :10.1093/jigpal/1.1.99. Revistas de Oxford
12. Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1993) "Abducción proposicional en lógica modal" Logic Jnl IGPL 1995 3(6) 907–919; doi :10.1093/jigpal/3.6.907. Revistas de Oxford
13. Peirce MS. 692, citado en Sebeok, T. (1981) "You Know My Method" en Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, página 24.
14. Peirce MS. 696, citado en Sebeok, T. (1981) "You Know My Method" en Sebeok, T., The Play of Musement , Bloomington, IA: Indiana, página 31.
15. A. Jøsang. Lógica subjetiva: un formalismo para razonar en condiciones de incertidumbre , Springer 2016, ISBN 978-3-319-42337-1 
16. Pólya, George (1945). Cómo resolverlo: un nuevo aspecto del método matemático (Biblioteca de Ciencias ampliada de Princeton (2004) ed.). Princeton [Nueva Jersey]: Princeton University Press. pag. 45.ISBN​ 0-691-11966-X.
17. Aristóteles. Analytica Priora y Posteriora. Ed. Ross y Minio-Paluello. Oxford University Press, 1981. II, 25, 69a. ISBN 9780198145622.
18. Popper, Karl (2002). Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico (2 ed.). Londres: Routledge. pag. 536.
19. Véase Santaella, Lucia (1997) "El desarrollo de los tres tipos de razonamiento de Peirce: abducción, deducción e inducción", VI Congreso de la IASS . Impresión electrónica.
20. Peirce, CS
    • "Sobre la lógica de extraer la historia de documentos antiguos, especialmente de testimonios" (1901), Collected Papers v. 7, párrafo 219.
    • "PAP" ["Prolegómenos de una apología del pragmatismo"], MS 293 c. 1906, Nuevos elementos de matemáticas v. 4, págs. 319–320.
    • Una carta a FA Woods (1913), Collected Papers v. 8, párrafos 385–388.
    (Consulte "Abducción" y "Retroducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce ).
21. Peirce, CS (1903), Conferencias de Harvard sobre pragmatismo, Collected Papers v. 5, párrafos 188-189.
22. Peirce, CS (1908), "Un argumento descuidado a favor de la realidad de Dios", Hibbert Journal v. 7, págs. 90-112, véase §4. En Collected Papers v. 6, consulte el párrafo 476. En The Essential Peirce v. 2, consulte la pág. 444.
23. Peirce, CS (1908), "Un argumento descuidado a favor de la realidad de Dios", Hibbert Journal v. 7, págs. Ver tanto la parte III como la parte IV. Reimpreso, incluida la parte originalmente inédita, en Collected Papers v. 6, párrafos 452–85, Essential Peirce v. 2, págs. 434–50, y en otros lugares.
24. Peirce utilizó el término "intuición" no en el sentido de una inferencia instintiva o medio consciente como suele hacer la gente actualmente. En su lugar, utilizó "intuición" generalmente en el sentido de una cognición desprovista de determinación lógica por cogniciones previas . Dijo: "No tenemos poder de intuición" en ese sentido. Véase su "Algunas consecuencias de cuatro incapacidades" (1868), edición electrónica Archivado el 14 de mayo de 2011 en Wayback Machine .
25. Para una discusión relevante sobre Peirce y los objetivos de la inferencia abductiva, ver McKaughan, Daniel J. (2008), "From Ugly Duckling to Swan: CS Peirce, Abduction, and the Pursuit of Scientific Theories", Transactions of the Charles S. Sociedad Peirce , v. 44, núm. 3 (verano), 446–468.
26. Peirce significa "concebible" en un sentido muy amplio. Véase Collected Papers v. 5, párrafo 196, o Essential Peirce v. 2, p. 235, "El pragmatismo como lógica de la abducción" (Conferencia VII de las conferencias de Harvard sobre pragmatismo de 1903):

    Permite cualquier vuelo de imaginación, siempre que esta imaginación finalmente apunte a un posible efecto práctico; y así, a primera vista, muchas hipótesis pueden parecer excluidas por la máxima pragmática, cuando en realidad no lo están.

27. Peirce, CS, Carnegie Application (L75, 1902, New Elements of Mathematics v. 4, págs. 37–38. Véase "Abducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce :

    La metodéutica tiene un interés especial en la abducción, o la inferencia que inicia una hipótesis científica. Porque no basta con que una hipótesis sea justificable. Cualquier hipótesis que explique los hechos está críticamente justificada. Pero entre las hipótesis justificables tenemos que seleccionar aquella que sea adecuada para ser probada mediante experimentos.

28. Peirce, "El pragmatismo como lógica de la abducción" (Conferencia VII de las conferencias de Harvard sobre pragmatismo de 1903), véanse las partes III y IV. Publicado en parte en Collected Papers v. 5, párrafos 180–212 (ver 196–200, Eprint y en su totalidad en Essential Peirce v. 2, págs. 226–241 (ver secciones III y IV).

    .... ¿Qué es una buena abducción? ¿Qué debería ser una hipótesis explicativa para que sea digna de clasificarse como hipótesis? Por supuesto, debe explicar los hechos. Pero ¿qué otras condiciones debería cumplir para ser bueno? .... Cualquier hipótesis, por lo tanto, puede ser admisible, salvo razones especiales en contrario, siempre que sea susceptible de verificación experimental, y sólo en la medida en que sea capaz de dicha verificación. Esta es aproximadamente la doctrina del pragmatismo.

29. Peirce, CS (1902), solicitud a la Carnegie Institution, ver MS L75.329-330, del Borrador D Archivado el 24 de mayo de 2011 en Wayback Machine of Memoir 27:

    En consecuencia, descubrir es simplemente acelerar un acontecimiento que ocurriría tarde o temprano, si no nos hubiésemos molestado en hacer el descubrimiento. En consecuencia, el arte del descubrimiento es puramente una cuestión de economía. La economía de la investigación es, en lo que respecta a la lógica, la doctrina principal con referencia al arte del descubrimiento. En consecuencia, la conducta de la abducción, que es principalmente una cuestión heurística y es la primera cuestión heurística, debe regirse por consideraciones económicas.

30. Peirce, Una carta a Paul Carus alrededor de 1910, Collected Papers v. 8, párrafos 227-228. Véase el apartado "Hipótesis" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
31. (1867), "Sobre la clasificación natural de los argumentos", Actas de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias v. 7, págs. Presentado el 9 de abril de 1867. Véase especialmente a partir de la p. 284 en la Parte III §1. Reimpreso en Collected Papers v. 2, párrafos 461–516 y Writings v. 2, págs. 23–49.
32. Peirce, CS (1878), "Deducción, inducción e hipótesis", Popular Science Monthly , v. 13, págs. 470–82, véase 472. Artículos recopilados 2.619–44, véase 623.
33. Una carta a Langley, 1900, publicada en Perspectivas históricas sobre la lógica de la ciencia de Peirce . Véanse extractos del título "Abducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
34. "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica" (manuscrito de 1903), Essential Peirce v. 2, consulte la pág. 287. Véase el apartado "Abducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
35. Peirce, CS, "On the Logic of Drawing History from Ancient Documents", fechado alrededor de 1901 tanto por los editores de Collected Papers (ver CP v. 7, bk 2, cap. 3, nota al pie 1) como por los del Essential Peirce (EP) (Eprint Archivado el 5 de septiembre de 2012 en Wayback Machine . La discusión del artículo sobre la abducción se encuentra en CP v. 7, párrafos 218–31 y en EP v. 2, págs. 107–14.
36. Peirce, CS, "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica" (1903), Essential Peirce v. 2, p. 287:

    La mente busca poner en orden los hechos, modificados por el nuevo descubrimiento; es decir, formar una concepción general que los abarque. En algunos casos, lo hace mediante un acto de generalización . En otros casos, no se sugiere ninguna nueva ley, sino sólo un estado peculiar de hechos que "explicará" el fenómeno sorprendente; y se reconoce que una ley ya conocida es aplicable a la hipótesis sugerida, de modo que el fenómeno, bajo ese supuesto, no sería sorprendente, sino bastante probable, o incluso sería un resultado necesario. Esta síntesis que sugiere una nueva concepción o hipótesis, es la Abducción.

37. Una carta a JH Kehler (1911), New Elements of Mathematics v. 3, págs. 203-4, véase el apartado "Retroducción" en Commens Dictionary of Peirce's Terms .
38. Peirce, Charles S. (1883). "Una teoría de la inferencia probable". En Peirce, Charles S. (ed.). Estudios de lógica realizados por miembros de la Universidad Johns Hopkins . Boston, MA. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2019 . Consultado el 7 de marzo de 2019 .{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
39. Sebeok, Thomas A .; Umiker-Sebeok, Jean (1979). "'Conoces mi método': una yuxtaposición de Charles S. Peirce y Sherlock Holmes". Semiotica . 26 (3–4): 203–250. doi :10.1515/semi.1979.26.3-4.203. S2CID  170683439. Marcello Truzzi , en un artículo minucioso sobre el método de Holmes (1973:93-126), se anticipó a nuestro trabajo actual señalando las similitudes entre las llamadas deducciones o inducciones del detective y las abducciones o conjeturas de Peirce. Según, además, el sistema lógico de Peirce. , las observaciones de Holmes son en sí mismas una forma de abducción, y la abducción es un tipo de inferencia lógica tan legítima como la inducción o la deducción (Peirce 8.228).
40. Niiniluoto, Ilkka (septiembre de 1999). "Defender el secuestro". Filosofía de la Ciencia . 66 (Suplemento 1): S436–S451 (S440–S441). doi :10.1086/392744. S2CID  224841752. Una aplicación históricamente interesante de la abducción como método heurístico se puede encontrar en las historias de detectives clásicas, como lo muestran los ensayos semióticos y lógicos recopilados en Eco y Sebeok 1983. C. Auguste Dupin , el héroe de las novelas de Edgar Allan Poe. En la década de 1840, empleó un método de "ratiocinación" o "análisis" que tiene la estructura de retroducción. De manera similar, la lógica de las "deducciones" de Sherlock Holmes es típicamente abductiva.
41. Carson, David (junio de 2009). «El secuestro de Sherlock Holmes» (PDF) . Revista internacional de ciencia y gestión policial . 11 (2): 193–202. doi :10.1350/ijps.2009.11.2.123. S2CID  145337828. Sherlock Holmes, aunque es un personaje ficticio, sigue siendo reconocido como un gran detective. Sin embargo, su metodología, que fue la abducción más que la deducción y que muchos detectives reales utilizan inocentemente, rara vez se describe, discute o investiga. Este artículo compara y contrasta las tres formas de razonamiento inferencial y defiende la articulación y el desarrollo del papel de la sustracción en el trabajo y la capacitación de los agentes de policía.
42. En Peirce, CS, 'Minute Logic' alrededor de 1902, Collected Papers v. 2, párrafo 102. Véase el apartado "Abducción" en Commens Dictionary of Peirce's Terms .
43. Peirce, "Sobre la lógica de dibujar la historia a partir de documentos antiguos", manuscrito de 1901, Collected Papers v. 7, párrafos 164-231, véase 202, reimpreso en Essential Peirce v. 2, págs. 75-114, véase 95. Véase en "Abducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
44. Peirce, "Sobre la lógica de extraer la historia antigua a partir de documentos", Essential Peirce v. 2, véanse las págs.
45. Peirce, solicitud Carnegie, L75 (1902), Memoria 28: "Sobre la economía de la investigación", desplácese hacia abajo hasta el borrador E. Eprint Archivado el 24 de mayo de 2011 en Wayback Machine .
46. Peirce, CS, Conferencias Lowell de 1866 sobre la lógica de la ciencia, Escritos de Charles S. Peirce v.1, p. 485. Véase el apartado "Hipótesis" en Diccionario Commens de términos de Peirce .
47. Peirce, CS, "Un programa de estudios de ciertos temas de lógica", escrito en 1903. Véase The Essential Peirce v. 2, p. 287. Cita visible en "Abducción" en el Diccionario Commens de términos de Peirce .
48. Peirce, Una carta a Paul Carus 1910, Collected Papers v. 8, consulte el párrafo 223.
49. Peirce, CS (1902), Solicitud a la Carnegie Institution, Memoria 27, Eprint Archivado el 24 de mayo de 2011 en la Wayback Machine : "De las diferentes clases de argumentos, las abducciones son las únicas en las que, después de haber sido admitidas, ser justos, aún queda por investigar si son ventajosos."
50. Peirce, "Sobre la lógica de extraer la historia antigua a partir de documentos", Essential Peirce v. 2, véanse las págs. 107–9 y 113. Sobre veinte preguntas, p. 109, Peirce ha señalado que si cada pregunta elimina la mitad de las posibilidades, veinte preguntas pueden elegir entre 2 ²⁰ o 1.048.576 objetos, y continúa diciendo:

    Así, veinte hábiles hipótesis determinarán lo que 200.000 estúpidos podrían no lograr. El secreto del negocio reside en la cautela que descompone una hipótesis en sus componentes lógicos más pequeños, y sólo arriesga uno de ellos a la vez.

51. "Un ensayo para mejorar nuestro razonamiento en seguridad y libertad". www.commens.org . Archivado desde el original el 26 de agosto de 2014 . Consultado el 5 de febrero de 2022 .
52. "Última voluntad y testamento filosófico de Peirce: Uberty en la lógica de". paperzz.com . Consultado el 5 de febrero de 2022 .
53. Beni, Majid D.; Pietarinen, Ahti-Veikko (10 de septiembre de 2021). "Alinear el principio de energía libre con la lógica de la ciencia y la economía de la investigación de Peirce". Revista Europea de Filosofía de la Ciencia . 11 (3): 94. doi :10.1007/s13194-021-00408-y. ISSN  1879-4920. S2CID  237475038.
54. Stephen Jay Gould, "Adam's Navel", in ídem, Adam's Navel and Other Essays (Londres: Penguin, 1995), p. 3.
55. Rapezzi, C; Ferrari, R; Branzi, A (24 de diciembre de 2005). "Batas blancas y huellas dactilares: razonamiento diagnóstico en medicina y métodos de investigación de detectives de ficción". BMJ (Ed. de investigación clínica) . 331 (7531): 1491–4. doi :10.1136/bmj.331.7531.1491. PMC 1322237 . PMID  16373725. 
56. Rejón Altable, C (octubre de 2012). "Estructura lógica del juicio clínico y su relación con la semiología médica y psiquiátrica". Psicopatología . 45 (6): 344–51. doi : 10.1159/000337968 . PMID  22854297 . Consultado el 17 de enero de 2014 .
57. Kave Eshghi. Planificación abductiva con el cálculo de eventos. En Robert A. Kowalski, editores de Kenneth A. Bowen: Programación lógica, Actas de la Quinta Conferencia y Simposio Internacional, Seattle, Washington, 15 al 19 de agosto de 1988. MIT Press 1988, ISBN 0-262-61056-6 
58. Gärdenfors, Peter. "Revisión de creencias: un vademécum". Metaprogramación en lógica: tercer taller internacional, META-92 Uppsala, Suecia, 10 al 12 de junio de 1992 Actas 3. Springer Berlin Heidelberg, 1992.
59. Lipton, Peter. (2001). Inferencia a la mejor explicación, Londres: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
60. April MS McMahon (1994): Comprender el cambio de idioma. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 0-521-44665-1 
61. Rose, McKinley y Briggs Baffoe-Djan (2020). Métodos de investigación de recopilación de datos en lingüística aplicada . Bloomsbury. ISBN 9781350025851.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
62. McKinley, J (6 de diciembre de 2019). "Introducción: Teorizar métodos de investigación en la 'edad de oro' de la investigación en lingüística aplicada" (PDF) . En McKinley y Rose (ed.). El manual de métodos de investigación en lingüística aplicada de Routledge . Abingdon: Routledge. págs. 1-13. ISBN 9780367824471. Archivado desde el original (PDF) el 15 de febrero de 2020 . Consultado el 15 de febrero de 2020 .
63. Eco, Umberto (1976). Una teoría de la semiótica. Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 131.ISBN​ 9780253359551.
64. Gell, A. (1998). Arte y Agencia . Oxford: Prensa de Clarendon. pag. 14.ISBN​ 9780191037450.
65. Bowden, R. (2004) Una crítica de Alfred Gell sobre arte y agencia. Obtenido en septiembre de 2007 de: Buscar artículos en BNET
66. Whitney D. (2006) "Secuestro, la agencia del arte". Obtenido en mayo de 2009 de: Universidad de California, Berkeley Archivado el 20 de noviembre de 2008 en Wayback Machine.
67. Calcagno, Cristiano; Distéfano, Dino; O'Hearn, Peter W.; Yang, Hongseok (1 de diciembre de 2011). "Análisis de forma composicional mediante bi-abducción". Revista de la ACM . 58 (6): 1–66. doi :10.1145/2049697.2049700. S2CID  52808268.
68. "Facebook adquiere activos del desarrollador de software de comprobación de errores móviles del Reino Unido Monoidics". TechCrunch . 18 de julio de 2013 . Consultado el 22 de febrero de 2020 .^{[ enlace muerto permanente ]}
69. Distéfano, Dino; Fähndrich, Manuel; Logozzo, Francesco; O'Hearn, Peter W. (24 de julio de 2019). "Ampliación de los análisis estáticos en Facebook". Comunicaciones de la ACM . 62 (8): 62–70. doi : 10.1145/3338112 .
70. Dillig, Isil; Dillig, Thomas; Li, Boyang; McMillan, Ken (29 de octubre de 2013). "Generación invariante inductiva mediante inferencia abductiva". Actas de la conferencia internacional ACM SIGPLAN 2013 sobre lenguajes y aplicaciones de sistemas de programación orientados a objetos . Avisos ACM SIGPLAN . vol. 48. págs. 443–456. doi :10.1145/2509136.2509511. ISBN 9781450323741. S2CID  16518775.
71. Giacobazzi, Roberto (1 de agosto de 1998). "Análisis abductivo de programas de lógica modular". Revista de Lógica y Computación . 8 (4): 457–483. doi : 10.1093/logcom/8.4.457. ISSN  0955-792X.
72. Polikarpova, Nadia; Sergey, Ilya (2 de enero de 2019). "Estructuración de la síntesis de programas de manipulación de montón". Actas de la ACM sobre lenguajes de programación . 3 : 1–30. arXiv : 1807.07022 . doi : 10.1145/3290385 .

Referencias

• Akaike, Hirotugu (1994), "Implicaciones del punto de vista informativo sobre el desarrollo de la ciencia estadística", en Bozdogan, H. (ed.), Actas de la Primera Conferencia EE.UU./JAPÓN sobre las fronteras del modelado estadístico: un enfoque informativo —Volumen 3 , Kluwer Academic Publishers , págs. 27–38.
• Awbrey, Jon y Awbrey, Susan (1995), "La interpretación como acción: el riesgo de la investigación", Investigación: pensamiento crítico en todas las disciplinas , 15, 40–52. Impresión electrónica
• Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1993) "Abducción de primer orden mediante cuadro y cálculos posteriores" Logic Jnl IGPL 1993 1: 99–117; doi :10.1093/jigpal/1.1.99. Revistas de Oxford
• Cialdea Mayer, Marta y Pirri, Fiora (1995) "Abducción proposicional en lógica modal", Logic Jnl IGPL 1995 3: 907–919; doi :10.1093/jigpal/3.6.907 Revistas Oxford
• Edwards, Paul (1967, eds.), "The Encyclopedia of Philosophy", Macmillan Publishing Co, Inc. & The Free Press, Nueva York. Collier Macmillan Publishers, Londres.
• Eiter, T. y Gottlob, G. (1995), "La complejidad de la abducción basada en la lógica, Journal of the ACM , 42.1, 3–42.
• Hanson, NR (1958). Patrones de descubrimiento: una investigación sobre los fundamentos conceptuales de la ciencia , Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09261-6 . 
• Harman, Gilbert (1965). "La inferencia a la mejor explicación". La revisión filosófica . 74 (1): 88–95. doi :10.2307/2183532. JSTOR  2183532.
• Josephson, John R. y Josephson, Susan G. (1995, eds.), Inferencia abductiva: Computación, Filosofía, Tecnología , Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido.
• Lipton, Peter. (2001). Inferencia a la mejor explicación , Londres: Routledge. ISBN 0-415-24202-9 . 
• Magnani, Lorenzo (2014), "Understanding abduction", Razonamiento basado en modelos en ciencia y tecnología: cuestiones teóricas y cognitivas (editor: Magnani L.) Springer, p. 173-205.
• McKaughan, Daniel J. (2008), "Del patito feo al cisne: CS Peirce, la abducción y la búsqueda de teorías científicas", Transactions of the Charles S. Peirce Society , v. 44, no. 3 (verano), 446–468.
• Menzies, T (1996). "Aplicaciones de la abducción: modelado a nivel de conocimiento" (PDF) . Revista internacional de estudios humanos-computadores . 45 (3): 305–335. CiteSeerX  10.1.1.352.8159 . doi :10.1006/ijhc.1996.0054.
• Queiroz, Joao y Merrell, Floyd (eds. invitados). (2005). "Abducción - entre subjetividad y objetividad". (Número especial sobre inferencia abductiva) Semiotica 153 (1/4). [1].
• Santaella, Lucia (1997) “El desarrollo de los tres tipos de razonamiento de Peirce: abducción, deducción e inducción”, 6º Congreso de la IASS . Impresión electrónica.
• Sebeok, T. (1981) "Conoces mi método". En Sebeok, T. "La obra de Musement". Indiana. Bloomington, Iowa.
• Yu, Chong Ho (1994), "¿Existe una lógica de análisis de datos exploratorios?", Reunión anual de la Asociación Estadounidense de Investigación Educativa , Nueva Orleans, LA, abril de 1994. Sitio web del Dr. Chong Ho (Alex) Yu

enlaces externos

• Douven, Igor. "Secuestro". En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
• Razonamiento abductivo en el Proyecto de Ontología de Filosofía de Indiana
• Razonamiento abductivo en PhilPapers
• "Inferencia abductiva" (una vez allí, desplácese hacia abajo), John R. Josephson, Laboratorio de Investigación en Inteligencia Artificial, Universidad Estatal de Ohio. (Página web anterior a través de Wayback Machine).
• "Deducción, inducción y abducción", capítulo 3 del artículo "Charles Sanders Peirce" de Robert W. Burch , 2001 y 2006, en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.
• "Abducción", enlaces a artículos y sitios web sobre inferencia abductiva, Martin Ryder.
• Grupo Internacional de Investigación sobre Inferencia Abductiva, Uwe Wirth y Alexander Roesler, eds. Utiliza marcos. Haga clic en el enlace en la parte inferior de su página de inicio para inglés. Wirth se mudó a la Universidad de Gießen , Alemania, y creó Abduktionsforschung, la página de inicio no está en inglés, pero consulte la sección Artikel allí. Página de inicio de Abduktionsforschung mediante traducción de Google.
• "'Conoces mi método': una yuxtaposición de Charles S. Peirce y Sherlock Holmes" (1981), de Thomas Sebeok con Jean Umiker-Sebeok, de The Play of Musement , Thomas Sebeok, Bloomington, Indiana: Indiana University Press, págs. 17–52.
• Diccionario Commens de términos de Peirce, Mats Bergman y Sami Paavola, editores, definiciones del propio Helsinki U. Peirce, a menudo muchas por término a lo largo de las décadas. Allí, consulte "Hipótesis [como forma de razonamiento]", "Abducción", "Retroducción" y "Presunción [como forma de razonamiento]".
• "Touching Reality", una crítica del razonamiento abductivo en el contexto de la cosmología.