Una ley de protección contra la violación es una ley que limita la capacidad de presentar pruebas sobre la actividad sexual pasada de un denunciante en un juicio por agresión sexual, o que limita el contrainterrogatorio de los denunciantes sobre su comportamiento sexual pasado en casos de agresión sexual. [1] El término también se refiere a una ley que prohíbe la publicación de la identidad de un denunciante en un caso de agresión sexual.
En Australia , todos los estados y territorios continentales tienen leyes de protección contra la violación que limitan la admisión de pruebas en los procesos penales cuando se acusa a alguien de un delito sexual. Los principales objetivos de estas leyes son:
En los procesos penales canadienses relacionados con una agresión sexual , el artículo 276(1) del Código Penal restringe la admisibilidad de pruebas de que el denunciante ha participado en una actividad sexual, ya sea con el acusado o con cualquier otra persona. Dichas pruebas "no son admisibles para sustentar una inferencia de que, debido a la naturaleza sexual de esa actividad, el denunciante (a) tiene más probabilidades de haber consentido a la actividad sexual que constituye el objeto de la acusación; o (b) es menos digno de crédito". [3] La ley establece (en los artículos 276(2) y 276(3)) reglas y procedimientos estrictos para determinar la admisibilidad de dichas pruebas. [3]
En 1991, la Corte Suprema de Canadá emitió una decisión en R. v. Seaboyer que sostuvo que la ley anterior de protección contra la violación (promulgada en 1982) era inconstitucional, porque las restricciones impuestas a la capacidad de un acusado para presentar pruebas eran demasiado estrictas. En 1992, el Parlamento enmendó el Código Penal para restablecer la disposición de protección contra la violación con pautas estrictas sobre cuándo y cómo una conducta sexual previa podría ser utilizada por un acusado en el juicio. La nueva legislación enmendó las disposiciones del Código Penal que rigen la admisibilidad de la prueba de actividad sexual, refinó la definición de consentimiento a un acto sexual y restringió la defensa de que un acusado tenía una creencia honesta pero errónea de que el acusador había consentido. La sentencia de 1995 de la Corte Suprema de Canadá en el caso del obispo de Columbia Británica Hubert O'Connor ( R. v. O'Connor ) condujo a más enmiendas, que limitaron la producción de los registros de asesoramiento personal de un denunciante a la defensa en casos de delitos sexuales. Esas disposiciones fueron puestas a prueba en el caso R. v. Mills y confirmadas por la Corte Suprema en 1999. [4]
En la decisión de 2000 de R. v. Darrach , la Corte Suprema de Canadá confirmó la ley en un caso que involucraba al ex residente de Ottawa Andrew Scott Darrach, quien fue condenado por agredir sexualmente a su ex novia. Darrach fue sentenciado en 1994 a nueve meses de prisión por la agresión. Mediante una decisión de 9 a 0, el tribunal determinó que las disposiciones del Código Penal que protegen a los acusadores de la violación eran constitucionales . El fallo dijo que obligar a la acusadora a dar testimonio invadiría su privacidad y "desalentaría la denuncia de delitos de violencia sexual". En su apelación, Darrach había argumentado que se le había negado un juicio justo porque no pudo plantear el hecho de que pensó erróneamente que el incidente fue consensual . Darrach había argumentado también que la ley lo requería injustamente a testificar en su propio juicio porque el juez de primera instancia había celebrado una audiencia probatoria con el jurado ausente para determinar si una declaración jurada de Darrach que describía su antigua relación con la denunciante era admisible . Dado que Darrach se había negado a testificar o ser interrogado en la declaración jurada, el juez de primera instancia dictaminó que esa prueba era inadmisible. [5] La apelación confirmó la decisión del juez de primera instancia.
Las secciones 151 y 152 de la Ley de Pruebas de la India de 1872 prohibieron las preguntas indecentes, escandalosas, insultantes, ofensivas e irrelevantes durante los interrogatorios, incluso si tienen alguna importancia, para evitar los intentos de acosar e intimidar a los testigos. Después de la violación en grupo y asesinato en Delhi en 2012 , se introdujeron varios cambios en la Ley de modificación del derecho penal de 2013 para fortalecer las leyes de protección contra la violación en la India. Se introdujo una nueva sección, la 53A, en la Ley de Pruebas de la India que establecía que en el procesamiento por delitos sexuales, las pruebas del carácter de la víctima o de su experiencia sexual previa con cualquier persona no serían relevantes para decidir la cuestión del consentimiento o su calidad. La sección 146 de la Ley de Pruebas de la India se modificó para incluir instrucciones claras de no hacer referencia a la historia sexual previa de la víctima para determinar la cuestión del consentimiento durante los interrogatorios. [6]
El anonimato de los supervivientes y las víctimas de delitos sexuales en la India se concedió en virtud del artículo 228A del Código Penal de la India y ahora se encuentra en el artículo 72(1) de la Bharatiya Nyaya Sanhita . [7] Cualquiera que viole el anonimato del superviviente/víctima puede ser encarcelado hasta dos años y también estará sujeto a una multa. Esta protección fue confirmada por el Tribunal Supremo de la India en varios pronunciamientos jurídicos, el último en Nipun Saxena v Union of India (2018). [8]
Las secciones 44 y 44A de la Ley de Pruebas de 2006 establecen reglas para la prueba de propensión sobre la experiencia y reputación sexual de un denunciante en casos sexuales. [9] Antes de la Ley de 2006, la sección 23A de la Ley de Pruebas de 1908, modificada por la Ley de Enmienda de la Ley de Pruebas de 1977, establecía estas reglas. [10]
El artículo 44 protege a los denunciantes en procesos por delitos sexuales de ciertas preguntas y pruebas sobre su experiencia y reputación sexual. El punto de partida es excluir las pruebas o preguntas que se relacionen con la reputación del denunciante en materia sexual o con la experiencia sexual del denunciante con una persona distinta del acusado. Sin embargo, el juez puede permitir cualquier prueba o pregunta sobre esa experiencia si está convencido de que sería contrario a los intereses de la justicia excluirla debido a su relevancia directa con los hechos en cuestión o con la cuestión de la sentencia correspondiente (la prueba de relevancia aumentada ). [9]
El artículo 44A establece que no se podrá ofrecer en un proceso penal ninguna prueba de la experiencia sexual de un denunciante a menos que se haya notificado a las demás partes la declaración propuesta, o si todas las demás partes han renunciado a los requisitos de notificación, o si el juez prescinde de esos requisitos. El artículo también establece los requisitos de notificación para las pruebas que se propone ofrecer en un proceso penal. [9]
Los denunciantes están igualmente obligados por la ley, que les impide presentar pruebas sobre su propia experiencia sexual, en contravención de los artículos 44 y 44A. [11]
La prueba de la experiencia sexual de un denunciante con el acusado no está sujeta a la prueba de relevancia aumentada, aunque sí está sujeta a la prueba de relevancia general en los artículos 7 y 8 de la Ley de Pruebas. Esto ha resultado ser una cuestión polémica, y el debate se centra principalmente en la relevancia directa percibida de dicha prueba. Quienes están a favor de ampliar la norma para que abarque la experiencia sexual con el acusado argumentan que la prueba de una experiencia sexual previa entre el denunciante y el acusado no debería llevar a una implicación de que es más probable que el denunciante acepte la actividad sexual en otra ocasión. Quienes se oponen argumentan que la existencia de una relación sexual previa entre el denunciante y el acusado a menudo será, o inevitablemente es, directamente relevante. [12]
En 2017, la Comisión de Derecho inició su segunda revisión estatutaria de la Ley de Pruebas. En su documento de trabajo de marzo de 2018, planteó varias preguntas sobre el funcionamiento del artículo 44, especialmente a la luz de dos casos judiciales: [12]
La Ley de la República Nº 8505, o Ley de Asistencia y Protección a las Víctimas de Violación de 1998, se promulgó aproximadamente en la época en que el Congreso de Filipinas comenzó a alejarse del tratamiento de la violación como un mero delito contra la castidad que puede ser objeto de concesiones. El artículo 6 de la Ley de la República Nº 8505 dispone que "en los procesos por violación no se admitirán pruebas de la conducta sexual pasada del denunciante, de su opinión al respecto o de su reputación". La excepción es cuando dichas pruebas sean materiales y pertinentes para el caso, pero las pruebas se admitirán "sólo en la medida en que el tribunal así lo determine". [13]
A finales de los años 1970 y principios de los años 1980, casi todas las jurisdicciones de los Estados Unidos adoptaron algún tipo de estatuto de protección contra la violación. Las leyes de cada estado difieren en el alcance de la conducta sexual protegida y los límites de tiempo de la protección. Muchos estados no permiten ninguna prueba relacionada con la conducta sexual pasada de la víctima. Esto abarca pruebas de instancias específicas de la conducta sexual anterior o posterior de la víctima, incluidas pruebas de opinión o pruebas de reputación . [14]
La Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 creó una ley federal de protección contra la violación. [15] El ejército ha incorporado la ley de protección contra la violación en las Reglas Militares de Evidencia, Regla 412. [16] La ley de protección contra la violación del ejército también se aplica al Artículo 32, procedimientos previos al juicio. [17] Sin embargo, un artículo de noticias reciente ha acusado a los abogados defensores de violar las protecciones de protección contra la violación durante un procedimiento previo al juicio. [18]
En 1999, en el caso de People v. Jovanovic , el Tribunal de Apelaciones de Nueva York dictaminó que un tribunal inferior había declarado indebidamente inadmisibles los correos electrónicos en los que la demandante/testigo en un caso de violación expresaba su consentimiento y posterior aprobación del encuentro. El tribunal inferior dictaminó que estos correos electrónicos eran inadmisibles sobre la base de las leyes de protección contra la violación; sin embargo, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que el tribunal anterior había aplicado incorrectamente esas leyes.
Por cortesía, la mayoría de los periódicos y medios de comunicación de Estados Unidos no revelan el nombre de la presunta víctima de violación durante el juicio y, si el presunto violador es condenado, la mayoría seguirá sin identificar a la víctima. Si el caso se desestima o el presunto violador es absuelto, la mayoría de los medios ya no ocultarán el nombre de la presunta víctima. [ dudoso – discutir ] Esta práctica probablemente estaba relacionada con leyes de algunos estados que convertían en delito revelar públicamente el nombre de la víctima en un caso de violación. Cuando esas leyes fueron impugnadas en los tribunales, fueron sistemáticamente revocadas por inconstitucionales. [ 19 ]