El castigo a terceros , o castigo altruista , es un castigo a un transgresor (primera parte) que es administrado, no por una víctima de la transgresión (segunda parte), sino por un tercero no afectado directamente por la transgresión. [1] Se ha argumentado que los castigos de terceros son la esencia de las normas sociales , ya que son una estrategia evolutivamente estable , a diferencia de los castigos de terceros. [2] También se ha demostrado que los castigos de terceros se exhiben en todas las poblaciones examinadas, aunque la magnitud de los castigos varía mucho, y que los castigos costosos covarían con el comportamiento altruista . [3] [4] [ ¿integridad del texto-fuente? ] [5] También se han observado diferencias entre los castigos altruistas intragrupales e intergrupales. [6]
Algunos de los experimentos comunes en economía experimental relacionados con el estudio de los castigos de segundas partes con respecto a las normas de distribución y cooperación han sido los juegos del dictador y los juegos del dilema del prisionero . [1] [7] Estos juegos también pueden utilizarse eficazmente en el estudio de los castigos de terceros con respecto a las normas de distribución y cooperación con algunas modificaciones.
En cuanto al juego del dictador de terceros (TP-DG), el juego se modificó para incluir a un tercero con una opción de castigo entre el dictador y el destinatario. El dictador recibió una dotación de 100, de los cuales podía elegir compartir cualquier parte con el destinatario. El tercer observador también recibió una dotación de 50, de los cuales podía elegir gastar para castigar al dictador. Si el interés propio fuera la fuerza impulsora para la toma de decisiones, entonces el dictador elegiría no donar nada de su dotación, y el tercer observador elegiría no gastar nada de su dotación para castigar al dictador. Sin embargo, aproximadamente el 60% de los observadores externos optaron por castigar a los dictadores que donaron menos de la mitad de su dotación. [1]
En una variación del TP-DG, el tercer observador podría optar por gastar parte de la dotación para castigar al dictador o podría gastar parte de la dotación para compensar al destinatario. Alrededor del 40% de los observadores externos optaron por hacer ambas cosas, mientras que el 32% optó por compensar al destinatario y sólo alrededor del 6% optó por castigar únicamente. Esto indica que en la TP-DG se prefiere la compensación al castigo cuando una oferta se percibe como injusta. Esto sugiere que el castigo de terceros puede estar motivado por el deseo de brindar justicia a quienes han sido agraviados y de reprender a quienes violan las normas sociales esperadas. [8]
Con respecto al dilema del prisionero de terceros (TP-PD), el juego se modificó para que además de dos jugadores que elegirían cooperar o desertar, un tercer observador podría optar por castigar a los jugadores. Los beneficios del juego fueron tales que los jugadores estarían mejor si desertaran; sin embargo, si ambos jugadores deciden desertar, su recompensa sería menor que si hubieran cooperado. El observador podría entonces optar por gastar de su dotación para castigar a los desertores que optaran por anteponer el interés propio a la cooperación. De teorías anteriores, [9] [10] se puede concluir que los sujetos están dispuestos a cooperar si la probabilidad de que otros también lo hagan es suficientemente grande. Una vez más, si el interés propio fuera el que tomaba las decisiones para estos jugadores, ninguno elegiría cooperar, y el observador también elegiría conservar toda su dotación y no imponer ningún castigo. Sin embargo, alrededor del 45,8% de los observadores optó por castigar al desertor cuando está emparejado con un cooperador, y el 20,8% optó por castigar a ambos jugadores si ambos habían desertado. Es importante señalar que la magnitud del castigo era mucho mayor cuando uno desertaba. [1]
Con respecto a las violaciones de las normas de distribución (juegos de dictadores), se ha demostrado que los castigos de segunda parte son consistentemente más altos que los de tercera parte para los dictadores que eligen compartir menos de la mitad de su dotación. Los castigos eran tales que los dictadores aún podían beneficiarse de dar menos de la mitad en las condiciones de terceros, pero no podían beneficiarse en las condiciones de segundos. Los niveles de castigo eran consistentemente bajos tanto para los castigos de segunda como de terceros si los niveles de dotación eran superiores a la mitad. [1]
Con respecto a las violaciones de las normas de cooperación (el dilema del prisionero), se ha demostrado que los castigos de segundas partes son consistentemente más altos que los castigos de terceras partes para los desertores. Los castigos eran tales que los desertores todavía podían beneficiarse de las condiciones de terceros, pero no podían beneficiarse de las condiciones de segundos. El castigo para los cooperadores fue insignificante en ambas condiciones. [1]
Los modelos evolutivos actuales afirman que el altruismo humano evolucionó a través de la extinción selectiva (cultural o biológica) de grupos en conflictos intergrupales. [11] [12] [13] Sin embargo, también hay evidencia de altruismo y normas entre grupos. [6] Algunos modelos sugieren que el castigo de terceros a los "aprovechados" (aquellos que no cooperan) conduce a una mayor cooperación grupal debido a la selección individual de rasgos cooperativos. [14]
Cuando los sujetos fueron examinados con una exploración PET mientras jugaban un juego de confianza con otro jugador, se demostró que cuando administraban castigo, el cuerpo estriado dorsal , un área del cerebro asociada con el procesamiento de recompensas como resultado de la meta, acciones dirigidas, fue activado. También se demostró que los individuos con activaciones más fuertes del cuerpo estriado dorsal estaban dispuestos a incurrir en mayores costos para castigar al infractor de la norma. Esto sugiere que las personas que administraron el castigo contra los violadores de normas obtuvieron satisfacción del acto. [15]
La FMRI también se ha utilizado para examinar el castigo a terceros. Los sujetos participaron en un TP-DG durante la exploración como segundo destinatario o como tercer observador. El núcleo accumbens , una región del cerebro asociada con la recompensa, tenía una activación relacionada con el castigo tanto para las condiciones de castigo de segunda como de tercera parte. El patrón general de activación fue consistente entre las dos condiciones, aunque la activación fue más fuerte en los segundos destinatarios. Esto sugiere que las decisiones de castigo de segundas y terceras partes tienen una base neuronal común. [dieciséis]
Se ha demostrado que existe castigo altruista en muchas poblaciones examinadas, pero que también existe una gran variación entre ellas. Los datos recopilados de 15 poblaciones diferentes mostraron que al participar en TP-DG, todas las sociedades mostraron una frecuencia decreciente de castigo a medida que la oferta del dictador se acercaba al 50%. Sin embargo, había una gran variación entre las sociedades en cuanto a cuánto de su dotación estaban dispuestos a pagar los observadores para castigar al dictador. Estas variaciones no se atribuyeron a variables económicas y demográficas. También se encontró que las sociedades con altos grados de castigo también exhiben un comportamiento más altruista. [3] Otros estudios han sugerido que las personas de sociedades más grandes y complejas reciben significativamente más castigos de terceros que las personas de sociedades de pequeña escala. [4]
Se ha descubierto que las mujeres contribuyen más en los juegos de dictadores y también son más propensas a aceptar una oferta que los hombres, en lugar de rechazar una oferta de castigar al dictador. Esto se encontró en experimentos de castigo de terceros, pero no se ha observado en estudios que examinan el castigo de terceros. [17] En experimentos de juicios simulados que estudian el castigo de terceros utilizando escenarios legales, los jurados simulados de mayoría femenina tienen más probabilidades de condenar que los jurados de mayoría no femenina y tienen más probabilidades de declarar culpable a un acusado en un caso de violación. [18] Los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de verse influenciados por el atractivo del acusado. [18]
Existen diferencias significativas en el comportamiento de castigo de terceros entre grupos de edad. En una variación del TP-DG, los niños de 8 años basaron su castigo en el resultado del resultado injusto y no consideraron la intención del actor en las decisiones de castigo tanto de segunda como de tercera parte. Los adolescentes integraron el resultado y la intención al tomar decisiones de castigo de segundo pero no de tercero. Los adultos integraron el resultado y la intención del acto tanto para el castigo de segunda como de tercera parte. Esto demuestra diferencias de desarrollo en cómo se toman las decisiones de castigo de terceros. [19]
El altruismo parroquial se refiere al altruismo que se dirige de manera preferencial hacia miembros del propio grupo social. [20] Para examinar este efecto, un estudio examinó los resultados de los experimentos TP-DG llevados a cabo entre dos grupos indígenas de Papua Nueva Guinea . Los juegos tenían 4 condiciones, que incluían: jugadores A (dictador), B (destinatario) y C (observador), todos del mismo grupo; sólo A y B del mismo grupo; sólo A y C del mismo grupo; sólo B y C del mismo grupo. [6] Las teorías conductuales actuales afirman que las normas surgen de las interacciones dentro de los grupos, [21] y, por lo tanto, los extraños no obedecen la norma ni se benefician del comportamiento altruista que la norma impone. Por lo tanto, esta teoría predeciría que no se producirá ningún castigo en ninguno de los casos, excepto en la condición de tratamiento ABC. Sin embargo, se encontró que el castigo era cualitativamente similar en las 4 condiciones, lo que sugiere que existen normas de intercambio igualitario dentro de los grupos y también entre grupos. [6]
Se observó que, si bien las cuatro condiciones exhibían normas de reparto igualitario, los castigos eran mucho mayores en las condiciones ABC y BC. Esto sugiere que las víctimas están más protegidas si el tercer observador pertenece al mismo grupo que ellas. También se descubrió que los dictadores esperaban castigos mucho más severos si los observadores externos pertenecían al mismo grupo que la víctima. También se encontró que las transferencias eran mayores en grupos con los mismos miembros A y B, y menores en grupos con los mismos miembros A y C, lo que sugiere que los dictadores esperaban indulgencia por parte de terceros observadores de su propio grupo. [6]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )