El juego del dictador es un instrumento experimental popular en psicología social y economía , [1] un derivado del juego del ultimátum . El término "juego" es un nombre inapropiado porque capta la decisión de un solo jugador: enviar dinero a otro o no. [2] Por lo tanto, el dictador tiene el mayor poder y ocupa la posición preferida en este “juego”. Aunque el “dictador” tiene el mayor poder y presenta una oferta de tómalo o déjalo, el juego tiene resultados mixtos basados en diferentes atributos de comportamiento. [3] Los resultados –donde la mayoría de los "dictadores" eligen enviar dinero- evidencian el papel de la justicia y las normas en el comportamiento económico, y socavan el supuesto de un estrecho interés propio cuando se les da la oportunidad de maximizar las propias ganancias. [4]
El juego del dictador es un derivado del juego del ultimátum , en el que un jugador (el proponente) hace una oferta única al otro (el respondedor). El respondedor puede elegir entre aceptar o rechazar la oferta del proponente, pero rechazar la oferta daría como resultado que ambos jugadores recibieran un pago de 0. En el juego del dictador, el primer jugador, "el dictador", determina cómo dividir una dotación (como como premio en efectivo) entre ellos y el segundo jugador [5] (el destinatario). El espacio de acción del dictador es completo y por tanto es a su propia voluntad determinar la dotación , que va desde dar nada hasta dar toda la dotación. El destinatario no tiene influencia sobre el resultado del juego, lo que significa que desempeña un papel pasivo.
Si bien el juego del ultimátum es informativo, puede considerarse un modelo demasiado simple cuando se analizan la mayoría de situaciones de negociación del mundo real. Los juegos del mundo real tienden a involucrar ofertas y contraofertas, mientras que el juego del ultimátum consiste simplemente en que el jugador uno presenta una división de una cantidad que el jugador 2 tiene que aceptar o rechazar. Con base en este alcance limitado, se espera que el segundo jugador acepte cualquier oferta que se le haga, lo que no necesariamente se ve en ejemplos del mundo real. [3]
El juego inicial fue desarrollado por Daniel Kahneman en la década de 1980 e involucraba a tres partes, con uno activo y dos participantes pasivos. Sin embargo, no fue hasta 1994 que un artículo de Forsythe et al. Simplificó esto a la forma contemporánea de este juego con un tomador de decisiones (el dictador) y un participante pasivo (el receptor). Se esperaría que los jugadores se comportaran "racionalmente" y maximizaran sus propios pagos, como lo muestra el principio de homo economicus ; sin embargo, se ha demostrado que las poblaciones humanas son más “benevolentes que el homo economicus” y, por lo tanto, rara vez la mayoría no da nada al receptor. [6]
En el juego del dictador original, el dictador y el destinatario eran seleccionados al azar y eran completamente desconocidos. Sin embargo se constató que el resultado fue diferente dependiendo de la distancia social entre las dos partes. El nivel de " distancia social " que tienen un dictador y un receptor cambia la proporción de dotación que el dictador está dispuesto a dar. Si el dictador en el juego tiene anonimato con el destinatario, lo que resulta en un alto nivel de distancia social, es más probable que den menos dotes, mientras que los jugadores con un bajo nivel de distancia social, ya sea que estén muy familiarizados entre sí o superficialmente. conocidos, es más probable que entreguen una mayor proporción de la donación al destinatario. [5]
Cuando los jugadores están dentro de una organización, es probable que tengan un nivel bajo de distancia social . Dentro de las organizaciones, el altruismo y el comportamiento prosocial se basan en gran medida en los juegos de dictadores para lograr un resultado organizacional óptimo. La conducta prosocial fomenta la “intención de promover el bienestar del individuo, grupo u organización hacia la que se dirige”. [7]
En 1988, un grupo de investigadores de la Universidad de Iowa llevó a cabo un experimento controlado para evaluar el modelo de comportamiento del homo economicus con grupos de estudiantes de economía, contabilidad y negocios reclutados voluntariamente. Estos resultados experimentales contradicen el modelo del homo economicus, lo que sugiere que quienes desempeñan el papel de dictador toman en cuenta la justicia y las posibles consecuencias adversas al tomar decisiones sobre cuánta utilidad brindar al receptor. [8] Un estudio posterior en neurociencia cuestionó aún más el modelo de homo economicus, sugiriendo que varias diferencias cognitivas entre humanos afectan los procesos de toma de decisiones y, por lo tanto, las ideas de justicia. [9]
Los resultados experimentales han indicado que los adultos suelen asignar dinero a los destinatarios, reduciendo la cantidad de dinero que recibe el dictador. [2] [8] [10] [11] Estos resultados parecen sólidos: por ejemplo, Henrich et al. En un amplio estudio transcultural se descubrió que los dictadores asignan una parte distinta de cero de la donación al destinatario. [12] En versiones modificadas del juego del dictador, los niños también tienden a asignar parte de un recurso a un destinatario y la mayoría de los niños de cinco años comparten al menos la mitad de sus bienes. [13]
Varios estudios han examinado el marco psicológico del juego del dictador con una versión llamada "tomar" en la que el jugador "toma" recursos de la dotación predeterminada del destinatario, en lugar de elegir la cantidad a "dar". [14] [15] Algunos estudios no muestran ningún efecto entre los jugadores masculinos y femeninos, pero un estudio de 2017 informó una diferencia entre los jugadores masculinos y femeninos en el marco de toma, y las mujeres asignan significativamente más al receptor en el marco de "toma" en comparación con el marco de "dar", mientras que los machos mostraron exactamente el comportamiento opuesto, anulando el efecto general. [16]
En 2016, Bhogal et al. realizaron un estudio para evaluar los efectos del atractivo percibido en el comportamiento de toma de decisiones y el altruismo en el juego estándar del dictador, probando teorías de que el altruismo puede servir como una exhibición de cortejo. Este estudio no encontró relación entre el atractivo y el altruismo. [17]
Si estos experimentos reflejan adecuadamente las preferencias de los individuos fuera del laboratorio, estos resultados parecen demostrar que:
Experimentos adicionales han demostrado que los sujetos mantienen un alto grado de coherencia en múltiples versiones del juego del dictador en las que el costo de dar varía. [18] Esto sugiere que el comportamiento del juego del dictador se aproxima bien a un modelo en el que los dictadores maximizan las funciones de utilidad que incluyen los beneficios recibidos por otros, es decir, los sujetos aumentan su utilidad cuando pasan dinero a los destinatarios. Esto último implica que están maximizando una función de utilidad que incorpora el bienestar del receptor y no sólo su propio bienestar. Éste es el núcleo de las preferencias "con respecto a los demás". Varios experimentos han demostrado que las donaciones son sustancialmente mayores cuando los dictadores son conscientes de la necesidad del dinero por parte del destinatario. [19] [20] Otros experimentos han demostrado una relación entre la participación política , la integración social y el juego del dictador, lo que sugiere que puede ser un indicador externamente válido de preocupación por el bienestar de los demás. [21] [22] [23] [24] Con respecto al altruismo, artículos recientes han demostrado que los sujetos experimentales en un entorno de laboratorio no se comportan de manera diferente a otros participantes en un entorno exterior. [25] Los estudios han sugerido que el comportamiento en este juego es hereditario. [26] [27]
La idea de que los resultados tan dispares del juego del dictador prueban o refutan la racionalidad en economía no es ampliamente aceptada. Los resultados ofrecen tanto apoyo a los supuestos clásicos como excepciones notables que han llevado a mejores modelos económicos holísticos de comportamiento. Algunos autores han sugerido que ceder en el juego del dictador no implica que los individuos deseen maximizar el beneficio de los demás ( altruismo ). En cambio, sugieren que los individuos tienen alguna utilidad negativa asociada con ser vistos como codiciosos y están evitando este juicio por parte del experimentador. Se han realizado algunos experimentos para probar esta hipótesis con resultados mixtos. [28] [2]
Además, los resultados mixtos del juego del dictador apuntan a otros atributos de comportamiento que pueden influir en la forma en que los individuos juegan el juego. Específicamente, las personas están motivadas por el altruismo y por cómo los demás perciben sus acciones, en lugar de simplemente evitar ser vistas como codiciosas. Se han realizado experimentos que estudian más profundamente las motivaciones de las personas en este juego. Un experimento demostró que es más probable que las mujeres valoren el altruismo en sus acciones que los hombres. También es más probable que sean más altruistas con otras mujeres que con los hombres. Esto demuestra que hay muchas variables extrañas que pueden influir en las decisiones de los jugadores en el juego del dictador, como las propias motivaciones de un individuo y las de los demás jugadores. [29]
El Juego de la Confianza es similar al juego del dictador, pero con un primer paso adicional. Es un juego secuencial en el que participan dos jugadores, el fideicomitente y el fiduciario. [30] Inicialmente llamado Juego de Inversión por Berg, Dickhaut y McCabe en 1995, el juego de confianza se originó como un experimento de diseño para estudiar la confianza y la reciprocidad en un entorno de inversión. [31] En el juego de la confianza, el fideicomitente primero decide cuánto de la dotación le dará al fideicomisario. Al confiador también se le informa que el experimentador triplicará todo lo que envíe. Luego, el fiduciario (que ahora actúa como dictador) decide qué parte de esta dotación aumentada asignará al fideicomitente. Por lo tanto, el socio del dictador (o del fideicomisario) debe decidir qué parte de la dotación inicial confiará al dictador (con la esperanza de recibir la misma cantidad o más a cambio). En este juego, se trata de confianza y honradez para determinar el comportamiento de los dos jugadores. [32] Dado que la confianza es un factor importante en el comportamiento económico, la confianza y la confiabilidad deben abordarse a nivel individual mediante la utilización de diseños experimentales que involucren ambos roles en diferentes juegos de confianza. [32] Los experimentos rara vez terminan en el equilibrio perfecto de Nash en subjuegos de "no confianza". A menudo, los estudios encontraron que tener más confianza hacía que el participante perdiera más al final. [32] Dado que la decisión de confiar depende de la creencia de que el otro participante corresponderá, según el estudio de Berg et al., entonces el primer participante generalmente enviará una donación incluso cuando no espera nada a cambio, similar a las condiciones prácticas de participación en la lotería. [32] Esto se debe a que el fideicomitente quiere evitar la responsabilidad de dejar al fideicomisario sin dotación y arriesgarse a cero pagos al final del juego. [32] Un par de estudios publicados en 2008 sobre gemelos idénticos y fraternos en los EE. UU. y Suecia sugieren que el comportamiento en este juego es hereditario . [33]
La aversión a la traición es otro factor importante que sopesa el impacto de la confianza y el riesgo, determinando si confiar en otra persona equivale a realizar una apuesta arriesgada. [34] Inicialmente acuñada por Bohnet y Zeckhauser, la aversión a la traición podría evitar que el fideicomitente no confíe en el fideicomisario debido al riesgo social de tener cero pagos. [34] Su estudio analizó un experimento práctico en el que los participantes fueron emparejados aleatoriamente entre sí para aumentar la probabilidad de que el resultado dependiera de las acciones del administrador seleccionado. Los resultados del estudio mostraron que, independientemente de si el fideicomitente hacía una apuesta segura o arriesgada, los beneficios no eran equivalentes a los del fiduciario. [34] Finalmente, Bohnet y Zeckhauser evaluaron el riesgo potencial con el Juego de la Confianza y la vacilación relativa de cada participante al decidir la cantidad a donar en el juego.
Una variación del juego del dictador llamado juego de "tomar" (consulte la sección "Experimentos" más arriba para obtener más detalles) surgió de experimentos sociológicos realizados en 2003, en los que el dictador decide cuánta utilidad "tomar" de la dotación predeterminada del destinatario. Esta variación del juego del dictador fue diseñada para evaluar la idea de codicia, en lugar de la idea de justicia o altruismo generalmente evaluada con el modelo estándar del juego del dictador, también conocido como el juego de "dar" .