El escándalo Spygate fue una controversia de la Liga Nacional de Fútbol (NFL) durante la temporada 2007 , en la que se descubrió que los New England Patriots estaban grabando en vídeo las señales de los entrenadores contrarios durante los partidos bajo la dirección del entrenador en jefe Bill Belichick . [1] [2] Comenzó cuando los New England Patriots fueron sancionados por la NFL por grabar en video las señales de los 'entrenadores defensivos' de los New York Jets desde un lugar no autorizado durante un juego del 9 de septiembre de 2007. [3] [4] Grabar en vídeo a los entrenadores contrarios no es ilegal en la NFL, per se; Hay áreas designadas permitidas por la liga para realizar dichas grabaciones. Debido a que los Patriots estaban grabando en video a los entrenadores de los Jets desde su propia banca durante el juego, el comisionado de la NFL, Roger Goodell, consideró que eso violaba las reglas de la liga, afirmando que el acto representaba un intento calculado y deliberado de evitar reglas de larga data diseñadas para Fomentar el juego limpio y promover la competencia honesta en el campo de juego. Después de una investigación, la NFL multó al entrenador en jefe de los Patriots, Bill Belichick, con 500.000 dólares (el máximo permitido por la liga y la multa más grande jamás impuesta a un entrenador en la historia de la liga) por su papel en el incidente, multó a los Patriots con 250.000 dólares y suspendió al equipo. su selección original de primera ronda en el draft de la NFL de 2008 , que habría sido la selección número 31 del draft. [5]
Como parte de su investigación sobre las acusaciones, la NFL exigió a los Patriots que entregaran todas y cada una de las notas y cintas relacionadas con la grabación de las señales defensivas de los oponentes. Los Patriots se negaron a permitir que las cintas de vídeo salieran de sus instalaciones deportivas; a su vez, por orden de Goodell, funcionarios de la liga acudieron a las instalaciones de los Patriots y rompieron las cintas. [6] [7]
Debido a que las cintas fueron inmediatamente destruidas y los funcionarios de la liga nunca las examinaron a fondo, el tamaño y el alcance del Spygate siguen siendo en gran medida desconocidos. Esto generó críticas contra Goodell por destruir pruebas cada vez mayores que podrían haber expuesto a la organización de los Patriots. La destrucción de las cintas fue criticada el 1 de febrero de 2008 – 2 días antes del Super Bowl XLII – por el senador estadounidense por Pensilvania Arlen Specter , quien solicitó reunirse con Goodell. Después de reunirse con Goodell el 13 de febrero de 2008, Specter informó que Goodell le dijo que Belichick había estado involucrado en la práctica desde que se convirtió en entrenador en jefe de los Patriots en 2000. [8] Belichick dijo que creía que estaba operando dentro de las reglas siempre y cuando ya que la cinta no se utilizó durante el mismo juego. [9]
Algunos denunciantes dentro de la organización de los Patriots revelaron que las prácticas de grabación en vídeo se remontaban a la temporada 2000 . Por ejemplo, el Boston Herald publicó una historia (que luego se retractó) de que los Patriots también habían grabado en video la práctica de los St. Louis Rams antes del Super Bowl XXXVI en febrero de 2002 , [10] una acusación negada por Belichick [9] y posteriormente retractado por el Boston Herald . Mientras tanto, Matt Walsh, un asistente de video de los Patriots en 2001 que fue despedido después de la temporada 2002 del equipo , dijo a los medios la misma semana que tenía información y materiales sobre las prácticas de grabación en video de los Patriots, pero exigió un acuerdo de indemnización antes de hablar con la NFL. [11] La NFL llegó a un acuerdo con Walsh el 23 de abril de 2008 y organizó una reunión entre Goodell y Walsh. [12] Antes de la reunión, Walsh envió ocho cintas de vídeo que contenían señales de los entrenadores oponentes de las temporadas 2000 a 2002, de acuerdo con el acuerdo. [13] Goodell y Walsh se reunieron el 13 de mayo de 2008, momento en el que Walsh le dijo a Goodell que él y otros empleados de los Patriots estaban presentes en el recorrido de los Rams para instalar el equipo de video para el juego, pero que no se había grabado ninguna cinta del recorrido; Como resultado, Goodell dijo a los medios que no se impondrían sanciones adicionales contra los Patriots. [14] Menos de 24 horas después, el Herald emitió una disculpa por el artículo sobre la supuesta cinta de recorrido. [15]
El 10 de septiembre de 2007, el entrenador en jefe de los New England Patriots, Bill Belichick, fue acusado por los New York Jets de autorizar a su personal a filmar las señales defensivas de los Jets desde una ubicación en el campo, una violación de las normas de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL). normas. Seguridad de la NFL confiscó la cámara de video utilizada por el asistente de video Matt Estrella para filmar las señales durante el juego. [16] El entrenador en jefe de los Jets , Eric Mangini , ex entrenador asistente de los Patriots, había informado a Seguridad de la NFL el hecho de que los Patriots estaban grabando desde la banda. [17] Mangini declaró más tarde: "No pensé que fuera ningún tipo de ventaja significativa, pero no les iba a dar la comodidad de hacerlo en nuestro estadio, y quería cerrarlo. Pero había No había intención de involucrar a la liga. No había intención de lograr la victoria aplastante en la que se ha convertido". [17]
Dos días después, Belichick emitió un comunicado "para disculparse con todos los que se han visto afectados" y también afirmó que habló con el comisionado de la NFL, Roger Goodell, sobre la "interpretación de la regla" de Belichick. Belichick afirmó que creía que si las imágenes así recopiladas no se utilizaban durante el juego, su recopilación era legal, ya que la Constitución y los Reglamentos de la NFL estipulan que "...cualquier equipo de comunicación o recopilación de información, que no sean cámaras tipo Polaroid o cámaras de campo". teléfonos, estarán prohibidos... incluyendo, entre otros, cualquier otra forma de dispositivo electrónico que pueda ayudar a un equipo durante el juego". [18] Sin embargo, en un memorando de septiembre de 2006 enviado por el vicepresidente de operaciones de fútbol americano de la NFL, Ray Anderson, se dijo a todos los equipos que "la grabación en vídeo de cualquier tipo, incluidas, entre otras, las señales ofensivas o defensivas de un oponente, está prohibida en en las laterales, en la cabina de los entrenadores, en el vestuario o en cualquier otro lugar accesible al personal del club durante el partido". [18]
El 13 de septiembre, por "el uso de equipo para grabar en vídeo las señales ofensivas o defensivas de un equipo contrario", [5] Belichick recibió una multa oficial de 500.000 dólares, la multa más grande jamás impuesta a un entrenador en los entonces 87 años de historia de la liga, [19 ] y el máximo permitido según las reglas de la liga. Los Patriots también fueron multados con 250.000 dólares y despojados de su selección de primera ronda en el Draft de la NFL de 2008; Si los Patriots se hubieran perdido los playoffs , habrían perdido sus selecciones de segunda y tercera ronda. [5] Goodell dijo que multó a los Patriots como equipo porque Belichick es efectivamente el gerente general del equipo así como también el entrenador en jefe, y ejerce tanto control sobre las operaciones de los Patriots en el campo que "sus acciones y decisiones se atribuyen apropiadamente a el club." Goodell consideró suspender a Belichick, pero decidió que quitarle selecciones de draft sería más severo a largo plazo. [20] Los Patriots consiguieron oficialmente su quinto título consecutivo de la división AFC Este el 25 de noviembre, convirtiéndolos en el primer equipo de la NFL desde los Miami Dolphins de 1971 al que le quitaron una selección de primera ronda por acción de la liga. [21]
Al día siguiente, Belichick emitió un comunicado en el que se disculpaba por lo que calificó de "error" en su interpretación de las reglas. Sin embargo, negó haber usado alguna vez una cinta de video para obtener una ventaja mientras se desarrollaba un juego, lo cual Goodell también reconoció. [22]
El 16 de septiembre, Goodell ordenó a los Patriots que entregaran todas las notas, cintas y otros materiales relacionados con el incidente, amenazando con una mayor disciplina si los Patriots no cumplían. [23] El 20 de septiembre, la NFL anunció que había recibido y destruido los materiales solicitados. [24] En su conferencia de prensa previa al Super Bowl XLII , Goodell reveló el contenido de los materiales, diciendo que había seis cintas de finales de la temporada 2006 y de la pretemporada 2007 . [25]
Después de que se transmitieran imágenes de la cinta real en Fox NFL el domingo 16 de septiembre, el ex entrenador en jefe de los Dallas Cowboys, Jimmy Johnson , afirmó: "Así es exactamente como un cazatalentos de los Kansas City Chiefs me dijo que lo hiciera hace 18 años . Lo intenté, pero no pensé que nos ayudara." Johnson también dijo: "Bill Belichick se equivocó porque grabó en video señales después de que se envió un memorando a todos los equipos diciendo que no lo hicieran. Pero lo que me irrita es escuchar algunas reacciones de jugadores y entrenadores. Estos jugadores no saben qué sus entrenadores lo están haciendo. Y algunos de los entrenadores tienen amnesia selectiva porque sé con certeza que hubo varios equipos haciendo esto. Es por eso que el memorando se envió a todos. Eso no hace que [Belichick] tenga razón, pero a muchos equipos. están haciendo esto." [26]
El ex entrenador en jefe de los Miami Dolphins, Don Shula, comentó sobre el incidente del 6 de noviembre, cuando los propios Patriots estaban a siete victorias de una temporada regular perfecta, diciendo: "El asunto del Spygate ha disminuido lo que han logrado. Odiarías tener eso adjunto". a tus logros lo tienen... Supongo que tienes lo mismo que poner un asterisco junto al récord de jonrones de Barry Bonds . Supongo que se notará que los Patriots fueron multados y fueron elegidos como número uno en el draft. fue quitado durante ese año de logros." El ala defensiva de los Patriots, Richard Seymour , respondió diciendo: "Realmente no le presto demasiada atención... Nada de lo que he hecho o he visto hacer a este equipo debería tener un asterisco". El safety Rodney Harrison también desestimó los comentarios: "Realmente no importa. Tenemos mucho respeto por [Shula] y él tiene derecho a lo que piense. Simplemente no importa". [27] Después de que Nueva Inglaterra completara la temporada regular invicta, Shula elogió a los Patriots por hacer "un gran trabajo al concentrarse en el oponente de cada semana y no permitir que otras distracciones interrumpan ese enfoque". [28]
Además, a partir de la temporada 2008, los propietarios de la NFL aprobaron una regla que permitía las comunicaciones por radio entre entrenadores y jugadores defensivos, reflejando el sistema utilizado por la ofensiva implementado por primera vez en 1994. [29]
El 1 de febrero de 2008, el senador estadounidense Arlen Specter (entonces republicano por Pensilvania ), miembro de alto rango del Comité Judicial del Senado , comentó sobre el incidente y la decisión de la NFL de destruir la evidencia en video en un artículo del New York Times . [7] Spectre fue citado en una carta al comisionado de la NFL, Roger Goodell, diciendo: "Estoy muy preocupado por los hechos subyacentes en la grabación, las razones del fallo sobre las sanciones limitadas y, sobre todo, por la destrucción inexplicable de las cintas." [30] Specter también dijo que podía llamar a Goodell para asistir a una audiencia en el Congreso sobre la exención antimonopolio de la liga , en cuyo momento también se le pediría a Goodell que comentara sobre la destrucción de las cintas recibidas de los Patriots. Algunos cuestionaron la verdadera motivación de Spectre para involucrarse con Spygate debido al hecho de que los mayores contribuyentes a la campaña de Specter eran Comcast y sus cabilderos, y en ese momento Comcast estaba en medio de una enconada disputa con NFL Network sobre las tarifas de distribución. [31]
En su conferencia de prensa anual del Super Bowl más tarde el 1 de febrero, Goodell dijo que estaba "más que dispuesto" a reunirse con el Congreso para explicar su razonamiento detrás de la destrucción de las cintas, y agregó que no creía que el incidente de la grabación "contaminara [la reputación de los Patriots". ] logros." [32] Goodell reiteró estas creencias en un memorando del 31 de enero a Spectre y agregó que la NFL no tenía evidencia de que los Patriots grabaron incorrectamente las señales de los Eagles durante el Super Bowl XXXIX . [33]
Goodell y Spectre se reunieron en privado en Washington, DC , el 13 de febrero de 2008. Después de la reunión, Goodell dijo que creía que destruir los materiales era "lo correcto" y que "no tenía nada que ocultar". Más tarde, Specter dijo a los periodistas que "encontró muchas preguntas sin respuesta debido a que las cintas y las notas habían sido destruidas". Goodell también le dijo a Specter que Belichick le informó en privado durante la investigación inicial que las prácticas de grabación se remontaban a cuando Belichick asumió el cargo de entrenador en jefe de los Patriots en 2000. [8] Goodell dijo a los periodistas que Belichick creía que la grabación era legal y agregó: "Dijo que eso es "Siempre ha sido su interpretación desde que es el entrenador en jefe... Estaremos de acuerdo en no estar de acuerdo con los hechos". [8] Spectre también dijo a los periodistas que el caso "Spygate" contra los New England Patriots involucró cuatro juegos contra los Steelers, incluidos dos juegos de campeonato de la AFC. Specter le dijo al Pittsburgh Post-Gazette: "Creo que los fanáticos de los Steelers tienen mucho de qué preocuparse por esto y yo soy uno de ellos... tal vez los dueños de los Steelers deberían pensar un poco en ello". [34] Dos días después, el presidente de los Steelers, Dan Rooney, rechazó a Spectre, afirmando que "Consideramos que las cintas de nuestro cuerpo técnico durante nuestros juegos contra los New England Patriots no son un problema. En nuestra opinión, no tuvieron ningún impacto en el resultados de esos juegos." [35]
Matt Walsh, un ex empleado de los Patriots que estuvo con el equipo en 2001 como asistente de video y fue despedido después de la temporada 2002, que pasó como asistente de exploración, indicó en los días previos al Super Bowl XLII que tenía información sobre los Patriots. acciones pero aún no lo había divulgado: "Si tuviera una razón para querer hacerlo público o contar una historia, podría haberlo hecho antes de que esto estallara", dijo. "Podría haber dicho todo en lugar de que [el entrenador en jefe de los New York Jets, Eric] Mangini fuera quien lo sacara a relucir". [36] Walsh afirmó que estaba obligado por un acuerdo de confidencialidad que firmó con los Patriots, [37] mientras que los Patriots o la NFL no se habían puesto en contacto con Walsh hasta que The New York Times y ESPN publicaron citas suyas el 1 de febrero. En 2008, dijo que los medios de comunicación se pusieron en contacto con él tras el incidente de septiembre de 2007, pero que había buscado asesoramiento jurídico para "protegerlo a él y a su familia". [7] Los Patriots negaron más tarde que existiera tal acuerdo de confidencialidad. [38]
El 2 de febrero de 2008, el día antes de la aparición de los Patriots en el Super Bowl XLII, el Boston Herald informó, citando una fuente anónima, que un miembro del personal de video de los Patriots grabó en video el recorrido de los St. Louis Rams el sábado 2 de febrero de 2002. antes del Super Bowl XXXVI en el Superdomo de Luisiana , [10] una acusación negada por los Patriots ese mismo día. [39] La NFL realizó entrevistas con Belichick y otros miembros de los Patriots antes y después del Super Bowl XLII con respecto a la acusación, y no encontró evidencia para fundamentar las acusaciones del Super Bowl XXXVI o cualquier otra transgresión además de aquellas por las que la NFL ya había penalizado a los Patriots. . [40]
Citando una fuente de la liga, The Boston Globe informó el 10 de marzo de 2008 que los investigadores de la NFL encontraron limitaciones prácticas a la acusación; El equipo de video de los Patriots que se instaló el día antes del juego no tenía baterías ni una fuente de alimentación cercana para funcionar. [41] Además, un investigador de la NFL entrevistó a un empleado de los Patriots que salió del Superdomo de Luisiana ese día con Walsh; Según el empleado, Walsh dijo sobre el recorrido: "Deberíamos haberlo grabado". [11]
El escritor del Boston Herald , John Tomase, autor de la historia, dijo a WROR-FM el 5 de febrero de 2008 que "el rumor había existido por un tiempo... Fue algo de lo que escuchamos por primera vez en septiembre, después del Spygate. Investigamos alrededor y no pude concretarlo." Tomase dijo que la historia "ni siquiera estaba en su radar" hasta el 1 de febrero de 2008, cuando The New York Times publicó su artículo sobre el deseo de Spectre de reunirse con Goodell. En ese momento, dijo Tomase, el Boston Herald decidió publicar su historia, que habían podido "confirmar de una manera con la que se sentían cómodos", después de que el periódico sintiera que tanto The New York Times como ESPN también estaban cerca de publicarla. la acusación. [42] El Boston Herald luego se disculpó por el informe y se retractó.
El 15 de febrero de 2008, el ex safety de los Rams, Willie Gary, presentó una demanda por 100 millones de dólares en un tribunal de distrito de Nueva Orleans, Luisiana, Estados Unidos, contra los Patriots, Belichick y el propietario de los Patriots, Robert Kraft, en busca de una compensación por la derrota de los Rams en el Super Bowl XXXVI a la luz de las acusaciones. [43] La demanda colectiva fue presentada por el abogado reconocido a nivel nacional Hugh K. Campbell, Jr. Campbell también representó a los poseedores de abonos de temporada de los Rams en la demanda. Después de ser bloqueado por el comisionado de la NFL, Roger Goodell, Campbell retiró la demanda el 10 de marzo de 2008, alegando que obtener el testimonio de Walsh sobre su posible conocimiento de la acusación era un "ejercicio inútil". [44]
Carl J. Mayer , un abogado de Princeton, Nueva Jersey, con abonos de temporada de los Jets, presentó una demanda de 184,8 millones de dólares contra Belichick. Los daños representaron el costo de las entradas para los partidos Jets-Patriots en el Giants Stadium durante el mandato de Belichick como entrenador. Mayer solicitó que esa suma, 61,6 millones de dólares, se triplicara según las leyes federales contra el crimen organizado. El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmó la desestimación de la demanda por parte de un tribunal inferior.
En una entrevista del 17 de febrero de 2008 con The Boston Globe , Belichick negó haber grabado alguna vez la práctica de recorrido de otro equipo, diciendo que "nunca he autorizado, ni oído hablar, ni siquiera visto de ninguna manera, forma o forma el recorrido de ningún otro equipo. Nosotros Ni siquiera filmemos el nuestro... [en toda mi] carrera como entrenador, nunca he filmado un recorrido, el nuestro. Nunca he estado en un personal que haya filmado un recorrido, del que hablo. Era entrenador en jefe. Como asistente, nunca había visto a un entrenador en jefe filmar un recorrido el día antes de un partido". [9] Belichick también señaló que "no podía seleccionar a Matt Walsh de una alineación" y no estuvo de acuerdo con el uso del nombre "Spygate", ya que toda la grabación que hicieron los Patriots estaba a plena vista. [9]
Según el vicepresidente de personal de jugadores de los Patriots , Scott Pioli , quien también fue entrevistado, Walsh fue despedido por los Patriots en enero de 2003 después de que Pioli descubriera que estaba grabando en secreto conversaciones entre los dos. [9] Pioli también negó los informes de que Walsh alguna vez fue un "explorador de área" para el equipo, y agregó que Walsh tenía un "puesto de nivel inicial en el que teníamos a todos los asistentes de exploración... haciendo copias, recogiendo gente en el aeropuerto, entrada de datos, más cintas destacadas de los jugadores, muchachos elegibles para el Draft de la NFL ". [9] Pioli también creía "que el trabajo que [Walsh] estaba haciendo no estaba al mismo nivel que el de otras personas" y que "no hubo confrontación" cuando Walsh fue despedido. El abogado de Walsh, Michael Levy, calificó la explicación de Pioli como una "completa invención... un esfuerzo predecible y patético para difamar el carácter del Sr. Walsh en lugar de confrontar la verdad sobre la conducta de los Patriots". [9]
En la entrevista, Belichick también abordó su interpretación del Artículo 9 de la Constitución y los Estatutos de la NFL, que los Patriots fueron sancionados por violar. Belichick creía que la grabación era legal siempre que no se usara durante el mismo juego y dijo: "Mi interpretación fue que no puedes utilizar nada para ayudarte durante ese juego. Lo que hacen nuestros camarógrafos claramente no está permitido". usado durante el juego y nunca ha sido usado durante el juego en el que se disparó". [9] También agregó que el equipo que usó las cintas para "ajustes en el entretiempo" "nunca, nunca" fue el caso. Una vez que los Patriots fueron penalizados, dijo Belichick, "la práctica se detuvo inmediatamente". [9] También se disculpó por no contactar a la liga con respecto a su interpretación de un "área gris" en la regla y calificó el incidente como "mi responsabilidad". [9]
Más tarde, durante las reuniones de propietarios de la NFL el 1 de abril de 2008, Belichick dijo que el equipo había tomado la situación como "positiva", modificando los procedimientos de la organización para que "todo se esté haciendo de manera más eficiente y responsable" para que un Una situación similar nunca volvería a surgir. [45] El mismo día, Belichick y Kraft dieron discursos privados a todos los demás propietarios y entrenadores de la NFL, en los que Kraft se disculpó por la filmación ilegal y Belichick reiteró su creencia de que pensaba que la filmación estaba dentro de las reglas. [46] El entrenador en jefe de los Indianapolis Colts, Tony Dungy, calificó los discursos como "sentidos", mientras que el presidente de los Colts, Bill Polian, dijo que el gesto era "típico de la clase que tiene [Kraft]". [47]
El 9 de marzo de 2008, la NFL anunció que estaban cerca de llegar a un acuerdo con Walsh y su abogado que indemnizaría a Walsh por cualquier daño legal o financiero si los investigadores de la NFL lo entrevistaran. [48] Al inicio de las reuniones de propietarios de la NFL el 31 de marzo de 2008, cuando la NFL aún no había llegado a ningún acuerdo con Walsh, Kraft dijo que la "acusación dañina hecha por un periódico" era algo que creía que "nunca sucedió". [49] Kraft agregó que Walsh, a quien no recordaba de su tiempo con los Patriots, nunca firmó ninguna declaración de confidencialidad con el equipo. [49]
El 23 de abril de 2008, la NFL anunció que había llegado a un acuerdo de indemnización con Walsh y había concertado una reunión para el 13 de mayo de 2008 entre Walsh y Goodell. [12] Según los términos del acuerdo, Walsh debía compartir cualquier información que pudiera tener con respecto a las actividades de los Patriots durante el empleo de Walsh con el equipo desde 1997 hasta 2003 , [12] y también entregar cualquier cinta y otros artículos en su poder a la NFL antes de la fecha límite del 8 de mayo de 2008. [50] Los Patriots y la NFL prometieron no demandar a Walsh y también acordaron indemnizar a Walsh por cualquier gasto legal involucrado con el proceso de entrevista, siempre y cuando cumpliera con los términos del acuerdo. [12] Además, el acuerdo estipulaba que la NFL preservaría las pruebas entregadas por Walsh, y que Walsh podría conservar copias, pero no podría entregarlas a terceros sin el permiso de la NFL. [12]
En cumplimiento de la fecha límite del 8 de mayo, Walsh envió ocho cintas de vídeo a las oficinas de la liga antes de la reunión: [13] [51]
Levy le dijo a The New York Times que Walsh no tenía una cinta del recorrido de los Rams por el Super Bowl XXXVI ni la fuente del artículo original del Boston Herald que hizo la acusación, como habían especulado algunos en los medios. [13] Si bien los Patriots se abstuvieron de hacer comentarios, el vicepresidente senior de Relaciones Públicas de la NFL, Greg Aiello, le dijo al Boston Globe que las cintas recibidas eran consistentes con lo que la liga ya sabía y lo que los Patriots habían admitido cuando los entrevistaron después del incidente de septiembre de 2007. [52] Mientras tanto, Spectre emitió una declaración en respuesta a los comentarios de Aiello, diciendo: "Creo que es muy desafortunado que la NFL ya haya comenzado su giro de 'nada nuevo' antes de ver las cintas o descubrir lo que el Sr. Matt Walsh tiene que decir. .Veamos a dónde nos lleva la evidencia". [53] Spectre también programó una reunión con Walsh y Levy en Washington, DC, el 13 de mayo de 2008, después de la reunión de Walsh con Goodell en la ciudad de Nueva York ese mismo día. [54]
En la mañana del 13 de mayo de 2008, Walsh, Goodell y otros funcionarios y abogados se reunieron durante más de tres horas en las oficinas de la NFL en la ciudad de Nueva York. [55] Durante la reunión, a un contingente de medios se les mostraron clips de las cintas de vídeo que Walsh envió a la NFL, casi todos los cuales contenían tomas de las señales de los entrenadores, el marcador y una vista de la zona de anotación en el nivel superior del campo. jugar. [56]
Goodell luego realizó una conferencia de prensa, en la que reiteró la declaración anterior de la NFL de que la información principal de Walsh sobre las prácticas de los Patriots era consistente con lo que la liga ya sabía y por lo que había disciplinado al equipo. [14] Walsh le dijo a Goodell en la reunión que no había ninguna cinta del recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI, que nadie le pidió a Walsh que la grabara y que Walsh no sabía de nadie más que la hubiera grabado. [14] Cuando los Rams realizaron el recorrido, Walsh dijo que él y otros empleados de los Patriots estaban en el estadio instalando equipos de video para el juego vistiendo ropa del equipo. [14] Después de la conferencia de prensa, el abogado externo de la NFL, Gregg Levy, le dijo a un grupo de reporteros que Walsh, cuando fue entrevistado, dijo que luego le contó al entonces asistente defensivo de los Patriots, Brian Daboll, sobre el uso de Marshall Faulk de los Rams como regresador de patadas y el movimiento de un ala cerrada en una formación ofensiva en el recorrido. [57] Daboll luego le pidió a Walsh que diagramara la formación. [58] La NFL volvió a entrevistar más tarde a Daboll, quien no recordaba la conversación; La NFL también señaló que incluso si hubiera ocurrido una conversación, no habría ido en contra de las reglas, ya que Walsh estaba autorizado a estar en el estadio, no actuó de manera clandestina y no recibió instrucciones de observar la práctica. [59]
Walsh también le dijo a Goodell durante la entrevista matutina que los Patriots, en contra de las reglas de la liga, habían utilizado a un jugador en la reserva de lesionados durante una práctica en 2001, y que Walsh había reventado entradas para el Super Bowl para ciertos jugadores también durante ese tiempo. [14] Si bien Goodell dijo que el uso del jugador de reserva lesionado en una práctica normalmente resultaría en una multa para el equipo, no impondría multas adicionales contra el equipo o Belichick después de emitir $750,000 en multas colectivamente después del incidente inicial en septiembre de 2007. [14] Walsh también le dijo a Goodell que no estaba al tanto de que los Patriots instalaran micrófonos en los vestuarios, manipularan los sistemas de comunicación o el ruido de la multitud, o colocaran micrófonos en los jugadores para grabar señales o señales audibles; todas fueron acusaciones hechas contra los Patriots en un momento u otro. [60]
Además, Walsh le reveló a Goodell que las cintas de las señales permanecieron con Walsh durante todo el juego, no fueron procesadas durante el medio tiempo y fueron entregadas al director de investigación de fútbol de los Patriots, Ernie Adams, después del juego. [55] Goodell, quien reconoció en septiembre de 2007 que las cintas no dieron a los Patriots ninguna ventaja competitiva mientras el juego estaba en desarrollo, [22] reiteró el hecho de que las cintas no fueron procesadas durante el entretiempo en su conferencia de prensa posterior a la reunión, pero dijo que Nunca había aceptado la interpretación de Belichick de que las reglas no prohibían cintas que no se utilizaran dentro del mismo juego. [55]
Más tarde ese mismo día, los Patriots emitieron la siguiente declaración: [61]
"Queremos abordar la acusación de que los Patriots grabaron el recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. Durante los últimos tres meses y medio, nos hemos estado defendiendo contra suposiciones basadas en un informe sin fundamento en lugar de hechos. o evidencia A pesar de nuestras firmes negaciones, el informe se publicó el 2 de febrero de 2008, el día antes del Super Bowl XLII. Ese juego fue el segundo programa más visto en la historia de la televisión y es lamentable que las noticias de hoy no lleguen también a una audiencia de. de ese tamaño Esperamos que con las revelaciones de Matt Walsh, todos finalmente crean lo que hemos estado diciendo todo el tiempo y declaramos enfáticamente el día del informe inicial: 'La sugerencia de que los New England Patriots registraron el recorrido de los St. Louis Rams'. el día antes del Super Bowl XXXVI en 2002 es absolutamente falso. Cualquier sugerencia en sentido contrario es falsa".
Después de la reunión del 13 de mayo con Goodell en la ciudad de Nueva York, Walsh y Michael Levy viajaron a Washington, DC para reunirse con Spectre. Debido a una llegada tardía y una reunión larga prevista, la oficina de Spectre pospuso su conferencia de prensa programada hasta el 14 de mayo de 2008. [62]
El día después de reunirse con Spectre, Walsh fue entrevistado por The New York Times en las oficinas de Michael Levy. Walsh le dijo al periódico que discutió con el director de video Jimmy Dee coartadas para usar si los equipos contrarios lo interrogaban sobre su actividad mientras grababa señales, como disparar marcadores de distancia en lugar del marcador, pero señaló que nunca Tuve que usar uno. [58] Specter también emitió una declaración después de la reunión que mencionaba a Walsh volteando su suéter de los Patriots al revés y recibiendo una credencial genérica, no de equipo, para el juego de Campeonato de la AFC Patriots-Steelers de 2002. [63] Walsh también señaló que se sorprendió cuando escuchó los comentarios de Belichick de que Belichick "no podía seleccionar a Walsh de una alineación", porque Belichick había hablado con Walsh en más de una ocasión, y la ex esposa de Bill, Debbie, le dio a Walsh una suéter para Navidad de 2001. [58]
En una entrevista del 16 de mayo de 2008 con Armen Keteyian de CBS News , Belichick respondió a los comentarios de Walsh, diciendo que Walsh "tenía una manera de embellecer las historias", que los dos "realmente no tenían mucha relación" y "muy raramente se veían o hablaban entre sí", y que no creía que lo reconocería antes de su publicidad. [64] Belichick dijo que la afirmación de Walsh de que los Patriots fueron engañosos al grabar en video "nunca fue el caso", y señaló que Walsh estaba vestido con el equipo completo de los Patriots porque Belichick "sentía que lo que [los Patriots] estaban haciendo estaba bien". [64]
Aun así, Belichick dijo que la continuación del equipo de la práctica de grabación en video después del memorando de Ray Anderson en 2006 fue un "error" del que Belichick asumió la responsabilidad. [64] Belichick lamentó no haber ido a la liga para verificar la legalidad de su práctica luego de recibir el memorando, pero en cambio permitió que su interpretación de la Constitución y los Estatutos "anularla". [64] Belichick agregó que si el equipo se hubiera arriesgado intencionalmente a romper las reglas, no habrían llevado a cabo la práctica de manera tan indiscreta como lo hicieron, lo que Belichick evidenció cuando los entrenadores contrarios saludaron a la cámara que grababa las señales, y por el hecho de que los jugadores regulares Las cintas de video del juego, que se enviaron a cada equipo, mostraban claramente a Walsh grabando en video con equipo de los Patriots. [64] Belichick también explicó el proceso de uso de las cintas de vídeo, explicando cómo Adams a veces podía obtener información de ellas, pero las señales eran sólo parte de un "mosaico" de otros elementos de la planificación y preparación del juego. [64] En respuesta a la idea de que grabar en video las señales le daba al equipo una ventaja sobre simplemente observarlas y grabarlas a mano, Belichick afirmó que si bien la mayoría de los equipos, incluidos los Patriots, protegían sus señales cambiándolas con frecuencia o usando un sistema de pulsera, Los equipos pudieron descifrar señales sin cinta, ya que estaban disponibles para que todos las vieran, y que los Patriots las grabaron por conveniencia y como un mejor método de estudio. [64]
En su edición del 14 de mayo de 2008, el Boston Herald publicó una disculpa a los Patriots y sus fanáticos por publicar la historia del 2 de febrero de 2008 que citaba una fuente anónima al alegar que los Patriots habían grabado el recorrido de los Rams antes del Super Bowl XXXVI. [15] El periódico dijo que si bien creían que su fuente era creíble, nunca vieron una cinta de video del recorrido ni hablaron con nadie que lo hubiera hecho. Por lo tanto, escribieron, no deberían haber publicado la historia, que consideraron falsa, "a falta de una verificación más firme". [15] Al día siguiente, el editor en jefe del Boston Herald, Kevin Convey, asumió toda la responsabilidad de la publicación de la historia, mientras respaldaba el trabajo de Tomase y el departamento de deportes del Herald . [sesenta y cinco]
En una entrevista con CNBC el mismo día, Kraft dijo que le molestaba que todavía hubiera gente en todo el país que no vería la retractación, y que se sentía justificado después de que la historia "dañina" "ensombreciera [al equipo] durante tres meses y medio." [66] Kraft agregó que creía que no había ningún otro equipo en la historia del deporte que hubiera pasado por tal escrutinio como lo hicieron los Patriots después del incidente inicial en septiembre de 2007, y que los Patriots habían realizado una auditoría completa de sus procedimientos organizativos, con abogados. Ahora ayuda al equipo a administrar el libro de reglas de la NFL, lo cual Kraft se dio cuenta de que "estaba más allá del alcance de un cuerpo técnico o personal para administrarlo adecuadamente". [66]
El hijo de Robert Kraft, el presidente de los Patriots, Jonathan Kraft , habló con WEEI al día siguiente sobre la disculpa, que apreció, pero consideró que "se retrasó en llegar". [67] Dijo que el Herald llamó al equipo una hora antes de que el periódico saliera a imprenta, y que a pesar de que los Patriots le dijeron al Herald "rotundamente, en los términos más fuertes posibles, tanto a través de comentarios de [Belichick] como [de los Patriots]' equipo legal, que no era apropiado publicar esa historia", publicó el Herald el artículo al día siguiente. [67] En los tres meses siguientes, según Kraft, se entendió en todo el país que los Patriots habían grabado el recorrido como resultado del artículo, y según el departamento de relaciones públicas de los Patriots, otros 300.000 artículos periodísticos más que hacían referencia al Herald ' informe; Kraft dijo que no sabía cómo el equipo podría llegar a ese grupo para recuperar esa creencia. [67] A raíz del incidente, Kraft también dijo que los abogados y administradores de los Patriots ahora revisan cada cambio de reglas y aclaraciones con el cuerpo técnico y les piden al personal que acuda a ellos primero sobre cualquier pregunta sobre la interpretación de las reglas. [67] Kraft desestimó las acusaciones de que los Patriots manipularon los sistemas de comunicación laterales o los relojes de juego, ya que ambos eran operados por funcionarios de la liga, no del equipo. [67] Finalmente, Kraft dijo que los Patriots buscaban dejar atrás el informe falso y restablecer su relación anterior con el Herald. [67]
Tomase explicó el período previo a la publicación del informe falso en la edición del Boston Herald del 16 de mayo de 2008. [ 68 ] Tomase dijo que escuchó por primera vez sobre el rumor a finales de la temporada 2006 , pero lo descartó hasta que el rumor resurgió de una "fuente mucho más fuerte" después del incidente de septiembre de 2007. [68] Dos días antes del Super Bowl, una vez que The New York Times y ESPN publicaron historias sobre Matt Walsh, Tomase dijo que el nombre de Walsh "encendió las alarmas", ya que "muchos creían que había filmado el recorrido". [68] Tomase añadió que a pesar de las advertencias de los Patriots y otros reporteros, estaba "atrapado en el momento" y "no había dado un paso atrás para considerar las ramificaciones". [68] Si bien el informe citó una fuente anónima, Tomase dijo que si bien tenía múltiples fuentes para la historia, se basó en una más que en cualquier otra y se negó a nombrar esa fuente. [68] Finalmente, Tomase creía que si bien nunca sintió que su fuente le estaba mintiendo, no debería haber escrito la historia sin haber visto la cinta o sin recibir comentarios de los miembros de la organización. [68]
En las semanas posteriores al Deflategate en 2015 entre los Patriots y los Colts, ESPN publicó varias historias citando el artículo del Boston Herald . El 20 de agosto de 2015, ESPN se disculpó. [69]
Un día después de hablar en privado con Walsh en sus oficinas de Washington, DC, Specter celebró una conferencia de prensa para anunciar su deseo de una investigación independiente sobre las prácticas de grabación en vídeo de los Patriots. [70] Specter citó el informe del senador George J. Mitchell ( D - ME ) ("El Informe Mitchell ") sobre el uso de esteroides en el béisbol como ejemplo de una investigación externa e imparcial. [70] Specter dijo que creía que había un conflicto de intereses en la investigación de la NFL sobre las prácticas de los Patriots, y criticó a la NFL por permitir que el abogado de los Patriots, Dan Goldberg, participara en la reunión de Walsh con Goodell y le permitiera hacer preguntas. [70] También dijo que sentía que los Patriots le debían al público "mucha más franqueza y mucha más credibilidad" con respecto a sus prácticas. [71]
Specter también habló de su propia reunión con Walsh, quien le habló de un ex jugador ofensivo de los Patriots que le contó a Walsh que lo habían llamado a una reunión con Belichick, Adams y el entonces coordinador ofensivo Charlie Weis antes de un partido del 3 de septiembre de 2000 contra Tampa. Bay Buccaneers , momento en el que el jugador recibió instrucciones de memorizar señales defensivas previamente grabadas en cinta, estar atento a las señales desde la banda durante el juego y transmitirlas a Weis. [70] Esto, según el jugador, permitió a los Patriots anticipar que el 75 por ciento de las jugadas de la defensa serían candidatas. [70]
En la conferencia de prensa, Specter también notó que Walsh, mientras grababa señales durante un juego contra los Jets, estaba junto a un camarógrafo de los Jets quien, para Walsh, también parecía estar grabando señales. [71] Walsh luego dio más detalles, diciendo que el camarógrafo de los Jets estaba inclinando su cámara hacia las bandas de los Patriots, y que Walsh no le preguntó sobre su actividad porque sabía que él mismo estaba haciendo lo mismo. [58] Walsh luego aconsejó al entonces coordinador defensivo Romeo Crennel que cambiara las señales del equipo a la luz del evento. [58]
El 15 de mayo de 2008, el senador Ted Kennedy ( D - MA ), quien en ese momento, junto con Specter, formaba parte del Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos , comentó sobre la iniciativa de Specter, diciendo: "Con la guerra en Irak en pleno apogeo, "Los precios de la gasolina se acercan a los 4 dólares el galón y los estadounidenses pierden sus casas a un ritmo récord debido a ejecuciones hipotecarias, el Senado de los Estados Unidos debería centrarse en los problemas reales con los que están luchando los estadounidenses". [72]
En una entrevista del 16 de junio de 2008 con el Philadelphia Daily News , Specter dijo que "había llegado tan lejos como pudo" con el asunto y que no solicitaría una audiencia en el Senado. [73]
En un informe para ESPN , Don Van Natta Jr. y Seth Wickersham sostienen que el manejo del Deflategate por parte del comisionado Roger Goodell fue influenciado por su manejo apresurado e incompleto del incidente del Spygate. [6] Van Natta Jr. y Wickersham argumentan que Goodell y la Liga Nacional de Fútbol encubrieron el verdadero alcance del escándalo Spygate para proteger la imagen de la NFL y como un favor al propietario de los New England Patriots, Robert Kraft . quien fue en parte responsable del ascenso de Goodell a comisionado. [6] El informe alega un sistema altamente complejo en el que las señales de los equipos contrarios fueron grabadas, decodificadas y transmitidas a los entrenadores y jugadores de los Patriots en el campo durante juegos que abarcaron al menos 40 juegos entre 2000 y 2007. [6] Este sistema también incluía un asistente personal de Belichick que tenía memoria fotográfica y tenía el título oficial de "Director de Investigación de Fútbol Americano", la única persona con tal título en la NFL, contó al Congreso historias sobre cómo escabullirse detrás de los bancos de los oponentes y filmar sus partidos. Según el artículo, un equipo de exploración visitaría a los futuros oponentes de los Patriots y filmaría señales y jugadas. Luego harían una hoja de cálculo de todas las señales y las jugadas correspondientes, el personal de Patriot luego entregaría las hojas de cálculo al "Director de Investigación de Fútbol" quien relacionaría las señales con las jugadas. Los Patriots a veces también traían a ex jugadores del equipo contra el que jugaban y les preguntaban si habían grabado con precisión las señales y luego cortaban al jugador. [6]
El artículo continúa citando a un ex asistente de los Patriots diciendo que "las cosas se salieron de control", en referencia a todo el sistema de grabación encubierta y decodificación de señales.
En una declaración de Mike Martz , el excoordinador ofensivo y entrenador de los St. Louis Rams también recuerda que Goodell le pidió que escribiera una declaración, diciendo que estaba satisfecho con la investigación Spygate de la NFL y que estaba seguro de que los Patriots no habían hecho trampa y preguntando a todos. seguir adelante, como lo habían hecho los líderes de los Steelers y Eagles. Debía evitarse una investigación del Congreso que pondría a los dirigentes de la liga bajo juramento, recuerda Martz que le dijo Goodell. "Si alguna vez llegara a una investigación, sería terrible para la liga", dijo Goodell. [74]
El 27 de noviembre de 2010, la NFL multó a los Denver Broncos y a su entrenador en jefe Josh McDaniels , quien se desempeñó como entrenador asistente bajo Belichick de 2001 a 2008 y nuevamente de 2012 a 2021, con 50.000 dólares cada uno después de que el director de video de los Broncos, Steve Scarnecchia, grabara en video el partido de San Francisco. Práctica de recorrido de los 49ers antes del juego de la Serie Internacional de la NFL del 30 de octubre de 2010 en el estadio de Wembley , Londres . [75] Scarnecchia, hijo del veterano entrenador de línea ofensiva de los Patriots, Dante Scarnecchia , fue asistente de video para los Patriots en 2001-2004, antes de unirse al departamento de video de los Jets para las temporadas 2006-2007. [75] Como resultado de las conclusiones de la NFL, Scarnecchia fue despedido por los Broncos y está sujeto a una audiencia sobre una posible prohibición de la NFL por estar involucrado dos veces en una violación de la política de integridad del juego. [75]