El origen de los hunos y su relación con otros pueblos identificados en fuentes antiguas como hunos iraníes , como los xionitas , los hunos alchon , los kidaritas , los heftalitas , los nezaks y los huna , ha sido objeto de una larga controversia académica. Las fuentes griegas y romanas antiguas no proporcionan ninguna información sobre el origen de los hunos europeos , además de que aparecieron repentinamente en el año 370 d. C. Sin embargo, hay algunas posibles menciones de los hunos o tribus relacionadas con ellos que son anteriores al año 370. Mientras tanto, las fuentes chinas indican varios orígenes diferentes, a veces contradictorios, para los diversos grupos "hunos iraníes". En 1757, Joseph de Guignes propuso por primera vez que los hunos y los hunos iraníes eran idénticos a los xiongnu . La tesis fue popularizada luego por Edward Gibbon . Desde entonces, los académicos han debatido la propuesta sobre sus méritos lingüísticos, históricos y arqueológicos. A mediados del siglo XX, el sinólogo Otto J. Maenchen-Helfen atacó la conexión y en gran medida cayó en desgracia. Algunos estudios recientes han argumentado a favor de algún tipo de vínculo, y la teoría volvió a la corriente principal, pero no hay consenso sobre la cuestión. [1] También sigue siendo objeto de debate si los diversos “hunos iraníes” pertenecían a un solo grupo étnico o a varios.
La principal prueba que vincula a los xiongnu con los hunos europeos e iraníes es la similitud de sus nombres. Pruebas de ello las proporcionan los registros históricos que indican que el término xiongnu se utilizaba para designar a los pueblos a los que se hace referencia en los textos sogdianos y sánscritos como los xwn y los huṇa respectivamente, términos utilizados para los pueblos llamados hunos en Occidente. Otra conexión importante es el uso de calderos metálicos similares por parte de los hunos europeos y los xiongnu. Además, estudios arqueogenéticos recientes han confirmado un perfil similar de algunos individuos de la era huna con los xiongnu. Sin embargo, siguen existiendo varias diferencias destacadas, incluidos perfiles arqueológicos generalmente diferentes y una amplia variedad de costumbres atestiguadas entre los diversos grupos hunos. Además, existe una brecha de doscientos años entre las últimas actividades registradas de los xiongnu y la primera aparición de los hunos en Europa y Asia Central. Estas cuestiones han hecho que muchos estudiosos rechacen la identificación.
Joseph de Guignes (1757) fue el primero en proponer una conexión entre los hunos europeos y los xiongnu basándose en la similitud entre los estilos de vida nómadas de ambos pueblos [3] y la similitud de sus nombres. [4] Al hacer esta ecuación, de Guignes no estaba interesado en establecer ningún tipo de conexión cultural, lingüística o étnica entre los xiongnu y los hunos: en cambio, fue la forma de organización política la que hizo que ambos fueran "hunos". [5] La ecuación se popularizó luego cuando fue aceptada por Edward Gibbon en su Historia de la decadencia y caída del Imperio romano (1776-1789). [6] David Curtis Wright deriva el mito comúnmente repetido de que la Gran Muralla China fue construida para repeler a los xiongnu de un pasaje de Gibbon. [7] Gibbon argumentó, a partir de su lectura de de Guignes, que los hunos iraníes ("blancos") y europeos derivaban de dos divisiones distintas de los xiongnu que sobrevivieron a la destrucción de su régimen cerca de China propiamente dicha . [8] Después de Gibbon, esta tesis rápidamente fue ampliamente aceptada entre varios historiadores de los hunos. [9]
En el siglo XIX, la cuestión fue debatida principalmente por lingüistas que buscaban relacionar el nombre y el idioma de los xiongnu o hunos entre sí. [10] Debido a que el idioma estaba estrechamente asociado con la etnicidad para los eruditos del siglo XIX, se hizo necesario demostrar tanto la descendencia física de los hunos de los xiongnu como que habían compartido el mismo idioma. [11] Si bien la teoría de los orígenes xiongnu siguió siendo popular, varios eruditos plantearon objeciones porque creían que los hunos hablaban una lengua finougria , mientras que los xiongnu hablaban una lengua turca o mongólica . [12] De manera similar, algunos eruditos rusos del siglo XIX argumentaron que los hunos hablaban una lengua eslava y, por lo tanto, no podían descender de los xiongnu, que no hablaban eslavo. [13] A finales del siglo XIX, el historiador clásico J. B. Bury cuestionó la identificación que hacían de Guignes y Gibbon de los hunos con los xiongnu, argumentando que simplemente tenían nombres similares. Sin embargo, más tarde revisó esta posición y llegó a aceptar el vínculo. [14]
A principios del siglo XX, el sinólogo alemán Friedrich Hirth descubrió pasajes en los anales chinos, principalmente el Wei shu , que creía que demostraban la conexión entre los hunos y los xiongnu. [15] El trabajo de Hirth convenció a muchos, y en la década de 1940 hubo un consenso general entre historiadores y arqueólogos de que los xiongnu y los hunos estaban relacionados. [16] [17] Sin embargo, en 1945 Otto J. Maenchen-Helfen argumentó que Hirth había malinterpretado los anales chinos. A través del trabajo de Maenchen-Helfen, "[l]a tesis de Hirth recibió un golpe considerable". [17] Maenchen-Helfen también argumentó en contra de la identificación basada en la arqueología vigente en ese momento y en motivos etnográficos . [18] [19] Maenchen-Helfen continuaría poniendo en duda nuevas teorías que equiparaban a los hunos y los xiongnu sobre la base de sus nombres en varios artículos y en su obra más importante El mundo de los hunos (1973). [20] El escepticismo de Maenchen-Helfen también fue retomado por el destacado eurasianista Denis Sinor . [21]
En un artículo de 2009, Christopher Beckwith afirma que existe un "consenso general entre los eurasianistas" de que los xiongnu y los hunos no están relacionados. [22] Este consenso ha sido cuestionado por el historiador Étienne de la Vaissière (2005 y 2015), [23] el historiador y lingüista Christopher Atwood (2012), el arqueólogo Toshio Hayashi (2014), [24] y el historiador Hyun Jin Kim (2013 y 2015). En un artículo de 2020, Alexander Savelyev y Choongwon Jeong afirman que la conexión propuesta tiene "solo un respaldo limitado en la investigación moderna", [2] mientras que Warwick Ball, en un artículo de 2021, escribe que no hay "un consenso general" y que "la investigación está dividida" sobre el tema. [1]
La principal evidencia que conecta a los xiongnu con los otros grupos hunos es la aparente similitud de sus nombres. Estos están registrados en chino como Xiōngnú , griego Οὖννοι ( Ounnoi ), latín Hunni , sogdiano Xwn , sánscrito Hūṇa , persa medio Ẋyon y armenio Hon-k' . [25] [26] La equivalencia del significado de Ẋyon con Hun se muestra por el uso siríaco de Hūn para referirse a la gente llamada Ẋyon en fuentes persas, mientras que los textos zoroastrianos en persa usan Ẋyon para la gente llamada Hūṇa en sánscrito. [27] Étienne de la Vaissière ha demostrado que Xiōngnú y los términos sogdianos y sánscritos Xwm y Hūṇa se usaban para referirse a la misma gente. [28]
Las fuentes en las que se hace referencia a los "hunos iraníes" como "hunos" son generalmente de sus adversarios; solo en un único sello del gobierno kidarita Uglarg y un sello de dudosa autenticidad que puede haber sido recuperado de Kosambi hay un título de "rey de/sobre los hunos" utilizado por los propios hunos iraníes. [29] El Wei shu chino también atestiguó un título Wēnnàshā para los gobernantes kidaritas de Bactria que conquistaron Sogdia , que Christopher Atwood y Kazuo Ennoki interpretan como una transcripción china de Onnashāh , que significa rey de los hunos. [30] Christopher Beckwith utilizó el hecho de que los heftalitas nunca se identifican como hunos en sus monedas, sino más bien como ēbodālo ( ηβοδαλο ), para argumentar que no eran hunos. [31] El historiador griego Procopio los llama a veces "hunos blancos" y los autores sánscritos "hūṇa blancos" ( Śvēta Hūṇa ). [32] [33] Frantz Grenet ha argumentado que el elemento del nombre -khon(n)o o -khan(n)o , atestiguado en las monedas de Alchon , representa el nombre étnico huno, siendo al- una palabra turca para "rojo"; sin embargo, esta interpretación es discutida ya que la palabra bactriana para "huno" es * uono (plural uonono ). [34] [35]
Diferentes estudiosos han utilizado varios términos para referirse a las mismas personas en distintos idiomas de diferentes maneras.
Algunos estudiosos consideran que el nombre es un endónimo utilizado por los propios hunos. Tanto de la Vaissière como Kim consideran que el aparente uso del mismo nombre por parte de los hunos europeos e iraníes es una reivindicación de continuidad política entre los xiongnu y los grupos hunos posteriores. [36] [37] Walter Pohl, por otro lado, entiende que el nombre "huno" fue una reivindicación de identidad étnica sin ningún componente político necesario, dado que existían múltiples entidades políticas "hunas" al mismo tiempo. [38] Otto Maenchen-Helfen consideraba que al menos los hunos iraníes (los quionitas , los heftalitas y los hunos ) tenían el mismo nombre, aunque cuestionó la importancia de este hecho. [39] Richard Frye argumentó que los diversos hunos iraníes utilizaron deliberadamente el nombre huno para asustar a sus enemigos. [40]
Otros estudiosos sostienen que el nombre Hun puede haber sido un exónimo, utilizado por otros pueblos para describir a los diversos grupos hunos. Christopher Atwood sugiere que puede haber sido el nombre utilizado por los comerciantes e intérpretes de habla iraní. [41] Hans Bakker, en cambio, sostiene que la palabra, tal como parece ser utilizada principalmente por los enemigos de los hunos, puede ser un término peyorativo que deriva del chino "Xiongnu" en su significado literal de "esclavos salvajes". [42] Académicos como HW Bailey y Denis Sinor han argumentado que el nombre Hun puede haber sido un nombre genérico para los nómadas esteparios, derivado de la palabra iraní Ẋyon , que significa enemigos. [43]
Tanto Pohl como Atwood sostienen que el uso del nombre por parte de los diversos grupos hunos o para referirse a ellos no prueba una migración. [44] [45]
Otros estudiosos han rechazado por completo la similitud de los nombres. Refiriéndose a los hunos y los xiongnu, Denis Sinor sostuvo que fue simplemente "una consonancia fortuita de los dos nombres" lo que había llevado a la identificación. [46] Christopher Beckwith, por otro lado, cree que la forma china antigua de "Xiongnu" no se pronunciaba en absoluto como el nombre "Hun" (ver más abajo). [47]
No está claro cómo se pronunciaba realmente el nombre transcrito como "Xiongnu" en chino moderno y con qué precisión transcribía la autodesignación de estas personas. Christopher Beckwith señala que la pronunciación de Xiongnu en chino antiguo es incierta. Si bien es probable que se pronunciara *χoŋnʊ o *χʲoŋnʊ en chino medio , es posible que se adoptara en chino antiguo antes del cambio de la s inicial a χ , lo que significa que podría corresponder a un nombre iraní como Saka [47] o skuδa ( escita ). [22] En 2022, argumentó que el nombre era de hecho una transcripción del nombre Sogdia (chino antiguo *Suŋlâ ← *Suɣla ← *Sugda), y por lo tanto se refería a un grupo iraní oriental . [48] EG Pulleyblank sugirió una pronunciación en chino antiguo similar a *flông-nah y conectó este nombre con un pueblo nómada atestiguado en griego como los Phrounoi ( Φροῦνοι ). [49] Maenchen-Helfen señala además que la transcripción china es sólo una aproximación de su nombre real. Como prueba de su imprecisión, señala que el emperador Wang Mang en realidad renombró a los xiongnu como los hsiang-nu, con el primer elemento que significa "someterse", mientras se llevaba mal con el grupo. Más tarde, cuando se llevaba bien, los rebautizó como kung-nu, con el primer elemento que significa "respetuoso". [50]
Christopher Atwood reconstruye la forma china antigua de Xiōngnú como *x(r)joŋ-na , *hɨoŋ-na , *hoŋ-nâ o *xoŋ-NA , descartando así la sugerencia de Beckwith o Pulleyblank. [51] Sin embargo, señala una serie de problemas adicionales con la equiparación de las formas occidentales del nombre Hun con el nombre Xiōngnú : 1) Xiōngnú tiene dos sílabas, mientras que las palabras sogdianas, armenias, siríacas y persas tienen una, y en griego y latín la segunda sílaba parece ser una terminación de caso; 2) Xiōngnú comienza con la espirante velar x , mientras que el sánscrito y el armenio tienen la espirante glotal h , y el griego carece de espirante; 3) Xiōngnú tiene una nasal velar ŋ , mientras que el sánscrito tiene una nasal retrofleja ṇ y las otras formas tienen la nasal dental n ; 4) Xiōngnú tiene una semivocal ʲ o ɨ antes de la vocal principal, mientras que solo el persa tiene una semivocal antes de su vocal principal. [52] La solución de Atwood a estas dificultades es postular que todas las versiones occidentales derivan, directa o indirectamente, del sánscrito Hūṇa , que es una transcripción independiente del mismo nombre traducido por los chinos como Xiōngnú , y que también aparece en griego como Χωναι ( Khōnai ). [53] Además, argumenta que la forma persa Ẋyon no está relacionada etimológicamente con los otros nombres, sino que es más bien un nombre "arcaizante" que simplemente sonaba similar al nombre Hun . [54]
Las fuentes clásicas no aportan demasiada información sobre el origen de los hunos europeos. Afirman que aparecieron en Europa de repente alrededor del año 370. [55] Amiano Marcelino sitúa su origen en la región del Cáucaso, cerca del mar de Azov . [56] Lo más habitual es que los intentos de los escritores romanos de dilucidar los orígenes de los hunos los equipararan simplemente con pueblos esteparios anteriores, como los escitas reales , pero también con los partos e incluso con la guerra de Troya . [57] [56] Los escritores romanos repetían una historia según la cual los hunos habían entrado en el dominio de los godos mientras perseguían a un ciervo salvaje, o bien a una de sus vacas que se había soltado, a través del estrecho de Kerch hacia Crimea . Al descubrir que la tierra era buena, atacaron a los godos. [58] La Getica de Jordanes relata que los godos consideraban que los hunos eran descendientes de "espíritus inmundos" y brujas godas ( Getica 24:121). [59]
Tanto Maenchen-Helfen como Denis Sinor sostienen que no se puede establecer nada sobre el origen de los hunos más allá de lo que se dice en las fuentes clásicas. [43] [60] Los eruditos modernos a veces han interpretado las menciones de pueblos anteriores como posibles referencias a los hunos antes de 370. Hyun Jin Kim sostiene que un pueblo identificado por el geógrafo del siglo II d. C. Ptolomeo como los Khounoi ( Χοῦνοι , Chu(n)ni ) fue una mención anterior de los hunos. [61] [62] Sin embargo, otros eruditos como EA Thompson y Maenchen-Helfen han disputado la identificación de los Khounoi y los hunos. [63] [64] Sinor identifica el nombre de los Khounoi con los hunos, pero argumenta que esto no significa que fuera el mismo grupo que los hunos que aparecieron en Europa dos siglos después. [65]
Las fuentes textuales sobre la historia de los "hunos iraníes" son pocas y a menudo imprecisas, y no está claro si estas personas tenían el mismo origen o diferentes. [66] [a] El estado de las fuentes textuales significa que las monedas acuñadas por estos grupos son las mejores fuentes para su historia. [70] Las fuentes contemporáneas se refieren a los "hunos iraníes" con una amplia variedad de nombres, pero más comúnmente como quionitas . [71]
Las fuentes chinas sobre los "hunos iraníes" describen varias oleadas distintas de invasores que siguieron la misma ruta hacia Irán; además de mencionar a los xiongnu, también describen dos grupos de yüeh-zhi (el "mayor" y el "menor"), a veces descritos como huyendo de los xiongnu y a veces de los rouran . [72] El primer grupo mencionado en las fuentes bizantinas son los quionitas, que atacaron Bactria alrededor del 350 d. C. [67] Fuentes posteriores en lenguas griegas se refieren a los kidaritas como un grupo distinto de quionitas. [73] Con respecto a los heftalitas, el embajador chino del siglo VII d. C. Wei Jie sugirió una conexión con un pueblo conocido como los kangju , pero expresó confusión sobre sus orígenes últimos; otras fuentes chinas sugieren un origen en Turfan en la cuenca del Tarim . [74] Además, las fuentes chinas a veces asocian a los heftalitas con un término hua , que los eruditos modernos han conectado con los uar / ávaros . [75] [76] El griego Pseudo-Josué , aproximadamente contemporáneo , siempre se refiere a los heftalitas como hunos o quionitas, mientras que el posterior Procopio los llama heftalitas, un nombre ampliamente atestiguado en varios idiomas, y hunos blancos. [75]
Los académicos están divididos en cuanto a si los "hunos iraníes" invadieron en varias oleadas, como indican las fuentes chinas, o en una sola oleada. [77] De la Vaissière y Kim argumentan que hubo una única invasión y que su cronología (alrededor del 350 d. C.) indica una conexión con los hunos europeos, al igual que la parte de Asia central de la que surgieron. [78] [79] Sin embargo, Martin Schottky sostiene que, si bien las invasiones de los "hunos iraníes" pueden haber estado "causalmente relacionadas" con las de los hunos europeos, el pueblo no estaba directamente conectado con los hunos europeos. [80]
Hay una brecha de unos doscientos años entre la desaparición de los xiongnu de los registros históricos chinos (después de su conquista por los xianbei ) y la aparición de los hunos en las fuentes grecorromanas. [81] Según el Libro de los Han posteriores , el último emperador xiongnu conocido desapareció hacia el oeste o se mudó al territorio de los wusun en la moderna Kazajstán en el año 91 d . C. [82] Según el Wei shu , luego se trasladaron más al oeste hasta los alrededores de la moderna Tashkent , donde fueron derrotados por los xianbei en 153; después de esto, no se registra nada más sobre ellos durante dos siglos. [82]
Otros estudiosos han aportado pruebas de fuentes no europeas que apoyan esta relación. En el siglo III, un monje budista del norte de Bactria (actual Afganistán), llamado Zhu Fahu (en chino) o Dharmarakṣa (en sánscrito ), tradujo el etnónimo "Huṇa" del sánscrito al chino como "Xiongnu". [83] Este es el uso más antiguo atestiguado del nombre Huṇa, y Étienne de la Vaissière sostiene que "el uso del nombre Huṇa en estos textos tiene una referencia política precisa a los xiongnu". [84] Una segunda pieza importante de evidencia textual es la carta de un comerciante sogdiano llamado Nanaivande, escrita en 313: la carta describe las incursiones de los "xwn" en ciudades del norte de China. Las fuentes chinas contemporáneas identifican a estas mismas personas como los xiongnu. [84] De la Vaissière, por lo tanto, concluye que "'Hun/Xwn/Huṇa' eran las transcripciones exactas del nombre que los chinos [...] habían traducido como 'Xiongnu'" (véase evidencia etimológica). [84]
Otro documento histórico importante que apoya la identificación es el Wei Shu . El erudito Friedrich Hirth (1909) creía que un pasaje del Wei Shu identificaba a los xiongnu como conquistadores de los alanos y Crimea , las primeras conquistas de los hunos europeos. Sin embargo, Otto Maenchen-Helfen pudo demostrar que la identificación de Hirth del pueblo y la tierra conquistados como los alanos y Crimea era insostenible: el Wei Shu en cambio se refería a una conquista de Sogdia por un grupo que Maenchen-Helfen identificó con los heftalitas , y gran parte del texto fue corrompido por interpolaciones posteriores de otras fuentes. [85] De la Vaissière, sin embargo, señala que una enciclopedia china conocida como Tongdian conserva partes del Wei Shu original , incluido el pasaje discutido por Hirth y Maenchen-Helfen: señala que describe la conquista de Sogdia por los xiongnu alrededor de 367, el mismo momento en que las fuentes persas y armenias describen a los persas luchando contra los quionitas. [86] Una obra geográfica china del siglo V, el Shi-san zhou ji de Gan Yi, señala que los alanos y los sogdianos estaban bajo diferentes gobernantes (los hunos europeos y los quionitas respectivamente), lo que sugiere que algunos creían que habían sido conquistados por el mismo pueblo. [79]
La arqueología ha descubierto pocos vínculos entre la cultura material de los hunos y el este de Asia central. [2] Existen diferencias importantes entre las prácticas funerarias y los patrones de asentamiento de los xiongnu y los hunos europeos. [87] Sin embargo, todavía no hay estudios generalizados que comparen la arqueología de los xiongnu y los hunos. [88] Los vínculos arqueológicos más comunes en Eurasia son los calderos de bronce (ver más abajo) y los espejos, así como los componentes del arco compuesto de estilo huno y la práctica de la deformación craneal artificial (ver más abajo). [89] El uso de la arqueología para rastrear las migraciones propuestas de grupos étnicos en Eurasia ha sido criticado por una interpretación simplista de la propagación de objetos y por su fusión de la cultura material con una etnicidad. [89] Ursula Brosseder argumenta además que es poco probable que la arqueología pruebe o refute cualquier migración, ya que tales movimientos a menudo no dejan rastro en el registro arqueológico. [90] Sin embargo, muchos arqueólogos apoyan la teoría de una migración Xiongnu hacia el oeste. [91]
Ursula Brosseder atribuye la difusión de artefactos similares entre los hunos y los xiongnu al comercio y a las influencias culturales a través de la Ruta de la Seda, más que a la migración. [92] Todas las migraciones a la estepa atestiguadas históricamente han sido rápidas, mientras que los elementos como los calderos que se dice que muestran migraciones de los xiongnu hacia el oeste se mueven muy lentamente. [93] Susanne Hakenbeck y Ulf Büntgen escriben que, aunque la arqueología no demuestra una migración rápida a través de la estepa, sí indica conexiones extensas a través de Eurasia. [94]
Los datos arqueológicos sobre los hunos iraníes son muy limitados; los cementerios hunos en Asia Central son en gran parte desconocidos, [95] y la datación de los sitios es a menudo inexacta. [96] La presencia de varios "hunos iraníes" en la India también ha dejado poco rastro en el registro arqueológico. [97] Hay poca evidencia arqueológica de los heftalitas aparte de las monedas, lo que significa que la arqueología arroja poca luz sobre sus orígenes. [98]
El vínculo arqueológico potencial más significativo entre los hunos europeos y los xiongnu son los calderos de bronce similares que utilizaban los hunos y los xiongnu. Los calderos utilizados por los hunos europeos parecen ser un desarrollo posterior de los calderos que habían utilizado los xiongnu. [95] [99] Kim sostiene que esto demuestra que los hunos europeos preservaron la identidad cultural xiongnu. [36] Toshio Hayashi ha sostenido que se podría rastrear la migración hacia el oeste de los hunos/xiongnu siguiendo los hallazgos de estos calderos. [100]
Ursula Brosseder, sin embargo, sostiene que no hay tipos intermedios entre las formas de caldero conocidas por los xiongnu y las conocidas por los hunos europeos. [101] También señala que los calderos, como un único artefacto arqueológico, no pueden probar una migración xiongnu-hun. [102] Tampoco se puede asumir, argumenta, que los hunos y los xiongnu usaran sus calderos de la misma manera, ya que los calderos xiongnu generalmente se depositan en tumbas, mientras que los calderos hunos se encuentran depositados solos cerca del agua. [103] Pohl señala además que dichos calderos están ausentes en las áreas controladas por los "hunos iraníes", Bactria y Sogdia. [104]
La deformación craneal artificial está atestiguada por los entierros del período huno en Europa, así como por los hunos de Alchon a través de representaciones en sus monedas y en otros lugares, [105] posiblemente sugiriendo un vínculo cultural. [104] [106] La evidencia más temprana de la práctica en Eurasia proviene de las montañas Tien Shan alrededor del siglo II a. C. [94] Los arqueólogos soviéticos VV Ginzburg y EV Zhirov argumentaron que esta población era parte de los xiongnu. [107] Más recientemente, Damgaard et al. 2018 argumentaron que los xiongnu migraron hacia el oeste después de la caída de su imperio y se mezclaron con los sakas en esta área. [108] En Europa, la deformación craneal artificial parece haberse convertido en una práctica local; a partir de 2022, los estudios genéticos de individuos del Período de Migración con cráneos modificados de un cementerio en Baviera y uno en Serbia mostraron que solo dos tenían ascendencia del este de Asia. [94]
Sin embargo, no hay evidencia de la práctica entre los xiongnu mongoles o en Mongolia en general, lo que significa que los grupos hunos tendrían que haberla adoptado después de mudarse al oeste. [109] La propagación de la deformación craneal artificial tampoco coincide con la rápida propagación de los hunos. [94] Susanne Hakenbeck escribe que la práctica estaba tan extendida en Eurasia y se encontró en contextos de enterramiento y asentamiento que difieren tanto entre sí que es imposible asociarla con el origen de un grupo étnico en particular. [110]
No todos los "hunos iraníes" se dedicaban a la deformación craneal artificial. No está claro si los heftalitas lo hacían: aunque se han utilizado monedas como prueba, muchos estudiosos creen ahora que fueron acuñadas por los alchon, lo que hace que los intentos de asociar los entierros que presentan cráneos deformados artificialmente con los heftalitas sean problemáticos. [98] Asimismo, las monedas de los kidaritas no muestran cráneos alargados, aunque esto podría deberse a que copiaron modelos anteriores en sus monedas. [111]
Heather señala que ambos grupos utilizaban armas similares. [99] Maenchen-Helfen, sin embargo, sostiene que las puntas de flecha utilizadas por los diversos grupos "hunos" son bastante diferentes entre sí. [112]
Los hunos son descritos en fuentes romanas de tal manera que sugieren su apariencia ("mongoloide") del este de Asia, que coincide con las descripciones chinas de los xiongnu. [114]
La apariencia de los heftalitas es objeto de controversia. Procopio afirma que los heftalitas tenían "cuerpos blancos", mientras que los otros hunos tenían la piel más oscura. [115] Hyun Jin Kim sostiene que Procopio simplemente se confundió con el uso de "blanco" en el nombre "hunos blancos", que en realidad se refiere a la geografía, no al tono de piel. [32] Se ha argumentado que los rasgos faciales del enviado heftalita ("Hua") a los chinos representado en Retratos de ofrendas periódicas muestran que los heftalitas tenían rasgos "mongoles"; Kazuo Enoki, sin embargo, señaló que se describe al Hua con cabello rizado, lo que no concuerda con los rasgos del este de Asia. [113]
Las descripciones etnográficas han hecho que académicos como Peter Heather duden de la conexión entre los hunos y los xiongnu. Por ejemplo, se dice que los xiongnu llevan coletas , mientras que los hunos no. [99]
Muchos eruditos han utilizado la descripción de los heftalitas en Procopio para argumentar en contra de su relación con otros grupos hunos: Procopio describe a los heftalitas como diferentes de "cualquiera de los hunos que conocemos". [116] En particular, Otto Maenchen-Helfen y Kazuo Enoki han argumentado que la práctica de la poliandria atribuida a los heftalitas indica un origen étnico separado. Maenchen-Helfen señala que los hunos europeos practicaban la poligamia , [117] mientras que Enoki señaló que la poliandria es rara excepto en la meseta tibetana. Creía que esto mostraba un origen local para los heftalitas en lugar de en la estepa euroasiática. [118] De la Vaissière, sin embargo, argumenta que la evidencia muestra que esta era una costumbre bactriana local adoptada por los heftalitas. [119] Khodadad Rezakhani también sostiene que si bien Procopio describe a los heftalitas como diferentes de los hunos conocidos en Europa, esto no significa que él o su audiencia pensaran que eran diferentes de los hunos encontrados en Irán. [116]
Heather sostiene que una diferencia entre los xiongnu y los hunos es que los xiongnu tenían un estado unificado y un gobernante que llevaba el título de chanyu , mientras que los hunos europeos parecen haber llegado sin un líder único. [99] Michael David Ethington señala que el gobierno confederado sin un gobernante fuerte era común entre los nómadas esteparios y defiende su existencia entre los primeros hunos alchon, así como en el relato de Amiano Marcelino sobre los hunos europeos. [111]
Kim sostiene que los hunos llegaron a Europa bajo un gobierno unificado, pero que esto no se refleja directamente en las fuentes supervivientes. [120] Warwick Ball generalmente está de acuerdo con Kim en que los hunos estaban más organizados de lo que se suele creer, como lo demuestra su invasión simultánea de los imperios sasánida y persa. [121] Otra posible similitud entre el gobierno xiongnu y el huno es que los acuerdos a los que llegaron los hunos con el Imperio romano eran similares a los que se hicieron entre los xiongnu y los chinos; sin embargo, Ball advierte que estos acuerdos eran "probablemente bastante estándar entre estados nómadas y sedentarios", ya que los godos habían hecho tratados similares en 332 y 367. [114]
No se sabe casi nada sobre la religión de los hunos europeos. [122] [123] Parece que consultaban huesos oraculares, lo que puede sugerir un vínculo chino. [114] Además, Kim sostiene que el uso de calderos por parte de los xiongnu y los hunos puede sugerir una continuidad religiosa entre ellos, [124] una afirmación que es cuestionada por Ursula Brosseder (ver evidencia arqueológica). [102] Warwick Ball señala que lo poco que se sabe de la religión y la mitología de los hunos y los xiongnu muestra tanto similitudes como diferencias, con similitudes que a menudo comparten muchos pueblos esteparios. [114]
Como similitud cultural entre los hunos y los xiongnu, Kim señala que ambos parecen haber practicado un culto a la espada (para los xiongnu conocida como kenglu , conocida en fuentes occidentales como la "Espada de Marte"). [125] Argumentando a favor de un pasado étnico y político compartido de los hunos heftalitas/alchon con los hunos y los xiongnu, de la Vaissière sugiere que la etimología del gobernante alchon Khingila significa "amigo de kenglu ", con kenglu entendido como un dios de la guerra. [126] La adoración de un dios de la guerra como una espada está ampliamente atestiguada entre los pueblos esteparios. [127] Denis Sinor, sin embargo, sostiene que la adoración de una espada entre los hunos es apócrifa. [128]
John Man sostiene que los hunos de la época de Atila probablemente adoraban al cielo y a la deidad esteparia Tengri , de quien también hay testimonios de que era adorado por los xiongnu. [129] Maenchen-Helfen también sugiere la posibilidad de que los hunos de este período pudieran haber adorado a Tengri, pero señala que el dios no está atestiguado en los registros europeos hasta el siglo IX. [130]
No hay consenso sobre qué idioma hablaban los hunos; muchos de sus nombres pueden ser túrquicos , pero otros parecen ser germánicos e iraníes . [131] Del mismo modo, los xiongnu parecen haber incluido hablantes de casi todos los grupos lingüísticos de la estepa euroasiática , y no hay consenso sobre qué idioma hablaba su élite, con varios eruditos argumentando a favor del yeniseano , el túrquico, el mongólico y el iraní. [124] El idioma de los heftalitas también es incierto. [132]
Sin embargo, los estudiosos han presentado argumentos lingüísticos sobre la identidad de los diversos grupos hunos. Maenchen-Helfen sostiene que los xiongnu parecen haber hablado una lengua mongólica , mientras que él cree que los hunos hablaban una lengua turca y los heftalitas hablaban una lengua iraní . [133] En otro lugar, Maenchen-Helfen habla de los heftalitas como "la única excepción" al hecho de que varios grupos hunos (excluyendo a los xiongnu) parecen haber hablado la misma lengua. [134] Christopher Beckwith también utiliza argumentos lingüísticos en contra de la identificación en 2022, basándose parcialmente en su propia investigación sobre la lengua huna y xiongnu: sostiene que los hunos hablaban turco mientras que los xiongnu hablaban una lengua iraní. [135]
Otros estudiosos sostienen que los grupos hunos podrían haber cambiado de idioma: Peter Golden y de la Vaissière sostienen que los heftalitas pueden haber hablado una lengua altaica y luego haber adoptado una lengua iraní de la población sedentaria que gobernaban; [136] Golden sostiene que "en esto, su comportamiento era típico de los nómadas". [115] En 2013, Hyun Jin Kim argumentó, sobre la base del trabajo de EG Pulleyblank y A. Vovin, que la élite xiongnu probablemente hablaba una lengua yeniseiana , pero cambió a ser de habla turca durante sus migraciones hacia el oeste. [36] Más recientemente, ha sugerido "que todo el debate puede ser inútil dada la identidad multifacética de esa élite [xiongnu] y el imperio multilingüe que gobernaban". [124]
Los datos genéticos son difíciles de aplicar a las sociedades nómadas esteparias, porque con frecuencia migraban, se mezclaban y se asimilaban entre sí. Sin embargo, la genética puede proporcionar información sobre las migraciones desde el este de Asia a Europa y viceversa. [137] A partir de 2023, hay pocos datos genéticos de la cuenca de los Cárpatos del período huno (siglo V), y la población que vivía allí durante el período huno muestra una variedad de firmas genéticas. [138] Maróti et al. 2022 mostró que los genomas de 9 individuos de la era huna de la cuenca variaban desde conexiones europeas hasta conexiones del noreste de Asia , y aquellos individuos que mostraban asociaciones con el noreste de Asia eran más similares a los grupos encontrados en Mongolia, como los xiongnu y los xianbei . [139] [140]
En un estudio genético sobre individuos de los alrededores de las montañas Tian Shan en Asia Central que data de finales del siglo II d. C., Damgaard et al. 2018 descubrieron que estos individuos representaban una población de origen mixto de Asia oriental y euroasiática occidental . Argumentaron que esta población descendía de los xiongnu que se expandieron hacia el oeste y se mezclaron con los sakas iraníes . [108] Esta población en las montañas Tian Shan puede estar conectada con los hunos europeos por entierros individuales que contienen objetos estilísticamente relacionados con los utilizados por los hunos europeos, aunque esto podría ser un signo del intercambio de bienes y las conexiones entre las élites en lugar de un signo de migración. [141]
Un estudio genético publicado en Scientific Reports en noviembre de 2019 examinó los restos de tres varones de los cementerios hunos del siglo V en la cuenca de Panonia . Se descubrió que los tres especímenes tenían ascendencia mixta europea y del este de Asia. [b] Llevaban los haplogrupos paternos Q1a2 , R1b1a1b1a1a1 y R1a1a1b2a2 . [142] Q1a2 está estrechamente asociado con los hunos de Tian Shan y las poblaciones escita- sármatas , mientras que R1b1a1 está asociado con hablantes germánicos, y R1a-Z93 está ampliamente asociado con las poblaciones indoiraníes y xiongnu . [143] Los resultados del haplogrupo fueron consistentes con un origen xiongnu de los hunos. [c] Se determinó que todos los varones hunos estudiados tenían ojos marrones y cabello castaño oscuro o cabello negro , y dos tenían un color de piel intermedio, mientras que otro tenía un color de piel de oscuro a negro. [144]
Sin embargo, Savelyev y Jeong et al. 2020 informan que, si bien se ha detectado genética euroasiática oriental en los hunos, no se ha informado de ningún genoma antiguo de la cuenca de los Cárpatos que pruebe la conexión genética euroasiática oriental, pero tal conclusión también se basó en la falta de muestras arqueogenéticas xiongnu. Al mismo tiempo, la población euroasiática occidental conectada con varias lenguas indoeuropeas de Europa (germánica y osetica, en particular) jugó un papel crucial en la formación de los hunos. Muchos de los nombres de los hunos sugieren que eran europeos localmente, pero tienen conexión con hablantes turcos. Si bien los hunos tienen cierta ascendencia esteparia, ni siquiera hay evidencia suficiente para vincular directamente a los hunos solo con los xiongnu. [2] En el mismo año, Keyser et al. En 2020 se examinaron 52 restos esqueléticos de Xiongnu y se descubrió que los Xiongnu compartían haplotipos paternos (R1a1a1b2a-Z94, R1a1a1b2a2-Z2124, Q1a y N1a) y maternos con los hunos, y se sugirió sobre esta base que los hunos descendían de los Xiongnu, quienes a su vez sugirieron que descendían de los escitasiberianos . [d]
Gnecchi-Ruscone et al. 2021 analizaron los restos de dos hunos de élite del siglo IV de Kazajstán y Hungría . Sus haplogrupos paternos se asignaron a R1a-Z94 y R1a-Z645 . Uno de estos hunos portaba el haplogrupo materno D4 . [145] Se agruparon estrechamente con los restos hunos del interior de Asia y, de manera más amplia, con los antiguos asiáticos del noreste. [e] Al año siguiente, Gnecchi-Ruscone et al. 2022 examinaron a un varón del siglo V de Árpás, Hungría. [146] Pertenecía al haplogrupo paterno R1a-Y57 y al haplogrupo materno H5 , [f] y se agrupaba estrechamente con los euroasiáticos occidentales. [147]
Un estudio de 2022 realizado por Maróti et al. 2022 describió la ascendencia de los restos hunos. Los restos hunos de Asia se asignaron a un grupo designado Asia_Hun_Core, que era de ascendencia predominantemente asiática oriental y estaba estrechamente relacionado con los xiongnu . [148] Por otro lado, otros restos hunos de Europa mostraron una ascendencia sármata sustancialmente mayor . Un tercer segmento de las muestras hunas se agrupó estrechamente con los europeos del noroeste. [148] Los autores describieron los haplogrupos paternos de 23 muestras hunas asiáticas y europeas: el 43% pertenecía al haplogrupo R1a-Z93 , mientras que el 39% pertenecía a Q-M242 , ambos probablemente heredados de los xiongnu . El 17% pertenecía a subclados de R1a que están asociados con los europeos del noroeste modernos, en consonancia con las afinidades germánicas de algunos especímenes. [149]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )