La política basada en evidencia (también conocida como gobernanza basada en evidencia ) es un concepto de política pública que aboga por que las decisiones políticas se basen en evidencia objetiva rigurosamente establecida o estén influenciadas por ella . Este concepto presenta un marcado contraste con la formulación de políticas basadas en ideología, "sentido común", anécdotas o intuiciones personales. La metodología empleada en las políticas basadas en evidencia a menudo incluye métodos de investigación integrales, como los ensayos controlados aleatorios (ECA). [1] Los buenos datos, las habilidades analíticas y el apoyo político al uso de la información científica suelen considerarse elementos cruciales de un enfoque basado en evidencia. [2]
Un individuo u organización está justificado al afirmar que una política específica está basada en evidencia si, y sólo si, se cumplen tres condiciones. Primero, el individuo u organización posee evidencia comparativa sobre los efectos de la política específica en comparación con los efectos de al menos una política alternativa. En segundo lugar, la política específica está respaldada por esta evidencia de acuerdo con al menos una de las preferencias del individuo u organización en el área de política dada. En tercer lugar, el individuo u organización puede dar una explicación sólida de este apoyo explicando la evidencia y las preferencias que sientan las bases de la afirmación. [3]
La eficacia de las políticas basadas en evidencia depende de la presencia de datos de calidad, habilidades analíticas competentes y respaldo político para la utilización de información científica. [4]
Si bien los defensores de las políticas basadas en evidencia han identificado ciertos tipos de evidencia, como los estudios de evaluación científicamente rigurosos, como los ensayos controlados aleatorios , como óptimos para que los consideren los formuladores de políticas, otros argumentan que no todas las áreas relevantes para las políticas son mejor atendidas por la investigación cuantitativa. Esta discrepancia ha provocado debates sobre los tipos de evidencia que deben utilizarse. Por ejemplo, las políticas relativas a los derechos humanos, la aceptabilidad pública o la justicia social pueden necesitar formas de evidencia diferentes a las que proporcionan los ensayos aleatorios. Además, la evaluación de políticas a menudo exige un razonamiento filosófico moral además de la evaluación de los efectos de la intervención, que los ensayos aleatorios pretenden principalmente proporcionar. [5]
En respuesta a tales complejidades, algunos académicos de políticas han dejado de utilizar el término política basada en evidencia y han adoptado alternativas como política basada en evidencia . Este cambio semántico permite una reflexión continua sobre la necesidad de elevar el rigor y la calidad de la evidencia utilizada, evitando al mismo tiempo algunas de las limitaciones o nociones reduccionistas ocasionalmente asociadas con el término basado en evidencia . A pesar de estos matices, la frase "política basada en evidencia" todavía se utiliza ampliamente, lo que generalmente significa un deseo de que la evidencia se utilice de manera rigurosa, de alta calidad e imparcial, evitando al mismo tiempo su uso indebido con fines políticos. [6]
El cambio hacia una política contemporánea basada en evidencia está profundamente arraigado en el movimiento más amplio hacia la práctica basada en evidencia . Este cambio estuvo influenciado en gran medida por el surgimiento de la medicina basada en la evidencia durante la década de 1980. [1] Sin embargo, el término "política basada en evidencia" no se adoptó en el campo médico hasta la década de 1990. [7] En política social, el término no se utilizó hasta principios de la década de 2000. [8]
El ejemplo inicial de política basada en evidencia se manifestó en la fijación de aranceles en Australia. La legislación exigía que las tarifas se informaran mediante un informe público emitido por la Junta de Tarifas. Este informe cubriría las implicaciones arancelarias, industriales y económicas. [9]
La medicina basada en la evidencia (MBE) es un término introducido por primera vez por Gordon Guyatt. [10] Sin embargo, los ejemplos de MBE se remontan a principios del siglo XX. Algunos sostienen que el primer caso de EBM se remonta al siglo XI, cuando Ben Cao Tu Jing, de la dinastía Song, sugirió un método para evaluar la eficacia del ginseng. [11]
Muchos académicos consideran que las políticas basadas en evidencia son una evolución de la " medicina basada en evidencia ", donde los resultados de la investigación se utilizan para respaldar las decisiones clínicas. En este modelo, la evidencia se recopila a través de ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparan un grupo de tratamiento con un grupo de placebo para medir los resultados. [12]
Si bien los primeros ECA publicados en medicina se remontan a las décadas de 1940 y 1950, [1] el término "medicina basada en evidencia" no apareció en las investigaciones médicas publicadas hasta 1993. [7] Ese mismo año, se estableció la Colaboración Cochrane en el Reino Unido. Esta organización trabaja para mantener actualizados todos los ECA y proporciona "revisiones Cochrane", que presentan investigaciones primarias en salud humana y políticas de salud. [13]
El uso de la palabra clave MBE ha experimentado un aumento significativo desde la década de 2000, y la influencia de la MBE se ha expandido sustancialmente dentro del campo de la medicina. [14]
La aplicación de los ensayos controlados aleatorios en la política social fue notablemente más tardía que en el campo médico. Aunque los elementos de un enfoque basado en evidencia se remontan al siglo XIV, se popularizó más recientemente durante el mandato del gobierno de Blair en el Reino Unido. [9] Este gobierno expresó su deseo de alejarse de la toma de decisiones ideológicas en la formulación de políticas. [9] Por ejemplo, un libro blanco del gobierno del Reino Unido de 1999, Modernizing Government, enfatizó la necesidad de políticas que "realmente aborden los problemas, miren hacia el futuro y estén moldeadas por evidencia en lugar de una respuesta a presiones de corto plazo; [y] aborden no causa síntomas." [15]
Este cambio en la formulación de políticas condujo a un aumento de la investigación y el activismo que abogaban por una formulación de políticas más basada en evidencia. Como resultado, la Colaboración Campbell se estableció en 1999 como una organización hermana de la Colaboración Cochrane. [12] [16] La Colaboración Campbell realiza revisiones de la evidencia más sólida, analizando los impactos de las políticas y prácticas sociales y educativas.
El Consejo de Investigación Económica y Social (ESRC) impulsó el impulso hacia una formulación de políticas más basada en evidencia al otorgar £1,3 millones a Evidence Network en 1999. Al igual que las Colaboraciones Campbell y Cochrane, Evidence Network funciona como un centro para investigaciones basadas en evidencia. política y práctica. [12] Más recientemente, se estableció la Alianza para la Evidencia Útil, financiada por ESRC, Big Lottery y Nesta, para abogar por el uso de la evidencia en la política y la práctica social. La Alianza, que opera en todo el Reino Unido, promueve el uso de evidencia de alta calidad para informar decisiones sobre estrategia, políticas y prácticas a través de la promoción, la publicación de investigaciones, el intercambio de ideas, el asesoramiento, la organización de eventos y la capacitación.
La aplicación de políticas basadas en evidencia varía entre los profesionales. Por ejemplo, Michael Kremer y Rachel Glennerster , curiosos sobre las estrategias para mejorar las puntuaciones de los exámenes de los estudiantes, realizaron ensayos controlados aleatorios en Kenia. Experimentaron con nuevos libros de texto y rotafolios, y con clases más pequeñas, pero descubrieron que la única intervención que mejoraba la asistencia a la escuela era el tratamiento de las lombrices intestinales en los niños. [17] Sus hallazgos llevaron al establecimiento de la Iniciativa Deworm the World, una organización benéfica altamente calificada por GiveWell por su rentabilidad. [17]
Recientemente han surgido discusiones sobre los posibles conflictos de intereses en la toma de decisiones basada en evidencia aplicada al desarrollo de políticas públicas. En su análisis de la educación vocacional en las cárceles administradas por el Departamento Correccional de California, los investigadores Andrew J. Dick, William Rich y Tony Waters encontraron que los factores políticos inevitablemente influenciaban las "decisiones basadas en evidencia", que eran ostensiblemente neutrales y tecnocráticas. Sostienen que cuando los formuladores de políticas, que tienen un interés personal en validar juicios políticos previos, financian evidencia, existe el riesgo de corrupción, lo que lleva a la elaboración de evidencia basada en políticas . [18]
La política basada en evidencia emplea varias metodologías, pero todas comparten comúnmente las siguientes características:
La metodología utilizada en las políticas basadas en evidencia se alinea con el marco de costo-beneficio . Está diseñado para estimar un beneficio neto si se implementa la política. Debido a la dificultad para cuantificar algunos efectos y resultados de la política, la atención se centra principalmente en si los beneficios superarán los costos, en lugar de asignar valores específicos. [9]
Varios tipos de datos pueden considerarse evidencia en la formulación de políticas basadas en evidencia. [19] El método científico organiza estos datos en pruebas para validar o cuestionar creencias o hipótesis específicas . Los resultados de diversas pruebas pueden tener distintos grados de credibilidad dentro de la comunidad científica, influenciados por factores como el tipo de experimento ciego (ciego o doble ciego), el tamaño de la muestra y la replicación . Los defensores de políticas basadas en evidencia se esfuerzan por alinear las necesidades sociales (enmarcadas dentro de la Jerarquía de necesidades de Maslow ) con los resultados que el método científico indica como más probables. [20]
La evidencia cuantitativa para la formulación de políticas incluye datos numéricos de revistas revisadas por pares , sistemas de vigilancia pública o programas individuales. El gobierno o los propios formuladores de políticas también pueden recopilar datos cuantitativos a través de encuestas. [19] Tanto la medicina basada en evidencia (MBE) como las construcciones de políticas de salud pública basadas en evidencia utilizan ampliamente evidencia cuantitativa.
La evidencia cualitativa comprende datos no numéricos recopilados mediante métodos como observaciones, entrevistas o grupos focales. A menudo se utiliza para elaborar narrativas convincentes que influyan en los tomadores de decisiones. [19] La distinción entre datos cualitativos y cuantitativos no implica una jerarquía; Ambos tipos de evidencia pueden ser efectivos en diferentes contextos. La formulación de políticas a menudo implica una combinación de evidencia cualitativa y cuantitativa. [20]
Los académicos aportan aportes a las políticas más allá de la producción de contenidos relacionados con cuestiones abordadas a través de las políticas a través de varios canales:
El Overseas Development Institute (ODI) afirma que la evidencia basada en investigaciones puede influir significativamente en políticas que tienen profundos impactos en las vidas. Los ejemplos ilustrativos mencionados en la nueva estrategia de investigación del Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido (DFID) incluyen una reducción del 22% en la mortalidad neonatal en Ghana, lograda alentando a las mujeres a iniciar la lactancia materna dentro de una hora después del parto, y una disminución del 43% en la mortalidad entre las mujeres VIH-positivas. niños positivos debido al uso de un antibiótico ampliamente accesible.
Luego de numerosas iniciativas políticas, el ODI llevó a cabo una evaluación de sus esfuerzos políticos basados en evidencia. Este análisis identificó varios factores que contribuyen a decisiones políticas que están débilmente informadas por evidencia basada en investigaciones. Los procesos de desarrollo de políticas son complejos, rara vez lineales o lógicos, lo que hace que la aplicación directa de la información presentada por los responsables de las políticas sea un escenario poco probable. Estos factores abarcan lagunas de información, secretismo, la necesidad de respuestas rápidas versus una lenta disponibilidad de datos, conveniencia política (lo que es popular) y falta de interés entre los responsables de formular políticas en formular políticas con mayor base científica. Cuando se identifica una discrepancia entre el proceso científico y el proceso político, quienes buscan reducir esta brecha enfrentan una opción: alentar a los políticos a adoptar métodos más científicos o incitar a los científicos a emplear más estrategias políticas.
El Overseas Development Institute (ODI) sugirió que, ante el progreso limitado en políticas basadas en evidencia, los individuos y organizaciones que posean datos relevantes deberían aprovechar el atractivo emocional y el poder narrativo típicamente asociados con la política y la publicidad para influir en los tomadores de decisiones. En lugar de depender únicamente de herramientas como el análisis de costo-beneficio y los marcos lógicos, [28] el ODI recomendó identificar actores clave, elaborar narrativas convincentes y simplificar datos de investigación complejos para convertirlos en historias claras y persuasivas. En lugar de abogar por cambios sistémicos para promover políticas basadas en evidencia, el ODI alentó a los poseedores de datos a participar activamente en el proceso político.
Además, el ODI postuló que transformar a una persona que simplemente "encuentra" datos en alguien que "usa" datos activamente dentro de nuestro sistema actual requiere un cambio fundamental hacia el compromiso político por encima del rendimiento académico. Este cambio implica una mayor implicación con la comunidad política, el desarrollo de una agenda de investigación centrada en cuestiones de política en lugar de intereses puramente académicos, la adquisición de nuevas habilidades o la formación de equipos multidisciplinarios, el establecimiento de nuevos sistemas e incentivos internos, una mayor inversión en comunicaciones, la producción de una gama diferente de productos y una mayor colaboración dentro de asociaciones y redes.
El consorcio Future Health Systems, basado en investigaciones realizadas en seis países de Asia y África, ha identificado varias estrategias clave para mejorar la incorporación de evidencia en la formulación de políticas. [29] Estas estrategias incluyen mejorar la capacidad técnica de los responsables de la formulación de políticas; perfeccionar la presentación de los resultados de la investigación; aprovechar las redes sociales; y establecer foros para facilitar la conexión entre la evidencia y los resultados de las políticas. [30] [31]
Pew Charitable Trusts es una organización no gubernamental dedicada a utilizar datos, ciencia y hechos para servir al bien público. [32] Una de sus iniciativas, Results First, colabora con diferentes estados de EE. UU. para promover el uso de políticas basadas en evidencia en el desarrollo de sus leyes. [33] La iniciativa ha creado un marco que sirve como ejemplo de cómo implementar políticas basadas en evidencia.
Los cinco componentes clave de la política basada en evidencia de Pew son: [32]
La Coalición para una Política Basada en Evidencia era una organización no partidista y sin fines de lucro, cuya misión era aumentar la eficacia del gobierno mediante el uso de evidencia rigurosa sobre "lo que funciona". Desde 2001, la Coalición trabajó con funcionarios del Congreso y del Poder Ejecutivo de los Estados Unidos y promovió reformas basadas en evidencia en los programas sociales de los Estados Unidos, que se han convertido en leyes y políticas. La Coalición afirmó no tener afiliación con ningún programa o modelo de programa, ni ningún interés financiero en las ideas políticas que apoyaba, lo que le permitía servir como una fuente independiente y objetiva de experiencia para los funcionarios gubernamentales sobre políticas basadas en evidencia. [34] [ fuente no confiable ]
Nuevas iniciativas políticas importantes que se convirtieron en ley con el trabajo de la Coalición con funcionarios del Congreso y del poder ejecutivo. [35]
Su sitio web ahora dice "La Coalición puso fin a sus operaciones en la primavera de 2015, y el liderazgo de la Coalición y los elementos centrales del trabajo del grupo se han integrado en la Fundación Laura y John Arnold ". [36] En 2003, la Coalición publicó una guía sobre prácticas educativas basadas en evidencia. [37]
El análisis costo-beneficio (ACB) es un método utilizado en políticas basadas en evidencia. Es una herramienta económica que se utiliza para evaluar los impactos económicos, sociales y ambientales de las políticas. El objetivo es guiar a los responsables de políticas hacia decisiones que aumenten el bienestar social. [38]
El uso del análisis de costo-beneficio en la formulación de políticas fue ordenado por primera vez por la Orden Ejecutiva 12291 del presidente Ronald Reagan en 1981. Esta orden establecía que las decisiones administrativas debían utilizar suficiente información sobre los impactos potenciales de la regulación. Maximizar los beneficios netos para la sociedad fue un enfoque principal entre los cinco requisitos generales de la orden. [39]
Presidentes posteriores, incluidos Bill Clinton y Barack Obama, modificaron pero aún enfatizaron la importancia del análisis de costo-beneficio en sus órdenes ejecutivas. Por ejemplo, la Orden Ejecutiva 12866 de Clinton mantuvo la necesidad de un análisis de costo-beneficio pero también destacó la importancia de la flexibilidad, la participación pública y la coordinación entre agencias. [40]
Durante la administración de Obama, la Orden Ejecutiva 13563 fortaleció aún más el papel del análisis de costo-beneficio en la revisión regulatoria. Alentó a las agencias a considerar valores que son difíciles o imposibles de cuantificar, como la equidad, la dignidad humana y la justicia. [41]
El uso del análisis de costo-beneficio en estas órdenes ejecutivas resalta su importancia en las políticas basadas en evidencia. Al comparar los impactos potenciales de diferentes opciones políticas, el análisis costo-beneficio ayuda a tomar decisiones políticas basadas en evidencia empírica y diseñadas para maximizar los beneficios sociales.
La política basada en evidencia ha enfrentado varias críticas. Paul Cairney, profesor de política y políticas públicas en la Universidad de Stirling en Escocia, sostiene [42] que los defensores de este enfoque a menudo subestiman la complejidad de la formulación de políticas y malinterpretan cómo se toman típicamente las decisiones políticas. Nancy Cartwright y Jeremy Hardie [43] cuestionan el énfasis en los ensayos controlados aleatorios (ECA), argumentando que la evidencia de los ECA no siempre es suficiente para tomar decisiones. Sugieren que aplicar evidencia experimental a un contexto político requiere una comprensión de las condiciones presentes dentro del entorno experimental y una afirmación de que estas condiciones también existen en el entorno objetivo de la intervención propuesta. Además, argumentan que la priorización de los ECA podría llevar a la crítica de que las políticas basadas en evidencia se centran demasiado en "intervenciones" estrechamente definidas, lo que implica acciones quirúrgicas sobre un factor causal para influir en su efecto.
El concepto de intervención dentro del movimiento de políticas basadas en evidencia se alinea con la teoría intervencionista de la causalidad de James Woodward . [44] Sin embargo, la formulación de políticas también implica otros tipos de decisiones, como reformas institucionales y acciones predictivas. Estas otras formas de toma de decisiones basadas en evidencia no necesitan evidencia de una relación causal invariante bajo intervención. Por lo tanto, la evidencia mecanicista y los estudios observacionales suelen ser adecuados para implementar reformas institucionales y acciones que no alteren las causas de una afirmación causal. [45]
Además, ha habido informes [46] de servidores públicos de primera línea, como directores de hospitales, que toman decisiones que afectan negativamente la atención al paciente para alcanzar objetivos predeterminados. Este argumento fue presentado por el profesor Jerry Muller de la Universidad Católica de América en su libro The Tyranny of Metrics . [47]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)