Un interruptor de seguridad de Internet es un concepto de contramedida que consiste en activar un único mecanismo de apagado para todo el tráfico de Internet .
El concepto detrás de tener un interruptor de seguridad se basa en la creación de un único punto de control (es decir, un interruptor) para que una única autoridad controle o apague Internet con el fin de protegerlo a él o a sus usuarios. Debido a la infraestructura y la dependencia de la sociedad de Internet en la actualidad, incluida la infraestructura y los servicios críticos (por ejemplo, emergencias de atención médica, tráfico, etc.), un interruptor de seguridad de Internet puede considerarse fácil y claramente un castigo colectivo . [1] Por lo tanto, en los Estados Unidos, grupos como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles han criticado las propuestas para implementar la idea hasta ahora. [2]
China cerró completamente el servicio de Internet en la región autónoma de Xinjiang desde julio de 2009 hasta mayo de 2010 durante 312 días después de los disturbios de Ürümqi de julio de 2009. [ 3] [ Se necesita una mejor fuente ] [4] [5]
El 27 de enero de 2011, durante la Revolución egipcia de 2011 , el gobierno del presidente Hosni Mubarak cortó el acceso a Internet a los cuatro ISP nacionales y a todas las redes de telefonía móvil. [6] [7] Esta versión de un interruptor de seguridad se llevó a cabo mediante un cierre ordenado por el gobierno de la parte administrada por Egipto del Sistema de nombres de dominio y el Protocolo de puerta de enlace fronteriza (BGP), lo que hizo imposible la transmisión de tráfico de Internet para los ISP egipcios. Todo el tráfico de la red cesó en dos horas, según Arbor Networks . [6]
India a veces interrumpe las conexiones a Internet en Cachemira [8] y en los estados del noreste .
El gobierno iraní activó el interruptor de seguridad de Internet durante las protestas iraníes de 2019-2020 para evitar la organización de nuevas protestas. [9]
En junio de 2016, Turquía introdujo una ley de desconexión automática de Internet que permite a las autoridades suspender "parcial o totalmente" el acceso a Internet debido a medidas de guerra, seguridad nacional u orden público. [10] El mecanismo llamó la atención cuando el grupo de monitoreo de Internet Turkey Blocks detectó una desaceleración a nivel nacional que afectaba a varios servicios de redes sociales en vísperas de una gran ofensiva durante la intervención militar turca de 2016 en Siria . [11] Anteriormente se habían implementado restricciones de Internet similares durante emergencias nacionales para controlar el flujo de información después de ataques terroristas, originalmente sin ningún fundamento legal claro.
En el Reino Unido, la Ley de Comunicaciones de 2003 y la Ley de Contingencias Civiles de 2004 permiten al Secretario de Estado de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte suspender los servicios de Internet, ya sea ordenando a los proveedores de servicios de Internet que cierren sus operaciones o cerrando los puntos de intercambio de Internet . [7] Un representante del Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte dijo en 2011 que:
Para que se utilicen estos poderes, tendría que tratarse de una amenaza muy grave, algo así como un ciberataque de gran envergadura. Los poderes están sujetos a revisión y, si se utilizan de forma inapropiada, se podría presentar un recurso ante el tribunal de apelación de competencias. Toda decisión de utilizarlos tendría que cumplir con el derecho público y la Ley de Derechos Humanos . [7]
El Dr. Peter Gradwell, fideicomisario del Nominet Trust , criticó las disposiciones de la Ley de Comunicaciones:
La legislación también incluye la obligación de realizar pagos compensatorios por pérdidas o daños. ¿Querría el Gobierno pagar la factura de desconectar una industria que vale miles de millones de libras? Si se envía una notificación a un proveedor de servicios de Internet y se la ignora, la sanción es sólo una multa. Si el público se apiñara en las calles de Londres, creo que muchos proveedores de Internet estarían encantados de defender la legitimidad de una sanción de ese tipo ante los tribunales. [7]
La perspectiva de una guerra cibernética durante la década de 2000 ha impulsado la elaboración de leyes por parte de funcionarios estadounidenses, pero en todo el mundo las implicaciones de "matar" realmente Internet han provocado críticas a la idea en los Estados Unidos. Durante la Primavera Árabe en Túnez , Egipto y Libia se negó el acceso a Internet [12] en un esfuerzo por limitar la creación de redes entre pares para facilitar la organización. Si bien los efectos de cortar el acceso a la información son controvertidos, el tema de un interruptor de apagado aún está por resolver.
La Ley de Comunicaciones de 1934 estableció la regulación de las comunicaciones electrónicas por parte del gobierno federal de Estados Unidos a través de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Esta ley, creada por la administración de Franklin D. Roosevelt , otorgó al presidente poderes de control sobre los medios de comunicación en determinadas circunstancias. Esta ley fue la base del poder regulador del poder ejecutivo del gobierno para controlar las comunicaciones electrónicas en los Estados Unidos.
La Directiva de Decisión Presidencial 63 (PDD-63), firmada en mayo de 1998, estableció una estructura bajo el liderazgo de la Casa Blanca para coordinar las actividades de los departamentos y agencias principales designados, en asociación con sus contrapartes del sector privado, para "eliminar cualquier vulnerabilidad significativa a los ataques físicos y cibernéticos en nuestras infraestructuras críticas, incluidos especialmente nuestros sistemas cibernéticos". [13]
El 19 de junio de 2010, el senador Joe Lieberman (I-CT) presentó la Ley de Protección del Ciberespacio como Bien Nacional [14] , que redactó junto con la senadora Susan Collins (R-ME) y el senador Thomas Carper (D-DE). Si se hubiera promulgado, este controvertido proyecto de ley, que los medios estadounidenses denominaron proyecto de ley del interruptor de seguridad, habría otorgado al presidente poderes de emergencia sobre Internet. Otras partes del proyecto de ley se centraban en el establecimiento de una Oficina de Política del Ciberespacio y en sus misiones, así como en la coordinación de la política del ciberespacio a nivel federal.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) criticó el alcance de la legislación en una carta al senador Lieberman firmada por varios otros grupos de libertades civiles. [15] En particular, preguntaron cómo clasificarían las autoridades qué es infraestructura crítica de comunicaciones (ICC) y qué no, y cómo preservaría el gobierno el derecho a la libertad de expresión en emergencias de ciberseguridad. Una disposición de renovación automática dentro de la legislación propuesta la mantendría vigente más allá de los treinta días. El grupo recomendó que la legislación siga una estricta prueba de escrutinio de la Primera Enmienda .
Los tres coautores del proyecto de ley emitieron posteriormente una declaración en la que afirmaban que el proyecto de ley "reducía la amplia autoridad presidencial existente para hacerse cargo de las redes de telecomunicaciones", [16] y el senador Lieberman sostuvo que el proyecto de ley no pretendía ofrecer una opción de "interruptor de apagado" ("el presidente nunca tomará el control; el gobierno nunca debería hacerse cargo de Internet"), [16] sino que insistía en que se debían tomar medidas serias para contrarrestar un posible ciberataque a gran escala. La Ley de Protección del Ciberespacio como Bien Nacional de 2010 expiró al final del Congreso 2009-2010 sin recibir el voto de ninguna de las cámaras. [17]
Existen varios problemas que pueden impedir que se establezca un sistema en los Estados Unidos. La Ley de Telecomunicaciones de 1996 desreguló el mercado de las telecomunicaciones y permitió el crecimiento de los servicios de transmisión de datos. Dado que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) no exige el registro de una empresa como proveedor de servicios de Internet (ISP), solo hay estimaciones disponibles basadas en datos disponibles públicamente. La FCC estimó en abril de 2011 que había más de 7.800 ISP [18] operando en los Estados Unidos. Esto hace que la implementación de un interruptor de seguridad sea mucho más difícil: cada empresa tendría que cumplir voluntariamente. No existe ninguna ley que otorgue a los Estados Unidos autoridad sobre un ISP sin una orden judicial .
Una orden judicial tampoco es necesariamente la solución. Incluso si un ISP se ve obligado por una orden judicial, es posible que el ataque ya se haya producido y que los métodos de prevención se hayan aplicado demasiado tarde. Hay miles de ISP y, como no tienen que registrarse, no hay forma conocida de contactar con ellos a tiempo y obligarlos a cumplir.
Las normas [ ¿cuáles? ] que Estados Unidos utiliza para regular la industria de la información y los datos pueden haber hecho imposible, sin darse cuenta, un verdadero "interruptor de seguridad de Internet". La falta de regulación permitió la creación de un sistema de parches (ISP, red troncal de Internet ) que es extremadamente complejo y no se conoce en su totalidad. [ Aclaración necesaria ]
En Estados Unidos existen sólidos [ aclaración necesaria ] sistemas de protección de los ciudadanos y las empresas. [ aclaración necesaria ] Se permite la reparación de agravios a través de los tribunales o de la autoridad administrativa. [¿ Cuáles? ] También es necesaria una orden judicial para que el gobierno corte los servicios. Además de estos obstáculos bastante grandes, existen grupos de derechos humanos como la ACLU, Amnistía Internacional y otros. Todas estas razones dificultan la implementación del interruptor de apagado de Internet.
Dos cuestiones clave de política [19] son si Estados Unidos tiene o no el derecho constitucional de restringir o cortar el acceso a Internet, y si esto podría exponer a los usuarios finales a la piratería. Los poderes otorgados a la presidencia a partir de la Ley de Comunicaciones de 1934 parecen ser adecuados [ ¿a quién? ] para hacer frente a esta amenaza, y es una de las principales críticas [ ¿por quién? ] a la legislación determinada para regular esta cuestión. La siguiente pregunta más importante [ ¿ a quién? ] es si Estados Unidos necesita o no esta legislación o si socavaría [ es necesaria una aclaración ] las libertades individuales. Las compensaciones son evidentes [ ¿a quién? ] : si el gobierno puede controlar la información en línea, entonces puede limitar el acceso a la información en línea. Uno de los mayores problemas [ ¿a quién? ] con la teoría es qué clasificar como infraestructura de comunicaciones crítica y qué dejar fuera.
Los legisladores deben tener en cuenta el coste de desconectar Internet, si es que es posible. La pérdida de la red, aunque sea por un día, podría costar miles de millones de dólares en ingresos. El Centro Nacional de Ciberseguridad se creó para abordar estas cuestiones, investigar las amenazas y diseñar y recomendar métodos profilácticos.
En muchos sentidos, la integración de sistemas de comunicación en red mediados por ordenador en la vida personal y empresarial de los usuarios implica que las posibles amenazas a la ciberseguridad están aumentando junto con el problema potencial de proteger una amplia clase de productos, como la Internet de las cosas . Los sistemas de servicios públicos se pueden supervisar y controlar de forma remota y ya no requieren la presencia física de un encargado de mantenimiento. Por lo tanto, la cuestión de qué podría afectar un interruptor de seguridad de Internet está creciendo de forma constante. [ Se necesita una aclaración ]
Una evaluación de la Casa Blanca de 2009 afirmó que era necesario trabajar más en este tema y se creó el Centro Nacional de Seguridad Cibernética para manejar las cuestiones de seguridad. [13] No se sabe públicamente en este momento si el Centro tiene una política con respecto a afirmar el control de las redes nacionales.
El 15 de enero de 2019, el grupo de monitoreo de Internet NetBlocks informó del bloqueo de más de una docena de plataformas de redes sociales en Zimbabue, seguido de un apagón más amplio de Internet en medio de protestas por el precio del combustible. [20] [21] Los primeros tres días de interrupción le costaron a la economía de Zimbabue aproximadamente 17 millones de dólares, ya que el gobierno extendió su interrupción a un cierre total para evitar el uso de herramientas de evasión de VPN por parte de los manifestantes. [22]