Ley de Comunicaciones de 2003

Legislación del Reino Unido

Legislación del Reino Unido

La Ley de Comunicaciones de 2003 (c. 21) es una ley del Parlamento del Reino Unido . ^[1] La ley, que entró en vigor el 25 de julio de 2003, reemplazó a la Ley de Telecomunicaciones de 1984 . El nuevo acto estuvo a cargo de la secretaria de Cultura, Tessa Jowell . Consolidó los reguladores de telecomunicaciones y radiodifusión en el Reino Unido, introduciendo la Oficina de Comunicaciones ( Ofcom ) como el nuevo regulador de la industria. El 28 de diciembre de 2003, Ofcom obtuvo todos sus poderes regulatorios, heredando las funciones de la Oficina de Telecomunicaciones ( Oftel ). Entre otras medidas, la ley introdujo el reconocimiento legal de la radio comunitaria y allanó el camino para servicios de radio comunitaria de tiempo completo en el Reino Unido, además de levantar de manera controvertida muchas restricciones a la propiedad de varios medios . También prohibió el uso de conexiones de banda ancha Wi-Fi de otras personas sin su permiso. Además, la legislación también permitió por primera vez que entidades no europeas poseyeran la totalidad de una empresa de televisión británica. ^{[2] [3]}

Disposiciones de la ley.

La ley tenía una gran cantidad de disposiciones, incluidas las siguientes:

• La obtención deshonesta de acceso a Internet sin intención de pagar por el servicio se tipificó como delito penal.
• El envío de una comunicación maliciosa a través de las redes sociales se tipificó como delito penal.
• La Comisión de Televisión Independiente , la Autoridad de Radio, la Oficina de Telecomunicaciones y la Agencia de Radiocomunicaciones se fusionaron en Ofcom.
• El régimen de licencias de telecomunicaciones fue reemplazado por una autorización general para que las empresas proporcionen servicios de telecomunicaciones sujetos a condiciones generales de titularidad, mientras que BT mantuvo su obligación de servicio universal.
• Se declaró delito "hacer uso persistente de una red pública de comunicaciones electrónicas con el fin de causar molestias, molestias o ansiedad innecesaria". Posteriormente, Ofcom desarrolló políticas para reducir el número de llamadas telefónicas silenciosas .
• Se revisó el cometido de servicio público del Canal 4 .
• Las emisoras debían realizar una proporción de programas de televisión fuera del área de Londres (definida como fuera de la M25 ).
• Se eliminaron las restricciones a la propiedad de la empresa ITV, además de la prueba de "interés público" que se añadió como enmienda en la Cámara de los Lores . El resultado fue la formación de una entidad única, ITV plc , que controla todas las franquicias de ITV en Inglaterra y Gales en febrero de 2004.
• Se abolió el límite a la proporción de ITN que podía poseer cualquier empresa operadora de ITV.
• Se exigía a los organismos de radiodifusión que transmitieran una "cantidad y variedad adecuadas de programas" relacionados con la religión y otras creencias, como parte de su servicio público de radiodifusión .
• Estaba prohibida la publicidad política en la televisión o la radio.
• "Ofcom tiene la responsabilidad de 'promover' la alfabetización mediática " . ^[4]
• El Servicio de Medios Gaélicos (ahora MG ALBA ) se creó "para asegurar que una amplia y diversa gama de programas de alta calidad en gaélico se transmitan o transmitan de otro modo para que estén disponibles para las personas en Escocia".
• Las estaciones de radio comunitarias fueron reconocidas como un tercer nivel de radio distinto junto con la BBC Radio y la radio comercial .
• Se estableció la autoridad de la BBC para cobrar el canon de licencia .
• Se establecieron disposiciones para los requisitos para los espectadores de televisión ciegos y sordos. Posteriormente se ha incluido lengua de signos , subtítulos y audiodescripción .
• El Comité de Radiodifusión de Prácticas Publicitarias se estableció como organismo regulador que garantiza que la publicidad en radio y televisión no sea engañosa, dañina, ofensiva o vaya más allá de los límites del gusto y la decencia.

Wifi

Es un delito según el artículo 125 de la ley obtener acceso a Internet cuando no hay intención de pagar por ese servicio. ^[5] La legislación tenía como objetivo evitar grandes fraudes a las empresas de comunicaciones. Sin embargo, se demostró que la práctica individual de llevar a cuestas (el uso ilícito de una conexión Wi-Fi para acceder al servicio de Internet de otro suscriptor) era una contravención de la ley en R v Straszkiewicz en 2005. ^[6] Ha habido arrestos posteriores por el práctica. ^[7] Llevar a cuestas también puede ser una violación de la Ley de uso indebido de computadoras de 1990 . La sección 125 de la ley ha sido criticada por su vaguedad, lo que genera la posibilidad de que muchos usuarios de dispositivos portátiles con Wi-Fi la infrinjan sin darse cuenta. ^[8]

Comunicaciones maliciosas

El artículo 127 de la ley tipifica como delito enviar un mensaje que sea extremadamente ofensivo o de carácter indecente, obsceno o amenazante a través de una red pública de comunicaciones electrónicas. ^[9] El artículo reemplazó al artículo 43 de la Ley de Telecomunicaciones de 1984 y está redactado de manera tan amplia como su predecesor. ^[10] La sección se ha utilizado de manera controvertida para procesar a los usuarios de las redes sociales en casos como el juicio por broma de Twitter y los comentarios de Facebook sobre el asesinato de April Jones . ^[11] El artículo 127 es un delito sumario , ^[12] por lo que se juzga en un tribunal de magistrados sin derecho a juicio con jurado.

El 19 de diciembre de 2012, para lograr un equilibrio entre la libertad de expresión y la criminalidad, el Director del Ministerio Público emitió directrices provisionales que aclaraban cuándo los mensajes sociales pueden ser objeto de procesamiento penal según la legislación del Reino Unido. Solo las comunicaciones que sean amenazas creíbles de violencia, acoso o acecho (como troleo agresivo en Internet ) que se dirijan específicamente a un individuo o individuos o violen una orden judicial diseñada para proteger a alguien (como aquellas que protegen la identidad de una víctima de un delito sexual). ) será procesado. Las comunicaciones que expresen una "opinión impopular o pasada de moda sobre asuntos serios o triviales, o bromas o humor, incluso si son desagradables para algunos y dolorosas para quienes son objeto de ellas" no lo serán. Las comunicaciones que sean simplemente "extremadamente ofensivas, indecentes, obscenas o falsas" serán perseguidas sólo cuando se pueda demostrar que son necesarias y proporcionadas. Las personas que transmiten mensajes maliciosos, por ejemplo retuiteando, también pueden ser procesadas cuando el mensaje original está sujeto a procesamiento. Las personas que publiquen mensajes como parte de un delito separado, como un plan para importar drogas, enfrentarían un proceso por ese delito, como ocurre actualmente. ^{[13] [14] [15]}

Las revisiones de las directrices provisionales se publicaron el 20 de junio de 2013 tras una consulta pública. ^[16] Las revisiones especificaban que los fiscales deberían considerar:

• si los mensajes se veían agravados por referencias a raza, religión u otras minorías, y si infringían las normas existentes para contrarrestar el acoso o el acecho; y
• Se debe tener en cuenta y darle gran importancia a la edad y madurez de cualquier infractor.

Las revisiones también aclararon que los procesos penales eran "poco probables":

• cuando el autor del mensaje había "expresado un verdadero remordimiento";
• cuando se tomaron "medidas rápidas y eficaces... para eliminar la comunicación"; o
• cuando los mensajes no estaban destinados a una audiencia amplia.

Más recientemente, la Sección 127 se ha utilizado para procesar a quienes supuestamente han enviado mensajes extremadamente ofensivos en una red pública de comunicaciones electrónicas, como WhatsApp , pero que no eran visibles para una audiencia más allá de los destinatarios previstos. En 2022, un oficial de policía en servicio y un exagente recibieron sentencias de prisión de 12 semanas cada uno por enviar mensajes racistas, misóginos, capacitistas y homofóbicos a un grupo de WhatsApp . El grupo fue descubierto como asesino convicto y el ex oficial de policía Wayne Couzens había sido miembro. ^[17] Seis ex agentes de policía más, retirados en el momento de las comunicaciones ofensivas, se declararon culpables de un grupo de WhatsApp similar pero no relacionado en septiembre de 2023. ^[18] Dichos procesamientos no están exentos de controversia ya que tratan mensajes cifrados , por su naturaleza únicamente. visibles para los destinatarios previstos, como públicos porque se envían utilizando plataformas de mensajería instantánea disponibles públicamente , y no porque los mensajes individuales en sí sean visibles para el público. ^[19] Andrew Tettenborn , un académico de derecho británico, ha argumentado que esto criminaliza el discurso que no sería ilegal si se expresara en voz alta en una conversación privada. ^[20]

La Comisión Jurídica , un organismo público que revisa y recomienda cambios a la ley, recomendó que la Sección 127 sea reemplazada en el Proyecto de Ley de Seguridad en Línea , una propuesta de ley del Parlamento redactada por primera vez en 2021 y que a partir de 2023 aún está siendo debatida por los parlamentarios , por nuevos delitos. que tenían un enfoque más específico. Esto tenía como objetivo actualizar la legislación aprobada antes del uso generalizado de la mensajería instantánea y reducir las preocupaciones sobre los límites a la libertad de expresión . ^[21] Los cambios propuestos fueron abandonados por el gobierno en enero de 2023. ^[22]

Enmiendas a la ley.

• Las regulaciones modificaron la ley en 2009 y 2010, convirtiendo a Ofcom en el co-regulador de video a pedido en el Reino Unido, junto con ATVOD y la Autoridad de Estándares de Publicidad .
• La Ley de Economía Digital de 2010 modificó la Ley de Comunicaciones de 2003, otorgando a Ofcom la responsabilidad de hacer cumplir las regulaciones relativas a las infracciones de derechos de autor en Internet.
• La Ley de Servicios Postales de 2011 permitió a Ofcom asumir la responsabilidad regulatoria del Royal Mail de la Comisión de Servicios Postales .
• El Reglamento de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014 modificó la Ley de Comunicaciones de 2003 para establecer obligaciones estatutarias y legales para los distribuidores de medios de contenido bajo demanda. Las regulaciones definen el contenido que puede distribuirse legalmente bajo un certificado R18 y tipifican como delito no restringir adecuadamente el acceso a dicho contenido a mayores de 18 años. ^[23]

Enjuiciamientos notables

• 2012: Paul Chambers hizo una broma en Twitter en respuesta a la cancelación de vuelos del aeropuerto Robin Hood . Dijo que a menos que la instalación resolviera el problema dentro de una semana, estaría "volando el aeropuerto por las nubes". Después de que un gerente fuera de servicio descubrió la publicación, Chambers fue arrestado por la policía antiterrorista. Fue declarado culpable, perdió su trabajo y se le ordenó pagar una multa de 385 libras esterlinas y 600 libras esterlinas en costas. ^[24] Sin embargo, después de una fuerte protesta pública ^[25] y tres apelaciones, ^[26] el caso finalmente fue anulado. ^[27]
• 2014: Un hombre de Lincolnshire fue acusado de ser extremadamente ofensivo después de publicar una fotografía de un policía en las redes sociales con dos falos dibujados. La imagen ofensiva fue transmitida a la policía de Lincolnshire, que arrestó al joven de 20 años. Se le ordenó pagar 400 libras esterlinas en compensación al agente en cuestión, además de 85 libras esterlinas en concepto de costas y un recargo de 60 libras esterlinas a la víctima. ^[28]
• 2017: R contra Mwaikambo , donde un hombre de 43 años publicó un video y siete fotografías de una víctima de la tragedia de Grenfell Towers en su cuenta de Facebook . Cabe destacar en este caso la rapidez de la condena: el incendio se produjo el 14 de junio y el caso no se conoció hasta dos días después. Mwaikambo estuvo encarcelado por Ikram J durante un total de tres meses. ^{[29] [30]}
• 2018: Mark Meechan , comediante y comentarista social, fue condenado en virtud de la Ley de Comunicaciones en 2018. Había hecho un vídeo que demostraba cómo había entrenado al perro de su novia para realizar un saludo nazi al escuchar la frase "Sieg Heil" y responder a cuando le preguntaron si quería "gasear a los judíos". ^{[31] [32] [33]} Aunque Meechan dijo que en realidad no era racista y que era una broma destinada a molestar a su novia, el tribunal lo declaró culpable de ser "gravemente ofensivo" el 20 de marzo. ^[34] Fue multado con £ 800 en Airdrie Sheriff Court el 23 de abril de 2018. ^[35]
• 2018: Una mujer de Merseyside fue condenada en virtud de la Ley de Comunicaciones por publicar letras de rap en Instagram que se consideraron "racistas" debido a que incluían lenguaje con carga racial. Chelsea Russell había utilizado la letra de una canción de Snap Dogg como homenaje a un niño que murió en un accidente de tráfico. Fue sentenciada a una orden comunitaria de ocho semanas, además de un toque de queda de ocho semanas. También se le ordenó pagar costas de 500 libras esterlinas y un recargo de víctima de 85 libras esterlinas. ^{[36] [37]} Su condena fue anulada en apelación en febrero de 2019. ^{[38] [39]}
• 2020: Kate Scottow fue condenada en febrero de 2020 por tuitear insultos transfóbicos. Esta condena fue anulada en apelación en diciembre de 2020. ^[40]
• 2020: El candidato del Partido Conservador, Joshua Spencer, fue condenado a nueve semanas de prisión en virtud del artículo 127 por mensajes amenazantes hacia Yvette Cooper y el personal de su circunscripción. ^[41]

Ver también

• Ley de servicio público del Reino Unido
• Ley de Telecomunicaciones de 1997 , Australia
• Ley de Telecomunicaciones (Canadá)
• Ley de Telecomunicaciones de 1996 , Estados Unidos

Notas

1. "Ley de Comunicaciones de 2003". legislación.gov.uk. Archivado desde el original el 22 de abril de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
2. Oficina de Comunicaciones del Reino Unido [4.4.1] | Kit de herramientas para la regulación de las TIC Archivado el 23 de junio de 2012 en Wayback Machine.
3. "Departamento de Cultura, Medios y Deportes - propiedad de los medios". Archivado desde el original el 17 de agosto de 2009.
4. Wallis, Ricardo; Buckingham, David (10 de junio de 2013). "Armar al ciudadano-consumidor: la invención de la 'alfabetización mediática' dentro de la política de comunicaciones del Reino Unido". Revista Europea de Comunicación . 28 (5): 527–540. doi :10.1177/0267323113483605. ISSN  0267-3231. S2CID  143521816.
5. "Delitos de comunicación". La Fiscalía de la Corona. Archivado desde el original el 18 de mayo de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
6. Jane Wakefield (28 de julio de 2005). "Secuestro inalámbrico bajo escrutinio". Noticias de la BBC . Archivado desde el original el 2 de marzo de 2009 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
7. "Hombre arrestado por robo de wifi'". Noticias de la BBC . 22 de agosto de 2007. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2007 . Consultado el 22 de agosto de 2007 .
8. Stewart Mitchell (17 de agosto de 2009). "Las leyes vagas sobre Wi-Fi generan riesgos legales para los navegantes móviles". PC profesional. Archivado desde el original el 27 de julio de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
9. Neil Addison. "Ley de acoso del Reino Unido: delitos de comunicaciones maliciosas". Ley de Acoso. Archivado desde el original el 9 de octubre de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
10. Profesora Lilian Edwards (19 de octubre de 2012). "Artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003: ¿Amenaza o amenaza?". La Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres. Archivado desde el original el 26 de abril de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
11. Amanda Bancroft (27 de abril de 2012). "¿Es una amenaza la ley que penaliza el uso 'incorrecto' de Twitter?". El guardián . Archivado desde el original el 26 de abril de 2014 . Consultado el 23 de abril de 2014 .
12. "Redes sociales y otras comunicaciones electrónicas". Fiscalía de la Corona. 19 de diciembre de 2022 . Consultado el 16 de diciembre de 2023 .
13. "Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos para 2012: Reino Unido". Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos. Archivado desde el original el 1 de enero de 2020 . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
14. Dominic Casciani (19 de diciembre de 2012). "Los fiscales aclaran la ley de publicaciones ofensivas en línea". Noticias de la BBC . Archivado desde el original el 31 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
15. "El Reino Unido establece directrices para el procesamiento de las redes sociales". Noticias CBS (Prensa asociada). 19 de diciembre de 2012. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
16. David Barrett (20 de junio de 2013). "Publicaciones ofensivas en línea para escapar del procesamiento si los escritores se disculpan, dicen las nuevas pautas". The Telegraph (Reino Unido) . Archivado desde el original el 26 de octubre de 2013 . Consultado el 4 de octubre de 2013 .
17. "El oficial de policía Jonathon Cobban y el ex policía Joel Borders sentenciados a prisión por compartir mensajes ofensivos de WhatsApp con el asesino de Sarah Everard | Noticias del Reino Unido | Sky News". 2 de junio de 2023. Archivado desde el original el 2 de junio de 2023 . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
18. "ACTUALIZACIÓN: Ex oficiales se declaran culpables de delitos de comunicación tras una investigación sobre los mensajes enviados por WhatsApp". Mi escritorio de noticias . 7 de septiembre de 2023 . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
19. "La criminalización del discurso privado | Freddie Attenborough". La Revista Crítica . 22 de agosto de 2023 . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
20. Andrew Tettelborn (18 de agosto de 2023). "Los mensajes de WhatsApp no ​​deberían criminalizarse". El espectador . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2023.
21. "Reforma de los Delitos Comunicacionales". Comisión de Derecho . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
22. "Resumen del impacto esperado de los cambios en el proyecto de ley de seguridad en línea". GOBIERNO DEL REINO UNIDO . Consultado el 18 de octubre de 2023 .
23. Ed Vaizey (4 de noviembre de 2014). "Reglamento de Servicios de Medios Audiovisuales de 2014". Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte. Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2014 . Consultado el 24 de noviembre de 2014 .
24. "Un tweet incorrecto deja al viajero en avión £ 1.000 de su bolsillo", 11 de mayo de 2010 ^{[ enlace muerto ]}
25. "La campaña #IAmSpartacus explota en Twitter en apoyo al bromista del aeropuerto", 13 de noviembre de 2010 ^{[ enlace muerto ]}
26. "El "juicio de la broma de Twitter" regresa al Tribunal Superior" Archivado el 18 de julio de 2020 en Wayback Machine , el 22 de junio de 2012
27. "El hombre de la broma de la bomba del tweet del aeropuerto Robin Hood gana el caso", 27 de julio de 2012 ^{[ enlace muerto ]}
28. Pocklington, Rebecca (6 de febrero de 2014). "El constructor que dibujó PENES en una foto de la cabeza de un oficial de policía usando Snapchat fue multado con £ 400". espejo . Archivado desde el original el 25 de junio de 2020 . Consultado el 22 de junio de 2020 .
29. telegraph.co.uk: "Hombre encarcelado por compartir una foto de la víctima muerta del incendio de la Torre Grenfell en Facebook" Archivado el 22 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , 16 de junio de 2017
30. met.police.uk: "Hombre encarcelado por delitos de comunicación maliciosa" Archivado el 19 de junio de 2017 en Wayback Machine , el 16 de junio de 2017
31. "El conde Dankula declarado culpable de crimen de odio después de enseñarle a su mascota el saludo nazi'". Estándar de la tarde . 20 de marzo de 2018. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2018 . Consultado el 20 de marzo de 2018 .
32. La condena del conde Dankula sienta un precedente peligroso para la libertad de expresión Archivado el 28 de marzo de 2018 en Wayback Machine The Independent, Shappi Khorsandi, viernes 23 de marzo de 2018
33. Hombre arrestado por video de 'perro de saludo nazi' Hombre arrestado por video de 'perro de saludo nazi' Archivado el 28 de junio de 2018 en Wayback Machine el 9 de mayo de 2016
34. "YouTuber declarado culpable de crimen de odio por enseñarle a su mascota el saludo nazi'". Estándar de la tarde . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2018 . Consultado el 21 de marzo de 2018 .
35. BBC News Archivado el 24 de junio de 2018 en Wayback Machine Hombre multado por crimen de odio después de filmar los 'saludos nazis' de pug
36. "Mujer culpable de publicación de Instagram con letra de rap 'racista' de Snap Dogg". Noticias de la BBC . Archivado desde el original el 22 de junio de 2018 . Consultado el 20 de abril de 2018 .
37. "Mujer que publicó letras de rap como homenaje en Instagram culpable de enviar mensaje ofensivo". Eco de Liverpool . Archivado desde el original el 21 de abril de 2018 . Consultado el 20 de abril de 2018 .
38. Atraque, Neil (22 de febrero de 2019). "Este adolescente con Asperger fue procesado por publicar en Instagram letras de rap con N-word". Liverpool Echo . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2020 . Consultado el 18 de abril de 2020 .
39. Morton, Jack. "En victoria por la libertad de expresión, se anula la condena de un adolescente británico procesado por publicar letras de rap en Instagram | Albion Times". Archivado desde el original el 24 de febrero de 2019 . Consultado el 18 de abril de 2020 .
40. Tominey, Camilla (17 de diciembre de 2020). "Exclusivo: Las personas deben tener 'derecho a delinquir' sin enfrentar una investigación policial". El Telégrafo . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2021 . Consultado el 24 de agosto de 2021 .
41. "Yvette Cooper: hombre de Knottingley encarcelado por amenazas contra MP". Noticias de la BBC . 7 de febrero de 2020 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .

enlaces externos

• 'Telecomunicaciones: una guía rápida' de Practical Law Company