Una protociudad es un asentamiento neolítico grande y denso que se distingue en gran medida de una ciudad por su falta de planificación y gobierno centralizado . [1] También se utiliza el término megasitios . Si bien la clasificación precisa de muchos sitios considerados protociudades es ambigua y está sujeta a un debate considerable, [2] los ejemplos comunes incluyen sitios de la cultura B del Neolítico precerámico y culturas posteriores en el Creciente Fértil como Jericó y Çatalhöyük , sitios de la cultura Cucuteni-Trypillia en el sudeste de Europa y del período Ubaid en Mesopotamia . [3] [4] Estos sitios son anteriores a las ciudades-estado mesopotámicas del período Uruk que marcan el desarrollo de los primeros asentamientos urbanos indiscutibles, con el surgimiento de ciudades como Uruk a fines del cuarto milenio a. C. [5]
El surgimiento de ciudades a partir de asentamientos protourbanos es un desarrollo no lineal que demuestra las variadas experiencias de la urbanización temprana . Si bien los sitios protourbanos del período Ubaid en el norte de Mesopotamia anticipan los desarrollos sociales y políticos de las primeras ciudades sumerias , muchas protociudades muestran poca correlación con asentamientos urbanos posteriores. [5] [6] El desarrollo de ciudades y protociudades y la transición de la caza y la recolección a la agricultura se conoce como la Revolución Neolítica .
La etiqueta de protociudad se aplica a megasitios neolíticos que son grandes y densamente poblados para su época pero que carecen de la mayoría de las otras características que se encuentran en asentamientos urbanos posteriores, como los de las ciudades-estado mesopotámicas en el cuarto milenio a. C. [3] Estos sitios urbanos posteriores se distinguen comúnmente por una población densa y estratificada junto con un nivel de organización que facilitó la construcción de obras públicas, la redistribución de excedentes de alimentos y las incursiones en las áreas circundantes. [1] Por el contrario, los sitios protourbanos como Çatalhöyük son densamente poblados pero carecen de signos claros de control central y estratificación social, como grandes obras públicas . [6]
Neolítico precerámico Jericó fue el sitio de un gran asentamiento con una densa población ya en el noveno milenio a. C., con estimaciones de la población del asentamiento que van desde 2000-3000 a solo 200-300. [7] Su proximidad al agua dulce del manantial de Ain es-Sultan facilitó el desarrollo temprano de la ganadería y la agricultura , convirtiendo al sitio en uno de los centros más avanzados de la Revolución Neolítica en el Creciente Fértil . [8]
El asentamiento fue construido sobre un área de 2 o 3 ha, y sus características más notables incluyen muros de piedra de 3 m de ancho y 4 m de alto, así como el edificio monumental más antiguo conocido, la Torre de Jericó : una gran torre de piedra de 8 m de alto y construida c. 8000 a. C. [9] [7] [10] La Torre requirió un esfuerzo comunitario sustancial para construirse, con un estimado de 10.400 días de trabajo invertidos en la construcción de la torre. [10] Puede haber funcionado como parte de un sistema de fortificación, un sistema de detección de inundaciones o como un monumento simbólico para "motivar a las personas a participar en un estilo de vida comunitario". [11] [12] La Torre también puede haber sido una indicación de luchas de poder dentro de la comunidad, ya que un individuo o un grupo puede haber "explotado los miedos primitivos de los residentes y persuadido a construirla". [12] También hay evidencia de violencia humana en el sitio, ya que los esqueletos de doce personas aparentemente asesinadas en una pelea o motín se han encontrado dentro de la torre. Así, a pesar de las nuevas tecnologías en domesticación, agricultura y arquitectura, la organización social seguía siendo un factor decisivo en el éxito del asentamiento. [8] En el año 6000 a. C., un gran terremoto desplazó o interrumpió el manantial de Ain es-Sultan, lo que probablemente provocó el fin de la Jericó neolítica. [9]
Çatalhöyük es un megasitio del Neolítico en el sur de Anatolia que estuvo habitado entre el 7100 y el 6000 a. C. y tenía una población de hasta 8000 personas en un sitio de 34 acres. [13] El sitio consiste en secuencias de edificios de adobe construidos uno sobre otro y separados por espacios para basureros y ganado. En lugar de mostrar signos de planificación deliberada, Çatalhöyük muestra un "desarrollo modular orgánico a través de la repetición de unidades similares (edificios)". [2] Las casas individuales eran en gran medida autosuficientes en su función, carecían de especialización. Por ejemplo, no había constructores asignados de casas, y los ladrillos utilizados para construirlas diferían en composición y forma. [14] Hay alguna evidencia de comercio a larga distancia, con posible producción de valor agregado ocurriendo con importaciones de obsidiana de Capadocia , a 170 km de distancia. [14] El sitio tiene poca evidencia de estratificación social significativa o autoridad centralizada, sin embargo, la cultura compleja y la longevidad del asentamiento sugieren diferentes métodos para lograr la cohesión social. [6] [2]
La cultura Cucuteni-Trypillia (4100-3400 a. C.) es conocida por haber creado los asentamientos más grandes del sudeste de Europa durante el Neolítico y el Eneolítico , con una extensión de entre 100 y 340 ha. Debido a su tamaño, los megasitios creados por la cultura Cucuteni-Trypillia son clasificados por algunos como protociudades. [15]
El yacimiento de Nebelivka, de la cultura Cucuteni-Trypilliana , en Ucrania, presenta aproximadamente 1500 estructuras organizadas en dos círculos concéntricos con calles interiores que dividen el asentamiento en 14 barrios y más de 140 vecindarios. A pesar de que esta disposición sugiere una planificación por parte de una autoridad central, los barrios individuales presentan un alto grado de variabilidad y el yacimiento es indistinguible de los asentamientos anteriores o contemporáneos en términos económicos y comerciales . [16] Las tensiones sociales y las presiones demográficas resultantes de los asentamientos densos de la cultura Cucuteni-Trypilliana pueden haberse resuelto mediante una migración constante en lugar del desarrollo de nuevas instituciones sociales y políticas en una población sedentaria. Por lo tanto, es ambiguo si los yacimientos de la cultura Cucuteni-Trypilliana representan un proceso de urbanización. [15]
En la mayoría de los casos, el desarrollo de las ciudades a partir de emplazamientos protourbanos no fue una progresión lineal. Más bien, las protociudades se definen como "primeros experimentos" de vida en alta densidad que "no se desarrollaron más", [3] en particular en cuanto a su nivel de población, [17] lo que sugiere una trayectoria más flexible y compleja hacia la urbanización. [3] [18]
Por otra parte, varios centros de población protourbanos como Tell Brak en el norte de Mesopotamia en el cuarto milenio a. C. pueden considerarse "experimentos exitosos" que adoptaron nuevas instituciones sociales y políticas para mitigar los conflictos internos. [6] Estos sitios anticipan las prácticas administrativas de las ciudades-estado del sur de Mesopotamia, como Uruk , como el uso de sellos para denotar propiedad o control. En Tell Brak, un sello con un motivo de león sugiere la autoridad de un funcionario de alto rango; en períodos posteriores, los mesopotámicos consideraban al león un símbolo de la realeza. [5]
A finales del cuarto milenio a. C., la aparición de la ciudad de Uruk en el sur de Mesopotamia reflejó los desarrollos sociales, culturales y políticos de las protociudades de la región durante siglos anteriores. La ciudad puede considerarse como "la culminación de una serie de experimentos cada vez más exitosos en la nucleación de asentamientos". [3] De escala extremadamente grande (250 ha, el doble del tamaño de Tell Brak), Uruk era un centro de poder religioso y político, con grandes casas y templos bien decorados que indicaban una élite política y religiosa. Como la más destacada de las primeras ciudades mesopotámicas, Uruk ha proporcionado los primeros documentos escritos ( c. 3300 a. C. ) y también la mayor superficie de edificios públicos del cuarto milenio a. C., lo que la convierte en uno de los asentamientos tempranos más significativos que los arqueólogos clasifican como ciudades. [3] [20]
El surgimiento de asentamientos urbanos como Uruk se atribuye a menudo a una "revolución" en las relaciones sociales donde -entre otros factores- la compleja división del trabajo y la producción de un excedente agrícola dieron como resultado el desarrollo de clases sociales y, en última instancia, la centralización del poder en torno a instituciones clave como un gobernante u otros elementos de gobierno. [3] [21] En las primeras ciudades y estados, esto cambió las relaciones sociales de estar basadas en el parentesco a estar basadas en la residencia o la clase. [3] La arquitectura monumental -atribuida al estado- sirvió como símbolo de poder político , y también puede haber servido para vincular emocionalmente a los plebeyos con su ciudad y con su gobernante a través del acto de construcción . [19] A diferencia de la visión popular del uso de mano de obra esclava para construir monumentos antiguos, gran parte de la mano de obra fue proporcionada por plebeyos libres como parte de sus requisitos fiscales . [19]
Una explicación alternativa del proceso de urbanización sugiere que los cambios en las relaciones sociales pueden no haber sido tan revolucionarios en las primeras ciudades, donde el parentesco puede no haber sido reemplazado, sino más bien redefinido para incorporar asentamientos y ciudades enteras. [3] [22] Los templos y palacios de las ciudades-estado mesopotámicas se manejaban como hogares, utilizando terminologías domésticas como "padre", "hijo" y "sirviente". [22] Las casas en los asentamientos aldeanos del quinto milenio a. C. del Período Ubaid en Mesopotamia compartían el mismo diseño con los templos tanto en el asentamiento protourbano de Tell Brak como en la ciudad de Uruk en el cuarto milenio a. C.; un residente común de Uruk todavía podría reconocer un templo como una casa, aunque diferente en escala y grandeza. [3] Por lo tanto, a lo largo del cuarto milenio a. C., los hogares podrían haber sido reemplazados no por el estado, sino más bien por un hogar metafórico que abarcaba una ciudad entera en lugar de solo una familia inmediata. [3] [22] La formación de las primeras ciudades puede haber sido algo accidental si los ambiciosos jefes de familia que intentaban expandir sus conexiones sociales involuntariamente hicieron crecer sus asentamientos atrayendo nuevos seguidores, incluso si originalmente buscaban sostener y expandir su propio hogar. [3]
La definición precisa de lo que constituye un asentamiento protourbano, urbano o rural ha sido una fuente de ambigüedad y debate. Como señaló V. Gordon Childe , “el concepto de 'ciudad' es notoriamente difícil de definir”. [21] El concepto de “revolución urbana” de Childe de 1950 sigue siendo el marco predominante para comprender los orígenes de las ciudades, y enumera diez criterios que diferencian las aldeas neolíticas de las primeras ciudades “adecuadas”. [16] [2] [14] Entre otras características, los criterios más duraderos de Childe incluyen: una población de asentamiento grande y densa, la especialización del trabajo, la concentración de un excedente agrícola por una autoridad centralizada, la creación de clases sociales y la centralización del poder político lejos de las familias y los hogares. [19]
Muchos de los criterios de Childe todavía son ampliamente reconocidos como hitos clave en el desarrollo de las sociedades complejas tempranas, y su modelo básico todavía puede discernirse en la mayoría de los relatos modernos sobre el desarrollo de las primeras ciudades. [19] Estudios arqueológicos más modernos discuten el “origen de los estados”, la “formación primaria del estado” o los “estados arcaicos” en oposición a cualquier “Revolución urbana”, y se observa que “el concepto de Childe de la Revolución urbana se refería a la transición a sociedades complejas a nivel estatal, y no principalmente al urbanismo o las ciudades per se”. [19]
La influencia duradera de Childe en la definición de los asentamientos urbanos ha sido puesta en tela de juicio con frecuencia, ya que su descripción no presenta “nada sobre la forma o la estética de la ciudad, o de cualquier ciudad en particular”, [19] más bien, “combina el urbanismo y el estado en una sola secuencia y permite la evaluación acrítica de esta asociación particular”. [14] Otra crítica al enfoque childeano ha sido su dependencia de un marco eurocéntrico con una validez cuestionable a escala global, ignorando los detalles específicos del sitio y de la cultura y, en última instancia, constituyendo un “enfoque de lista de verificación”. [16] Los métodos alternativos, más flexibles, para diferenciar una ciudad de otros tipos de sitios han sido menos efectivos para diferenciar entre diferentes tipos de sitios, como entre urbano, protourbano o preurbano. Por lo tanto, la clasificación precisa de los fenómenos urbanos tempranos es a menudo ambigua y está sujeta a debate. [2]
{{cite book}}: CS1 maint: falta la ubicación del editor ( enlace ) CS1 maint: otros ( enlace )Parece que se trata de experimentos de asentamiento nucleado, pero experimentos que no llegaron a desarrollarse más, sobre todo en el ámbito de la población [...].
Los megasitios neolíticos, como Çatalhöyük, han sido definidos de diversas formas como "anomalías graves" (Fletcher, 1995, pág. 189) o "callejones sin salida" (Ben-Shlomo y Garfinkel, 2009, pág. 203) en el camino hacia la verdadera urbanidad; Alternativamente, se los ha visto como sitios protourbanos o "protociudades": "experimentos" tempranos con nucleación social que no continuaron más allá (Ur, 2017. p. 140). En cambio, estos asentamientos y hallazgos parecen apuntar a un escenario mucho más flexible y complejo de múltiples trayectorias y experiencias que difícilmente pueden restringirse dentro de narrativas lineales y unívocas y que sugieren la necesidad de un enfoque contextual centrado y una perspectiva de abajo hacia arriba que, en lugar de intentar restringir las diferentes formas y prácticas de asentamiento dentro de categorías normativas, se ocupe de la forma en que estos sitios se organizaron internamente, sobre qué prácticas sociomateriales formaron su tejido y cómo cambiaron a través del tiempo y el espacio (Hodder, 2005; Asouti, 2006; Düring, 2007a,b, 2013; Wengrow, 2015; Mazzucato, 2016; Der e Issavi, 2017).
Durante muchos años, la Mesopotamia meridional de Ur y Uruk, la antigua Sumeria, ha sido considerada como el centro de origen de la civilización y las ciudades [...]. Pero en Tell Brak, Joan Oates y su equipo están poniendo este modelo patas arriba.