Una protociudad es un asentamiento neolítico grande y denso que se distingue en gran medida de una ciudad por su falta de planificación y gobierno centralizado . [1] Si bien la clasificación precisa de muchos sitios considerados protociudades es ambigua y está sujeta a un debate considerable, [2] ejemplos comunes incluyen Jericó , Çatalhöyük y los megasitios de la cultura Cucuteni-Trypillia . [3] [4] Los sitios del período Ubaid en Mesopotamia también han sido clasificados como protociudades. Estos sitios son anteriores a las ciudades-estado mesopotámicas del período Uruk que marcan el desarrollo de los primeros asentamientos urbanos indiscutibles, con el surgimiento de ciudades como Uruk a finales del Cuarto Milenio antes de Cristo [5]
El surgimiento de ciudades a partir de asentamientos protourbanos es un desarrollo no lineal que demuestra las variadas experiencias de la urbanización temprana . Si bien los sitios protourbanos del período Ubaid en el norte de Mesopotamia anticipan los desarrollos sociales y políticos de las primeras ciudades sumerias , muchas protociudades muestran poca correlación con los asentamientos urbanos posteriores. [5] [6] El desarrollo de ciudades y protociudades y la transición de la caza y la recolección a la agricultura se conoce como la Revolución Neolítica .
La etiqueta de protociudad se aplica a megasitios neolíticos que son grandes y densamente poblados para su época, pero que carecen de la mayoría de las otras características que se encuentran en asentamientos urbanos posteriores, como los de las ciudades-estado mesopotámicas del IV milenio a.C. [3] Estos sitios urbanos posteriores se distinguen comúnmente por una población densa y estratificada junto con un nivel de organización que facilitó la construcción de obras públicas, la redistribución de excedentes de alimentos y las redadas en las áreas circundantes. [1] Por el contrario, los sitios protourbanos como Çatalhöyük son densamente poblacionales pero carecen de signos claros de control central y estratificación social, como grandes obras públicas . [6]
Neolítico anterior a la alfarería Una Jericó fue el sitio de un gran asentamiento con una densa población ya en el noveno milenio a.C., con estimaciones de la población del asentamiento que oscilaban entre 2000-3000 y sólo 200-300. [7] Su proximidad al agua dulce del manantial de Ain es-Sultan facilitó el desarrollo temprano de la ganadería y la agricultura , convirtiendo el sitio entre los centros más avanzados de la Revolución Neolítica en el Creciente Fértil . [8]
El asentamiento fue construido sobre un área de 2 o 3 ha, y sus características más notables incluyen muros de piedra de 3 m de ancho y 4 m de alto, así como el edificio monumental más antiguo conocido, la Torre de Jericó : una gran torre de piedra de 8 m de alto y construida c . 8000 a. C. [9] [7] [10] La Torre requirió un esfuerzo comunitario sustancial para su construcción, con una inversión estimada de 10.400 días laborales en la construcción de la torre. [10] Puede haber funcionado como parte de un sistema de fortificación, un sistema de detección de inundaciones o como un monumento simbólico para “motivar a la gente a participar en un estilo de vida comunitario”. [11] [12] La Torre también puede haber sido un indicio de luchas de poder dentro de la comunidad, ya que un individuo o un grupo puede haber "explotado los temores primitivos de los residentes y persuadirlos a construirla". [12] También hay evidencia de violencia humana en el sitio, ya que dentro de la torre se han encontrado los esqueletos de doce personas aparentemente muertas en una pelea o disturbio. Así, a pesar de las nuevas tecnologías en domesticación, agricultura y arquitectura, la organización social siguió siendo un factor decisivo en el éxito del asentamiento. [8] En 6000 a. C., un gran terremoto desplazó o interrumpió la primavera de Ain es-Sultan, lo que probablemente provocó el fin del Neolítico Jericó. [9]
Çatalhöyük es un megasitio del Neolítico en el sur de Anatolia que estuvo habitado entre el 7100 y el 6000 a. C. y tenía una población de hasta 8000 personas en un sitio que medía 34 acres. [13] El sitio consta de secuencias de edificios de adobe construidos uno encima del otro y separados por espacios para basureros y ganado. En lugar de mostrar signos de planificación deliberada, Çatalhöyük muestra un "desarrollo modular orgánico a través de la repetición de unidades (edificios) similares". [2] Las casas individuales eran en gran medida autosuficientes en función y carecían de especialización. Por ejemplo, no había constructores asignados de casas, y los ladrillos utilizados para construirlas diferían en composición y forma [ 14 ] Hay alguna evidencia de comercio a larga distancia, con una posible producción de valor agregado con importaciones de obsidiana de Capadocia , a 170 km de distancia. El sitio tiene poca evidencia de estratificación social significativa o autoridad centralizada, sin embargo , la cultura compleja y la longevidad del asentamiento sugieren diferentes métodos para lograr la cohesión social.
La cultura Cucuteni-Trypillia (4100-3400 a.C.) destaca por crear los mayores asentamientos en el sureste de Europa durante el Neolítico - Eneolítico que oscilan entre 100 y 340 ha. Debido a su tamaño, los megasitios creados por la cultura Cucuteni-Trypillia son clasificados por algunos como protociudades. [15]
El sitio Cucuteni-Trypillian de Nebelivka en Ucrania presenta aproximadamente 1500 estructuras organizadas en dos círculos concéntricos con calles interiores que separan el asentamiento en 14 barrios y más de 140 barrios. A pesar de que este diseño sugiere una planificación de una autoridad central, los vecindarios individuales presentan un alto grado de variabilidad y el sitio no se distingue de los asentamientos anteriores o contemporáneos en términos de economía y comercio . [16] Las tensiones sociales y las presiones demográficas resultantes de los densos asentamientos de la cultura Cucuteni-Trypillian pueden haberse resuelto mediante una migración constante en lugar del desarrollo de nuevas instituciones sociales y políticas en una población sedentaria. Por tanto, resulta ambiguo si los sitios de la cultura Cucuteni-Trypillian representan un proceso de urbanización. [15]
El desarrollo de las ciudades a partir de sitios protourbanos no fue una progresión lineal en la mayoría de los casos. Más bien, las protociudades se definen como "experimentos tempranos" de vida de alta densidad que "no se desarrollaron más", [3] particularmente en su nivel de población, [17] lo que sugiere una trayectoria más flexible y compleja hacia la urbanización. [3] [18]
Alternativamente, una serie de centros de población protourbanos como Tell Brak en el norte de Mesopotamia en el cuarto milenio antes de Cristo pueden considerarse "experimentos exitosos" que adoptaron nuevas instituciones sociales y políticas para mitigar los conflictos internos. [6] Estos sitios anticipan las prácticas administrativas de las ciudades-estado del sur de Mesopotamia, como Uruk , como el uso de sellos para indicar propiedad o control. En Tell Brak, un sello con el motivo de un león sugiere la autoridad de un alto funcionario; en períodos posteriores, los mesopotámicos consideraban al león un símbolo de realeza. [5]
A finales del cuarto milenio a. C., el surgimiento de la ciudad de Uruk en el sur de Mesopotamia reflejó los desarrollos sociales, culturales y políticos de las protociudades de la región durante los siglos anteriores. La ciudad puede verse como “la culminación de una serie de experimentos cada vez más exitosos en la nucleación de asentamientos”. [3] De escala extremadamente grande (250 ha, el doble del tamaño de Tell Brak), Uruk era un centro de poder religioso y político, con casas y templos grandes y bien decorados que indicaban una élite política y religiosa. Como la más prominente de las primeras ciudades mesopotámicas, Uruk ha proporcionado los documentos escritos más antiguos ( c. 3300 a. C. ) y también la mayor área de edificios públicos del cuarto milenio a. C., lo que la convierte en uno de los primeros asentamientos más importantes que los arqueólogos clasifican. como ciudades. [3] [20]
El surgimiento de asentamientos urbanos como Uruk a menudo se atribuye a una "revolución" en las relaciones sociales donde -entre otros factores- la compleja división del trabajo y la producción de un excedente agrícola dieron como resultado el desarrollo de clases sociales y, en última instancia, la centralización de poder en torno a instituciones clave como un gobernante u otros elementos del gobierno. [3] [21] En las primeras ciudades y estados, esto cambió las relaciones sociales de estar basadas en el parentesco a estar basadas en la residencia o la clase. [3] La arquitectura monumental, atribuida al estado, sirvió como símbolo de poder político y puede haber servido también para unir emocionalmente a los plebeyos con su ciudad y su gobernante a través del acto de construcción . [19] A diferencia de la visión popular del uso de mano de obra esclava para construir monumentos antiguos, gran parte del trabajo fue proporcionado por plebeyos libres como parte de sus requisitos fiscales . [19]
Una explicación alternativa del proceso de urbanización sugiere que los cambios en las relaciones sociales pueden no haber sido tan revolucionarios en las primeras ciudades, donde el parentesco puede no haber sido reemplazado, sino más bien redefinido para incorporar asentamientos y ciudades enteras. [3] [22] Los templos y palacios de las ciudades-estado mesopotámicas se administraban como hogares, utilizando terminologías domésticas como "padre", "hijo" y "sirviente". [22] Las casas en los asentamientos rurales del quinto milenio a.C. del período Ubaid en Mesopotamia compartían el mismo diseño con los templos tanto en el asentamiento protourbano de Tell Brak como en la ciudad de Uruk en el cuarto milenio a.C.; un residente común de Uruk todavía podría reconocer un templo como una casa, aunque diferente en escala y grandeza. [3] Así, a lo largo del cuarto milenio a. C., los hogares podrían haber sido reemplazados no por el Estado, sino más bien por un hogar metafórico que abarcaba toda una ciudad en lugar de solo una familia inmediata. [3] [22] La formación de las primeras ciudades puede haber sido algo accidental si los jefes de hogar ambiciosos que intentaban expandir sus conexiones sociales sin querer hicieron crecer su asentamiento atrayendo nuevos seguidores, incluso si originalmente apuntaban a sostener y expandir su propio hogar. [3]
La definición precisa de lo que constituye un asentamiento protourbano, urbano o rural ha sido fuente de ambigüedad y debate. Como señaló V. Gordon Childe , “El concepto de 'ciudad' es notoriamente difícil de definir”. [21] El concepto de “Revolución Urbana” de Childe de 1950 sigue siendo el marco predominante para comprender los orígenes de las ciudades y enumera diez criterios que diferencian las aldeas neolíticas de las primeras ciudades “verdaderas”. [16] [2] [14] Entre otras características, los criterios más duraderos de Childe incluyen: una población de asentamiento grande y densa, la especialización del trabajo, la concentración de un excedente agrícola por una autoridad centralizada, la creación de clases sociales, y la centralización del poder político lejos de las familias y los hogares. [19]
Muchos de los criterios de Childe todavía son ampliamente reconocidos como hitos clave en el desarrollo de las primeras sociedades complejas, y su modelo básico todavía puede discernirse en la mayoría de las explicaciones modernas del desarrollo de las primeras ciudades. [19] Estudios arqueológicos más modernos discuten el “origen de los estados”, “formación de estados primarios” o “estados arcaicos” en contraposición a cualquier “Revolución Urbana”, y se señala que “el concepto de Revolución Urbana de Childe trataba sobre la transición a sociedades complejas a nivel estatal, y no principalmente sobre urbanismo o ciudades per se”. [19]
La influencia duradera de Childe en la definición de los asentamientos urbanos ha sido cuestionada con frecuencia, ya que su descripción no presenta “nada sobre la forma o la estética de la ciudad, o de cualquier ciudad en particular”, [19] más bien, “combinaba el urbanismo y el estado en una sola ciudad”. secuencia y permitió la evaluación acrítica de esta asociación en particular”. [14] Otra crítica al enfoque childiano ha sido su dependencia de un marco eurocéntrico con validez cuestionable a escala global, ignorando detalles específicos del sitio y de la cultura y, en última instancia, constituyendo un “enfoque de lista de verificación”. [16] Los métodos alternativos y más flexibles para diferenciar una ciudad de otros tipos de sitios han sido menos efectivos para diferenciar entre diferentes tipos de sitios, como entre urbanos, protourbanos o preurbanos. Por tanto, la clasificación precisa de los primeros fenómenos urbanos es a menudo ambigua y sujeta a debate. [2]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ) Mantenimiento de CS1: otros ( enlace )Parecen haber sido experimentos de asentamiento nucleado, pero experimentos que no se desarrollaron más, especialmente en el ámbito de la población [...].
Los megasitios neolíticos, como Çatalhöyük, han sido definidos de diversas maneras como “anomalías graves” (Fletcher, 1995, p. 189) o “callejones sin salida” (Ben-Shlomo y Garfinkel, 2009, p. 203) en el camino hacia la verdadera urbanidad; alternativamente, han sido vistas como sitios protourbanos o 'protociudades': 'experimentos' tempranos con nucleación social que no continuaron más (Ur, 2017. p. 140). En cambio, estos asentamientos y hallazgos parecen apuntar a un escenario mucho más flexible y complejo de múltiples trayectorias y experiencias que difícilmente pueden restringirse a narrativas lineales y unívocas y que sugieren la necesidad de un enfoque contextual centrado y una perspectiva desde abajo que en lugar de El objetivo de tratar de restringir las diferentes formas y prácticas de asentamiento dentro de categorías normativas tiene que ver con la forma en que estos sitios se organizaron internamente, en qué prácticas sociomateriales formaron su tejido y cómo cambiaron a través del tiempo y el espacio (Hodder, 2005; Asouti, 2006; Düring, 2007a,b, 2013; Mazzucato, 2016;
Durante muchos años, el sur de Mesopotamia de Ur y Uruk, la antigua Sumeria, ha sido visto como el centro de origen de la civilización y las ciudades [...]. Pero en Tell Brak Joan Oates y su equipo están poniendo patas arriba este modelo.