La Guerra del Agua de Cochabamba , [2] también conocida como la Guerra del Agua de Bolivia , fue una serie de protestas que tuvieron lugar en Cochabamba , la cuarta ciudad más grande de Bolivia , entre diciembre de 1999 y abril de 2000 en respuesta a la privatización de la empresa municipal de suministro de agua de la ciudad , SEMAPA. La ola de manifestaciones y violencia policial fue descrita como un levantamiento público contra los precios del agua . [3]
Las tensiones estallaron cuando una nueva empresa, Aguas del Tunari (una empresa conjunta en la que participaba Bechtel ), tuvo que invertir en la construcción de una represa que se había planeado desde hacía tiempo (una prioridad del alcalde Manfred Reyes Villa ), por lo que aumentaron drásticamente las tarifas del agua. Las protestas, organizadas en gran medida a través de la Coordinadora (Coalición en Defensa del Agua y la Vida), una coalición comunitaria, estallaron en enero, febrero y abril de 2000, y culminaron con decenas de miles de personas marchando en el centro de la ciudad y luchando contra la policía. Un civil resultó muerto. El 10 de abril de 2000, el gobierno nacional llegó a un acuerdo con la Coordinadora para revertir la privatización. Una queja presentada por inversores extranjeros se resolvió mediante acuerdo en febrero de 2001. [ cita requerida ]
La restauración del gobierno civil en Bolivia en 1982 puso fin a décadas de dictaduras militares , pero no trajo estabilidad económica. En 1985, con una hiperinflación a una tasa anual del 25 mil por ciento, pocos inversionistas extranjeros querían hacer negocios en el país. [4] El gobierno boliviano recurrió al Banco Mundial como último recurso contra la crisis económica. Durante los siguientes 20 años, los sucesivos gobiernos siguieron las disposiciones del Banco Mundial para calificar para préstamos continuos de la organización. [4]
El Banco Mundial afirmó que "los gobiernos pobres suelen estar demasiado plagados de corrupción local ", y de manera similar, el Banco Mundial declaró que "no se deberían otorgar subsidios para paliar el aumento de las tarifas del agua en Cochabamba". [5] The New Yorker informó sobre los motivos del Banco Mundial: "La mayoría de los barrios más pobres no estaban conectados a la red, por lo que los subsidios estatales y el servicio de agua se destinaron principalmente a las industrias y los barrios de clase media; los pobres pagaron mucho más por agua de dudosa pureza procedente de camiones y carretillas. En opinión del Banco Mundial, era una ciudad que clamaba por la privatización del agua ". [4]
En una publicación de 2002, el Banco Mundial reconoce que uno de sus préstamos, el "Proyecto de rehabilitación de los sistemas de agua y alcantarillado de las principales ciudades", incluía una condición para privatizar los servicios de agua de La Paz y Cochabamba. La privatización era necesaria para permitir una prórroga de dos años del proyecto que debía concluir en 1995. El proyecto del Banco Mundial que comenzó en 1990 había abarcado tres ciudades, lo que dio lugar a resultados muy divergentes: el acceso aumentó y la calidad del servicio mejoró en Santa Cruz de la Sierra, donde una cooperativa exitosa prestaba servicios, que gozaba, según el Banco Mundial, "de la reputación de ser uno de los servicios públicos mejor gestionados de América Latina". Sin embargo, los resultados fueron desiguales en La Paz y malos en Cochabamba. En esta última, el acceso al agua corriente había disminuido de hecho del 70% al 60%, las pérdidas de agua se habían mantenido altas en un 40% y el suministro de agua había seguido siendo poco fiable, con unas cuatro horas al día, a pesar de los fondos puestos a disposición por el Banco Mundial para apoyar al servicio público. El Banco Mundial no incluyó una condicionalidad para privatizar el agua en Santa Cruz, donde las empresas de servicios públicos locales habían podido mejorar los servicios, sino sólo en las ciudades donde las empresas de servicios públicos no habían logrado mejorar los servicios. [6]
El Banco Mundial reconoce que prestó asistencia para preparar un contrato de concesión para Cochabamba en 1997. Sin embargo, su participación en el sector del agua en Cochabamba finalizó ese mismo año. En ese momento, el proceso de licitación para la concesión había sido declarado desierto por la Corte Suprema en respuesta a una impugnación legal presentada por la municipalidad de Cochabamba. Ese mismo año finalizó el proyecto del Banco Mundial en las tres ciudades. Por lo tanto, el Banco Mundial ya no fue incluido en la fase posterior de la privatización. [6]
El proyecto de la represa Misicuni fue posteriormente impulsado por Evo Morales cuando asumió la presidencia de Bolivia nueve años después. Se justificó por sus beneficios para la generación de energía hidroeléctrica y el riego , además del suministro de agua potable para Cochabamba. [7] La construcción de la represa comenzó en junio de 2009 y se completó en septiembre de 2017.
Antes de la privatización, las obras hidráulicas de Cochabamba estaban controladas por la agencia estatal SEMAPA. Tras la presión del Banco Mundial, Bolivia puso a subasta SEMAPA para su privatización, pero no para su capitalización. Sólo una de las partes estaba dispuesta a pujar por el proyecto. [8] Se trataba de Aguas del Tunari , un consorcio formado por la empresa británica International Waters (55 por ciento) -filial del gigante de la construcción Bechtel (EE.UU.) y United Utilities (Reino Unido)-, la empresa de ingeniería y construcción Abengoa de España (25 por ciento) y cuatro empresas bolivianas, entre ellas Befesa/Edison, Constructora Petricevic, Sociedad Boliviana de Cemento (SOBOCE), Compañía Boliviana de Ingeniería e ICE Agua y Energía SA, todas ellas relacionadas con la industria de la construcción y la ingeniería. La red de agua que concibieron tenía como objetivo proporcionar agua potable a todos los habitantes de Cochabamba. Se pretendía que esto duplicara el área de cobertura existente y también que se introdujera producción eléctrica en una mayor parte de la región. [9]
Sin tener en cuenta su débil posición negociadora, el gobierno boliviano bajo el presidente Hugo Banzer aceptó los términos de su único postor, Aguas del Tunari , y firmó una concesión de 2.500 millones de dólares por 40 años "para proporcionar servicios de agua y saneamiento a los residentes de Cochabamba, así como generar electricidad e irrigación para la agricultura". [4] [8] Dentro de los términos del contrato, se le garantizaba al consorcio un rendimiento mínimo anual del 15% sobre su inversión, que se ajustaría anualmente al índice de precios al consumidor de los Estados Unidos . [4] La implementación del programa de Aguas del Tunari se correlacionaría con un plan del gobierno para presentar un paquete de desarrollo rural de 63 millones de dólares a los campesinos con fondos para la diversificación de cultivos y la extensión de los servicios eléctricos y telefónicos a áreas remotas. [10]
Para asegurar la legalidad de la privatización, el gobierno boliviano aprobó la ley 2029, que verificó el contrato con Aguas del Tunari . Para muchas personas, la ley parecía dar un monopolio a Aguas del Tunari sobre todos los recursos hídricos. Muchos temían que esto incluyera el agua utilizada para riego por campesinos y recursos comunitarios que anteriormente habían sido independientes de la regulación. [8] La ley fue vista como "que permitía la venta de recursos hídricos que nunca habían sido realmente parte de SEMAPA en primer lugar". [8] Muchos se preocuparon de que los sistemas de agua comunales independientes que aún no se habían conectado con SEMAPA fueran "apropiados sumariamente por la nueva concesión". [8] Por la Ley 2029, si Aguas del Tunari hubiera querido, no solo podría haber instalado medidores y comenzar a cobrar a los sistemas de agua comunales construidos independientemente, sino que también podría haber cobrado a los residentes por la instalación de esos medidores. [4] La naturaleza amplia de la Ley 2029 llevó a muchos a afirmar que el gobierno requeriría que se obtuviera una licencia para que las personas recolectaran agua de lluvia de sus techos. [11] Los primeros en plantear preocupaciones sobre el alcance de la ley fueron la nueva Federación Departamental Cochabambina de Regantes (FEDECOR) y su líder Omar Fernández. [8] FEDECOR estaba formada por profesionales locales, incluidos ingenieros y ambientalistas . [4] A ellos se unieron una federación de campesinos que dependían del riego y una confederación de sindicatos de trabajadores de fábricas liderada por Oscar Olivera . [4] Juntos, estos grupos formaron la Coordinadora para la Defensa del Agua y la Vida , o La Coordinadora, que se convirtió en el núcleo de la oposición a la política. [4] [8]
La Ley 2029 fue uno de los principales puntos de desacuerdo entre los manifestantes y el gobierno. La intención inicial de la ley era introducir concesiones y licencias para el suministro de agua potable para ciudades con más de 10.000 habitantes. [12] [13] Para muchos bolivianos, la implementación de la Ley 2029 y las concesiones que la acompañaron simbolizaban todos los problemas de la estrategia de desarrollo neoliberal : su evidente falta de preocupación por la equidad, su rechazo del papel del Estado y, en un país con una larga tradición de retórica antiimperialista , la ley representaba una actitud preferencial hacia el capital extranjero por sobre el interés nacional. [14] Esta oposición expresada por la comunidad surgió de todo el espectro político. La izquierda tradicional afirmaba que la transferencia de la propiedad estatal a empresas privadas era inconstitucional, mientras que la derecha se oponía a la desnacionalización de empresas que consideraba vitales y estratégicas. [15]
Como condición del contrato, Aguas del Tunari había acordado pagar los 30 millones de dólares de deuda acumulada por SEMAPA. También acordaron financiar una expansión del sistema de agua y comenzaron un programa de mantenimiento muy necesario en el sistema de agua existente que se estaba deteriorando. [4] Dider Quint, director gerente del consorcio, dijo: "Teníamos confianza en que podríamos implementar este programa en un período más corto que el requerido por el contrato. [Para lograrlo] tuvimos que reflejar en el aumento de tarifas todos los aumentos que nunca se habían implementado antes". [4]
Además, para conseguir el contrato, Aguas del Tunari tuvo que prometer al gobierno boliviano que financiaría la finalización del estancado proyecto de la represa Misicuni. [4] La represa supuestamente estaba diseñada para transportar agua a través de las montañas, pero el Banco Mundial la había considerado antieconómica. Si bien el consorcio no tenía interés en construir la represa, era una condición de su contrato, ya que estaba respaldada por un miembro influyente de la megacoalición de Banzer, el alcalde de Cochabamba, Manfred Reyes Villa . [4] En 1997 se había hecho un intento de privatizar el sistema de agua sin la condición de construir la represa, pero Reyes Villa había usado su influencia para anular el acuerdo. [4] Los críticos de Reyes Villa sostenían que la represa era un "proyecto de vanidad" que beneficiaría a "algunos de sus principales patrocinadores financieros". [4]
Los funcionarios de Aguas del Tunari en Bolivia eran en su mayoría ingenieros que carecían de formación en marketing. [4] También eran extranjeros que desconocían las complejidades de la sociedad y la economía bolivianas. [4] Al tomar el control, la empresa aumentó las tarifas del agua en un promedio del 35% a unos 20 dólares al mes. Si bien esto parecía minúsculo en las naciones desarrolladas de las que provenía el personal de Aguas del Tunari , muchos de sus nuevos clientes sólo ganaban unos 100 dólares al mes y 20 dólares era más de lo que gastaban en comida. [11] En total ignorancia de la realidad de su situación, un gerente del consorcio, Geoffrey Thorpe, simplemente dijo "si la gente no pagaba sus facturas de agua, se les cortaría el suministro". [4] Los pobres se unieron a su protesta en enero de 2000, cuando los propietarios de viviendas de clase media y los grandes empresarios despojados de sus subsidios vieron aumentar sus propias facturas de agua. [4] A medida que aumentaba la ira por las tarifas, Reyes Villa se apresuró a distanciarse de Aguas del Tunari . [4]
A principios de enero de 2000, comenzaron las protestas masivas en Cochabamba, con Oscar Olivera entre los líderes más abiertos contra los aumentos de tarifas y los posteriores cortes de agua. [16] Los manifestantes consistían en regantes (campesinos irrigadores) que ingresaron a la ciudad bajo pancartas del pueblo o portando la wiphala ; se les unieron jubilados (trabajadores de fábrica sindicalizados jubilados) bajo la dirección de Olivera, [4] y ciudadanos bolivianos. [4] Los jóvenes comenzaron a tratar de tomar la plaza y se instaló una barricada en las carreteras de entrada. [4] Pronto se les unieron los trabajadores a destajo, los empleados de talleres clandestinos y los vendedores ambulantes (un gran segmento de la economía desde el cierre de las minas de estaño de propiedad estatal). [4] Los anarquistas de las clases medias vinieron de la Universidad de Cochabamba para denunciar al Banco Mundial y al Fondo Monetario Internacional y al neoliberalismo . [4] Los partidarios más fuertes de la manifestación provenían de la creciente población de niños de la calle sin hogar de la ciudad. [4]
Los manifestantes paralizaron la economía de Cochabamba con una huelga general que paralizó la ciudad durante cuatro días. Una delegación ministerial fue a Cochabamba y acordó reducir las tarifas del agua; aun así, las manifestaciones continuaron. [4] El 4 de febrero de 2000, miles de personas que marchaban en protesta fueron recibidas por tropas y fuerzas del orden de Oruro y La Paz. [4] Durante dos días hubo enfrentamientos con la policía que utilizó gases lacrimógenos. Casi 200 manifestantes fueron arrestados; 70 manifestantes y 51 policías resultaron heridos. [4]
Durante todo el mes de marzo de 2000, la jerarquía de la Iglesia Católica Romana boliviana intentó mediar entre el gobierno y los manifestantes. Mientras tanto, la Coordinadora realizó su propio referéndum y declaró que, de cincuenta mil votos, el 96% exigía la cancelación del contrato con Aguas del Tunari . [4] La respuesta del gobierno fue que "no hay nada que negociar". [4]
En abril de 2000, los manifestantes tomaron nuevamente la plaza central de Cochabamba. Cuando los líderes de la Coordinadora (entre ellos Óscar Olivera) fueron a una reunión con el gobernador en su despacho, fueron arrestados. Aunque fueron liberados al día siguiente, algunos, temiendo más acciones del gobierno, huyeron y se escondieron. Más líderes de la manifestación fueron arrestados, y algunos fueron transferidos a una prisión en la selva de San Joaquín, un pueblo remoto en la selva amazónica en la frontera con Brasil. [4] [17] Las manifestaciones se extendieron rápidamente a otras áreas, incluidas La Paz, Oruro y Potosí, así como a áreas rurales. Los manifestantes también ampliaron sus demandas pidiendo al gobierno que resolviera el desempleo y otros problemas económicos. [16] Pronto los manifestantes tenían barricadas en la mayoría de las carreteras principales de Bolivia. [4] La protesta incluso inspiró a los oficiales de cuatro unidades de policía de La Paz a negarse a abandonar sus cuarteles u obedecer a sus superiores hasta que se resolviera una disputa salarial. [17]
La Constitución boliviana permite al Presidente (con el apoyo de su Gabinete) declarar un estado de sitio de 90 días en uno o más distritos de la nación como medida de emergencia para mantener el orden público en "casos de grave peligro resultante de un disturbio civil interno". [18] [19] Cualquier extensión más allá de los 90 días debe ser aprobada por el Congreso. [19] Cualquier persona arrestada en este momento debe ser liberada después de 90 días a menos que se presenten cargos criminales en su contra ante un tribunal. [18] Con las carreteras cortadas y temiendo una repetición de levantamientos pasados, el Presidente Banzer el 8 de abril de 2000 declaró un "estado de sitio". [4] Banzer dijo: "Vemos que es nuestra obligación, en el mejor interés común, decretar un estado de emergencia para proteger la ley y el orden". [4] El Ministro de Información Ronald MacLean Abaroa describió la lógica del decreto, diciendo "Nos encontramos con un país con las carreteras de acceso a las ciudades bloqueadas, con escasez de alimentos, pasajeros varados y el caos comenzando a apoderarse de otras ciudades". [17] El decreto suspendió "algunas garantías constitucionales, permitiendo a la policía detener a los líderes de las protestas sin orden judicial, restringir los viajes y la actividad política y establecer un toque de queda". [16] Se prohibieron las reuniones de más de cuatro personas y se restringió la libertad de prensa, con estaciones de radio tomadas por los militares y algunos periodistas arrestados. La policía intervino para hacer cumplir la política con redadas nocturnas y arrestos masivos. [11] [16] En un momento dado, 20 líderes sindicales y cívicos fueron arrestados. [16] Los gases lacrimógenos y las balas de goma de la policía fueron respondidos con piedras y cócteles molotov por parte de los manifestantes . [17] Los continuos enfrentamientos violentos entre los manifestantes y las fuerzas del orden llevaron al exilio interno, 40 heridos y cinco muertos. [11] [16] Las organizaciones internacionales de derechos humanos condenaron la declaración del "estado de sitio". [18] [20] Esta fue la séptima vez desde que Bolivia regresó a la democracia en 1982 que se aplicó el decreto de "estado de sitio". [17]
El 9 de abril de 2000, cerca de la ciudad de Achacachi, los soldados encontraron resistencia cuando se trataba de retirar un bloqueo de carretera y abrieron fuego, matando a dos personas (entre ellas un adolescente) e hiriendo a varias más. Los residentes furiosos redujeron a los soldados y utilizaron sus armas contra los líderes militares. Hirieron al comandante del batallón Armando Carrasco Nava y al capitán del ejército Omar Jesús Téllez Arancibia. Los manifestantes encontraron a Téllez en el hospital, lo sacaron de la cama, lo golpearon hasta matarlo y desmembraron su cuerpo. [21]
Además, el 9 de abril de 2000, 800 policías en huelga lanzaron gases lacrimógenos contra los soldados (a lo que los soldados respondieron disparando sus armas al aire). [21] En respuesta, el gobierno otorgó un aumento salarial del 50% a la policía de La Paz para poner fin a la huelga. Esto elevó sus ingresos mensuales del equivalente a 80 dólares a 120 dólares. [21] La policía luego volvió a aplicar procedimientos de ejecución contra aquellos que seguían manifestándose. [21] Un grupo de soldados pronto exigió su propio aumento, declarando que había discriminación racial en la escala salarial. La policía de Santa Cruz, la segunda ciudad más grande del país, también se declaró en huelga exigiendo un aumento. [21]
Los cultivadores de coca de Bolivia, liderados por el entonces congresista Evo Morales (que luego fue elegido presidente de Bolivia en diciembre de 2005 ), se habían unido a los manifestantes y exigían el fin del programa de erradicación de sus cultivos de coca patrocinado por los Estados Unidos (aunque la hoja de coca puede refinarse en gran medida y convertirse en cocaína, muchos en Bolivia la usan legalmente para preparar té y masticarla). Al ver la participación de los cultivadores de coca, el gobierno boliviano afirmó que los manifestantes eran en realidad agentes o peones de los narcotraficantes. [4] Ronald MacLean Abaroa, el Ministro de Información, dijo a los periodistas que las manifestaciones eran obra de los narcotraficantes que intentaban detener el programa gubernamental de erradicación de los campos de coca y su reemplazo por algodón, piña y plátanos. Dijo que "estas protestas [eran] una conspiración financiada por el tráfico de cocaína que buscaba pretextos para llevar a cabo actividades subversivas. Es imposible que tantos agricultores se muevan espontáneamente por su cuenta". [16] MacLean dijo que el presidente Hugo Banzer estaba preocupado porque "grupos políticos y traficantes están instigando a los agricultores a enfrentarse al ejército". [16] Félix Santos, un líder de los agricultores rechazó tales afirmaciones, diciendo "Estamos protestando por los precios más altos de la gasolina y el transporte y por una ley que nos cobrará por el uso del agua". [16]
Los maestros de las escuelas estatales de las zonas rurales se declararon en huelga para reclamar aumentos salariales (en ese momento ganaban 1.000 dólares al año). En la capital, La Paz, los estudiantes comenzaron a enfrentarse a la policía. Los manifestantes levantaron barricadas con piedras, ladrillos y barriles cerca de Achacachi y Batallas, y allí también estalló la violencia (un oficial del ejército y dos agricultores murieron y decenas resultaron heridos). Los soldados y la policía pronto despejaron la mayoría de las barricadas que habían cortado el paso a las carreteras en cinco de las nueve provincias del país. [16]
Después de una grabación televisada de un capitán del ejército boliviano, Robinson Iriarte de la Fuente, disparando un rifle contra una multitud de manifestantes, hiriendo a muchos y golpeando al estudiante de secundaria Víctor Hugo Daza en la cara, matándolo, estalló una intensa ira. [4] La policía dijo a los ejecutivos del consorcio que su seguridad ya no podía garantizarse. Los ejecutivos huyeron de Cochabamba a Santa Cruz . [4] Después de salir de cuatro días de escondite, Oscar Olivera firmó un acuerdo con el gobierno que garantizaba la remoción de Aguas del Tunari y la entrega de las obras hidráulicas de Cochabamba a La Coordinadora . Los manifestantes detenidos serían liberados y la Ley 2029 derogada. [5] El gobierno de Banzer luego le dijo a Aguas del Tunari que al abandonar Cochabamba habían "abandonado" la concesión y declaró revocado el contrato de $ 200 millones. La empresa, insistiendo en que no se había ido voluntariamente sino que había sido obligada a hacerlo, presentó una demanda de 40 millones de dólares en el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones , un órgano de apelación del Banco Mundial , contra el gobierno boliviano, "reclamando una compensación por los beneficios perdidos en virtud de un tratado bilateral de inversiones". [11] Al día siguiente del funeral de Víctor Hugo Daza, Óscar Olivera subió al balcón de su oficina sindical y proclamó la victoria ante la multitud exhausta. [4] Los manifestantes declararon que no cederían hasta que se cambiara la Ley 2029. Para conseguir el quórum necesario para enmendar la ley, el gobierno incluso alquiló aviones para llevar a los legisladores de regreso a la capital. En una sesión especial celebrada el 11 de abril de 2000 se modificó la ley. [21]
El 12 de abril de 2000, cuando se le preguntó sobre los resultados en Bolivia, el presidente del Banco Mundial, James Wolfensohn, sostuvo que la entrega gratuita o subsidiada de un servicio público como el agua conduce al abuso del recurso; dijo: "El mayor problema con el agua es el desperdicio de agua por falta de cobro". [5]
En Washington, DC, el 16 de abril de 2000, durante las reuniones del FMI y el Banco Mundial, los manifestantes intentaron bloquear las calles para impedir la reunión. Citaron las Guerras del Agua en Bolivia como un ejemplo de la codicia corporativa y una razón para resistir la globalización. Oscar Olivera asistió a las protestas y dijo: "El pueblo ha recuperado su dignidad, su capacidad de organizarse y, lo más importante de todo, el pueblo ya no tiene miedo". [5]
El 23 de abril de 2002, Oscar Olivera encabezó a 125 manifestantes hasta la sede de Bechtel en San Francisco, el único miembro de Aguas del Tunari ubicado en las Américas. Olivera dijo: "Con los 25 millones de dólares que están pidiendo, 125.000 personas podrían tener acceso al agua". Los funcionarios de Bechtel aceptaron reunirse con él. [5]
La victoria le valió a los grupos campesinos y cocaleros el apoyo internacional de los grupos antiglobalización. [11] Oscar Olivera y Omar Fernández se han convertido en oradores solicitados en lugares donde se discute cómo resistir la privatización de los recursos y en lugares críticos con el Banco Mundial. Las acciones del congresista Evo Morales en las Guerras del Agua elevaron su perfil y fue elegido presidente de Bolivia en 2005. Omar Fernández se unió al Movimiento al Socialismo de Morales y se convirtió en senador boliviano. [22]
Las protestas de Cochabamba de 2000 están narradas por Olivera en su libro ¡Cochabamba! Rebelión del agua en Bolivia.
El 19 de enero de 2006, el Gobierno de Bolivia (entonces bajo la presidencia de Eduardo Rodríguez Veltze) y Aguas del Tunari llegaron a un acuerdo en el que se acordó (según el comunicado de prensa de Bechtel) que "la concesión se rescindió únicamente debido a los disturbios civiles y el estado de emergencia en Cochabamba y no a causa de ningún acto realizado o no realizado por los accionistas internacionales de Aguas del Tunari". Con esta declaración, los accionistas retiraron cualquier reclamación financiera contra Bolivia. [23]
Al no haber ningún juez en funciones que quisiera escuchar el caso contra el capitán Robinson Iriarte, éste fue transferido a un tribunal militar (que tenía jurisdicción final sobre los casos que conocía). En marzo de 2002, el capitán Iriarte fue absuelto por el tribunal de toda responsabilidad por la muerte de Víctor Hugo Daza. Tras la absolución de Iriarte, fue ascendido al rango de mayor. [4] [5]
Al final, los precios del agua en Cochabamba volvieron a los niveles previos al año 2000, cuando un grupo de líderes comunitarios se hizo cargo de la restaurada empresa estatal de servicios públicos SEMAPA. En 2005, la mitad de los 600.000 habitantes de Cochabamba seguían sin agua y los que la tenían sólo recibían un servicio intermitente (algunos tan sólo tres horas al día). Oscar Olivera, la figura principal de las protestas, admitió: "Yo diría que no estábamos preparados para construir nuevas alternativas". [24] Los administradores de SEMAPA dicen que todavía se ven obligados a lidiar con la corrupción y la ineficiencia, pero que su mayor problema es la falta de dinero (no puede aumentar las tarifas y, después de que Aguas del Tunari se vio obligada a abandonar el negocio, otras empresas internacionales no están dispuestas a darles más préstamos). [24] Luis Camargo, gerente de operaciones de SEMAPA, en una entrevista con The New York Times, dijo que se vieron obligados a seguir utilizando un sistema de filtración de agua que se divide entre "una serie obsoleta de tanques de 80 años y una sección de 29 años que utiliza la gravedad para mover el agua de la montaña de un tanque a otro". [24] Afirmó que el sistema fue construido para una ciudad mucho más pequeña y que le preocupaba la disminución de los acuíferos . Un sistema para traer agua desde las montañas costaría 300 millones de dólares y el presupuesto de SEMAPA es de sólo unos 5 millones de dólares al año. [24]
Según The New Yorker , "en Cochabamba, quienes no están conectados a la red y no tienen pozo pagan diez veces más por el agua que los residentes relativamente ricos que sí están conectados", y sin capital nuevo la situación no puede mejorar. [4] Un residente local se quejó de que los operadores de camiones cisterna "extraen agua contaminada y la venden. [También] desperdician mucha agua". [4] Según el autor Frederik Segerfeldt, "los pobres de Cochabamba siguen pagando diez veces más por el agua que los hogares ricos conectados y continúan subsidiando indirectamente el consumo de agua de los sectores más pudientes de la comunidad. Hoy en día, el agua está disponible sólo cuatro horas al día y no se han conectado nuevos hogares a la red de suministro". [25] Franz Taquichiri, un veterano de la Guerra del Agua y director de SEMAPA elegido por la comunidad, dijo: "No creo que encuentres gente en Cochabamba que diga que está contenta con el servicio. Nadie estará contento a menos que reciba servicio las 24 horas del día". [24] Otra residente de Cochabamba y activista durante los disturbios resumió su opinión de la situación diciendo: "después, ¿qué habíamos ganado? Seguíamos hambrientos y pobres". [26]
Protestas similares tuvieron lugar en La Paz por Aguas de Illimani, una filial de la multinacional francesa Suez . El contrato de Aguas de Illimani con el estado fue roto después de que el gobierno boliviano denunciara que no respetaba todas las cláusulas del contrato. Según el embajador boliviano Pablo Solón Romero , la Corporación Financiera Internacional (CFI), parte del Grupo del Banco Mundial , era accionista de Aguas de Illimani. El embajador señaló que dado que el caso fue llevado ante el CIADI , que es un brazo del Banco Mundial, surgió un conflicto de intereses en este asunto. [27]
