La propiedad propia es el concepto de propiedad sobre el propio cuerpo, a menudo expresado como el derecho moral o natural de una persona a tener integridad corporal , es decir, el derecho exclusivo [1] a controlar el propio cuerpo, incluida la vida, donde "control" significa ejercer cualquier interferencia física y "exclusivo" significa tener el derecho de instalar y hacer cumplir una prohibición para que otras personas hagan esto. [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] Dado que la norma legal de reclamación de títulos de propiedad incapacita (o prohíbe) a otras personas (excepto el cigoto [7] ) reclamar propiedad título sobre el mismo recurso al mismo tiempo, se garantiza el derecho a controlar o interferir en el propio cuerpo de cualquier forma arbitraria. El anarcocapitalismo define la autopropiedad como el derecho exclusivo a controlar el propio cuerpo siempre que el propietario no agreda a los demás, lo que lleva al concepto de individuo soberano . En el minarquismo, el "derecho exclusivo" se entiende separando la "libertad para" de la "libertad desde" donde para cada persona la "libertad para" está restringida por todas las "libertad desde" de los demás, sometiendo efectivamente el "libertad para" a la prohibición del uso de la fuerza . A partir de entonces, la autopropiedad significa el derecho exclusivo a controlar el propio cuerpo en la medida en que se considere la acción entre los habitantes y no involucre al Estado, convirtiéndola aproximadamente en una moralidad pacifista (excepto el derecho a la autodefensa limitada) solo entre los habitantes. La propiedad de uno mismo es una idea central en varias filosofías políticas que enfatizan el individualismo , como el libertarismo y el liberalismo.
'La soberanía del individuo, soberanía individual o autoautonomía de jure , se entiende generalmente como un derecho que implica el derecho a la propiedad de sí mismo y de la propia propiedad, también llamado soberanía negativa , pero que también implica el rechazo ( discapacidad hohfeldiana ) de la soberanía positiva. , en el sentido de que es el inicio de una acción contundente , donde la soberanía negativa incluye derechos de propiedad y la soberanía positiva incluye el derecho a subyugar a los pueblos propietarios para exigir obediencia o gobierno soberano [10] [11] [12] o simplemente estar dotado con derecho a recibir algún bien económico. [2] Una opinión que sostienen los "libertarios de derechos negativos". Teóricamente, la soberanía jurídica la logra la persona A, el declarante, aplicando una norma de poder a la persona B que no requiere ninguna acción conductual volitiva declarativa de B, donde como consecuencia jurídica B se convierte en el sujeto jurídico (de la obligación), lo que significa que B recibe una obligación que se satisface mediante la "no iniciación de una acción contundente" (soberanía negativa) por parte de B, o cualquier otra obligación (soberanía positiva). Un ejemplo de normas negativas de poder de soberanía es declarar un reclamo de propiedad de la tierra plantando una bandera o levantando una cerca en un terreno que anteriormente no tenía dueño e instalando una prohibición de interferencia física exenta por las reglas locales. Las normas de poder de soberanía positiva violan el consentimiento (voluntad) del sujeto jurídico en el sentido de involuntariedad libertaria , pero la norma de poder de soberanía negativa no lo hace, por definición.
Johannes Voet, creador de la norma de adquisición de Voetstoots , que es un elemento de la teoría libertaria de la adquisición de propiedad.
La acción de concepción es jurídicamente una norma de poder que impone a los padres el deber parental (positivo) [13] que se entiende que no viola la soberanía del individuo ni impone una servidumbre involuntaria porque se la impuso a ellos mismos por su propia acción conductual de interferencia física con un El cigoto como un derecho de reivindicación negativa del cigoto al deber parental, que es una obligación implícita similar a una norma sancionadora en la justicia correctiva . [14] Uno está obligado a no crear un cigoto mediante una acción de interferencia pura (física) ni a cumplir con el deber parental, que es una obligación resultante de la soberanía negativa al asumir una ley implícita en el cigoto. De modo que el deber de los padres no es un reclamo de soberanía positivo por parte del cigoto. Normalmente, en la teoría libertaria, el reclamante de propiedad implícitamente inmuniza a todas las personas de circunstancias en la propiedad en el momento de la adquisición que fueron causadas por una acción de interferencia pura (física), lo que también se conoce como el supuesto negativo de Voetstoots sobre la adquisición de propiedad. La mayoría de los libertarios asumen que el cigoto tiene una forma de propiedad de sí mismo llamada libertad frente a un daño inmediato, [7] sin dejar de estar sujeto a la propiedad de los padres. Este derecho no implica el derecho incondicional a someter al niño a órdenes, por ejemplo, de la potestad parental o de la educación obligatoria , una forma de servidumbre involuntaria . Muchos asumen que el deber de los padres implica criar al niño ileso y con plena salud física y mental, combinado con el deber de asegurarle al niño su derecho a la plena soberanía individual anárquica (tanto de jure como de facto), en el "espacio en blanco". sentido "pizarra", lo que significa que (1) está libre de cualquier obligación que no haya contraído con su propio consentimiento desde la mayoría de edad . Por ejemplo, las obligaciones creadas bajo la tutela legal de los padres ( Ley de agencia ). Y (2) significa que tiene libre albedrío , lo que implica que está libre de control externo (autonomía de facto). Este deber está sujeto a responsabilidad remota . Sostener el derecho a la propiedad de uno mismo requiere capacidad moral independiente (agencia moral) según el PAN. Los libertarios de derechos negativos suponen que las personas son soberanas hasta que disponen voluntariamente de partes de este derecho.
Conseil d'État, el tribunal supremo de Francia para todos los conflictos que le afectan.
Los Estados generalmente no reconocen la soberanía individual de ninguna persona física, sino sólo de los Estados. El derecho a la soberanía estatal y el deber de cumplir sus tratados se derivan de los principios fundamentales del derecho internacional llamado teoría de la guerra justa y son una implementación del principio de no agresión. Los Estados generalmente sólo reconocen a las personas físicas como titulares de derechos como cuestión de derecho nacional derivada de tratados internacionales de derechos humanos y no como un principio fundamental. Este no reconocimiento fundamental de las personas naturales lleva a que los Estados violen la propiedad de los individuos fuera de las fronteras de los Estados soberanos, [15] y niegue al pueblo el derecho a resistir cuando el Estado viola la ley estatal a la que se comprometió mediante declaración. Tal Estado se considera el árbitro último en todo conflicto con una persona natural, incluidos los conflictos que lo involucran a él mismo, [16] [17] fuera de cualquier otro Estado soberano, siempre y cuando no agreda a otro Estado. Esto se llama monopolio de la violencia y va más allá de simplemente reclamar el derecho a establecer reglas en un territorio (soberanía negativa) y hacerlas cumplir. [18] Implica que este Estado reclama el derecho legal a iniciar la fuerza.
El socialista libertario estadounidense Stephen Pearl Andrews discutió con frecuencia la soberanía del individuo en sus escritos. En La ciencia de la sociedad , dice que el protestantismo, la democracia y el socialismo son "tres anuncios parciales de un principio genérico" que es "la soberanía del individuo". [19] Andrews consideraba que la soberanía del individuo era "la base de una relación armoniosa entre iguales, precisamente como la soberanía igual de los Estados es la base de una relación armoniosa entre naciones que reconocen mutuamente su independencia entre sí". [20]
La discusión sobre los límites del yo con respecto a la propiedad y la responsabilidad ha sido explorada por el jurista Meir Dan-Cohen en sus ensayos sobre El valor de la propiedad y la responsabilidad y los límites del yo . [ peso excesivo? – discutir ] El énfasis de este trabajo ilumina la fenomenología de la propiedad y nuestro uso común de pronombres personales para aplicarlos tanto al cuerpo como a la propiedad; esto sirve como base popular para las concepciones legales y los debates sobre la responsabilidad y la propiedad. [21] [ se necesita fuente no primaria ] Otro punto de vista sostiene que el trabajo es alienable porque puede subcontratarse, alienándolo así del yo. Desde este punto de vista, la elección de una persona de venderse voluntariamente como esclavo también está preservada por el principio de propiedad de sí mismo. [22]
Mercados laborales y propiedad privada
Para la filósofa política anarcocomunista L. Susan Brown : "El liberalismo y el anarquismo son dos filosofías políticas que se preocupan fundamentalmente por la libertad individual pero que difieren entre sí de maneras muy distintas. El anarquismo comparte con el liberalismo un compromiso con la libertad individual al tiempo que rechaza la propiedad competitiva del liberalismo relaciones". [23] La académica Ellen Meiksins Wood dice que "hay doctrinas de individualismo que se oponen al individualismo lockeano ... y el individualismo no lockeano puede abarcar el socialismo ". [24]
Las concepciones libertarias de derecha sobre la propiedad de uno mismo amplían el concepto para incluir el control de la propiedad privada como parte del yo. Según Gerald Cohen , "el principio libertario de la autopropiedad dice que cada persona disfruta, sobre sí misma y sus poderes, derechos plenos y exclusivos de control y uso, y por lo tanto no debe ningún servicio o producto a nadie más con el que no haya contratado". suministrar". [25]
El filósofo Ian Shapiro dice que los mercados laborales afirman la propiedad de uno mismo porque si no se reconociera la propiedad de uno mismo, no se permitiría a las personas vender el uso de sus capacidades productivas a otros. Dice que el individuo vende el uso de su capacidad productiva por un tiempo y condiciones limitados, pero continúa siendo propietario de lo que gana vendiendo el uso de esa capacidad y la capacidad misma, conservando así la soberanía sobre sí mismo y contribuyendo al mismo tiempo a la eficiencia económica. [26] Una visión común dentro del liberalismo clásico es que los individuos con mentalidad soberana generalmente afirman un derecho de propiedad privada externa al cuerpo, razonando que si una persona es dueña de sí misma, es dueña de sus acciones, incluidas aquellas que crean o mejoran recursos, por lo tanto poseer su propio trabajo y los frutos del mismo. [27]
En Human Action , el economista de la Escuela Austriaca Ludwig von Mises sostiene que los mercados laborales son la conclusión racional de la autopropiedad y sostiene que la propiedad colectiva del trabajo ignora los diferentes valores del trabajo de los individuos:
Por supuesto, la gente cree que existe una diferencia esencial entre las tareas que incumben a los camaradas de la comunidad socialista y las que incumben a los esclavos o siervos. Los esclavos y siervos, dicen, trabajaban arduamente en beneficio de un señor explotador. Pero en un sistema socialista, el producto del trabajo va a la sociedad de la que forma parte el propio trabajador; aquí el trabajador trabaja por sí mismo, por así decirlo. Lo que este razonamiento pasa por alto es que la identificación de los camaradas individuales y de la totalidad de todos los camaradas con la entidad colectiva que se embolsa el producto de todo trabajo es meramente ficticia. Si los fines que persiguen los funcionarios de la comunidad, de acuerdo o en desacuerdo con los deseos y anhelos de los diversos camaradas, son de menor importancia. Lo principal es que la contribución del individuo a la riqueza de la entidad colectiva no se compensa en forma de salarios determinados por el mercado.
—Ludwig von Mises [28]
Otros estudiosos son críticos con la idea de propiedad privada, específicamente dentro del anarquismo . El anarquista Oscar Wilde dijo:
Porque el reconocimiento de la propiedad privada realmente ha perjudicado al individualismo y lo ha oscurecido, al confundir al hombre con lo que posee. Ha llevado al individualismo por completo mal camino. Ha hecho de la ganancia, no del crecimiento, su objetivo. Entonces aquel hombre pensó que lo importante era tener, y no sabía que lo importante es ser. La verdadera perfección del hombre no reside en lo que el hombre tiene, sino en lo que el hombre es... Con la abolición de la propiedad privada, entonces, tendremos un verdadero, hermoso y saludable Individualismo. Nadie desperdiciará su vida acumulando cosas y símbolos de las cosas. Uno vivirá. Vivir es lo más raro del mundo. La mayoría de la gente existe, eso es todo".
— Óscar Wilde [29]
Dentro del anarquismo, el concepto de esclavitud asalariada se refiere a una situación percibida como esclavitud cuasi voluntaria , [30] donde el sustento de una persona depende de los salarios, especialmente cuando la dependencia es total e inmediata. [31] [32] Es un término con connotaciones negativas que se utiliza para establecer una analogía entre la esclavitud y el trabajo asalariado al centrarse en las similitudes entre poseer y alquilar a una persona. El término "esclavitud asalariada" se ha utilizado para criticar la explotación económica y la estratificación social , siendo la primera vista principalmente como un poder de negociación desigual entre el trabajo y el capital (particularmente cuando los trabajadores reciben salarios comparativamente bajos, por ejemplo, en talleres clandestinos ) [33] y la segunda como la falta de autogestión de los trabajadores , de opciones laborales satisfactorias y de ocio en una economía. [34] [35] [36] Con el advenimiento de la Revolución Industrial , pensadores como Pierre-Joseph Proudhon y Karl Marx elaboraron la comparación entre trabajo asalariado y esclavitud en el contexto de una crítica de la propiedad social no destinada al uso personal activo. [37] [38] mientras que los luditas enfatizaron la deshumanización provocada por las máquinas. Emma Goldman denunció la "esclavitud asalariada" diciendo: "La única diferencia es que sois esclavos a sueldo en lugar de esclavos en bloque". [39]
Dentro del libertarismo de izquierda , académicos como Hillel Steiner , [40] Peter Vallentyne , [41] Philippe Van Parijs , [42] Michael Otsuka [43] y David Ellerman [44] [45] arraigan un igualitarismo económico en los conceptos liberales clásicos. de autopropiedad y apropiación de la tierra , combinados con puntos de vista geoístas o fisiocráticos sobre la propiedad de la tierra y los recursos naturales (por ejemplo, los de John Locke y Henry George ). Los libertarios de izquierda "sostienen que los recursos naturales del mundo inicialmente no tenían dueño o pertenecían por igual a todos, y que es ilegítimo que alguien reclame la propiedad privada exclusiva de estos recursos en detrimento de otros. Tal apropiación privada es legítima sólo si todos pueden apropiarse de un igual cantidad, o si los que se apropian más pagan impuestos para compensar a los que por ello quedan excluidos de lo que antes era propiedad común". Esta posición se articula en contraste con la posición de otros libertarios que defienden el derecho a apropiarse de partes del mundo externo basándose en un uso suficiente, incluso si esta ocupación produce resultados desiguales. [46] Algunos libertarios de izquierda del tipo Steiner-Vallentyne apoyan alguna forma de redistribución del ingreso basándose en el reclamo de cada individuo de tener derecho a una parte igual de los recursos naturales. [47] [48]
Historia
John Locke escribió en sus Dos tratados sobre gobierno que "cada hombre tiene una propiedad en su propia persona". El filósofo libertario Robert Nozick interpreta que Locke dice que el individuo "tiene derecho a decidir qué será de sí mismo y qué haría, y tiene derecho a cosechar los beneficios de lo que hizo". [49] [50] Josiah Warren fue el primero que escribió sobre la "soberanía del individuo". [51]
^ BGB Alemania: "Derechos del propietario: el propietario de un artículo puede, a menos que la ley o los derechos de terceros entren en conflicto con él, manejar el artículo como desee y excluir a otros de cualquier influencia". https://dejure.org/gesetze/BGB/903.html
^ ab Block, Walter (1986). Los obispos estadounidenses y sus críticos: una perspectiva ética y económica. SSRN 1896495.Cita: "En la filosofía clásica, los derechos negativos o la libertad negativa consisten únicamente en el derecho a no tener fuerza física, o la amenaza de la misma, iniciada contra uno mismo. Cada persona, entonces, tiene derecho a no ser asesinada, violada, robada, agredida. , maltratadas, etc. La doctrina de los "derechos" positivos, por el contrario, sostiene típicamente que las personas tienen derecho a la alimentación, a la ropa, a la vivienda y, dependiendo de qué variante se esté discutiendo, a un estilo de vida razonable, a un comportamiento no discriminatorio. , a relaciones significativas, al bienestar psicológico, al empleo, a un salario digno, etc." Block asume que un derecho positivo significa una obligación positiva que se impuso sin requerir un acto volitivo declarativo del obligado como en un contrato.
^ Homowy, Ronald (2008). "Derechos individuales". La enciclopedia del libertarismo . pag. 246.Cita: "cada persona nace con la obligación negativa de dejar a otros el disfrute pacífico de sus personas y de su propia propiedad... los derechos de propiedad son derechos negativos. En ausencia de complicaciones especiales, los derechos de propiedad de uno sólo imponen a los demás el deber de no traspasar y dejar a uno libre de hacer lo que mejor le parezca consigo mismo y con sus bienes”
^ John Locke (1689). "Estado de naturaleza (Capítulo 2.6)" (PDF) . Segundo tratado sobre gobierno, Libro II .Cita: "Pero aunque este sea un estado de libertad, no es un estado de licencia: aunque el hombre en ese estado tiene una libertad incontrolable para disponer de su persona o sus posesiones, no tiene libertad para destruirse a sí mismo, o tanto como cualquier criatura en su posesión, pero cuando lo exige un uso más noble que su mera conservación. El estado de naturaleza tiene una ley de naturaleza que lo gobierna, que obliga a todos: y la razón, que es esa ley, enseña a toda la humanidad, quien lo consultará, que siendo todos iguales e independientes, nadie debe dañar a otro en su vida, salud, libertad o bienes." Locke entiende la libertad como un derecho a la libertad en lugar de una libertad física, por ejemplo, la libertad está sujeta a las obligaciones de uno (propósito más noble) como satisfacer los contratos, compensar los daños a la propiedad causados y permitir que el propietario aplique pacíficamente su propósito cuando lo solicite.
^ Thomas Hobbes (1651). «De las Leyes Naturales primera y segunda, y Contratos C (Capítulo 14)» (PDF) . Leviatán . pag. 101.Cita: "Y cuando un hombre ha abandonado o concedido de cualquier manera su derecho, entonces se dice que está OBLIGADO o OBLIGADO a no impedir que aquellos a quienes se concede o abandone dicho derecho se beneficien del mismo: y que debe, y es su DEBER, no anular ese deber, ese acto voluntario suyo; y que tal obstáculo es INJUSTICIA y DAÑO, por ser sine jure; siendo el derecho antes renunciado o transferido." Hobbs introduce derechos de reclamación contractuales análogos a los derechos de libertad y reclamación de Hofeld-Newcomb. La existencia lógica de derechos de reclamación contractual, a diferencia de la mera reciprocidad, debe presuponer algún derecho de reclamación preexistente (normalmente la propiedad propia) de la parte que autoriza el contrato (el obligado) que puede ser castigado en caso de que se viole el contrato, que de otro modo sería inviolable.
^ Murray Rothbard. Por una nueva libertad: el manifiesto libertario .Cita (p. 33) "El derecho a la propiedad de sí mismo afirma el derecho absoluto de cada hombre, en virtud de ser un ser humano, a 'poseer' su propio cuerpo; es decir, a controlar ese cuerpo libre de interferencia coercitiva." Cita (p. 27) "... que ningún hombre o grupo de hombres puede agredir contra la persona o propiedad de nadie más... 'Agresión' se define como el inicio del uso o amenaza de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otra persona... es, por lo tanto, sinónimo de invasión".
^ a b C Murray Rothbard. Ética de la Libertad .Cita (p. 216): "... define la libertad negativa como la ausencia de interferencia física con la persona y la propiedad de un individuo, con sus justos derechos de propiedad definidos de manera amplia". Cita (p. 215): "la libertad es la ausencia de interferencia o invasión físicamente coercitiva de la persona y la propiedad de un individuo". Cita (p. 60): "El caso más simple, por supuesto, es la propiedad de las personas. El axioma fundamental de la teoría libertaria es que cada persona debe ser dueño de sí mismo y que nadie tiene derecho a interferir con esa propiedad". propiedad. De esto se sigue inmediatamente la total inadmisibilidad de la propiedad en otra persona." Cita (p. 77) "Decir que alguien tiene el derecho absoluto sobre una determinada propiedad pero carece del derecho a defenderla contra un ataque o invasión es también decir que no tiene derecho total sobre esa propiedad". El concepto de libertad negativa de Rothbard y Berlin corresponde al derecho de reclamación negativo de Howowy y Block. Cita (p. 101): "Aplicando nuestra teoría a padres e hijos, esto significa que un padre no tiene derecho a agredir a sus hijos, pero también que el padre no debería tener la obligación legal de alimentar, vestir o educar. sus hijos, ya que tales obligaciones implicarían actos positivos coaccionados sobre el padre y privando al padre de sus derechos. Por lo tanto, el padre no puede asesinar o mutilar a su hijo, y la ley prohíbe apropiadamente que un padre lo haga." Rothbard reconoce que el cigoto obtuvo derechos de inviolabilidad a no ser dañado, por lo que los derechos de propiedad de los padres sobre el óvulo y el espermatozoide se basan en una norma legal que incapacita a todas las personas, excepto al cigoto en el momento de la concepción, para reclamar propiedades corporales superpuestas por un simple derecho legal. hecho/acto (norma jurídica involuntaria). Cita (p. 150) "cualquier fuerza física utilizada contra otro para impedirle que se apodere de su propiedad es un acto de agresión criminal contra él, y la agresión no puede usarse para establecer un derecho de propiedad (al igual que un aspirante a colono no puede usar la fuerza para evitar que alguien más llegue primero a un pedazo de tierra). Esto formula el derecho a apropiarse o interferir en todo lo que no tiene dueño. Los recursos asignados no tienen que reclamarse como propiedad ni pueden disponerse de ellos inmediatamente después. Ni la apropiación sin reclamación de propiedad ni la enajenación de la propiedad exime de responsabilidad al propietario anterior, pero sí la ausencia de previsibilidad y evitabilidad razonables de una posible violación perjudicial.
^ Lysander Spooner (1852). "Juicio por jurado" (PDF) . Aboliremos el gobierno .Cita (p179) "Si un hombre comete una infracción de la persona, la propiedad o el carácter de otro, la parte perjudicada tiene el derecho natural, ya sea a castigar al agresor o a recibir una compensación por el daño de su propiedad".
^ Herman-Hans Hoppe (2020). Economía y Ética de la Propiedad Privada . pag. 424.Cita: "En el mismo sentido, el hecho de la propiedad de uno mismo es una condición previa praxeológica de la argumentación. Cualquiera que intente probar o refutar algo debe ser propietario de sí mismo".
^ Spooner, Lysander (1852). "Juicio por jurado". Abolimos el gobierno . pag. 86.Cita (p. 86) "La única 'soberanía' o derecho de 'soberanía' real en este o cualquier otro país, es ese derecho de soberanía que todo ser humano tiene sobre su propia persona y propiedad, siempre que él o ella obedece la única ley de justicia hacia la persona y la propiedad de todos los demás seres humanos. Este es el único derecho natural de soberanía que jamás haya conocido entre los hombres. Todos los demás llamados derechos de soberanía son simplemente usurpaciones de impostores. , conspiradores, ladrones, tiranos y asesinos." Cita (p81) "¿Qué es, entonces, un gobierno 'soberano'? Es un gobierno que es 'soberano' sobre todos los derechos naturales del pueblo. Esta es la única 'soberanía' que se puede decir que tiene cualquier gobierno. Según él, el pueblo no tiene derechos. Son simplemente 'súbditos', es decir, esclavos. Tienen una sola ley y un deber, a saber, la obediencia y la sumisión". Cita (p. 208) "No hay ni una pizca de verdad en la noción de que la mayoría tiene derecho a gobernar o ejercer poder arbitrario sobre la minoría, simplemente porque los primeros son más numerosos que los segundos. Dos hombres no tienen "Es más natural el derecho de gobernar a uno que el de gobernar a dos". Spooner entiende que la soberanía significa la soberanía negativa de los derechos de propiedad, pero dice que ésta es la única soberanía, rechazando así la soberanía positiva del poder gobernante.
^ Rand, Ayn (1988). El léxico de Ayn Rand: objetivismo de la A a la Z. Publicación de pingüinos. pag. 204.ISBN9780452010512.Cita: "el gobernante del individuo – como una autoridad soberana (con o sin mandato sobrenatural), una autoridad lógicamente anterior al ciudadano y a la que debe someterse. Los Padres Fundadores desafiaron esta noción primordial. Comenzaron con la premisa de la primacía y soberanía del individuo."
^ Rand, Ayn (1982). "Lo metafísico versus lo hecho por el hombre". Filosofía: quién la necesita . Bobbs-Merrill. pag. 40.ISBN0-672-52725-1."Cita: esto está en su poder exclusivo y soberano. El hombre no debe ser obedecido ni mandado".
^ Edward Feser (2004). Autopropiedad, aborto y los derechos de los niños: hacia un libertarismo más conservador.
^ Stefan, Molyneux (2013). "Lo que es verdad". Sobre la verdad: la tiranía de la ilusión, versión gratuita . pag. 5.Ref: Programa de radio Freedomain 2013, Molyneux: "El deber de cuidado de los padres es similar al deber de un coche de alquiler".
^ Liberland atacado por autoridades croatas https://www.youtube.com/watch?v=Uqs8RiNjvCA
^ "¿No es hora de que derroquemos al Estado?". LewRockwell .
^ Rothbard, Murray (1963). La Anatomía del Estado . pag. 34.Cita (p34): "(Charles) Black admite que esto significa que el Estado se ha erigido en juez de su propia causa, violando así un principio jurídico básico de aspiración a decisiones justas. Niega bruscamente la posibilidad de cualquier alternativa. " Cita (p. 54) "... el Estado siempre se asegura de apoderarse y retener ciertos “puestos de mando” cruciales de la economía y la sociedad. Entre estos puestos de mando hay un monopolio de la violencia, un monopolio del poder judicial último. .."
^ Nozick, Robert (1974). "¿Es la Asociación Protectora Dominante un Estado?". Anarquía, Estado y utopía . pag. 41.Cita: "Los escritores en la tradición de Max Weber consideran que tener un monopolio sobre el uso de la fuerza en un área geográfica, un monopolio incompatible con la aplicación privada de los derechos, es crucial para la existencia de un Estado. Como señala Marshall Cohen en un artículo inédito En este ensayo, un Estado puede existir sin monopolizar realmente el uso de la fuerza que no ha autorizado a otros a usar;... Tampoco es necesario que todos concedan la legitimidad del reclamo del Estado sobre tal monopolio,... porque como revolucionarios creen que un Estado determinado carece de este derecho..."
^ Andrews, Stephen Pearl (1888). La ciencia de la sociedad. Sara E. Holmes. pag. 155.
^ Andrews, Stephen Pearl (1938). La soberanía del individuo . Prensa Freeman. pag. 18.
^ Dan-Cohen, Meir (2002). Pensamientos nocivos: ensayos sobre el derecho, el yo y la moralidad. Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN978-0691090078. JSTOR j.ctt7shdn.
^ "Hacia una teoría libertaria de la inalienabilidad: una crítica de Rothbard, Barnett, Smith, Kinsella, Gordon y Epstein". Instituto Mises . 30 de julio de 2014 . Consultado el 28 de octubre de 2021 .
^ Citado en el Diccionario Blackwell de Filosofía Occidental . 2004. Publicación Blackwell. pag. 630
^ Shapiro, Ian (2001). Justicia Democrática . Prensa de la Universidad de Yale. págs. 145-146 [ falta ISBN ]
^ Harris, JW (1996). Propiedad y Justicia . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 189
^ von Mises, Ludwig (18 de agosto de 2014). "Trabajo y salario". Acción Humana (PDF) . pag. 628 . Consultado el 7 de septiembre de 2017 .
^ Danson, Lawrence (1998), "El alma del hombre bajo el socialismo", Las intenciones de Wilde El artista en su crítica , Oxford University Press, págs. 148-167, doi :10.1093/acprof:oso/9780198186281.003.0008, ISBN978-0198186281, consultado el 28 de octubre de 2021
^ Ellerman 1992.
^ "esclavo asalariado". merriam-webster.com . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
^ "esclavo asalariado". diccionario.com . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
^ Sandel 1996, pág. 184.
^ "Conversación con Noam Chomsky". Globetrotter.berkeley.edu. pag. 2. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2019 . Consultado el 28 de junio de 2010 .
^ Hallgrimsdóttir y Benoit 2007.
^ "Los bolcheviques y el control obrero, 1917-1921: el Estado y la contrarrevolución". Biblioteca de agallas . Consultado el 4 de marzo de 2013 .
^ Proudhon 1890.
^ Marx 1969, Capítulo VII.
^ Goldman 2003, pag. 283.
^ Steiner, Hillel (1994). Un ensayo sobre los derechos . Oxford: Blackwell.
^ Vallentyne, Peter; Steiner, Hillel, eds. (2000). El libertarismo de izquierda y sus críticos: el debate contemporáneo . Londres: Palgrave Macmillan.
^ Van Parijs, Philippe (2009). Marxismo Reciclado . Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
^ Otsuka, Michael (2005). Libertarianismo sin desigualdad . Nueva York: Oxford University Press.
^ Ellerman, David (1992). Propiedad y contrato en economía: el caso de la democracia económica . Cambridge MA: Blackwell.
^ Ellerman, David (1990). La empresa democrática propiedad de los trabajadores . Londres: Unwin Hyman.
^ Rothbard, Murray N. (1982). La Ética de la Libertad . Atlantic Heights, Nueva Jersey: Humanidades.
^ Vallentyne, Peter; Steiner, Hillel, eds. (2000). El libertarismo de izquierda y sus críticos: el debate contemporáneo . Londres: Palgrave Macmillan. pag. 1.
^ Gaus, Gerald F.; Kukathas, Chandran, eds. (2004). Manual de teoría política . Thousand Oaks, CA: Sage. pag. 128.
^ Olsaretti, Serena. 2004. Libertad, Desierto y Mercado . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 91
^ Dan-Cohen, Meir. 2002. Pensamientos nocivos: ensayos sobre el derecho, el yo y la moralidad . Prensa de la Universidad de Princeton. pag. 296
^ "Manifiesto de Josiah Warren". dwardmac.pitzer.edu . Consultado el 28 de octubre de 2021 .
Bibliografía
Cohen, GA (1995). Autopropiedad, libertad e igualdad . Prensa de la Universidad de Cambridge.
Ellerman, David P. (1992). Propiedad y contrato en economía: el caso de la democracia económica (PDF) . Cambridge, MA: Blackwell . ISBN 978-1557863096. Consultado el 9 de marzo de 2013 .
Hallgrimsdóttir, Helga Kristin; Benoit, Cecilia (2007). "De esclavos asalariados a trabajadores asalariados: estructuras de oportunidades culturales y la evolución de las demandas salariales de los Caballeros del Trabajo y la Federación Estadounidense del Trabajo, 1880-1900". Fuerzas sociales . 85 (3): 1393-1411. doi :10.1353/sof.2007.0037. JSTOR 4494978. S2CID 154551793.
Proudhon, Pierre-Joseph (1890) [1840]. ¿Qué es la propiedad? o Una investigación sobre el principio de derecho y de gobierno . Nueva York: Humboldt Publishing.
El ego y los suyos Archivado el 11 de octubre de 2010 en Wayback Machine (también traducido como El individuo y su propiedad , obra principal del filósofo alemán Max Stirner )
