En 2010 y 2011 se celebró en los Países Bajos el juicio contra Geert Wilders , miembro de la Cámara de Representantes de los Países Bajos . Wilders fue acusado de insultar a grupos religiosos y étnicos y de incitar al odio y la discriminación . En junio de 2011 fue declarado inocente. [1]
El líder del Partido por la Libertad , Wilders ha sido fuente de gran controversia en los Países Bajos y en el extranjero por sus críticas al Islam , cánticos racistas y lo que él describe como la islamización de los Países Bajos. En su juicio, se enfrentó a cinco cargos de delitos penales. El primer cargo fue el de insultar criminalmente a los musulmanes debido a su religión. Los cuatro cargos restantes se referían a la incitación al odio y la discriminación de musulmanes, marroquíes y otros inmigrantes no occidentales debido a su raza o etnia. Estos cargos se derivaron de los artículos que Wilders había escrito entre 2006 y 2008, así como de su cortometraje Fitna . Estas declaraciones incluían un llamado a la prohibición del Corán , [2] [3] advertencias contra una " invasión islámica ", [4] y un "tsunami de islamización". [5] También etiquetó al Islam como una religión fascista , describió a los jóvenes holandeses-marroquíes como violentos y comparó el Corán con el Mein Kampf de Hitler . [6] También se ha referido a Mahoma como "el diablo ". [7] [8]
Los jueces del primer juicio fueron destituidos debido a que percibían que tenían prejuicios contra Wilders, [9] por lo que en febrero de 2011 se inició un nuevo juicio . El Servicio de Fiscalía Pública de los Países Bajos , tras negarse inicialmente a procesar a Wilders porque no consideraba ilegales sus declaraciones, recibió la orden de un tribunal de apelación de procesarlo de todos modos. Durante el proceso, argumentaron que Wilders debía ser absuelto de todos los cargos. [10]
El 23 de junio de 2011, Wilders fue absuelto de todos los cargos, y el juez Marcel van Oosten señaló que sus declaraciones, aunque "groseras y denigrantes", no habían dado lugar al odio contra los musulmanes y, como tales, eran "aceptables en el contexto del debate público". [11] Sin embargo, Van Oosten también dijo que las declaraciones de Wilders estaban al borde de la aceptabilidad legal. [12]
Según el artículo 71 de la Constitución holandesa , como diputado, Wilders tiene inmunidad respecto de todo lo que diga o escriba en el parlamento . [13] Sin embargo, esta protección no se extiende a las opiniones expresadas fuera del parlamento, lo que permite un procesamiento basado en sus críticas al Islam. La posibilidad de que Wilders pudiera ser procesado se hizo evidente entre 2007 y 2010, cuando las protestas contra supuestos insultos e incitación al odio dieron lugar a su procesamiento penal por parte del fiscal de distrito de Ámsterdam . El 3 de febrero de 2010, el tribunal de Ámsterdam se declaró competente para conocer de los cargos contra Wilders.
Algunos de sus comentarios públicos, así como algunos de los contenidos de la película Fitna de Wilders , han sido objeto de protestas por parte de agencias como el grupo antidiscriminación holandés The Netherlands Shows True Colours ( en holandés : Nederland Bekent Kleur ). [14] El 15 de agosto de 2007, un representante del servicio de procesamiento público en Ámsterdam declaró que se estaban examinando docenas de informes presentados contra Wilders. [15]
En junio de 2008 , los intentos de procesar a Wilders en virtud de las leyes holandesas contra la incitación al odio fueron desestimados, y la fiscalía declaró que los comentarios de Wilders habían contribuido al debate sobre el Islam en la sociedad holandesa y que se habían hecho fuera del parlamento. La fiscalía publicó una declaración en la que se podía leer: "El hecho de que los comentarios sean hirientes y ofensivos para un gran número de musulmanes no significa que sean punibles. La libertad de expresión cumple un papel esencial en el debate público en una sociedad democrática. Eso significa que se pueden hacer comentarios ofensivos en un debate político". [14] [16] [17]
Los demandantes ( Nederland Bekent Kleur , organizaciones de personas turcas , marroquíes y antillanas en los Países Bajos y una organización de mezquitas ) apelaron contra la decisión de la fiscalía de no seguir adelante con el caso y el 21 de enero de 2009, un tribunal de apelación de tres jueces ordenó al fiscal que juzgara a Wilders. [17] [18] Su declaración decía que "[e]n un sistema democrático, el discurso de odio se considera tan grave que es de interés general... trazar una línea clara" y que "el tribunal también considera apropiado el procesamiento penal por insultar a los fieles musulmanes debido a las comparaciones entre el Islam y el nazismo hechas por Wilders". [16] Si hubiera sido declarado culpable, podría haber sido condenado a hasta 16 meses de prisión o a una multa de 9.866,67 €. [19] Su abogado Bram Moszkowicz intentó que se revocara la apelación en el Tribunal Supremo de los Países Bajos , [20] pero el Procurador General del Tribunal Supremo decidió que no escucharía el caso. [21]
El 4 de diciembre de 2009, se ordenó a Wilders comparecer ante el tribunal el 20 de enero de 2010 para defenderse de los cargos de insulto colectivo a musulmanes, fomento del odio y la discriminación contra los musulmanes debido a su religión y fomento del odio y la discriminación contra extranjeros no occidentales o marroquíes debido a su raza. [22] El 11 de enero de 2010, el servicio de procesamiento público holandés presentó cargos adicionales contra él, acusándolo de odio contra los marroquíes y los inmigrantes no occidentales. [23] [24] [25]
El 13 de enero de 2010, el tribunal de Ámsterdam rechazó, tras una audiencia preliminar a puerta cerrada, las alegaciones de Wilders de que uno de los cargos contra él debía ser retirado o reducido. Argumentó que sólo había criticado al Islam y no a sus seguidores, y que el cargo de insultar a los musulmanes como grupo no debía mantenerse. Su abogado Moszkowicz solicitó a los jueces que retiraran el cargo de insultar a los musulmanes como grupo, que según él tendría pocas posibilidades de obtener una condena. Citó una sentencia de 2009 del Tribunal Supremo holandés que determinó que insultar a una religión no es lo mismo que insultar a los seguidores de esa religión, y que no es punible según las leyes actuales sobre la incitación al odio . El juez dijo que la acusación sólo ponía en práctica una sentencia judicial anterior que disponía que debía ser sometido a juicio y que la defensa no había presentado ninguna prueba nueva para revocar la sentencia. [26] [27]
En total, Wilders fue acusado de los siguientes cinco cargos:
El primer cargo se basa en el artículo 137c del código penal holandés, y el resto se basan en el artículo 137d, ambos relacionados con el discurso de odio . [28]
El proceso judicial comenzó el 20 de enero de 2010, con Wilders acusado de discriminación por motivos de religión y de propagación del odio. En vísperas de su juicio, Wilders dijo a los periodistas que esperaba ser absuelto, diciendo: "No he hecho nada malo". Después de recibir la citación , comentó que consideraba la acusación como "un juicio político". [29] También anunció su intención de llamar a varios expertos para que actúen como testigos . [17] [30] [31] [32] [33] [34] [35]
Cuando el juicio se reanudó el 3 de febrero, los jueces decidieron quiénes podrían testificar como testigos. La lista de testigos solicitados por Wilders consistía en varios expertos tanto en la ley como en el Islam, incluidos profesores universitarios, imanes radicales y Mohammed Bouyeri , el hombre que asesinó al cineasta Theo van Gogh . [ cita requerida ] Otras personas en la lista incluían a Afshin Ellian , un profesor holandés-iraní de la Universidad de Leiden ; Hans Jansen , un erudito holandés del Islam; Wafa Sultan , una médica sirio-estadounidense ; Raphael Israeli , un profesor marroquí-israelí de la Universidad Hebrea de Jerusalén ; Andrew G. Bostom , un profesor estadounidense de la Escuela de Medicina Alpert de la Universidad de Brown ; Robert Spencer , un autor y bloguero estadounidense; y los ayatolás Ahmad Jannati y Mohammad Yazdii , miembros del Consejo de Guardianes de Irán . [36]
El tribunal rechazó a 15 de los 18 testigos solicitados por Wilders y dictaminó que no se permitiría que Bouyeri y otros extremistas musulmanes testificaran en el caso. El tribunal aceptó sólo a los tres expertos en islam que Wilders había llamado, rechazando a los abogados y a los extremistas islámicos. [37] [38] [39] El tribunal también rechazó la petición del abogado de Wilders de transferir el caso al Tribunal Supremo debido a la condición de Wilders como diputado. El tribunal desestimó esta objeción contra su jurisdicción. "La inmunidad parlamentaria no se extiende a lo que un representante público dice o escribe fuera de las reuniones parlamentarias", dijo Jan Moors, uno de los jueces del tribunal de Ámsterdam. [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46]
Durante el juicio quedó claro que los fiscales estaban pidiendo que Wilders fuera absuelto de los cinco cargos. [10]
El 22 de octubre de 2010, cuando el juicio estaba a punto de concluir, el abogado de Wilders, Moszkowicz, pidió que se sustituyera a los jueces debido a que percibía que había parcialidad en contra de su cliente. Moszkowicz ya había pedido la sustitución sin éxito anteriormente. La segunda solicitud se hizo porque Tom Schalken, uno de los jueces del caso del tribunal de apelación que ordenó el procesamiento de Wilders el 21 de enero de 2009, supuestamente había intentado convencer a un testigo en el juicio principal, Hans Jansen, de que el juicio estaba justificado. Moszkowicz quería escuchar a este testigo inmediatamente sobre el supuesto conflicto de intereses, pero el tribunal decidió que no lo escucharía. La cámara de sustitución decidió que esta decisión tenía una apariencia de parcialidad y concedió la sustitución, ordenando así un nuevo juicio . [47]
Mientras tanto, las presuntas víctimas alegaron ante el tribunal de apelación que los fiscales, al solicitar la absolución, no habían cumplido la orden judicial de que Wilders debía ser procesado y que debían ser reemplazados en el nuevo juicio. El 4 de febrero de 2011, el tribunal de apelación rechazó esta demanda. [48]
El 7 de febrero de 2011 se inició el nuevo juicio. En el período entre los juicios, la policía investigó las acusaciones de que el juez de apelación Tom Schalken había tratado de influir en el testigo Hans Jansen. El nuevo juicio comenzó con la audiencia de los testigos Schalken, Jansen y Bertus Hendriks; este último había sido el anfitrión de la cena en la que Schalken habló con Jansen. Moszkowicz argumentó que el juicio contra Geert Wilders no podía continuar porque el testigo había sido influenciado. [49] Durante la audiencia de Hendriks, Moszkowicz afirmó que Hendriks había cometido perjurio ; cuando los jueces no estuvieron de acuerdo, Moszkowicz intentó sin éxito que los sustituyeran también. [50]
El 23 de mayo de 2011, los jueces decidieron que, aunque Schalken no debería haber hablado con Jansen, el testigo no había sido influenciado y el caso podía continuar. [51] Al igual que en el primer juicio, la fiscalía argumentó que Wilders debía ser absuelto de todos los cargos. El 1 de junio concluyeron las audiencias, y Geert Wilders pidió a los jueces que lo declararan inocente . El 23 de junio de 2011, Wilders fue absuelto por el tribunal de todos los cargos, porque sus declaraciones eran, como dijo el juez presidente Marcel van Oosten, "aceptables en el contexto del debate público". [52] [53] Debido a que tanto el fiscal como la defensa solicitaron la absolución total, lo más probable es que el veredicto no sea apelado, [1] [12] aunque algunos pensaron que los demandantes podrían intentar llevar el caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [11]
Descrito por Haaretz como "un asunto de alto perfil", [54] el juicio atrajo la atención internacional. La acusación fue condenada por editoriales en The Wall Street Journal , [55] Investor's Business Daily , [56] The Washington Times , [57] The American Spectator , [58] Forbes , [19] The Dallas Morning News , [59] City Journal , [60] Montreal Gazette , [61] The Jerusalem Post , [62] Canada.com , [63] y The Australian . [64] El alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, lo criticó frente al alcalde de Ámsterdam y el embajador holandés en los Estados Unidos. [63] El Partido Popular para la Libertad y la Democracia calificó el caso de "alarmante".
El partido laborista holandés de centroizquierda acogió con satisfacción la decisión del tribunal de 2009 de procesar a Wilders, [65] al igual que el Partido Socialista . [66] El Organismo Consultivo de Musulmanes y Gobierno dijo que "estamos seguros de que esto contribuirá a un tono más respetuoso en el debate público". [65] Abdelmajid Khairoun, presidente del Consejo Musulmán Holandés, expresó su apoyo, afirmando que "los jóvenes musulmanes que hacen comentarios antisemitas son procesados, pero los comentarios antiislámicos de Wilders quedan impunes". [66]
El Foro Americano sobre Oriente Medio creó un fondo de defensa jurídica para Wilders. [67]
El escritor e historiador holandés Ian Buruma , en un artículo de opinión publicado en el New York Times , argumentó que "que un hombre que pide la prohibición del Corán actúe como defensor de la libertad de expresión es un poco exagerado". [68]
Una encuesta realizada en febrero de 2009 por Angus Reid Global Monitor reveló que la opinión pública holandesa estaba profundamente dividida respecto del proceso, con un 50% a favor de Wilders y un 43% en contra. [16] Sin embargo, el apoyo público al Partido por la Libertad aumentó enormemente desde que comenzaron los problemas legales de Wilders, y prácticamente empató con el Partido Popular por la Libertad y la Democracia como el tercer partido nacional más popular. [69] Según Radio Netherlands , "los propios políticos holandeses parecen estar guardando silencio sobre el tema; probablemente les preocupa que la atención de los medios sólo sirva para hacer más popular al controvertido político". [55]
Robert Spencer , creador de Jihad Watch y autor de artículos y libros relacionados con el Islam y el terrorismo islámico , escribió en National Review Online que "el juicio a Geert Wilders debería ser un acontecimiento mediático internacional; pocas veces un caso judicial en ningún lugar ha tenido implicaciones tan enormes para el futuro del mundo libre". [70]
Wilders creía que su libertad de expresión y las libertades tradicionales europeas eran el tema principal del juicio. En febrero de 2010, en una entrevista con la Radio Nacional de Israel , Wilders dijo que estaba "luchando por una cosa: la preservación de nuestra cultura, que se basa en el cristianismo, el judaísmo y el humanismo, y no en el Islam... Mientras la islamización de nuestra sociedad crece, la élite política mira hacia otra dirección e ignora el problema real, es decir, la inminente pérdida de nuestra libertad. No estoy luchando contra los musulmanes, sino contra la afluencia de una ideología totalitaria llamada Islam". [71] [72] Ha citado Gregorius Nekschot , un caso similar de restricciones a la libertad de expresión relacionadas con el Islam, en su sitio web. [73]
Después de ser absuelto de todos los cargos, Wilders comentó que la victoria no era solo una absolución para él mismo, sino una victoria para la libertad de expresión en los Países Bajos . [11] Los comentaristas creían que los demandantes podrían intentar llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos . [11] Gerard Spong, un abogado que fue fundamental para que se escuchara el caso, expresó su decepción con el veredicto, viendo la decisión del juez basada en el "contexto público" como vaga. Theo de Roos, profesor de derecho en la Universidad de Tilburg , vio el caso como un precedente para la incitación étnica en la ley holandesa, que prohíbe solo las amenazas reales. [12]