El debido proceso legal es la aplicación por parte del estado de todas las reglas y principios legales relacionados con un caso para que se respeten todos los derechos legales que se le deben a una persona. El debido proceso equilibra el poder de la ley del país y protege a la persona individual de ella. Cuando un gobierno daña a una persona sin seguir exactamente el curso de la ley, esto constituye una violación del debido proceso, que ofende el estado de derecho .
El debido proceso también se ha interpretado con frecuencia como una limitación de las leyes y los procedimientos legales (ver debido proceso sustantivo ) de modo que los jueces, en lugar de los legisladores, puedan definir y garantizar la equidad, la justicia y la libertad fundamentales. Esa interpretación ha resultado controvertida. De manera análoga a los conceptos de justicia natural y justicia procesal utilizados en otras jurisdicciones, la interpretación del debido proceso a veces se expresa como una orden de que el gobierno no debe ser injusto con el pueblo ni abusar de él física o mentalmente. El término no se utiliza en el derecho inglés contemporáneo , pero dos conceptos similares son la justicia natural , que generalmente se aplica sólo a las decisiones de agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho tal como lo articula AV Dicey y otros. [1] : 69 Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la teoría estadounidense del debido proceso, que, como se explica más adelante, actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran ni en los conceptos antiguos ni modernos del debido proceso en Inglaterra. [2]
El debido proceso se desarrolló a partir de la cláusula 39 de la Carta Magna en Inglaterra. La referencia al debido proceso apareció por primera vez en una interpretación legal de la cláusula 39 en 1354, así: "Ningún hombre, cualquiera que sea el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras o propiedades, ni tomado, ni desheredado, ni ejecutado, sin que deberá responder mediante el debido proceso legal”. [3] Cuando las leyes inglesa y estadounidense divergieron gradualmente, el debido proceso no se respetó en Inglaterra, sino que se incorporó a la Constitución de los Estados Unidos .
En la cláusula 39 de la Carta Magna , emitida en 1215, Juan de Inglaterra prometió: "Ningún hombre libre será apresado o encarcelado, o despojado de sus derechos o posesiones, o proscrito o exiliado, o privado de su posición de cualquier otra manera, ni ¿Procederemos con la fuerza contra él, o enviaremos a otros a hacerlo, excepto por el juicio legal de sus iguales o por la ley del país? [4] La propia Carta Magna se convirtió inmediatamente en parte de la " ley del país ", y la Cláusula 61 de esa carta autorizó a un cuerpo electo de 25 barones a determinar por mayoría de votos qué reparación debe proporcionar el Rey cuando ofende "en cualquier aspecto". contra cualquier hombre". [4] Por lo tanto, la Carta Magna estableció el estado de derecho en Inglaterra no solo exigiendo que la monarquía obedezca la ley del país, sino también limitando cómo la monarquía podía cambiar la ley del país. Sin embargo, en el siglo XIII, es posible que las disposiciones se refirieran únicamente a los derechos de los terratenientes y no a los campesinos o aldeanos comunes y corrientes. [5]
Posteriormente, los monarcas británicos emitieron versiones más breves de la Carta Magna , y la cláusula 39 de la Carta Magna pasó a ser "29". [6] La frase debido proceso legal apareció por primera vez en una interpretación legal de la Carta Magna en 1354 durante el reinado de Eduardo III de Inglaterra , de la siguiente manera: "Ningún hombre, cualquiera que sea el estado o condición en que se encuentre, será expulsado de sus tierras". o inmuebles, ni tomado, ni desheredado, ni ejecutado, sin que responda mediante el debido proceso legal." [7]
En 1608, el jurista inglés Edward Coke escribió un tratado en el que analizaba el significado de la Carta Magna. Coke explicó que ningún hombre será privado excepto por legem terrae , la ley del país, "es decir, por el derecho consuetudinario, el derecho escrito o la costumbre de Inglaterra... (es decir, para decirlo de una vez por todas). ) por el debido curso y proceso legal.." [8]
Tanto la cláusula de la Carta Magna como el estatuto posterior de 1354 fueron nuevamente explicados en 1704 (durante el reinado de la reina Ana ) por el Queen's Bench , en el caso de Regina contra Paty . [9] En ese caso, la Cámara de los Comunes británica había privado a John Paty y a algunos otros ciudadanos del derecho a votar en una elección y los había enviado a la prisión de Newgate simplemente por el delito de emprender una acción legal en los tribunales. [10] El Queen's Bench, en una opinión del juez Littleton Powys , explicó el significado de "debido proceso legal" de la siguiente manera:
[Se] objeta que Mag. Cuadro. C. 29, ningún hombre debe ser apresado o encarcelado, sino por la ley del país. Pero a esto respondo que la lex terrae no se limita al derecho común, sino que abarca todas las demás leyes que están vigentes en este ámbito; como el derecho civil y canónico.... Por la 28 Ed. 3, c. 3, aparecen las palabras lex terrae, que se utilizan en Mag. Carbonizarse. se explican con las palabras debido proceso legal; y el significado del estatuto es que todos los compromisos deben ser por una autoridad legal; y la ley del Parlamento es una ley tanto como cualquier otra; es más, si hay alguna superioridad, ésta es una ley superior. [9]
El presidente del Tribunal Supremo Holt discrepó en este caso porque creía que el compromiso en realidad no había sido por parte de una autoridad legal. La Cámara de los Comunes había pretendido legislar unilateralmente, sin la aprobación de la Cámara de los Lores británica , aparentemente para regular la elección de sus miembros. [11] : 54 Aunque el Tribunal de la Reina sostuvo que la Cámara de los Comunes no había infringido ni anulado el debido proceso, John Paty fue finalmente liberado por la Reina Ana cuando prorrogó el Parlamento.
A lo largo de siglos de historia británica, muchas leyes y tratados afirmaron que diversos requisitos formaban parte del "debido proceso" o estaban incluidos en la "ley del país". Esa opinión generalmente se sostenía con respecto a lo que exigía la ley vigente, más que a lo que era intrínsecamente requerido por el debido proceso en sí. Como ha explicado la Corte Suprema de los Estados Unidos , en Gran Bretaña el requisito del debido proceso no era "esencial para la idea del debido proceso legal en el enjuiciamiento y castigo de los delitos, sino que sólo se mencionaba como ejemplo e ilustración del debido proceso legal tal como existió efectivamente en los casos en que se utilizaba habitualmente". [12]
En última instancia, las referencias dispersas al "debido proceso legal" en el derecho inglés no limitaron el poder del gobierno; en palabras del profesor de derecho estadounidense John V. Orth , "las grandes frases no lograron conservar su vitalidad". [13] Orth señala que esto se atribuye generalmente al surgimiento de la doctrina de la supremacía parlamentaria en el Reino Unido, que fue acompañado por la hostilidad hacia la revisión judicial como una invención extranjera antidemocrática. [14]
Los académicos han interpretado ocasionalmente que el fallo de Lord Coke en el caso del Dr. Bonham implicaba la posibilidad de revisión judicial, pero en la década de 1870, Lord Campbell desestimaba la revisión judicial como "una doctrina tonta que supuestamente había sido establecida extrajudicialmente en el caso del Dr. Bonham". ..., un enigma [del que] debería haberse reído". [15] Al carecer del poder de revisión judicial, los tribunales ingleses no poseían medios para declarar inválidas las leyes o acciones del gobierno como una violación del debido proceso. [16] En contraste, los legisladores y funcionarios del poder ejecutivo estadounidenses prácticamente no poseían medios para anular la invalidación judicial de leyes o acciones como violaciones al debido proceso, con la única excepción de proponer una enmienda constitucional, que rara vez tiene éxito. [17] Como consecuencia, la ley inglesa y la ley estadounidense divergieron. A diferencia de sus homólogos ingleses, los jueces estadounidenses se volvieron cada vez más asertivos a la hora de hacer cumplir el debido proceso legal. A su vez, los poderes legislativo y ejecutivo aprendieron cómo evitar tales confrontaciones en primer lugar, adaptando las leyes y las acciones ejecutivas a los requisitos constitucionales del debido proceso elaborados por el poder judicial. [dieciséis]
En 1977, un profesor inglés de ciencias políticas explicó la situación actual en Inglaterra en beneficio de los abogados estadounidenses:
Un abogado constitucionalista estadounidense bien podría sorprenderse por lo elusivas que son las referencias al término "debido proceso legal" en el conjunto de los escritos jurídicos ingleses... Hoy en día no se encuentra ningún espacio dedicado al debido proceso en las Leyes de Inglaterra de Halsbury , en Comentarios de Stephen , o Ley de Anson y costumbre de la Constitución. La frase no tiene ninguna entrada en obras como el Diccionario Judicial de Stroud o el Léxico de Derecho de Wharton. [1]
Dos conceptos similares en el derecho inglés contemporáneo son la justicia natural , que generalmente se aplica sólo a decisiones de agencias administrativas y algunos tipos de organismos privados como los sindicatos, y el concepto constitucional británico del estado de derecho tal como lo articula AV Dicey y otros. [1] Sin embargo, ninguno de los conceptos se alinea perfectamente con la concepción estadounidense del debido proceso, que actualmente contiene muchos derechos implícitos que no se encuentran en los conceptos antiguos o modernos de debido proceso en Inglaterra. [2]
Las enmiendas quinta y decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos contienen cada una una cláusula de debido proceso . [18] El debido proceso se ocupa de la administración de justicia y, por lo tanto, la Cláusula del Debido Proceso actúa como una salvaguardia contra la denegación arbitraria de la vida, la libertad o la propiedad por parte del gobierno fuera de la sanción de la ley. [19] La Corte Suprema de los Estados Unidos interpreta que las cláusulas brindan cuatro protecciones: debido proceso procesal (en procedimientos civiles y penales), debido proceso sustantivo , prohibición de leyes vagas y como vehículo para la incorporación del Proyecto de Ley de Derechos .
Varios países reconocen alguna forma de debido proceso según el derecho internacional consuetudinario . Aunque los detalles a menudo no están claros, la mayoría de los países coinciden en que deben garantizar a los visitantes extranjeros un nivel mínimo básico de justicia y equidad. Algunas naciones han argumentado que no están obligadas a conceder a los extranjeros más derechos que a sus propios ciudadanos , la doctrina del trato nacional , lo que también significa que ambos serían vulnerables a las mismas privaciones por parte del gobierno. Con el crecimiento del derecho internacional de los derechos humanos y el uso frecuente de tratados para regular el tratamiento de los extranjeros en el extranjero, la distinción, en la práctica, entre estas dos perspectivas puede estar desapareciendo.
Es importante recordar que aunque los empleados privados no tienen protección constitucional o federal, sí tienen el derecho al debido proceso.
