El presupuesto federal canadiense para el año fiscal 2006-2007 fue presentado a la Cámara de los Comunes de Canadá por el Ministro de Finanzas Jim Flaherty el 2 de mayo de 2006. Entre los elementos más notables del presupuesto federal se encuentran la reducción del impuesto sobre bienes y servicios en un punto porcentual, recortes del impuesto sobre la renta para las personas de ingresos medios y el pago de $1,200 por niño para el cuidado infantil (el beneficio universal para el cuidado infantil ) para los padres canadienses.
El primer ministro Stephen Harper dijo que el proyecto de ley era una indicación de lo que los canadienses deberían esperar de su gobierno minoritario conservador . Muchos aspectos del proyecto de ley fueron criticados por los partidos de la oposición. El Partido Liberal y el Nuevo Partido Democrático indicaron que no apoyarían el presupuesto, mientras que el Bloc Québécois indicó que votaría a favor.
El 6 de junio de 2006, el presupuesto se presentó para una tercera lectura en la Cámara de los Comunes. En medio de una aparente confusión, ningún miembro del Parlamento se levantó para hablar. Por lo tanto, el presupuesto fue declarado aprobado por consentimiento unánime una semana antes de lo previsto. [a] [3]
Iniciativas que se ejecutarán en períodos que oscilarán entre uno y cinco años:
El gobierno conservador prometió reducir el impuesto federal sobre bienes y servicios del 7% al 6% en su primer presupuesto y reducirlo al 5% para 2011. Durante la campaña electoral de 2006, el gobierno de Martin propuso recortes del impuesto sobre la renta para las personas con ingresos medios-bajos. Los liberales afirmaron que el recorte del GST resultaría efectivamente en un aumento de impuestos para las personas en el tramo de ingresos medios-bajos . Los conservadores argumentaron que los recortes del GST beneficiarían a todos los canadienses, incluidos los asalariados de bajos ingresos y aquellos fuera de la fuerza laboral que no pagan impuesto sobre la renta.
El primer recorte del GST entró en vigor el 1 de julio de 2006 y ninguna provincia ha aumentado el impuesto provincial sobre las ventas como resultado demostrable. Nueva Escocia aumentó el impuesto provincial sobre las ventas en 2 puntos como parte de las medidas de lucha contra el déficit bajo el gobierno de Dexter; esto se puso en marcha el 1 de julio de 2010. [5] El segundo recorte se anunció más tarde en el Discurso del Trono de 2007 y se confirmó oficialmente el 30 de octubre de 2007 durante una actualización de la declaración económica sobre las finanzas del país. [6] [7]
El presupuesto fue recibido con disenso por los partidos Liberal y Nuevo Democrático y en su mayoría con acogida positiva por parte del Bloque. Los liberales y el NDP expresaron su desaprobación por el hecho de que los conservadores cumplieran su promesa electoral de reemplazar la política de guarderías infantiles de los liberales por la suya propia, y de reemplazar la política ambiental de Canadá de 4 mil millones de dólares por un plan de 2 mil millones de dólares "hecho en Canadá" diseñado por ellos. El presupuesto recibió un amplio apoyo entre la comunidad empresarial y las encuestas indicaron que una clara mayoría de canadienses aprobaba el presupuesto. [ cita requerida ]
Aunque inicialmente parecía que la única manera de que el presupuesto de los conservadores fuera aprobado sería con el apoyo del Bloc Québécois , el presupuesto fue aprobado en tercera lectura sin disenso el 6 de junio de 2006, cuando los miembros de la oposición no se pusieron de pie después de que el Vicepresidente de la Cámara convocara a un debate. Como no había oradores de la oposición, el presupuesto fue declarado aprobado con apoyo unánime y sin votación registrada, por lo que fue remitido al Senado para su aprobación. Esta fue la primera vez en la historia parlamentaria canadiense en que el presupuesto de un gobierno fue aprobado por unanimidad en la tercera y última lectura.
El 25 de septiembre de 2006, el gobierno conservador anunció que durante el año fiscal habría un superávit de 13.200 millones de dólares que se utilizaría para pagar la deuda del país. [8]
El economista Yves Fortin cuestionó las razones del cambio en el régimen fiscal anunciado por Flaherty y cuestionó la afirmación del gobierno de Harper de que la estructura del fideicomiso condujo a una pérdida de ingresos fiscales debido a las conversiones de fideicomisos en su trabajo de investigación. Los fideicomisos de ingresos y la fuga de impuestos: ¿Existe un problema? El analista Gordon Tait también planteó inquietudes sobre la falta de consulta y los conceptos erróneos en torno al cambio en la política fiscal sobre los fideicomisos en La verdad incómoda sobre los fideicomisos.
El analista Cameron Renkas refutó la afirmación del Departamento de Finanzas de que Estados Unidos y Australia tomaron medidas para cerrar las estructuras de flujo continuo. En su artículo de investigación, Digging Deeper, ofreció una perspectiva sobre cómo Estados Unidos grava las entidades de flujo continuo que cotizan en bolsa y las sociedades limitadas , el equivalente estadounidense de los fideicomisos de ingresos canadienses.
En un documento del 12 de enero de 2007, Yves Fortin expuso sus preocupaciones con respecto a la denuncia de fuga de impuestos. En su declaración de política del 31 de octubre de 2006, el Ministro de Finanzas Jim Flaherty dijo: "Si no se controlan, estas decisiones corporativas resultarán en miles de millones de dólares menos en ingresos fiscales para que el gobierno federal los invierta en las prioridades de los canadienses, incluyendo más alivio del impuesto sobre la renta personal" [1] pero el Ministro Flaherty no documentó su denuncia ni citó ninguna investigación para respaldar su afirmación. El documento del Sr. Fortin, A Recipe For Tax Loss (Una receta para la pérdida de impuestos), dio varios ejemplos de cómo el impuesto sobre los fideicomisos de renta podría conducir a una pérdida de ingresos fiscales del gobierno, no a una ganancia.
El analista Dirk Lever escribió el 15 de enero de 2007: "No podemos entender por qué los canadienses apoyarían la doble imposición de los beneficios de jubilación; al final nos afecta a todos". Lever también citó varias fallas en la política del gobierno conservador en su artículo de investigación Deep Dive into Tax Issues: Canadian Pensioners Taxed Twice on Canadian Corporate Dividends (Inmersión profunda en cuestiones fiscales: los jubilados canadienses pagan el doble de impuestos sobre los dividendos corporativos canadienses). En el informe, Lever preguntaba:
El 30 de enero de 2007 se iniciaron audiencias especiales del Comité de Finanzas. John McCallum , el crítico liberal de Finanzas, pidió al Ministro Flaherty que explicara el razonamiento detrás del cambio en la política fiscal de los fideicomisos de ingresos. [9] En un comunicado de prensa del 8 de febrero de 2007, John McCallum es citado diciendo: "básicamente, publicaron cerca de mil páginas de documentos públicos, ninguno de los cuales acerca a los canadienses a comprender qué tipo de información o cálculos llevaron al Ministro a romper su promesa electoral y gravar los fideicomisos de ingresos; o bien el Ministro está en desacato a la moción del comité o no tenía absolutamente ningún dato de su propio departamento antes de cerrar el sector y destruir los ahorros de toda la vida de decenas de miles de canadienses. La primera posibilidad es inquietante, la segunda es deplorable". [10] [11] Los conservadores tenían el apoyo de Jack Layton y el NDP en esta cuestión.
El gobierno pospuso la entrada en vigor del impuesto hasta 2011 para los fideicomisos existentes. El gobierno argumentó que ahora podía permitir que las corporaciones gigantes se convirtieran como lo propuso BCE para su subsidiaria Bell Canada, "...una medida que le ahorraría $800 millones en impuestos para 2008". [12] Después del anuncio del 31 de octubre de Flaherty, el índice TSX Capped Energy Trust perdió un 21,8% de su valor de mercado y el índice TSX Capped Income Trust perdió un 17,6% de su valor de mercado a mediados de noviembre de 2006. En contraste, el índice TSX Capped REIT, que está exento del "Plan de Equidad Fiscal", ganó un 3,2% en valor de mercado. Según la Asociación Canadiense de Fondos de Renta, esto se tradujo en una pérdida permanente de ahorros de $30 mil millones para los inversores de fideicomisos de renta canadienses [2]. Harper mencionó más tarde que esta fue "la decisión más difícil para el gobierno". [13] La prensa canadiense votó al gobierno de Harper y a Jim Flaherty como "Noticias de negocios de 2006" por el anuncio de gravar los fideicomisos de ingresos en Halloween. [14] [15]
En una entrevista del 9 de julio de 2007 en Business News Network , el ex primer ministro conservador de Alberta Ralph Klein criticó al primer ministro Stephen Harper y al ministro de finanzas Jim Flaherty por su mal manejo de la cuestión de los fideicomisos de ingresos y por no cumplir con su palabra sobre la tributación de los fideicomisos de ingresos.[3] Según la Asociación Canadiense de Inversores en Fideicomisos de Ingresos, el cambio en las normas impositivas le costó a los inversores $35 mil millones en valor de mercado. [4] [ enlace muerto permanente ] Stephen Harper prometió específicamente "no saquear los huevos de nido de los mayores" durante las elecciones federales de 2006. [5]
Orden, por favor. Parece que hay cierta confusión en la Cámara. Tengo entendido que el proyecto de ley al que se refiere el honorable diputado es el C-13, que acaba de aprobarse. Ahora hemos pasado a debatir el C-10. [...] Puede que algunos diputados tuvieran la intención de debatir una tercera lectura, pero antes de ocupar la presidencia observé lo que me pareció que era la aprobación del C-13 sin ningún desacuerdo ni división. Creo que el asunto ya está decidido. [...] El Presidente pidió un debate cuando se sometió la cuestión a tercera lectura y nadie se levantó. La cuestión se sometió entonces a tercera lectura y el proyecto de ley se aprobó sin desacuerdo ni división. A veces ocurre en la Cámara que las intenciones de la gente no siempre se manifiestan plenamente.
— Bill Blaikie, Vicepresidente de la Cámara de los Comunes [2]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )