Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd. fue un caso legal de 1983 escuchado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York por el juez Robert W. Sweet . En su demanda, Universal Studios alegó queel videojuego de Nintendo Donkey Kong era una infracción de marca registrada de King Kong , cuya trama y personajes Universal reclamaba como propios. Nintendo argumentó que Universal había demostrado por sí misma que la trama y los personajes de King Kong eran de dominio público en Universal City Studios, Inc. v. RKO General, Inc.
Sweet dictaminó que Universal había actuado de mala fe al amenazar a los licenciatarios de Nintendo y que no tenía ningún derecho sobre el nombre King Kong ni sobre los personajes y la historia. Además, sostuvo que no había posibilidad de que los consumidores confundieran el juego y los personajes de Nintendo con las películas de King Kong y sus personajes. Universal apeló el caso, pero el veredicto fue confirmado. El caso fue una gran victoria para Nintendo, que todavía era un recién llegado al mercado estadounidense. El caso estableció a Nintendo como un actor importante en la industria y posiblemente le dio a la compañía la confianza de que podía competir con los gigantes de los medios estadounidenses. [1]
En 1982, Sid Sheinberg , presidente de MCA y Universal City Studios y abogado experimentado, estaba tratando de encontrar una manera de llevar a su empresa al floreciente mercado de los videojuegos. [2] En abril, se enteró del éxito del videojuego Donkey Kong de Nintendo y envió a Robert Hadl, vicepresidente de asuntos legislativos, a investigar. El análisis de Hadl fue que la historia de Donkey Kong estaba basada en la de King Kong y, por lo tanto, era una infracción de los derechos de Universal sobre los personajes y el escenario de esa película. [3]
Sheinberg también se enteró de un acuerdo de licencia entre Nintendo y Coleco , un productor de consolas de videojuegos para el hogar . Sheinberg programó una reunión con el presidente de Coleco, Arnold Greenberg, el 27 de abril, aparentemente para discutir una posible inversión en Coleco. En cambio, Universal amonestó a Greenberg por violación de derechos de autor y amenazó con demandar si ColecoVision se enviaba con Donkey Kong como estaba planeado. Al día siguiente, Universal envió un télex a Coleco y Nintendo dándoles 48 horas para dejar de comercializar Donkey Kong , deshacerse de todo el inventario de Donkey Kong y entregar todos los registros de las ganancias obtenidas del juego. [4] El 5 de mayo, Greenberg acordó pagarle a Universal regalías del 3% del precio de venta neto de Donkey Kong , lo que ascendió a seis millones de unidades y un valor de aproximadamente $ 4,6 millones. [5] Una semana después, firmó un acuerdo que establecía que Universal no demandaría a Coleco mientras Coleco pagara regalías. [4]
Mientras tanto, Hadl se enteró de que Tiger Electronics había licenciado King Kong para un juego portátil . Decidió que las ganancias de Universal por ello eran demasiado bajas y que la concesión de derechos exclusivos a Tiger por la licencia impediría el acuerdo con Coleco. El 4 de mayo, Sheinberg envió un correo electrónico a Tiger exigiéndole que enviara su juego para una mayor aprobación. [6] Universal lo revisó y decidió que King Kong era demasiado similar a Donkey Kong . El 8 de mayo, Sheinberg revocó la licencia de Tiger, pero el presidente de Tiger, OR Rissman, se negó a ceder y desafió la afirmación de Universal de que poseía el nombre King Kong . [7]
El abogado de Nintendo (y futuro miembro de la junta directiva) Howard Lincoln se inclinó al principio a aceptar un acuerdo por 5-7 millones de dólares. [8] Sin embargo, finalmente decidió luchar, tranquilizando al jefe de la división estadounidense de la compañía, Minoru Arakawa , que esto era una señal de que Nintendo había triunfado. [9] El 6 de mayo, Arakawa y Lincoln se reunieron con Coleco y Universal en Los Ángeles. Hadl reiteró su postura de que Donkey Kong infringía los derechos de Universal sobre King Kong . Lincoln respondió que Nintendo había descubierto muchos usos sin licencia del nombre y los personajes de King Kong y que la marca registrada de Universal en estos tenía menos de 10 años. En privado, Greenberg intentó persuadir a Nintendo para que firmara un acuerdo de licencia; no les había dicho que ya lo había hecho. [6] Al final de la reunión, Hadl acordó enviar una cadena de títulos a Nintendo con respecto a la propiedad de Universal del nombre King Kong . Cuando esto no se materializó en las siguientes semanas, Lincoln presionó a Universal nuevamente. Respondieron con más demandas de regalías . [7]
Lincoln investigó los méritos de las reclamaciones de Universal sobre King Kong y las consideró insostenibles. [10] Nintendo convocó otra reunión, que se programó para el 21 de mayo. Creyendo que Nintendo finalmente estaba cediendo, [7] Sheinberg insinuó que Nintendo podría esperar negocios futuros con Universal si aceptaban resolver el asunto. Lincoln solo repitió la posición de Nintendo de que Universal no tenía base legal para hacer amenazas. [10] Recordó más tarde:
El señor Arakawa y yo decidimos que iríamos y simplemente le diríamos [a Sheinberg] que habíamos venido a decirle en su cara que le pagaríamos si pensábamos que éramos responsables, pero que habíamos hecho nuestra tarea y no estábamos dispuestos a pagar nada porque no habíamos hecho nada malo. Básicamente, sólo queríamos mirarlo a la cara y decírselo. Parecía lo más honorable que podíamos hacer. Al final resultó que tal vez Hadl le había hecho creer que habíamos venido para llegar a algún tipo de acuerdo monetario con él. Y fue realmente gracioso porque no era lo que esperaba y su reacción fue de sorpresa. [11]
Sabiendo que se avecinaba una batalla legal, Hadl se puso en contacto con Rissman, el licenciatario errante de Tiger, para llegar a un acuerdo sobre el juego portátil King Kong . Hadl quería eliminar la cláusula de exclusividad de la licencia y distinguir el juego portátil de Donkey Kong para debilitar cualquier posible contrademanda de que uno de los licenciatarios de Universal había violado los derechos de propiedad intelectual de Nintendo . Rissman accedió, le dio al héroe un sombrero de bombero, reemplazó los gráficos de barriles por bombas y hizo que las plataformas del juego fueran rectas en lugar de torcidas. Este diseño fue aprobado a principios de junio. [10]
El 29 de junio de 1982, Universal demandó oficialmente a Nintendo. La compañía también anunció que había acordado ceder los derechos de King Kong a Coleco. El 3 de enero de 1983, Universal envió cartas de cese y desistimiento a los licenciatarios de Nintendo ofreciendo tres opciones: dejar de usar los personajes de Donkey Kong , obtener una licencia de Universal o ser demandado. Seis licenciatarios cedieron, pero Milton Bradley se negó a hacerlo. [12] Cuando la oferta de Ralston Purina de $5,000 por el uso de los personajes de Donkey Kong en los cereales para el desayuno fue rechazada, también se negaron a llegar a un acuerdo. [13]
Lincoln contrató a John Kirby para representar a Nintendo en los tribunales. Kirby había ganado otros casos importantes para empresas como PepsiCo , General Foods y Warner-Lambert . [14] Kirby investigó el desarrollo del juego, tomando declaraciones del diseñador Shigeru Miyamoto y del presidente de Nintendo Hiroshi Yamauchi en Japón. Miyamoto afirmó que, de hecho, había llamado a su personaje simio King Kong al principio, ya que ese era un término genérico en Japón para cualquier simio grande. [15]
El caso Universal City Studios, Inc. v. Nintendo, Co., Ltd. fue visto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York por el juez Robert W. Sweet. El juicio duró siete días, durante los cuales Universal, representada por la firma neoyorquina Townley & Updike, argumentó que el nombre Donkey Kong podía confundirse con King Kong y que la trama del juego era una infracción de la de la película. [16] Kirby mostró diferencias clave entre Donkey Kong y King Kong . También alegó que Universal no tenía derechos sobre los personajes de King Kong y que, de hecho, habían demandado con éxito a RKO Pictures en 1975 en Universal City Studios, Inc. v. RKO General, Inc. , en el que demostraron que la trama de King Kong era de dominio público (a través de la novelización de la película original) y, por lo tanto, abrieron el camino para la nueva versión de Dino De Laurentiis . [17]
Sweet dictaminó que Universal no tenía ninguna marca registrada en King Kong , [18] porque King Kong no designaba una única fuente, e incluso si King Kong era una marca registrada de Universal, la posibilidad de que alguien confundiera a Donkey Kong con King Kong era poco probable. En su opinión, Donkey Kong era "cómico" y el personaje del simio "burlesco, infantil y no sexual". El personaje de King Kong, por otro lado, era "un gorila feroz en busca de una mujer hermosa". Sweet declaró que "en el mejor de los casos, Donkey Kong es una parodia de King Kong". [19]
Universal apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito . Nintendo y Universal presentaron el caso de apelación el 23 de mayo de 1984. Como prueba de la confusión de los consumidores, Universal presentó los resultados de una encuesta telefónica a 150 gerentes y propietarios de salas de juegos, boleras y pizzerías que poseían o alquilaban máquinas de Donkey Kong . A la pregunta «Hasta donde usted sabe, ¿el juego Donkey Kong se hizo con la aprobación o bajo la autoridad de las personas que producen las películas de King Kong ?», el 18% de los encuestados respondió afirmativamente, pero a la pregunta «Hasta donde usted sabe, ¿quién hace Donkey Kong ?», nadie nombró a Universal. [20] Universal argumentó que esto era suficiente evidencia para demostrar que los consumidores estaban confundidos sobre la distinción entre los dos nombres.
También proporcionaron seis ejemplos de medios impresos de más casos de confusión entre Donkey Kong y King Kong . Por ejemplo, en la edición de octubre de 1982 de Videogaming Illustrated se podía leer "nuestra presentación de Donkey Kong continúa mientras observamos a otros gorilas que han tenido una predilección por las mujeres. Entre ellos destaca King Kong, que tiene mucho en común con el villano de los videojuegos". Otro ejemplo fue The Winner's Book of Video Games de Craig Kubey de 1982 , que afirma que "Donkey Kong [es] una versión en video del clásico cinematográfico King Kong ". [21]
En su decisión del 4 de octubre, el tribunal confirmó el veredicto anterior. [22] Declararon que "las dos propiedades no tienen nada en común excepto un gorila, una mujer cautiva, un rescatador masculino y un escenario de construcción". Además, el tribunal dictaminó que "los nombres 'Kong' y 'King Kong' son ampliamente utilizados por el público en general y están asociados con simios y otros objetos de enormes proporciones". [23] En cuanto a la encuesta de Universal, el tribunal la encontró poco convincente, ya que Universal no poseía la "imagen... de King Kong escalando el Empire State Building / World Trade Center con Fay Wray / Jessica Lange en su pata" y que al solicitar únicamente opiniones de personas que ya tenían juegos de Donkey Kong , la encuesta no logró generar confusión en los clientes potenciales . Finalmente, la encuesta hizo "una pregunta capciosa obvia, ya que sugería su propia respuesta". [20]
Respecto de los ejemplos impresos de Universal, el tribunal consideró que:
Las declaraciones citadas por Universal reconocen que el tema de Donkey Kong evoca vagamente las películas de King Kong. Sin embargo, ninguna de las declaraciones sugiere remotamente que los autores tuvieran la impresión de que Donkey Kong estuviera relacionado con la empresa que posee la marca registrada King Kong. [24]
El tribunal estuvo de acuerdo en que algunos consumidores estaban confundidos acerca de las dos marcas: "Sin embargo, el hecho de que pueda haber algunos consumidores confundidos no crea una cuestión de hecho suficientemente controvertida respecto de la probabilidad de confusión como para que un juicio sumario sea inapropiado". [25]
Nintendo presentó sus contrademandas el 20 de mayo de 1985.
Sweet dictaminó que las cartas de cese y desistimiento que Universal había enviado a los licenciatarios de Nintendo le daban a la compañía de juegos el derecho a reclamar daños y perjuicios, por lo que Universal pagaría a Nintendo 1,8 millones de dólares por "honorarios legales, gastos de fotocopias, costos incurridos en la creación de gráficos y cuadros, y pérdida de ingresos". [26] [27]
Sweet reprendió a Universal por presentar esta demanda por mala fe:
A lo largo de este litigio, Universal sabía, como resultado del litigio de RKO, que no tenía derechos sobre ninguna imagen visual de King Kong de la película clásica o su remake. No obstante, Universal, cuando le pareció beneficioso, hizo amplias reivindicaciones de derechos, intentando arrancar acuerdos de licencia a empresas incapaces o no dispuestas a enfrentarse al "centro de ganancias" de Universal. [28]
A Nintendo se le dio la opción de quedarse con las ganancias de las licencias de Universal para su juego o aceptar daños y perjuicios legales . Nintendo optó por la primera opción y recibió $56,689.41. [17] Nintendo también recibió daños y perjuicios y honorarios de abogados.
Sweet también dictaminó que King Kong de Tiger era una infracción de Donkey Kong :
La particular expresión de Donkey Kong de un villano gorila y un héroe carpintero (con o sin sombrero de fuego) que deben esquivar varios obstáculos (ya sean bombas o bolas de fuego) mientras suben escaleras (ya sean completas o rotas) y recogen premios (paraguas o carteras) para rescatar a un rehén rubio (ya sea anudado o con coletas) del gorila es protractible contra Universal y sus licenciatarios. [29]
Falló en contra de las reclamaciones de Nintendo por daños y perjuicios derivados de que Universal estableciera licencias con los licenciatarios de Nintendo en aquellos casos en que los licenciatarios continuaron pagando a Nintendo. [30]
Los licenciatarios de Nintendo, entre ellos Coleco, presentaron sus propias contrademandas. Universal pagó a Coleco comprando acciones de la empresa. [31]
Tanto Universal como Nintendo apelaron la demanda de contrademanda. El caso se celebró el 16 de junio de 1986. [32]
En la decisión, dictada el 15 de julio, el tribunal confirmó los veredictos anteriores, dictaminando que:
En primer lugar, Universal sabía que no tenía derechos de marca registrada sobre King Kong, pero de todos modos procedió a hacer valer esos derechos, lo que equivalió a una indiferencia temeraria y desconsiderada hacia los derechos de Nintendo.
En segundo lugar, Universal no se detuvo después de hacer valer sus derechos sobre Nintendo. Se embarcó en una campaña deliberada y sistemática para obligar a todos los licenciatarios externos de Nintendo a dejar de comercializar productos de Donkey Kong o a pagar regalías a Universal.
Por último, la conducta de Universal equivalió a un abuso del proceso judicial y, en ese sentido, causó un daño más prolongado al público en su conjunto. En función de los resultados comerciales, Universal argumentó ante los tribunales, en primer lugar, que King Kong era parte del dominio público y, en segundo lugar, que King Kong no era parte del dominio público y que Universal poseía derechos exclusivos de marca registrada sobre él. Las afirmaciones de Universal ante los tribunales no se basaron en ninguna creencia de buena fe en su veracidad, sino en la creencia errónea de que podía utilizar los tribunales para obtener beneficios. [33] [34]
Nintendo agradeció a John Kirby con un velero de 30.000 dólares bautizado como Donkey Kong junto con "derechos exclusivos mundiales para utilizar el nombre en veleros". [35] El personaje principal de la serie de videojuegos Kirby de Nintendo recibió el nombre de John Kirby, en honor a sus servicios en el caso Donkey Kong . [36] [37] Se rumorea que una copia del primer juego de la franquicia, Kirby's Dream Land , finalmente fue enviada a John Kirby, quien se sintió complacido y halagado. [38]
Nadia Oxford de 1UP.com concluyó que la victoria legal de Nintendo permitió a su prometedora empresa establecer un punto de apoyo en Estados Unidos, además de prepararlos para futuras batallas legales con Atari . [39]