Honeywell, Inc. contra Sperry Rand Corp.

Caso federal de EE.UU. sobre patentes informáticas

Honeywell, Inc. v. Sperry Rand Corp., et al. , 180 USPQ 673 ( D. Minn. 1973) (Caso 4-67 Civil 138, 180 USPO 670), fue un caso histórico en un tribunal federal de los EE. UU. que en octubre de 1973 invalidó la patente de 1964 para la ENIAC , la primera computadora digital electrónica de propósito general del mundo. La decisión sostuvo, en parte, lo siguiente: 1. que los inventores de la ENIAC habían derivado el objeto de la computadora digital electrónica de la computadora Atanasoff-Berry (ABC), prototipada en 1939 por John Atanasoff y Clifford Berry , 2. que Atanasoff debería tener reconocimiento legal como el inventor de la primera computadora digital electrónica y 3. que la invención de la computadora digital electrónica debería colocarse en el dominio público .

Orígenes de la disputa

El caso fue una combinación de dos demandas separadas: una interpuesta por Sperry Rand Corporation y su holding Illinois Scientific Developments contra Honeywell Corporation en Washington, DC , acusando a Honeywell de violación de patentes y exigiendo regalías, y una contrademanda interpuesta en Minneapolis, Minnesota por Honeywell acusando a Sperry Rand de monopolio y fraude y solicitando la invalidación de la patente ENIAC , supuestamente inválida. Ambas demandas se presentaron el 26 de mayo de 1967, y Honeywell la presentó apenas minutos antes, un hecho que más tarde tendría una enorme influencia en el caso.

El juicio fue presidido por el juez de distrito de los Estados Unidos Earl R. Larson entre el 1 de junio de 1971 y el 13 de marzo de 1972 en Minneapolis, Minnesota, una jurisdicción que se decidió cuando el juez principal del circuito de DC, John Sirica, dictaminó que Honeywell había ganado la carrera del 26 de mayo para presentar la demanda en el tribunal. Los abogados de Sperry Rand querían que el caso se juzgara en Washington, DC, un distrito que se percibía como más favorable a los derechos de los titulares de patentes; por el contrario, Honeywell era en ese momento el mayor empleador privado de Minnesota. El escrito final de 500 páginas del demandante en el caso se presentó el 30 de septiembre de 1972.

Entre las principales disputas que Honeywell v. Sperry Rand debía resolver se encontraban las siguientes:

• La legalidad de un acuerdo de reparto de patentes de 1956 entre Sperry Rand e IBM (que nació a partir de un litigio sobre patentes), que se sostuvo que representaba una colusión ilegal que violaba las leyes antimonopolio .
• La aplicabilidad y validez de la patente para el ENIAC presentada por sus inventores J. Presper Eckert y John W. Mauchly , una patente que para ese momento había pasado a ser propiedad de Sperry Rand Corporation a través de una serie de adquisiciones y fusiones corporativas. La patente sobre el ENIAC, patente estadounidense 3.120.606 , fecha de solicitud 26 de junio de 1947, fecha de emisión 4 de febrero de 1964, había sido colocada en una subsidiaria de Sperry Rand, Illinois Scientific Developments, recién creada con el propósito expreso de comercializar licencias para la patente recién emitida. Debido a que ostensiblemente era la patente del primer ordenador digital electrónico, Sperry Rand sostuvo que esta patente les daba derecho a cobrar regalías sobre las ventas de todos los ordenadores digitales electrónicos en lo que a fines de la década de 1960 era una industria de procesamiento de datos en rápida expansión, que incluía a Honeywell, Control Data , Burroughs , RCA , National Cash Register , General Electric y Philco-Ford , y fabricantes de equipos periféricos. (Illinois Scientific Developments exigió inicialmente regalías por 250 millones de dólares a Honeywell, cifra que se redujo a 20 millones de dólares antes del inicio del litigio, y 150 millones de dólares en total a las demás empresas que cotizan en bolsa).
• La aplicabilidad (pero no la validez) de lo que se conoció como el paquete 30A de patentes presentadas por Eckert y Mauchly y en poder de Sperry Rand, que incluía patentes para un sistema de memoria de línea de retardo ( patente estadounidense 2.629.827 , solicitada el 31 de octubre de 1947 y expedida en 1953) y una serie de sumadores binarios en serie.
• Regalías (y daños, honorarios legales, costos judiciales, etc.) que Honeywell le debe a Sperry Rand si sus patentes se consideran válidas y exigibles.

Con 135 días de testimonio oral en la sala del tribunal por parte de 77 testigos -y la presentación de la declaración de otros 80 testigos- para una transcripción total del juicio de 20.667 páginas, Honeywell v. Sperry Rand fue en ese momento el juicio más largo en la historia del sistema judicial federal. Fue precedido por seis años de litigio que produjeron miles de páginas de declaraciones bajo juramento. El tribunal marcó 25.686 pruebas para el demandante Honeywell; los demandados Sperry Rand y su subsidiaria Illinois Scientific Developments aportaron 6.968 pruebas. Las corporaciones de ambas partes gastaron un total combinado de más de 8 millones de dólares en la tramitación del caso. Las pruebas y testimonios resultantes constituyen un registro probatorio masivo que describe la invención y el desarrollo de la computadora digital electrónica. Los materiales relevantes para el caso pero que no se incorporaron como prueba han aparecido, pero de manera escasa y con poca frecuencia, desde la conclusión del caso en 1973.

Las computadoras desempeñaron un papel importante en la tramitación del caso de la demandante Honeywell. Un registro computarizado de documentos relacionados con el caso, conocido como Archivos Legales Electrónicos (o ELF), permitió a los abogados de Honeywell almacenar, clasificar, recuperar e imprimir información sobre cientos de temas diferentes.

Decisión

Más de siete meses después de que finalizara el testimonio en la sala del tribunal, la decisión del juez Earl R. Larson se publicó el 19 de octubre de 1973 en un documento de más de 248 páginas titulado Hallazgos de hecho, conclusiones de derecho y orden de sentencia . ^[1] Sus conclusiones son difíciles de resumir, pero los hallazgos clave incluyen:

• John W. Mauchly y J. Presper Eckert fueron los co-inventores del ENIAC ; otros contribuyentes al diseño de la computadora, Arthur W. Burks , TK Sharpless y Robert F. Shaw, quienes habían solicitado que sus nombres se agregaran a la patente como inventores después de que ya había sido emitida, no calificaron para el estado de co-inventores, como tampoco lo hicieron otros contribuyentes, John H. Davis, Frank Mural y Chuan Chu.
• Honeywell había infringido la patente ENIAC (Conclusión 23). El juez no concedió ninguna indemnización monetaria, ya que invalidó la patente ENIAC por numerosos motivos en la misma decisión (véase más adelante).
• Sperry Rand había intentado monopolizar la industria de procesamiento electrónico de datos en violación de la Ley Antimonopolio Sherman , sobre la base de un acuerdo de licencia cruzada entre Sperry Rand e IBM firmado el 21 de agosto de 1956, pero que de hecho sólo IBM había logrado crear tal monopolio (Conclusión 15). El juez no otorgó ninguna indemnización monetaria a pesar de estas conclusiones de conspiración.
• La patente ENIAC no era ejecutable (no era inválida) por el motivo de que se había producido una demora innecesaria e irrazonable ante la Oficina de Patentes de los Estados Unidos (Conclusión 11). El juez dictaminó que no se había demostrado que se hubiera producido una demora indebida en la presentación de la patente, que la hubiera invalidado.
• La patente ENIAC no era ejecutable (no era inválida) debido a ciertas faltas cometidas por la Oficina de Patentes de los Estados Unidos (conclusión 13), entre ellas la supresión de documentos, la retención de información, la obtención de declaraciones juradas engañosas, la reversión de posiciones legales en respuesta a nuevas pruebas, el bloqueo de los esfuerzos de los competidores para obtener documentos del gobierno y la tramitación de solicitudes de patente a pesar de las advertencias sobre deficiencias. El juez dictaminó que no se había probado que se hubiera cometido un fraude deliberado e intencional contra la Oficina de Patentes de los Estados Unidos al presentar la patente, lo que la habría invalidado. Si bien la patente fue invalidada por otros motivos (véase más adelante), no fue significativa la conclusión de que se había cometido un fraude contra la Oficina de Patentes, ya que lo contrario habría sido un delito penal y podría haber significado un procesamiento penal para los solicitantes de la patente.
• La patente del ENIAC no era válida debido al tiempo que los inventores habían dejado transcurrir antes de presentar la patente tras su divulgación pública (Conclusión 1). Las ceremonias de inauguración del ENIAC se habían celebrado el 15 de febrero de 1946, fecha anterior a la crítica del 26 de junio de 1946 (un año antes de la presentación de la patente), y cualquier divulgación pública del dispositivo anterior a la crítica fecha invalidaba la patente (los problemas que se produjeron en el ordenador por parte de personas ajenas al equipo de invención se produjeron incluso antes). El juez consideró que la fecha del 1 de diciembre de 1945 era la fecha en que el ENIAC se entregó a Army Ordnance y que no se podían considerar experimentales otras modificaciones más allá de esa fecha.
• La patente de la ENIAC no era válida debido al tiempo que los inventores habían dejado transcurrir antes de presentar la solicitud de patente tras su puesta a la venta (Conclusión 2). El juez señaló que el contrato de construcción de la ENIAC fijaba la fecha de entrega prevista para el 31 de diciembre de 1945. Además, se había demostrado que las primeras partes funcionales de la ENIAC, que consistían en dos acumuladores, estaban operativas en julio de 1944, y el juez dictaminó que estos componentes de la futura ENIAC eran en sí mismos un "ordenador electrónico digital automático", retrasando así la fecha antes de la cual Eckert y Mauchly habrían tenido que solicitar la patente a julio de 1945.
• La patente de la ENIAC no era válida debido al tiempo que los inventores habían dejado transcurrir antes de presentar la patente tras la publicación de sus características principales (conclusión 7). El juez dictaminó que la difusión por parte de Herman Goldstine el 30 de junio de 1945 del Primer borrador de un informe sobre la EDVAC de John von Neumann , un conjunto de notas incompletas que describían el diseño lógico de la máquina sucesora de la ENIAC, la EDVAC , que se estaba construyendo simultáneamente a la finalización de la ENIAC en la Escuela Moore de Ingeniería Eléctrica de la Universidad de Pensilvania , constituía una publicación conforme a la ley y una divulgación habilitante de la ENIAC. Además, Eckert y Mauchly habían publicado su propio informe oficial, Automatic High Speed ​​Computing: A Progress Report on the EDVAC , el 30 de septiembre de 1945, que era, de nuevo, anterior a la fecha crítica del 26 de junio de 1946.
• Tres de las 148 reivindicaciones formales de la patente ENIAC fueron anticipadas por una invención anterior, el multiplicador electrónico de 1942 de Byron E. Phelps de IBM (Hallazgo 6), para el cual se presentó una patente a fines de 1945. El juez descartó la derivación, ya que Mauchly y Eckert no podían haber estado al tanto de esta invención anterior; sin embargo, su fecha de patente precedió a la del ENIAC.
• 14 de las 148 reivindicaciones formales de la patente ENIAC eran inválidas debido a una modificación de la solicitud de patente que se había retrasado injustificadamente (conclusión 10). En mayo de 1963, los abogados de Sperry Rand intentaron modificar la patente ENIAC tras descubrir que la definición de la palabra "pulso", que se aplicaba a 14 de las reivindicaciones de la patente (a veces bajo el uso equivalente de "impulso" o "señal"), dejaba un límite inferior de 2 microsegundos para la duración de un pulso electrónico. Por tanto, las máquinas que funcionaban a una velocidad superior a 1  MHz no estarían cubiertas por la patente ENIAC. El juez dictaminó que los intentos de los titulares de la patente de modificar la patente en una fecha tan tardía eran "una idea de último momento exigente para captar las contribuciones posteriores de otros que ya eran de dominio público".
• El paquete de patentes 30A (el sistema de memoria regenerativa y los sumadores binarios en serie) no eran ejecutables.
• La patente de ENIAC no era válida debido a su derivación (Hallazgo 3).

La publicación de la sentencia Honeywell v. Sperry Rand coincidió con el suceso de la Masacre del Sábado por la Noche , uno de los muchos acontecimientos del escándalo Watergate que se estaba produciendo durante la presidencia de Richard Nixon . Como resultado de la atención de los medios de comunicación sobre Watergate , la noticia de la sentencia no atrajo la atención del público en ese momento. ^{[ cita requerida ]}

Controversia sobre la derivación

El hallazgo 3 fue el más controvertido, ya que atribuyó la invención de la computadora digital electrónica a John V. Atanasoff :

3.1.2 Eckert y Mauchly no inventaron ellos mismos la computadora electrónica automática, sino que derivaron ese tema de un tal Dr. John Vincent Atanasoff.

—  Juez de distrito de los EE. UU. Earl R. Larson, Hallazgos de hecho, conclusiones de derecho y orden de sentencia

Las acusaciones de derivación surgieron de testimonios y correspondencia que describían reuniones entre Atanasoff y Mauchly en diciembre de 1940 y junio de 1941, la primera en la Universidad de Pensilvania , donde Atanasoff asistió a una charla dada por Mauchly en una reunión de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia sobre el uso del analizador armónico de Mauchly (una computadora analógica simple ) para acelerar el cálculo de datos meteorológicos para probar periodicidades en las precipitaciones, y la segunda en Ames, Iowa , donde Mauchly había conducido para visitar a Atanasoff por un período de cinco días y examinar su progreso en una máquina de computación de propósito especial cuya construcción Atanasoff había descrito para Mauchly en la reunión anterior. (En el proceso de descubrimiento que condujo a Honeywell v. Sperry Rand , este dispositivo pasó a llamarse Computadora Atanasoff-Berry , o ABC; Clifford Berry había sido el asistente de estudiante de posgrado de Atanasoff en el proyecto de desarrollo de computadoras en el sótano del edificio de física en el Iowa State College y en 1942 los dos dejaron Iowa State para ocupar puestos en investigación de guerra: Atanasoff en Washington, DC , y Berry en Pasadena, California ).

Todas las partes coinciden en que Mauchly tuvo la oportunidad de ver el ABC, que se encontraba en un estado de construcción lo suficientemente avanzado como para demostrar muchos, si no todos, sus principios generales. Hay desacuerdo sobre (y no hay pruebas definitivas al respecto) hasta qué punto Mauchly comprendía (o estaba interesado o era capaz de comprender) los diseños de circuitos incorporados a la máquina. Los inventores del ABC consideraban que su invención era novedosa y patentable. El mismo viaje a Filadelfia en diciembre de 1940 incluyó una visita a la Oficina de Patentes en Washington, DC, para realizar búsquedas de patentes, por lo que la afirmación bajo juramento del Dr. Mauchly de que los inventores del ABC dudaban deliberadamente en revelar todos los detalles de la máquina parecería ser creíble. Todas las partes coincidieron en que Mauchly no se llevó consigo ninguna descripción técnica escrita del ABC. Sin embargo, estaba lo suficientemente familiarizado con el método básico de funcionamiento del ABC, en particular la participación de su tambor de memoria de condensador giratorio, como para haberlo descrito a J. Presper Eckert en 1943 o 1944, y haberlo contado con cierto detalle en una declaración de 1967, más de 26 años después de haber visitado el ABC en junio de 1941.

El demandante consideró que la correspondencia de Mauchly con Atanasoff después de la visita de Mauchly era una prueba irrefutable . Los siguientes extractos, que se citan con frecuencia, se consideraron especialmente condenatorios para el caso Sperry Rand:

Recientemente se me han ocurrido varias ideas diferentes sobre circuitos informáticos, algunas de las cuales son más o menos híbridas, combinando sus métodos con otras cosas, y otras que no se parecen en nada a su máquina. La pregunta que tengo en mente es ésta: ¿existe alguna objeción, desde su punto de vista, a que yo construya algún tipo de computadora que incorpore algunas de las características de su máquina? ... En última instancia, podría surgir una segunda pregunta, por supuesto, y es que, en el caso de que su diseño actual fuera capaz de mantener el campo frente a todos los rivales y yo consiguiera que la Escuela Moore se interesara en tener algo así, ¿estaría abierta la posibilidad de que construyéramos una " calculadora Atanasoff " (al estilo del analizador Bush ) aquí?

—  John W. Mauchly a John V. Atanasoff, 30 de septiembre de 1941

Tomadas en contexto, esta y otras cartas presentadas como prueba en Honeywell v. Sperry Rand evidenciaron un espíritu de cordialidad y admiración mutua entre Mauchly y Atanasoff, que continuaría en la década de 1940, cuando Atanasoff recomendó a Mauchly para un trabajo de consultoría a tiempo parcial en el Laboratorio de Artillería Naval en 1943 y Mauchly continuó visitando a Atanasoff en White Oak, Maryland , durante 1944, donde Mauchly sirvió como mentor, guía y caja de resonancia para algunos de los miembros del personal de Atanasoff.

El caso Honeywell v. Sperry Rand y la decisión que culminó enfatizaron las diferencias entre el ENIAC y el ABC, algunas de las cuales eran:

• La ENIAC era una máquina de computación digital electrónica, mientras que la ABC era una máquina semielectrónica ( es decir , sólo el cálculo era electrónico, el control y la sincronización eran electromecánicos mediante un tambor de control de tiempo), de propósito especial ( es decir , no programable) destinada a resolver sistemas de ecuaciones lineales a través de un algoritmo de eliminación gaussiana modificado .
• Las dos máquinas eran incomparables en tamaño, alcance de diseño y costo.
• Tanto el ENIAC como el ABC utilizaban tubos de vacío de triodo, pero el ABC calculaba de forma lógica utilizando circuitos sumadores binarios , mientras que el ENIAC calculaba de forma enumerativa utilizando contadores de anillo decimales . (Para los defensores de las afirmaciones de Mauchly de haber sido influenciado no por el ABC sino por los circuitos de escalado utilizados para contar rayos cósmicos en el Swarthmore College , esta es una distinción significativa: si Mauchly derivó algún trabajo de Atanasoff, ¿por qué no se apropió para el ENIAC del mecanismo de suma-resta de Atanasoff, en principio el aspecto más novedoso y duradero del ABC?)
• Lo más significativo para los legados de los dos dispositivos es que el ABC nunca se utilizó de ninguna manera práctica para la tarea computacional para la que fue construido, debido en parte a su necesidad de escribir y leer resultados provisionales en tarjetas de papel utilizando un sistema de entrada-salida mal concebido, demasiado propenso a errores para resolver grandes sistemas de ecuaciones. El ENIAC, por el contrario, vivió una vida útil de casi una década y se utilizó para trabajos computacionales en numerosos campos científicos. A través de su máquina sucesora, el EDVAC , y los principios difundidos en las Conferencias de la Escuela Moore , el ENIAC influyó en todas las máquinas de computación futuras. El ABC fue desmantelado (con solo algunos de sus componentes básicos de su memoria y unidad aritmética rescatados) sin haber sido patentado, publicado o demostrado o descrito públicamente; por lo tanto, no influyó en ninguna otra máquina de computación, excepto en la medida en que dicha influencia se transmitió a través de la exposición de John Mauchly al dispositivo (pero nuevamente, la derivación por parte de Mauchly de cualquier concepto en el ABC sigue siendo un tema de controversia).

Tras la sentencia, algunos escritores percibieron que el reconocimiento de Atanasoff por su título de "padre de la computadora" no se hacía esperar y escribieron sus propios libros. Entre ellos se encontraban el periodista del Iowan ganador del premio Pulitzer Clark R. Mollenhoff y el matrimonio formado por Alice Burks y Arthur Burks (Arthur había formado parte del personal de ingeniería de la ENIAC y había solicitado ser incluido como co-inventor tras la emisión de la patente de la ENIAC; Alice Burks había sido una computadora en la Escuela Moore ).

Desde la sentencia, los Anales de la Historia de la Computación del IEEE han sido el principal campo de batalla de los artículos que debaten la controversia de la derivación. Allí, la viuda de John Mauchly, Kay, publicó su réplica al primer artículo de Burks tras la muerte de su marido en 1980. Se publicó póstumamente un artículo de Calvin Mooers , un ex empleado de Atanasoff en el Laboratorio de Artillería Naval , en el que cuestionaba el compromiso de Atanasoff con el desarrollo de máquinas informáticas y su capacidad para ello, incluso cuando se le proporcionaban amplios recursos financieros.

Referencias

1. Texto de la decisión del Tribunal de Distrito de los EE. UU. en USHistory.org, consultado el 1 de agosto de 2015

• Stern, Nancy (1981). De ENIAC a UNIVAC: una evaluación de las computadoras Eckert-Mauchly . Digital Press. ISBN 0-932376-14-2.
• Mollenhoff, Clark R. (1988). Atanasoff: el padre olvidado de la computadora . Ames: Iowa State University Press. ISBN 0-8138-0032-3.
• Burks, Alice Rowe (2003). ¿Quién inventó la computadora?: La batalla legal que cambió la historia de la informática . Amherst, Nueva York: Prometheus Books. ISBN 1-59102-034-4.
• Mooers, Calvin N. (abril–junio de 2001). "El proyecto informático en el Laboratorio de Artillería Naval" ( PDF ) . IEEE Annals of the History of Computing . 23 (2). Washington, DC: IEEE Computer Society: 51–67. doi :10.1109/MAHC.2001.10002.

Enlaces externos

• Un sitio web y blog dedicado a todos los aspectos de ENIAC
• "La patente ENIAC" por Charles E. McTiernan, IEEE Annals of the History of Computing, Vol. 20, No. 2, 1998.
• Honeywell, Inc., Honeywell v. Sperry Rand Records, 1925-1973 en el Instituto Charles Babbage , Universidad de Minnesota. Esta colección contiene declaraciones previas al juicio, pruebas del demandante, pruebas de declaraciones, testimonios del juicio, pruebas del juicio, la opinión y sentencia final, e índices de la demanda Honeywell vs. Sperry Rand de 1971. El juicio contó con un extenso testimonio de muchos de los primeros diseñadores e ingenieros de computadoras que detallaban los esfuerzos en los Estados Unidos para construir las primeras computadoras digitales. Las pruebas del juicio incluyen los primeros informes de investigación y cuadernos, imágenes y descripciones de las primeras máquinas y programas informáticos, y películas sobre el ENIAC. Honeywell, Inc. donó la mayoría de los materiales de la colección y todos los índices. El juez Earl Larson donó una copia de la sentencia final. Consulte también los documentos de Larson sobre el caso.
• Honeywell vs. Sperry Rand, John Vincent Atanasoff y el nacimiento de la computación digital, Departamento de Ciencias de la Computación, Universidad Estatal de Iowa.
• Los documentos de Henry L. Hanson, asesor corporativo de patentes de Honewell, Inc., Departamento de Colecciones Especiales, Universidad Estatal de Iowa.