stringtranslate.com

Discusión:Isabel II

Foto principal

Yo estaría a favor de cambiar la imagen de Isabel II por una foto de algún momento de mediados de su reinado, ya que así es como la mayoría de la gente la recordará.

Esta foto está en Commons: https://commons.m.wikimedia.org/wiki/Talk:Elizabeth_II/File:Her_Majesty_Queen_Elizabeth_II_of_the_Commonwealth_Realms.jpg Waverland ( discusión ) 08:51 10 may 2024 (UTC) [ responder ]

Debo admitir que nunca me ha gustado la foto actual de 1959, así que estaría más que feliz si la cambiaran. Aunque debo admitir que la foto de 2015 se ve mejor y debería ser restablecida https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:Elizabeth_II/File:Queen_Elizabeth_II_in_March_2015.jpg Pepper Gaming ( discusión ) 23:00 13 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿No podemos abrir una nueva RFC para discutir esto? Pepper Gaming ( discusión ) 11:52 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es poco probable que todos hayan cambiado de opinión después de la discusión muy deliberada que tuvo lugar hace apenas un año. Remsense诉11:54, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hace ya 18 meses, pero estoy de acuerdo. La elección de la foto para un cuadro de información puede ser subjetiva, por lo que no me interesa reabrir el tema una vez que se haya alcanzado un consenso. Mr Serjeant Buzfuz ( discusión ) 14:10 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente eso y, si se llegó a un consenso, entonces hay que aceptarlo. Simplemente creo que la foto de la Reina de 33 años no es una buena representación de cómo la recordará la mayoría del público, pero como dices, es definitivamente subjetivo. Waverland ( discusión ) 14:22 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con @Waverland, pero creo que es hora de abrir una RFC. Nunca me ha gustado el retrato por muchas razones (el hecho de que sea una pintura, en lugar de una fotografía real, es una de esas razones). Todavía no me muevo de mi opinión original (una opinión que formé hace 18 meses cuando se cambió la imagen por primera vez). Y siento que debería cambiarse a al menos una Fotografía de la Reina en lugar de una Pintura Pepper Gaming ( discusión ) 19:53, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
No es una pintura. Tim O'Doherty ( discusión ) 19:57 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si no es un cuadro, ¿qué es entonces? Pepper Gaming ( discusión ) 20:08 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Estoy perplejo. Tim O'Doherty ( discusión ) 20:13 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Resulta que es una fotografía en color antigua, pero al mismo tiempo parece una pintura. Es muy confuso. Pepper Gaming ( discusión ) 10:16 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta más la foto de 2015 que ésta. Cremastra ( discusión ) 23:33 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque estoy de acuerdo contigo, no es una pintura, el retrato de la Reina Madre sí lo es, pero esta es una foto real. Waverland ( discusión ) 19:58 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
¿Entonces es una fotografía real y no una pintura? Siempre pensé que era esto último Pepper Gaming ( discusión ) 20:18 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de comprobarlo y fue tomada por Donald McKague en diciembre de 1958 y publicada en 1959. Waverland ( discusión ) 20:25 15 may 2024 (UTC) [ responder ]
Esto DEBERÍA ser restablecido ya que no mucha gente la recuerda como una nueva y joven monarca Realpala ( discusión ) 18:15 12 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pepper Gaming dijo:
"Pero creo que es hora de abrir una RFC. Nunca me ha gustado el retrato por muchas razones (el hecho de que sea una pintura, en lugar de una fotografía real, es una de esas razones). Todavía no me muevo de mi opinión original (una opinión que formé hace 18 meses cuando se modificó la imagen por primera vez)".
Gracias por informarnos que rechaza WP:CONSENSUS y que seguirá planteando este tema hasta que se salga con la suya. Debidamente anotado. Sr. Sargento Buzfuz ( discusión ) 02:16 16 may 2024 (UTC) [ responder ]
La última RFC votó a favor de este proyecto por una votación, según recuerdo, de 16 a 12. Un año es tiempo suficiente para que las mentes cambien o surjan nuevas opiniones de nuevos editores. No veo nada malo en una nueva RFC. -- Wehwalt ( discusión ) 00:41 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
+1, el consenso puede cambiar con el tiempo. Una nueva convocatoria de propuestas no iría en contra de la política.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 06:20, 17 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya hemos hablado de esto varias veces. La imagen de 1959 es la que generó consenso. PD: Dudo mucho que se llegue a un consenso para reemplazar la imagen por un retrato. GoodDay ( discusión ) 10:21 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Es completamente comprensible, pero creo que no entendiste lo que se decía. No hubo discusión sobre reemplazar la foto actual por un retrato, sino confusión sobre si la imagen actual era una fotografía o una pintura. Waverland ( discusión ) 15:42 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
Lo único que se necesita es el mismo nivel de consenso que llevó a la redacción de este documento, es decir, una mayoría de votos en una encuesta de preferencias. Wehwalt ( discusión ) 16:40 17 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ GoodDay ¿Puedo preguntar qué quieres decir con "Dudo mucho que llegues a un consenso para reemplazar la imagen por un retrato"?
¿Te refieres a reemplazar la imagen actual (1959) con una pintura/dibujo?
(Y para aclarar, parte de la razón por la que me opuse a la imagen de 1959 en primer lugar fue porque originalmente pensé que era un retrato pintado/dibujado Pepper Gaming ( discusión ) 11:43 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una foto es mejor que un cuadro. GoodDay ( discusión ) 17:06 18 may 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, me opuse a la imagen de 1959 durante mucho tiempo porque pensé que era una pintura o un retrato dibujado. Pepper Gaming ( discusión ) 10:32 19 may 2024 (UTC) [ responder ]
Una foto también es mejor que algo que se confunde fácilmente con una pintura. Ric36 ( discusión ) 17:42 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que todavía no llegamos a ninguna parte con esto. Ric36 ( discusión ) 16:52 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo un cambio en algo en la década de 2020 Pharaoh496 ( discusión ) 18:51 5 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Todavía no entiendo cómo se puede confundir con una pintura. ¿Qué aspectos parecen pintados? El juego de luces sobre las joyas, el detalle del cabello y todo lo demás indican que se trata de una fotografía. Cremastra ( discusión ) 23:34 1 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es una mala foto. Cámbienla por la de la coronación. 2A00:23EE:19A0:1D71:C5E4:49EA:D3A3:E3B3 (discusión) 07:30 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No. Remsense  ‥ 论07:47, 9 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es mejor la foto de la coronación? Ric36 ( discusión ) 18:08 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es posible tener una presentación de diapositivas con retratos de todo su reinado? Sería genial. -- Surturz ( discusión ) 02:24 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hicimos algo así cuando publicamos el artículo como TFA en la fecha de su funeral. Wehwalt ( discusión ) 15:16 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición: relativa a la exclusión e inclusión de los Reinos de la Commonwealth

En la descripción breve y en otros lugares intenté simplemente agregar la línea "y los otros reinos de la Commonwealth" o algo equivalente, ya que se trata de información importante. Sin embargo, cada vez que lo intenté, se eliminó. Por lo tanto, pasé a la sección de discusión para analizar esto.

Creo firmemente que reflejaría mejor el hecho de que los reinos de la Commonwealth tienen el mismo estatus que el Reino Unido.

Cada corona que Su Majestad tenía tiene el mismo estatus que la del Reino Unido y, por lo tanto, debería tratarse como tal en la breve descripción y siempre que sea apropiado hacerlo, en lugar de excluirse de los lugares relevantes. Dado que este artículo no trata solo de Su Majestad como Reina del Reino Unido, sino de Su Majestad en su conjunto, incluidos todos sus títulos de reina, creo sinceramente que sería mejor si se le diera a los Reinos de la Commonwealth la misma prevalencia que al Reino Unido. No veo ninguna razón por la que esta no sea una solicitud completamente razonable ya que, como dije, todas estas coronas son completamente iguales entre sí.

Monárquico agresivo australiano ( discusión ) 04:16 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

La introducción, el cuadro de información, etc., están como están por consenso para cumplir con WP:WEIGHT . GoodDay ( discusión ) 04:17 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Descolonización de Asia

He visto el intercambio de opiniones sobre la redacción exacta del titular. ¿No sería mejor discutirlo aquí? Volver a escribir repetidamente crea un malestar, disuade a otros editores de participar y puede ser motivo de bloqueo. Por favor, no lo hagas. John ( discusión ) 17:07 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Los cambios realizados fueron problemáticos y era necesario revertirlos. GoodDay ( discusión ) 19:42 21 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que "descolonización de Asia" no es una frase apropiada, ya que el control británico de los asuntos exteriores de Afganistán y Bután, y el control abierto de Irak, Israel, Palestina, Jordania, India, Pakistán, Ceilán, Bangladesh y Birmania, habían llegado a su fin en 1952. Sin embargo, " entrega de Hong Kong " podría ser una adición útil a la lista de eventos notables en el tercer párrafo de la introducción. Celia Homeford ( discusión ) 12:27 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Durante su reinado, los siguientes territorios asiáticos (colonias y protectorados británicos) se independizaron: Colonia de Adén (1963), Bahréin (1971), Brunei (1984), Hong Kong (entrega a China en 1997), Kuwait (1961), Federación de Malaya (1957), Colonia de la Corona de Borneo del Norte (1963), Colonia de la Corona de Sarawak (1963), Qatar (1971), Singapur (1965), Estados de la Tregua /EAU (1971), Maldivas (1965). En consecuencia, no veo ningún problema con esta adición. DeCausa ( discusión ) 17:24 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Luego podrá señalar el material de origen en el cuerpo del artículo que respalda esta cláusula de resumen. DrKay ( discusión ) 17:40 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
O, según WP:LEADCITE, podríamos adoptar un enfoque menos combativo y simplemente agregar una fuente a la adición intentada, que obviamente no es WP:OR . A esta altura, ya debería saber que el hecho de que no esté en el cuerpo del artículo no significa que no pueda estar en el encabezado. ¿O está diciendo en serio que cuestiona la naturaleza fáctica de la lista que le di? Según este resumen de edición incorrecto, esa lista es claramente nueva para usted, así que tal vez lo sea. DeCausa ( discusión ) 18:54, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:LEAD , el encabezamiento no debe contener material que no se encuentre en el cuerpo del artículo. El resumen de la edición simplemente se refiere a los 4 más grandes y los compara con cualquiera de los 4 más pequeños. Obviamente, estaba al tanto de la lista, ya que se proporcionó en un resumen de edición anterior. Además, tenga en cuenta la lista de países proporcionada por Celia: países grandes importantes y bien conocidos de los que todos han oído hablar. ¿Qué hay en su lista? ¿La colonia de Adén? ¿Brunei? ¿Sarawak? ¿Estados de la Tregua? La mayoría de las personas no han oído hablar de ellos. Tenga en cuenta también que los jefes de estado de muchos de estos países (Bahréin, Brunei, Kuwait, Malasia, Maldivas, Qatar y los Estados de la Tregua) eran los mismos antes y después de las fechas que ha proporcionado. Isabel no era la jefa de estado y no participó políticamente en su transición, a diferencia de los estados africanos. La descolonización de Asia ocurrió predominantemente antes de 1952, no después. Es engañoso sugerir lo contrario. DrKay ( discusión ) 19:14 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
"La mayoría de la gente no ha oído hablar de..." Singapur, Kuwait, Qatar, Malasia, Bahréin... ¡vaya! Obviamente, la FA necesitaba una guerra de edición contra esa disrupción. DeCausa ( discusión ) 19:22 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No me referí a ninguno de esos cinco en ese comentario. DrKay ( discusión ) 19:23 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y qué? DeCausa ( discusión ) 19:25 23 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Al revisar el cuerpo del artículo, descubro que la referencia a la descolonización de África que aparece en el encabezamiento no tiene más fundamento que el intento de añadir la descolonización de Asia . La única referencia a ella en el cuerpo del artículo se encuentra en este pasaje:

En los años 1960 y 1970 se aceleró la descolonización de África y el Caribe. Más de 20 países obtuvieron su independencia de Gran Bretaña como parte de una transición planificada hacia el autogobierno. Sin embargo, en 1965, el primer ministro de Rodesia, Ian Smith, en oposición a los intentos de lograr un gobierno mayoritario, declaró unilateralmente la independencia, al tiempo que expresaba su "lealtad y devoción" a Isabel, a la que declaró "Reina de Rodesia".

Pero eso se cita en este artículo del Guardian. No se verifican las dos primeras oraciones. La fuente solo habla de Rhodesia, no de la descolonización en África en general. Por lo tanto, tenemos una referencia sin fuentes a la descolonización africana en el encabezado. DeCausa ( discusión ) 21:07, 23 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Exageración y gramática en la frase inicial

Isabel II (Isabel Alejandra María; 21 de abril de 1926 - 8 de septiembre de 2022) fue reina del Reino Unido y otros reinos de la Commonwealth desde el 6 de febrero de 1952 hasta su muerte en 2022. Fue reina de 32 estados soberanos a lo largo de su vida y siguió siendo monarca de 15 reinos en el momento de su muerte. Su reinado de 70 años y 214 días es el más largo de cualquier monarca o monarca británica, y el segundo reinado verificado más largo de cualquier monarca de un estado soberano en la historia. Esta fue la primera parte de la introducción a este artículo de nivel 4.

Lo anterior es demasiado prolijo. Contiene lenguaje inflado que refleja la deferencia de ciertos editores. Por ejemplo, "... en el momento de su muerte" = cuando ella murió. Por ejemplo, "reinado verificado de cualquier monarca de un estado soberano en la historia". = fue verificada, por lo que debe ser importante "cualquier estado soberano" = esto la hace más importante que un estado no soberano, aunque no nos molestaremos en definir la soberanía aquí, no es que sea en lo más mínimo relevante para el significado pretendido. También se señala claramente en el artículo vinculado de monarcas con reinados largos. ¿Mujer? Innecesario, excepto si desea enfatizar que el reinado fue largo. Parece como si quien escribió esto se estuviera inclinando ante su teclado. Simplemente manténgalo como un inglés enciclopédico simple que se pueda entender fácilmente sin tener que pasar por exageraciones superfluas. Gramática: permaneció... en el momento de su muerte, debería por... en el momento de su muerte. La última oración también es gramaticalmente incorrecta. Roger 8 Roger ( discusión ) 01:57 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Se utilizaron las palabras "verificado" y "cualquier estado soberano" porque hay reinados más largos que el de ella o el de Luis XIV en la antigüedad y en estados no soberanos. DrKay ( discusión ) 07:27 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sí, sé que posiblemente esa sea la razón, pero, en mi opinión, no es necesario incluirla (por lo tanto, las palabras utilizadas son superfluas). La gente asumirá que no estamos hablando de un jefe nativo en algún lugar o de un rey semimítico de la antigüedad. Llega un punto en el que explicar todo de manera impecablemente precisa es contraproducente. De todos modos, hay un enlace a una lista de los monarcas con los reinados más largos que se ocupará de esos otros casos. Creo que el objetivo principal debería ser hacer que la introducción sea cómodamente legible, lo que no se logra añadiendo muchas palabras adicionales para transmitir un significado. Por ejemplo, se repitieron los cuatro jubileos, cuatro con el tipo de jubileo y luego con los años (lo cual es innecesario si conocemos su fecha de ascensión - la gente debería saber que un jubileo de plata es después de 25 años, no tenemos que decírselo, y luego decirles que 1952 más 25 es 1977. Esto es lo que quiero decir con exageración. Da la impresión de que estamos tratando de imponer al lector que, en nuestra opinión, ella era extra especial y, por lo tanto, estamos justificados en usar cinco palabras para decir algo cuando solo es necesaria una. Roger 8 Roger ( discusión ) 08:29, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Inclusión del Servicio Militar en el cuadro de información

Hola a todos, creo que el servicio militar de la difunta Reina debería aparecer en el cuadro de información. Durante la Segunda Guerra Mundial (1945), sirvió en el ATS de mujeres (una rama femenina del ejército británico en ese momento) y se le otorgó un número de servicio (230873), por lo que era un miembro en servicio activo de las fuerzas armadas, lo que está respaldado por la biografía en royal.uk.

"La relación de la Reina con las Fuerzas Armadas comenzó cuando, como Princesa Isabel, se unió al Servicio Territorial Auxiliar (ATS) en 1945, convirtiéndose en la primera mujer miembro de la Familia Real en unirse a las Fuerzas Armadas como miembro activo a tiempo completo". - Royal.uk [1]

Teniendo en cuenta la inclusión de otros registros de servicio de las monarcas británicas en su cuadro de información, creo firmemente que las reinas también deberían estar incluidas.

He incluido más fuentes a continuación, así como el rediseño provisional del cuadro de información propuesto [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]

  1. ^ https://www.royal.uk/the-queen-and-armed-forces#:~:text=The%20Queen's%20relationship%20with%20the,a%20full%2Dtime%20active%20member.
  2. ^ https://www.nam.ac.uk/explore/sovereign-soldiers#:~:text=More%20recently%2C%20the%20Duke%20of,Army%20Corps%20in%20the%201940s.
  3. ^ https://www.iwm.org.uk/history/why-queen-elizabeth-signed-up-in-the- second-world- war
  4. ^ https://www.bbc.co.uk/news/uk-62918601
  5. ^ https://www.awm.gov.au/articles/blog/queen-elizabeth-ii-and-the- second-world-war
  6. ^ https://www.forcesnews.com/royals/queen/queen-all-her-military-titles
  7. ^ https://www.rct.uk/collection/2002230/hm-queen-elizabeth-ii-b-1926-when-princess-elizabeth-trains-as-an-ats-officer
  8. ^ https://www.britishlegion.org.uk/stories/our-tribute-to-her-majesty-queen-elizabeth-ii
  9. ^ https://www.popularmechanics.com/military/a41135888/how-queen-elizabeth-ii-served-in-ww2/

Knowledgework69 ( discusión ) 14:14 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Debería ser revelador que lo más importante que mencionas sobre su servicio fue que se le otorgó un número de servicio. A diferencia de otros monarcas, su servicio no es un hecho clave de su biografía y, por lo tanto, no debería incluirse en el cuadro de información. Remsense  ‥ 论14:23, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir que ella era comandante en jefe de las fuerzas armadas británicas. Creo que es importante reflejar su servicio anterior a esto. Es una veterana de la Segunda Guerra Mundial y creo que su servicio militar debería mostrarse como el de la mayoría de los otros monarcas británicos. Su servicio no es menos importante que el servicio realizado por Carlos III o el Príncipe William y ambos tienen el servicio tanto en el cuerpo del artículo como en el cuadro de información. Knowledgework69 ( discusión ) 16:55, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo siento así y, después de leer tu explicación, no me queda claro por qué piensas así. Mi argumento anterior se puede repetir sin cambios. Remsense  ‥ 论16:58, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si lees el segundo párrafo a continuación sobre mis razones por las que resalté el número de servicio Knowledgework69 ( discusión ) 16:59, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se agradece, pero ya sabía el posible significado que tiene la asignación de un número de servicio. Remsense  ‥ 论17:01, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se preocupe, pero no entiendo por qué su servicio activo no está en su cuadro de información. Entiendo por qué se eliminó para personas como Eduardo, duque de Edimburgo, ya que no se encargó ni terminó el entrenamiento. Sin embargo, la Reina no solo se encargó y terminó su entrenamiento en el ATS, sino que alcanzó el rango de Comandante Junior (Capitán), documentado en la Gaceta de Londres, también continuó abogando por el ATS y luego se convirtió en el Cuerpo del Ejército de Mujeres después de dejar el servicio, destacando la importancia que vio en su tiempo en el ATS. Sirvió en la Segunda Guerra Mundial, es una veterana, no solo que su papel posterior estuvo fuertemente vinculado a las fuerzas armadas, es importante, de ahí que se muestre en los cuadros de información de otros monarcas británicos, para resaltar el servicio antes de la adhesión, ya que la monarquía está integralmente vinculada con las fuerzas armadas, ya que forma una gran parte de su papel. Tampoco logro entender cómo "su servicio no es un hecho clave de su biografía" cuando fue algo único, ella era la única jefa de estado en el mundo en el momento de su muerte que sirvió en la Segunda Guerra Mundial. Yo diría que es biográficamente importante, ella era la jefa de las fuerzas armadas, su servicio es importante para la biografía de eso, hay innumerables veces en los medios británicos, artículos y obras donde su tiempo en el ATS se ha discutido extensamente como lo muestra la pequeña selección de fuentes que adjunté arriba. Knowledgework69 ( discusión ) 17:11, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Espero que esta pregunta no suene mal, pero la quiero para enmarcar mi punto: ¿qué hizo mientras estuvo en el servicio? Todos estos hechos giran en torno a ella, pero el servicio en sí parece comparativamente transparente. Es decir, todos estos puntos que planteas son ciertos, pero son esencialmente trivialidades. No me refiero a trivialidades en el sentido de "tonterías inútiles", sino en el sentido de que son hechos relativamente aislados que realmente no tienen importancia en relación con los aspectos inequívocamente clave de su biografía. Pertenecen al cuerpo del artículo, pero no son las primeras cosas que un lector debería saber sobre ella. Eso sería completamente desproporcionado con su importancia en relación con las cosas que están contenidas en la introducción y el cuadro de información. Remsense  ‥ 论17:16, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, veo tu punto y no te preocupes, no sonó mal, sin embargo debo enfatizar que si tomas la página de Carlos III, su servicio militar tampoco fue nada exactamente notable (de ninguna manera estoy amonestando a los que sirven), pero se agregó, la monarquía y su vínculo con las fuerzas armadas es quizás una de las primeras cosas en las que los británicos, australianos, canadienses, etc. piensan cuando piensan en la monarquía: son el comandante en jefe, los coroneles honorarios, los patrocinadores, etc., así que cuando la gente piensa en la reina Isabel, piensa en su tiempo en la ATS y sus asociaciones posteriores con las fuerzas armadas. La conexión entre la monarquía y las fuerzas armadas está ampliamente documentada y es muy notable.
Veamos los hechos aquí.
- Primera mujer de la realeza en unirse a las fuerzas armadas - Notable
- Último jefe de Estado que sirvió en la Segunda Guerra Mundial - Notable
- Un comandante en jefe, realizando entrenamiento militar. - Notable sobre la base de que la mayoría de los monarcas lo hacen.
- Fue galardonada con dos medallas por su servicio en la Segunda Guerra Mundial. Es la única mujer miembro de la familia real que ha recibido condecoraciones militares por servicio ( Medalla de Guerra y Medalla de Defensa ). - Es una de los cuatro miembros de la realeza que tiene estas condecoraciones. - Notable
Puede encontrar más información breve sobre su servicio aquí Servicio militar de la realeza británica
Fundamentalmente, su servicio durante la Segunda Guerra Mundial posiblemente llegó a dar forma a su forma de reinar. Se ha documentado la conexión que sentía con las fuerzas armadas como resultado de esto. Era una comandante en jefe que había estado allí y lo había hecho. Si entiendes lo que digo, su servicio fue muy significativo. Knowledgework69 ( discusión ) 18:23 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También me gustaría señalar la razón por la que destaqué su número de servicio, porque eso es lo que la califica como miembro de las fuerzas armadas; si no tuviera un número de servicio, su puesto sería honorario y ceremonial. La emisión de un número de servicio solo se emite a miembros activos de las fuerzas armadas. También diría que es notable y merece estar en el cuadro de información porque ella es la primera y única mujer miembro de la familia real en servir en las fuerzas armadas en un papel activo, lo cual es notable en sí mismo. Knowledgework69 ( discusión ) 16:58, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está en el cuerpo del artículo, donde corresponde. Celia Homeford ( discusión ) 15:28 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No. El cuadro de información ya es lo suficientemente largo. Todos sus rangos y cargos militares eran honorarios, lo que se confirma en los avisos del boletín oficial. DrKay ( discusión ) 17:17 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Completó su entrenamiento militar y, como lo indica su número de servicio, su función fue de servicio activo durante toda la guerra. Como se documenta en varias fuentes, recibió dos medallas por su servicio en la Segunda Guerra Mundial, que no se otorgaron a cargos honorarios. Knowledgework69 ( discusión ) 18:25 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
https://www.royal.uk/queen-elizabeth-ii-and-the-armed-forces - "convirtiéndose en la primera mujer miembro de la Familia Real en unirse a las Fuerzas Armadas como miembro activo a tiempo completo". - Sitio web oficial de la Monarquía Británica Knowledgework69 ( discusión ) 18:34 21 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
https://collection.nam.ac.uk/detail.php?acc=1994-07-291-59#:~:text=Princess%20Elizabeth%20(later%20Queen%20Elizabeth,as%20driver%20and%20mechanic. - Museo del Ejército Nacional Británico sobre el servicio de la reina Knowledgework69 ( discusión ) 18:36 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
https://www.nationalww2museum.org/war/articles/queen-elizabeth-ii-during-world-war-ii - También me gustaría señalar que se afirma expresamente en los archivos que el Rey no le otorgó un rango honorario especial y que comenzó en el rango más bajo de la ATS junto con otras mujeres. Knowledgework69 ( discusión ) 18:39 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"hon. rango de 2nd sub", dice London Gazette . "hon. rango de J. Comd", dice London Gazette . Muchas de las afirmaciones anteriores son simplemente erróneas ("su función fue de servicio activo durante la guerra" - no, no luchó en la guerra desde los 13 años) o no están fundamentadas ("recibió dos medallas por su servicio en la Segunda Guerra Mundial"). DrKay ( discusión ) 19:06 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"No, no luchó en la guerra desde los 13 años". Nunca he afirmado que tuviera 13 años en el momento de la certificación, ya que comenzó a prestar servicio en febrero de 1945, poco después de cumplir 18 años, edad a partir de la cual las personas pueden unirse a las fuerzas armadas por su propio consentimiento. Por favor, no intente insistir en que no sé de qué estoy hablando al decir que lo he hecho desde los 13 años, lo que no se ha dicho ni una vez.
En cuanto a la medalla de defensa, consulte las fuentes utilizadas en la página de títulos y honores de la reina Lista de títulos y honores de Isabel II # Condecoraciones y medallas que muestra claramente la medalla de defensa y guerra que, como dije antes, solo se entregaba a miembros del servicio activo por su participación en la Segunda Guerra Mundial.
También me gustaría enfatizar que dar a entender que los sitios web oficiales de la corona están siendo deliberadamente incorrectos o engañosos es bastante absurdo. Royal.uk tiene acceso a los archivos reales y es el sitio web oficial del Jefe de Estado del Reino Unido. Knowledgework69 ( discusión ) 20:48, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usted dijo, y lo cité exactamente sin ninguna modificación, "su función fue de servicio activo durante la guerra". La duración de la guerra fue de 1939 a 1945. No hay otro significado del término. Tenía 13 años cuando comenzó la guerra.
Wikipedia no puede utilizarse como fuente.
Considero que la intransigencia de WP:BLUDGEON contraria al registro oficial y la confianza en referencias circulares no son convincentes. Mi opinión permanece inalterada. DrKay ( discusión ) 21:20 21 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pensé que estaba implícito que me refería a su duración en la guerra, ya que anteriormente había dicho que su servicio fue solo desde 1945. Knowledgework69 ( discusión ) 21:44, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me complace dejar el cuadro de información como está por ahora Knowledgework69 ( discusión ) 21:49, 21 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]