El derecho a la vida es la creencia de que un ser humano (u otro animal ) tiene derecho a vivir y, en particular, no debe ser asesinado por otra entidad. El concepto de derecho a la vida surge en debates sobre cuestiones como la pena capital , que algunas personas consideran inmoral ; el aborto , que algunos consideran inmoral matar a un embrión o feto humano; la eutanasia , en la que la decisión de terminar con la propia vida fuera de los medios naturales se considera incorrecta; la producción y el consumo de carne , en la que algunas personas ven la cría y el asesinato de animales para su carne como una violación de sus derechos; y en los asesinatos por parte de las fuerzas del orden, que algunos consideran una violación del derecho a la vida de esas personas. Sin embargo, las personas pueden estar en desacuerdo en cuál de estas áreas podría aplicarse el principio del derecho a la vida.
El término "derecho a la vida" es utilizado en el debate sobre el aborto por aquellos que desean poner fin a la práctica del aborto , o al menos reducir la frecuencia de la práctica, [1] y en el contexto del embarazo , el término derecho a la vida fue propuesto por el Papa Pío XII durante una encíclica papal de 1951 :
Todo ser humano, incluso el niño en el vientre materno, tiene derecho a la vida directamente de Dios y no de sus padres, ni de ninguna sociedad o autoridad humana. Por lo tanto, no hay hombre, sociedad, autoridad humana, ciencia, ninguna “indicación” de ningún tipo, ya sea médica, eugenésica, social, económica o moral, que pueda ofrecer o dar un título jurídico válido para la eliminación directa y deliberada de una vida humana inocente.
- — Papa Pío XII, Discurso a las parteras sobre la naturaleza de su profesión , Encíclica Papal, 29 de octubre de 1951. [2]
En 1966, la Conferencia Nacional de Obispos Católicos (NCCB) le pidió al padre James T. McHugh que comenzara a observar las tendencias en la reforma del aborto en los Estados Unidos . [3] El Comité Nacional por el Derecho a la Vida (NRLC) se fundó en 1967 como la Liga por el Derecho a la Vida para coordinar sus campañas estatales bajo los auspicios de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos. [4] [5] Para apelar a un movimiento más amplio y no sectario, los líderes clave de Minnesota propusieron un modelo organizativo que separaría al NRLC de la supervisión directa de la Conferencia Nacional de Obispos Católicos y, a principios de 1973, el director del NRLC, el padre James T. McHugh, y su asistente ejecutivo, Michael Taylor, propusieron un plan diferente, facilitando el movimiento del NRLC hacia su independencia de la Iglesia Católica Romana .
Algunos éticos utilitaristas sostienen que el "derecho a la vida", cuando existe, depende de otras condiciones además de la pertenencia a la especie humana . El filósofo Peter Singer es un destacado defensor de este argumento. Para Singer, el derecho a la vida se basa en la capacidad de planificar y anticipar el propio futuro. Esto extiende el concepto a los animales no humanos, como otros simios , pero como los no nacidos, los bebés y las personas con discapacidades graves carecen de ella, afirma que el aborto, el infanticidio sin dolor y la eutanasia pueden estar "justificados" (pero no son obligatorios) en determinadas circunstancias especiales, por ejemplo en el caso de un bebé discapacitado cuya vida sería una vida de sufrimiento. [6]
Los bioeticistas asociados con los derechos de las personas con discapacidad y las comunidades de estudios sobre discapacidad han argumentado que la epistemología de Singer se basa en concepciones capacitistas de la discapacidad. [7]
Los opositores a la pena capital sostienen que es una violación del derecho a la vida, mientras que sus partidarios sostienen que la pena de muerte no es una violación del derecho a la vida porque el derecho a la vida debe aplicarse con deferencia a un sentido de justicia . Los opositores creen que la pena capital es la peor violación de los derechos humanos , porque el derecho a la vida es el más importante, y la pena capital lo viola sin necesidad e inflige al condenado una tortura psicológica . Los activistas de derechos humanos se oponen a la pena de muerte, calificándola de "castigo cruel, inhumano y degradante", y Amnistía Internacional la considera "la negación definitiva e irreversible de los derechos humanos". [8]
La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó en 2007, 2008, 2010, 2012, 2014 y 2016 [9] resoluciones no vinculantes que pedían una moratoria mundial de las ejecuciones , con vistas a su abolición definitiva. [10]
Las Normas internacionales de derechos humanos para la aplicación de la ley [11] han creado un sistema en el que se reconoce que el derecho internacional de los derechos humanos es vinculante para todos los agentes estatales y que dichos agentes deben conocer y ser capaces de aplicar las normas internacionales de derechos humanos. El derecho a la vida es, en su mayor parte, un derecho inalienable otorgado a todos los seres humanos del planeta; sin embargo, hay ciertas situaciones en las que los agentes estatales deben adoptar medidas drásticas que pueden dar lugar a que civiles sean asesinados por agentes encargados de hacer cumplir la ley .
Las ocasiones adecuadas para que los agentes de las fuerzas del orden cometan asesinatos están estrictamente delineadas en las Normas internacionales de derechos humanos para la aplicación de la ley. Toda acción letal llevada a cabo por agentes de las fuerzas del orden debe realizarse siguiendo un conjunto determinado de reglas que se han establecido en la sección " Uso de la fuerza " del Libro de bolsillo sobre derechos humanos para la policía. [11] El principio esencial del Libro de bolsillo [11] en relación con el uso de la fuerza letal es que todos los demás medios de naturaleza no violenta deben emplearse inicialmente, seguidos por un uso proporcionalmente apropiado de la fuerza. El uso proporcionalmente apropiado de la fuerza puede, y en algunas circunstancias, referirse a la fuerza letal si un agente de las fuerzas del orden cree genuinamente que terminar con la vida de un civil daría como resultado la preservación de su vida, o la vida de sus compañeros civiles, como se describe en la sección "Circunstancias permisibles para el uso de armas de fuego " del Libro de bolsillo. [11] El Libro de Bolsillo [11] también destaca en la sección 'Responsabilidad por el uso de la fuerza y de armas de fuego' que existen estrictas medidas de rendición de cuentas para mantener la integridad dentro de las agencias policiales estatales en lo que respecta a su derecho al uso de la fuerza letal.
Las instituciones internacionales han esbozado cuándo y dónde los agentes encargados de hacer cumplir la ley pueden disponer de fuerza letal. La Asociación Internacional de Jefes de Policía tiene "Políticas Modelo" que incorporan diversos datos de fuentes importantes. [12] Una de estas políticas modelo establece que los agentes encargados de hacer cumplir la ley emplearán la fuerza razonablemente necesaria para concluir de manera eficiente una situación hipotética, teniendo especialmente en cuenta tanto su propia seguridad como la de los demás civiles. Los agentes encargados de hacer cumplir la ley tienen la prerrogativa de emplear métodos aprobados por el departamento para concluir de manera segura una situación hipotética y también tienen la capacidad de utilizar el equipo asignado para resolver problemas en situaciones en las que se les exige protegerse a sí mismos o a los demás de daños, controlar a individuos que se resisten o concluir de manera segura incidentes ilícitos. No se menciona qué debe interpretarse como "razonablemente necesario", pero se hace referencia al método del hombre razonable para determinar cómo se debe abordar una situación hipotética. [13] Sin embargo, se ha puesto de relieve a través de eventos como el asesinato de Michael Brown por Darren Wilson en Ferguson, Missouri , [14] que resultó en disturbios públicos , que existe confusión y debate en torno al uso de armas de fuego y fuerza letal. La sección 'Procedimiento para el uso de armas de fuego' establece el proceso a través del cual deben avanzar los agentes de las fuerzas del orden cuando utilizan armas de fuego. Establece que deben identificarse como agentes de las fuerzas del orden , emitir una advertencia clara y dar una cantidad adecuada de tiempo para la respuesta (siempre que ese tiempo no resulte probablemente en daños al agente o a otros civiles) antes de que se pueda utilizar la fuerza letal dentro de los límites del derecho internacional.
Si bien el Pocket Book on Human Rights for the Police describe las circunstancias académicas en las que los agentes de las fuerzas del orden pueden usar la fuerza letal, los escenarios literales en los que han ocurrido asesinatos policiales también son relevantes. Rosenfeld [15] afirma que hay una literatura considerable que da motivos para creer que las condiciones sociales también tienen un papel que desempeñar en cómo pueden ocurrir los asesinatos policiales. Rosenfeld afirma que se han realizado numerosos estudios que vinculan el uso de la fuerza letal por parte de los agentes de las fuerzas del orden con la tasa de delitos violentos de la zona , el tamaño de la población no indígena y la posición socioeconómica de la comunidad en cuestión. [16] Apropiarse de una descripción general de cómo pueden ocurrir los asesinatos policiales en todos los ámbitos es difícil dadas las enormes diferencias en el contexto social de un estado a otro.
Perry, Hall y Hall [17] analizan los fenómenos que se dieron en los Estados Unidos de América y que se volvieron muy controvertidos y ampliamente documentados a finales de 2014, haciendo referencia al uso de fuerza letal por parte de agentes de policía blancos contra civiles negros desarmados. [18] No existe ninguna prerrogativa legal que otorgue a los agentes de la ley la capacidad de usar fuerza letal en función de la raza de la persona con la que están tratando, solo existe una prerrogativa legal para emplear fuerza letal si existe un temor razonable por su vida o la vida de los demás. Sin embargo, el análisis de Propublica de los datos federales sobre tiroteos fatales de la policía entre 2010 y 2012 mostró que los civiles negros jóvenes tenían 21 veces más probabilidades de ser asesinados por la policía que los civiles blancos jóvenes. [19] El uso de fuerza letal por parte de agentes de la ley en los Estados Unidos creó un sentimiento generalizado entre los ciudadanos estadounidenses de que la policía no los estaba protegiendo. El sistema de justicia determinó en su mayoría que estos agentes actuaron dentro de los límites de la ley porque se consideró que las acciones de las personas que recibieron disparos eran lo suficientemente cuestionables como para que el agente de policía temiera por su propia vida o la de los demás. Coppolo [20] investigó la ley de Connecticut e informó que el uso de fuerza letal debe ir seguido de un informe que determine si la fuerza letal del agente de la ley fue proporcionalmente necesaria en las circunstancias. Coppolo también afirmó que solo se debe dar una respuesta letal razonable cuando exista una creencia razonable de que los hechos que se le han presentado podrían resultar de manera realista en un riesgo de muerte o daño corporal grave. [21]
En Animal Liberation , Peter Singer escribe que matar animales para consumir su carne debería considerarse inmoral y una violación de su derecho a la vida. Sostiene que los derechos deberían basarse en la sensibilidad, en lugar de en la pertenencia a una especie. [22]
Numerosos autores han invocado el argumento de los casos marginales para argumentar que los animales deberían tener un estatus moral similar al de los bebés humanos, las personas seniles, los comatosos y las personas con discapacidad cognitiva . [23] [24] [25] [26]
Una encuesta realizada en 2020 a 1.812 filósofos de habla inglesa publicados descubrió que el 48 % dijo que estaba permitido comer animales en circunstancias normales, mientras que el 45 % dijo que no. [27]
Quienes creen que una persona debería poder tomar la decisión de terminar con su propia vida a través de la eutanasia utilizan el argumento de que las personas tienen derecho a elegir , [28] mientras que quienes se oponen a la legalización de la eutanasia argumentan esto sobre la base de que todas las personas tienen derecho a la vida, lo que interpretan como una obligación de vivir . [29] Se les conoce comúnmente como defensores del derecho a la vida . [30]
El Convenio Europeo de Derechos Humanos defendió la posibilidad de la existencia de un “ derecho a morir ” a través de la aplicación de la eutanasia y concedió al individuo el derecho a elegir el método de implementar este tipo de muerte, considerando que esta última es una de las partes del derecho a la vida. [31]
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.
Todo ser humano tiene derecho intrínseco a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente.
— Artículo 6.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie será privado de la vida arbitrariamente.
— Artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona, y a no ser privada de ellas, salvo cuando así lo exijan los principios de justicia fundamental.
— Artículo 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades
El derecho a la vida es considerado el derecho más importante y primero que instaura el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y es un derecho concedido a todas las personas, lo que lo hace necesario en el sistema de derechos humanos y libertades fundamentales que este Convenio trabaja por proteger y preservar. [35]