La antropología política es el estudio comparativo de la política en una amplia gama de entornos históricos, sociales y culturales. [1]
La antropología política tiene sus raíces en el siglo XIX. En aquella época, pensadores como Lewis H. Morgan y Sir Henry Maine intentaron rastrear la evolución de la sociedad humana desde sociedades "primitivas" o "salvajes" hasta otras más "avanzadas". Estos primeros enfoques fueron etnocéntricos, especulativos y, a menudo, racistas. Sin embargo, sentaron las bases de la antropología política al emprender un estudio moderno inspirado en la ciencia moderna, especialmente los enfoques adoptados por Charles Darwin . En un movimiento que sería influyente para la antropología futura, estos primeros trabajos se centraron en el parentesco como clave para comprender la organización política y enfatizaron el papel de la 'gens' o linaje como objeto de estudio. [2]
Entre los principales arquitectos de las ciencias sociales modernas se encuentran el sociólogo francés Emile Durkheim , el sociólogo, jurista y economista político alemán Max Weber y el filósofo político, periodista y economista alemán Karl Marx . [3] [4]
La literatura contemporánea de la antropología política se remonta a la publicación de 1940 African Political Systems , editada por Meyer Fortes y EE Evans-Pritchard . Rechazaron la reconstrucción histórica especulativa de autores anteriores y argumentaron que "un estudio científico de las instituciones políticas debe ser inductivo y comparativo y apuntar únicamente a establecer y explicar las uniformidades encontradas entre ellas y sus interdependencias con otras características de la organización social". [5] Su objetivo era la taxonomía : clasificar las sociedades en un pequeño número de categorías discretas y luego compararlas para hacer generalizaciones sobre ellas. Los colaboradores de este libro fueron influenciados por Radcliffe-Brown y el funcionalismo estructural . Como resultado, asumieron que todas las sociedades eran entidades bien definidas que buscaban mantener su equilibrio y orden social. Aunque los autores reconocieron que "la mayoría de estas sociedades han sido conquistadas o se han sometido al dominio europeo por miedo a una invasión. No lo aceptarían si se retirara la amenaza de la fuerza; y este hecho determina el papel que ahora desempeñan en su vida política". por la administración europea" [6] los autores del volumen tendieron en la práctica a examinar los sistemas políticos africanos en términos de sus propias estructuras internas, e ignoraron el contexto histórico y político más amplio del colonialismo.
Varios autores reaccionaron a este primer trabajo. En su obra Political Systems of Highland Burma (1954), Edmund Leach argumentó que era necesario comprender cómo las sociedades cambiaban a lo largo del tiempo en lugar de permanecer estáticas y en equilibrio. Una versión especial de la antropología política orientada al conflicto se desarrolló en la llamada " escuela de Manchester ", iniciada por Max Gluckman . Gluckman se centró en el proceso social y en un análisis de estructuras y sistemas basado en su relativa estabilidad. En su opinión, el conflicto mantenía la estabilidad de los sistemas políticos mediante el establecimiento y restablecimiento de vínculos transversales entre los actores sociales. Gluckman incluso sugirió que era necesario cierto grado de conflicto para sostener la sociedad y que el conflicto era constitutivo del orden social y político.
En la década de 1960, este trabajo de transición se convirtió en una subdisciplina de pleno derecho que fue canonizada en volúmenes como Antropología política (1966), editado por Victor Turner y Marc Swartz . A finales de la década de 1960, la antropología política era un subcampo floreciente: en 1969 había doscientos antropólogos que incluían esta subdisciplina como una de sus áreas de interés, y una cuarta parte de todos los antropólogos británicos incluían la política como un tema que estudiaban. [7]
La antropología política se desarrolló de una manera muy diferente en Estados Unidos. Allí, autores como Morton Fried , Elman Service y Eleanor Leacock adoptaron un enfoque marxista y buscaron comprender los orígenes y el desarrollo de la desigualdad en la sociedad humana. Marx y Engels se habían inspirado en el trabajo etnográfico de Morgan, y estos autores ampliaron ahora esa tradición. En particular, estaban interesados en la evolución de los sistemas sociales a lo largo del tiempo.
A partir de la década de 1960 se desarrolló un "enfoque de proceso", que enfatizaba el papel de los agentes (Bailey 1969; Barth 1969). Fue un avance significativo ya que los antropólogos comenzaron a trabajar en situaciones en las que el sistema colonial se estaba desmantelando. El enfoque en el conflicto y la reproducción social se trasladó a los enfoques marxistas que llegaron a dominar la antropología política francesa a partir de los años sesenta. El trabajo de Pierre Bourdieu sobre la Cabila (1977) se inspiró fuertemente en este desarrollo, y sus primeros trabajos fueron una unión entre el postestructuralismo francés, el marxismo y el enfoque procesual.
El interés por la antropología creció en la década de 1970. En 1973 se organizó una sesión sobre antropología en el Noveno Congreso Internacional de Ciencias Antropológicas y Etnológicas, cuyas actas finalmente se publicaron en 1979 como Antropología política: el estado del arte . Poco después se creó un boletín que con el tiempo se convirtió en la revista PoLAR: Political and Legal Anthropology Review .
Mientras que durante todo un siglo (1860 a 1960 aproximadamente) la antropología política se desarrolló como una disciplina que se ocupaba principalmente de la política en sociedades sin Estado, [8] a partir de la década de 1960 comenzó un nuevo desarrollo, que todavía se está desarrollando: los antropólogos comenzaron cada vez más a estudiar temas más "complejos". entornos sociales en los que la presencia de estados, burocracias y mercados entraron tanto en los relatos etnográficos [9] como en el análisis de los fenómenos locales. Esto no fue el resultado de un desarrollo repentino ni de ningún "descubrimiento" repentino de contextualidad. Desde la década de 1950, los antropólogos que estudiaron las sociedades campesinas en América Latina y Asia habían comenzado cada vez más a incorporar su entorno local (la aldea) a su contexto más amplio, como en la famosa distinción de Redfield entre tradiciones "pequeñas" y "grandes" (Redfield 1941). La década de 1970 también fue testigo del surgimiento de Europa como categoría de investigación antropológica. El ensayo de Boissevain, "Hacia una antropología de Europa" (Boissevain y Friedl, 1975) fue quizás el primer intento sistemático de iniciar un estudio comparativo de las formas culturales en Europa; una antropología no sólo realizada en Europa, sino una antropología de Europa.
El giro hacia el estudio de la sociedad compleja hizo que la antropología fuera inherentemente más política. En primer lugar, ya no era posible realizar trabajo de campo en España, Argelia o India, por ejemplo, sin tener en cuenta la forma en que todos los aspectos de la sociedad local estaban vinculados al Estado y al mercado. Es cierto que las primeras etnografías en Europa a veces habían hecho precisamente eso: llevar a cabo trabajo de campo en pueblos del sur de Europa, como si fueran unidades aisladas o "islas". Sin embargo, a partir de los años 1970 esa tendencia fue abiertamente criticada, y Jeremy Boissevain (Boissevain y Friedl 1975) lo dijo más claramente: los antropólogos habían "tribalizado Europa" y si querían producir una etnografía relevante ya no podían permitirse el lujo de hacerlo. Contrariamente a lo que a menudo se escucha de colegas de las ciencias políticas y sociales, los antropólogos durante casi medio siglo han tenido mucho cuidado en vincular su enfoque etnográfico con estructuras sociales, económicas y políticas más amplias. Esto no significa abandonar un enfoque etnográfico sobre fenómenos muy locales, el cuidado por el detalle.
De manera más directa, el giro hacia una sociedad compleja también significó que los temas políticos fueron adoptados cada vez más como el principal foco de estudio, y en dos niveles principales. En primer lugar, los antropólogos continuaron estudiando la organización política y los fenómenos políticos [10] que se encontraban fuera de la esfera regulada por el Estado (como las relaciones patrón-cliente o la organización política tribal). En segundo lugar, los antropólogos comenzaron lentamente a desarrollar una preocupación disciplinaria por los Estados y sus instituciones (y por la relación entre las instituciones políticas formales e informales). Se desarrolló una antropología del Estado, y hoy es un campo muy próspero. El trabajo comparativo de Geertz sobre el Estado balinés es un ejemplo temprano y famoso. Hoy en día existe un rico canon de estudios antropológicos del Estado (ver, por ejemplo, Abeles 1990). Hastings Donnan, Thomas Wilson y otros iniciaron a principios de la década de 1990 un subcampo productivo, una "antropología de las fronteras", que aborda las formas en que las fronteras estatales afectan a las poblaciones locales y cómo las personas de las zonas fronterizas dan forma y dirigen el discurso estatal y la formación del Estado ( véase, por ejemplo, Álvarez, 1996; Thomassen, 1996; Vereni, 1996; Donnan y Wilson, 1994; 1999; 2003).
A partir de la década de 1980 se desarrolló un fuerte enfoque en la etnicidad y el nacionalismo. La "identidad" y la "política de identidad [11] " pronto se convirtieron en temas definitorios de la disciplina, reemplazando parcialmente el enfoque anterior sobre el parentesco y la organización social. Esto hizo que la antropología fuera aún más obviamente política. El nacionalismo es, hasta cierto punto, simplemente cultura producida por el Estado y debe estudiarse como tal. Y la etnicidad es, hasta cierto punto, simplemente la organización política de la diferencia cultural (Barth, 1969). El libro de Benedict Anderson Comunidades imaginadas: reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo analiza por qué surgió el nacionalismo. Considera que la invención de la imprenta fue la chispa principal que permitió imaginar emociones, características, acontecimientos e historia nacionales compartidos a través de lectores comunes de periódicos.
El interés en la construcción de identidad cultural/política también fue más allá de la dimensión del Estado-nación. Hasta la fecha, se han llevado a cabo varias etnografías en las organizaciones internacionales (como la UE) estudiando a los fonctionnaires como un grupo cultural con códigos especiales de conducta, vestimenta, interacción, etc. (Abélès, 1992; Wright, 1994; Bellier, 1995; Zabusky , 1995; MacDonald, 1996; Rhodes, 't Hart y Noordegraaf, 2007). Hoy en día, el trabajo de campo antropológico se lleva a cabo cada vez más dentro de estructuras burocráticas o en empresas. Y, de hecho, la burocracia sólo puede estudiarse viviendo en ella; está lejos del sistema racional que a nosotros y a los profesionales nos gusta pensar, como el propio Weber había señalado hace mucho tiempo (Herzfeld 1992 [12] ).
La preocupación por las instituciones políticas también ha fomentado un enfoque en la agencia política impulsada institucionalmente. Actualmente existe una antropología de la formulación de políticas (Shore y Wright, 1997). Este enfoque ha sido más evidente en la antropología del desarrollo o la antropología del desarrollo , que durante las últimas décadas se ha establecido como uno de los subcampos más grandes de la disciplina. Los actores políticos como estados, instituciones gubernamentales, ONG, organizaciones internacionales o corporaciones comerciales son aquí los principales temas de análisis. En su trabajo etnográfico, los antropólogos han lanzado una mirada crítica a los discursos y prácticas producidos por agentes institucionales de desarrollo en su encuentro con la "cultura local" (ver, por ejemplo, Ferguson 1994). La antropología del desarrollo está ligada a la economía política global y a la antropología económica en lo que respecta a la gestión y redistribución de recursos tanto ideacionales como reales (ver, por ejemplo, Hart 1982). En este sentido, Escobar (1995) argumentó que el desarrollo internacional ayudó en gran medida a reproducir las antiguas estructuras de poder coloniales.
En las últimas dos décadas se han abierto muchos otros temas que, en conjunto, están haciendo que la antropología sea cada vez más política: poscolonialismo , poscomunismo, género, multiculturalismo, migración, sin olvidar el término general de globalización. Por lo tanto, tiene sentido decir que si bien la antropología siempre se ocupó, hasta cierto punto, de política, hoy en día esto es aún más evidente.
Algunos antropólogos políticos notables incluyen:
{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )