La peste antonina del 165 al 180 d. C., también conocida como la peste de Galeno (en honor a Galeno , el médico griego que la describió), fue una epidemia prolongada y destructiva [1] que afectó al Imperio romano . Posiblemente fue contraída y propagada por soldados que regresaban de una campaña en Oriente Próximo . Los eruditos generalmente creían que la plaga era viruela [1] [ 2] [3] debido a las erupciones en la piel por todo el cuerpo que parecían ser rojas y negras (Horgan), aunque también se ha sugerido el sarampión [4] [5] [6] [7] y la evidencia genética reciente sugiere firmemente que la forma más grave de viruela surgió en Europa mucho más tarde [8] . Hasta el momento, no hay evidencia genética de la peste antonina [9] .
Las fuentes antiguas coinciden en que es probable que la peste haya aparecido durante el asedio romano de la ciudad mesopotámica de Seleucia en el invierno de 165-166, durante la campaña parta de Lucio Vero . [10] Amiano Marcelino informó que la plaga se extendió a la Galia y a las legiones a lo largo del Rin . Eutropio afirmó que una gran proporción de la población del imperio murió a causa de este brote. [11] Según el historiador romano contemporáneo Dión Casio , la enfermedad estalló de nuevo nueve años después en 189 d. C. y causó hasta 2.000 muertes al día en la ciudad de Roma , el 25% de los afectados. [12] El recuento total de muertos se ha estimado en 5-10 millones, aproximadamente el 10% de la población del imperio. [13] [14] La enfermedad fue particularmente mortal en las ciudades y dentro del ejército romano . [15]
La peste antonina se produjo durante los últimos años de lo que se denomina la Pax Romana , el punto álgido de la influencia, el control territorial y la población del Imperio romano. Los historiadores difieren en sus opiniones sobre el impacto de la peste en el imperio en las épocas cada vez más problemáticas posteriores a su aparición. Según los registros arqueológicos, la actividad comercial romana en el océano Índico que se extendía al subcontinente indio y al sudeste asiático desde los puertos del Egipto romano parece haber sufrido un importante revés después de la peste. Esta perturbación probablemente contribuyó a un declive económico más amplio y a la inestabilidad social en todo el imperio en los años posteriores.
Las epidemias eran comunes en el mundo antiguo, pero la peste antonina fue la primera pandemia conocida del Imperio romano. [16] La peste antonina se extendió por todo el Imperio romano e infectó a muchos millones de personas. La pandemia estalló durante los últimos años de lo que a menudo se considera la "edad de oro" [17] de Roma durante el reinado del coemperador Marco Aurelio . El Imperio romano en ese momento tenía una población estimada en 75 millones de personas. Los historiadores generalmente coinciden en que la población del Imperio romano alcanzó su punto máximo aproximadamente en la época en que apareció la peste antonina y, a partir de entonces, la población disminuyó. [18]
A pesar de la prosperidad económica del Imperio Romano, las condiciones eran propicias para una pandemia. La población no estaba sana. Alrededor del 20 por ciento de la población —un gran porcentaje según los estándares antiguos— vivía en una de cientos de ciudades; Roma, con una población estimada en un millón, era la más grande. Las ciudades eran un "sumidero demográfico" incluso en los mejores tiempos. La tasa de mortalidad excedía las tasas de natalidad y era necesaria una inmigración constante de nuevos residentes para mantener la población urbana. Como quizás más de la mitad de los niños morían antes de llegar a la edad adulta, la esperanza de vida promedio al nacer era de sólo veinticinco años. Las densas poblaciones urbanas y las malas condiciones sanitarias contribuían a los peligros de enfermedad. La conectividad por tierra y mar entre los vastos territorios del Imperio Romano hizo que la transferencia de enfermedades infecciosas de una región a otra fuera más fácil y rápida que en sociedades más pequeñas y geográficamente más limitadas. Las epidemias de enfermedades infecciosas en el imperio eran comunes, con nueve registradas entre el 43 a. C. y el 148 d. C. Los ricos no eran inmunes a las condiciones insalubres. Por ejemplo, sólo se sabe que dos de los catorce hijos del emperador Marco Aurelio llegaron a la edad adulta. [19]
Un buen indicador de la nutrición y de la carga de enfermedades es la altura media de la población. La conclusión del estudio de miles de esqueletos es que el romano medio era más bajo de estatura que la gente de las sociedades prerromanas de Italia y las sociedades postrromanas de la Edad Media. La opinión del historiador Kyle Harper es que "no es la última vez en la historia que un salto precoz hacia adelante en el desarrollo social trajo consigo reveses biológicos". [20] Esta disminución de la altura media durante la era romana puede reflejar las tensiones de la urbanización, la guerra y la desigualdad económica. A pesar del creciente desarrollo, la altura media no aumentó en Europa entre 1000 y 1800, mientras que sí aumentó en los siglos V y VI durante la Antigüedad tardía. [21]
La visión tradicional romana atribuía la causa de la peste antonina a la violación por parte del ejército romano de un templo en la ciudad de Seleucia durante la campaña de Lucio Vero contra los partos . Los soldados la llevaron de vuelta al Imperio romano desde el Imperio parto a principios de 166. Sin embargo, el primer caso documentado de la peste fue en Esmirna (en la Anatolia romana ) en 165, donde el orador Elio Arístides casi murió a causa de la enfermedad. Desde el este, la peste se extendió hacia el oeste, llegando a Roma en 166 y a casi todos los rincones del imperio en 172. El coemperador Lucio Vero murió a causa de la peste en 169 y asoló al ejército romano. [22] [23]
La peste perduró hasta aproximadamente el año 180 d. C. y, según Dión Casio, en el año 189 se produjo otra epidemia, posiblemente relacionada con la anterior, que afectó a la ciudad de Roma. En un solo día, morían a menudo dos mil habitantes de la ciudad. Se desconoce si esta nueva epidemia o la reaparición de la peste antonina afectaron al imperio fuera de la ciudad de Roma. [24]
.jpg/1280px-Galenosgruppe_(Wiener_Dioskurides).jpg)
En 166, durante la epidemia, el médico y escritor griego Galeno viajó desde Roma a su hogar en Asia Menor y regresó a Roma en 168, cuando fue convocado por los dos Augusti , los coemperadores Marco Aurelio y Lucio Vero . Estuvo presente en el brote entre las tropas estacionadas en Aquileia en el invierno de 168/69. Galeno registró brevemente observaciones y una descripción de la epidemia en el tratado Methodus Medendi ("Método de tratamiento"), y dispersó otras referencias a ella entre sus voluminosos escritos. Describió la plaga como "grande" y de larga duración, y mencionó fiebre , diarrea y faringitis , así como una erupción cutánea, a veces seca y a veces pustulosa , que apareció en el noveno día de la enfermedad como una serie de síntomas. La información proporcionada por Galeno no identifica de manera inequívoca la naturaleza de la enfermedad, pero los estudiosos generalmente han preferido diagnosticarla como viruela . [25]
El historiador William H. McNeill [26] afirma que la peste antonina y la posterior peste de Cipriano (251-c. 270) fueron brotes de dos enfermedades diferentes, una de viruela y otra de sarampión , pero no necesariamente en ese orden. La grave devastación que ambas plagas causaron a la población europea puede indicar que la gente no había estado expuesta previamente a ninguna de las dos enfermedades, lo que confirió inmunidad a los supervivientes. Otros historiadores creen que ambos brotes se debieron a la viruela. [27] Esta última opinión se ve reforzada por estimaciones moleculares que sitúan la evolución del sarampión en algún momento posterior al año 1000 d. C. [28] Sin embargo, la descripción que Galeno hace de la peste antonina no es completamente coherente con la viruela. [29]
Los historiadores difieren en su evaluación del impacto de la peste antonina en Roma. Para algunos, la plaga fue el comienzo de la decadencia del Imperio romano. Para otros, fue un evento menor, documentado por Galeno y otros escritores, pero solo un poco más mortal que otras epidemias que asolaron con frecuencia partes del imperio. Las estimaciones de las muertes por la pandemia varían entre el 2 y el 33% de la población del Imperio romano, con muertes de entre 1,5 y 25 millones de personas. La mayoría de las estimaciones se unen en torno a una tasa de mortalidad de alrededor del 10% (7,5 millones de personas) de la población total del imperio, con tasas de mortalidad de hasta el 15% en las ciudades y el ejército. Si la pandemia fue de hecho viruela, el número de muertos probablemente habría sido alrededor del 25% de los infectados, ya que la tasa de supervivencia de la viruela suele rondar el 75%. [30] [31]
La visión tradicional fue expresada por Barthold Georg Niebuhr (1776-1831) quien concluyó que "como el reinado de Marco Aurelio forma un punto de inflexión en tantas cosas, y sobre todo en la literatura y el arte, no tengo dudas de que esta crisis fue provocada por esa plaga... El mundo antiguo nunca se recuperó del golpe que le infligió la plaga que lo visitó durante el reinado de Marco Aurelio". [32] Más recientemente, el erudito Kyle Harper dijo algo similar: la pandemia "en cualquier relato del destino de Roma... merece un lugar directamente en primer plano". [33] Por el contrario, un equipo de seis historiadores cuestionó la posición "extrema" de Harper y otros sobre esta plaga como "ignorando los estudios que sugieren que tuvo un resultado menos que catastrófico", pero los historiadores afirmaron que "no dudamos de que la enfermedad y el clima tuvieron algo del impacto que describe Harper". [34]
Algunos historiadores han planteado la hipótesis de que la epidemia provocó un aumento de la popularidad del culto a Asclepio , el dios de la medicina; el registro epigráfico, sin embargo, no muestra evidencia de tal aumento en la popularidad del culto. [35]
Los cronistas antiguos describen la plaga como un desastre para el ejército romano, que quedó "casi reducido a la extinción". [36] Esto ocurrió en 166 al comienzo de las Guerras Marcomanas en las que las tribus germánicas invadían el territorio romano al sur del río Danubio medio en lo que ahora es la República Checa y Eslovaquia , y al sur de Italia. Mientras el ejército romano luchaba con la escasez de mano de obra, la plaga no solo diezmó sus filas, sino que también debilitó sus posiciones estratégicas. El impacto de la plaga obligó a Marco Aurelio a reclutar y entrenar soldados adicionales entre "gladiadores, esclavos y bandidos". Después de un retraso de dos años, en 169 el emperador lanzó un ataque contra las tribus germánicas. En 171, el ejército romano había expulsado a los invasores del territorio romano. La guerra continuaría esporádicamente hasta 180, cuando Marco Aurelio murió, posiblemente a causa de la plaga. Este conflicto en curso contribuyó a un ciclo de inestabilidad en la región. La plaga también puede haber afectado a las tribus germánicas. [37]
Según una investigación de 2024, las principales plagas que afectaron significativamente al Imperio Romano, como la plaga de Antonino, la plaga de Cipriano y la plaga de Justiniano , están fuertemente vinculadas a períodos de condiciones climáticas más frías y secas, lo que indica que el clima más frío puede haber contribuido a la propagación de estas enfermedades durante ese tiempo. Se cree que el estrés climático interactuó con variables sociales y biológicas, como la disponibilidad de alimentos, las poblaciones de roedores y la migración humana, lo que hizo que las poblaciones fueran más susceptibles a las enfermedades. [38] [39]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ) . Descargado de Cambridge Core.