Una asignación específica es una disposición insertada en un proyecto de ley de asignaciones de gastos discrecionales que dirige fondos a un destinatario específico, eludiendo el proceso de asignación de fondos basado en el mérito o competitivo. Las asignaciones específicas son parte de la política de gastos del Congreso de los Estados Unidos y están presentes en las finanzas públicas de muchos otros países como una forma de particularismo político .
El término "earmark" (marca de oreja) proviene del término ganadero, que se utilizaba para cortar las orejas de los animales domésticos de una manera específica para que los granjeros pudieran distinguir su ganado de otros que pastaban en tierras públicas. En particular, el término proviene de los cerdos marcados con una marca de oreja, que, por analogía, se utilizaba para repartir leyes de favoritismo entre los miembros de la maquinaria política local . [1]
En 2006, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) compiló un informe sobre el uso de asignaciones presupuestarias en trece leyes de asignación presupuestaria desde 1994 hasta 2005, en el que señaló que "no había una única definición del término asignación presupuestaria aceptada por todos los profesionales y observadores del proceso de asignación presupuestaria, ni tampoco [había] una práctica estándar de asignación presupuestaria en todos los proyectos de ley de asignación presupuestaria". [2] : 2 Se señaló en ese momento que, si bien el CRS no resumió las asignaciones presupuestarias, estas se presentaban en dos variedades: asignaciones presupuestarias duras, o "hardmarks", que se encuentran en la legislación, y asignaciones presupuestarias blandas, o "softmarks", que se encuentran en el texto de los informes de los comités del Congreso. Las asignaciones presupuestarias duras son legalmente vinculantes, mientras que las blandas no lo son, pero se actúa habitualmente en consecuencia como si lo fueran. [3] [2] El CRS no agregó las "definiciones variables", ya que el resultado sería inválido. [2] : 3 [4] : 4
En 2006, la definición más utilizada, desarrollada por el Servicio de Investigación del Congreso , el brazo de investigación de políticas públicas del Congreso de los Estados Unidos, era [5].
"Disposiciones asociadas con la legislación (asignaciones o legislación general) que especifican ciertas prioridades de gasto del Congreso o en proyectos de ley de ingresos que se aplican a un número muy limitado de personas o entidades. Las partidas presupuestarias específicas pueden aparecer en el texto legislativo o en el lenguaje del informe (informes de comités que acompañan a los proyectos de ley informados y declaración explicativa conjunta que acompaña a un informe de conferencia)".
— Sandy Streeter, División de Gobierno y Finanzas, 6 de marzo de 2006, CRS
Según la Oficina Federal de Administración y Presupuesto, el término asignación específica se refería a [6]
"fondos provistos por el Congreso para proyectos, programas o subvenciones en los que la supuesta dirección del Congreso (ya sea en textos legales, lenguaje de informes u otra comunicación) elude procesos de asignación competitivos o basados en méritos que de otro modo serían aplicables, o especifica la ubicación o el destinatario, o de otro modo limita la capacidad del poder ejecutivo para administrar sus responsabilidades estatutarias y constitucionales relacionadas con el proceso de asignación de fondos. Las asignaciones específicas son fondos provistos por el Congreso para proyectos o programas que limitan la capacidad del poder ejecutivo para administrar aspectos críticos del proceso de asignación de fondos".
— Oficina de Administración y Presupuesto. Última actualización: 2011
Tan recientemente como en enero de 2023, la cláusula 9(e) de la regla XXI de las Reglas de la Cámara de Representantes para el 118.º Congreso establece que el término "asignación presupuestaria del Congreso" significa, [7] : 36
"una disposición o lenguaje de informe incluido principalmente a pedido de un Miembro, Delegado, Comisionado Residente o Senador que proporciona, autoriza o recomienda una cantidad específica de autoridad presupuestaria discrecional, autoridad crediticia u otra autoridad de gasto para un contrato, préstamo, garantía de préstamo, subvención, autoridad de préstamo u otro gasto con o para una entidad, o dirigido a un estado, localidad o distrito del Congreso específico, que no sea a través de un proceso de adjudicación competitivo o impulsado por una fórmula administrativa o estatutaria".
— Secretaria de la Cámara de Representantes 10 de enero de 2023
Las reglas de la Cámara imponen requisitos de divulgación para las asignaciones presupuestarias específicas, mientras que una regla vigente de la Conferencia Republicana ha impuesto, desde el 114.º Congreso, una "moratoria de asignaciones presupuestarias específicas". [4] : 1
Por lo general, un legislador intenta insertar partidas presupuestarias que destinan una cantidad específica de dinero a una organización o proyecto en particular en su estado o distrito de origen.
Los dos comités más poderosos del Congreso, el Comité de Asignaciones del Senado y el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes , aprueban proyectos de ley que regulan los gastos del gobierno federal de los Estados Unidos . [8] [9] Los presidentes y miembros de estos comités son vistos como influyentes. El Comité de Asignaciones del Senado es el comité más grande del Senado de los Estados Unidos, con 30 miembros en el 114.º Congreso y, por lo tanto, es uno de los comités más poderosos del Senado. [10] [11] En 2006, los dos comités controlaron $843 mil millones al año en gastos discrecionales y destinaron decenas de miles de millones de dólares ese año. [8]
El informe del CRS de 2006 comparó el valor de las asignaciones específicas entre 1994 y 2005. [12]
El Artículo 1, Sección 9, Cláusula 7 de la Constitución de los Estados Unidos exige que el Congreso apruebe la legislación antes de gastar cualquier fondo del Tesoro de los Estados Unidos . [13]
El proceso de asignación de fondos concedió al Congreso el poder de asignar fondos discrecionales que le correspondían para destinarlos a proyectos específicos. El proceso de asignación de fondos era una parte habitual del proceso de asignación de fondos dentro del gobierno federal. Durante muchos años fue un aspecto central de la formulación de políticas legislativas y de la política distributiva, un instrumento político esencial mediante el cual se forjaban coaliciones políticas a través del compromiso para aprobar o rechazar leyes clave. A medida que las asignaciones de fondos del Congreso fueron perdiendo popularidad y finalmente se prohibieron, la prohibición "contribuyó al estancamiento legislativo y aumentó la dificultad de lograr la aprobación de reformas fiscales y migratorias". [14] [15]
La asignación de fondos a una agencia federal difiere del proceso más amplio de asignación de fondos, en el que el Congreso otorga una suma global anual de dinero a una agencia federal. La agencia asigna estos fondos de acuerdo con su autoridad legal, los términos del proyecto de ley de autorización anual aprobado por el Congreso y el proceso presupuestario interno. Con una asignación de fondos a una agencia, el Congreso asigna una cantidad específica de dinero de una parte del presupuesto autorizado de una agencia para que se gaste en un proyecto en particular. En el pasado, los miembros del Congreso no tenían que identificarse ni identificar el proyecto. [ cita requerida ]
El proceso de asignación de fondos se reformó sustancialmente desde el 110º Congreso de los Estados Unidos, entre el 3 de enero de 2007 y el 3 de enero de 2009. Desde 2009, los miembros del Congreso tuvieron que publicar todas sus solicitudes de asignación de fondos en línea junto con una carta firmada que certificara que ellos y sus familias inmediatas no tenían ningún interés financiero directo en la asignación. [16]
En marzo de 2010, el Comité de Asignaciones Presupuestarias de la Cámara de Representantes implementó reglas para prohibir las asignaciones presupuestarias a corporaciones con fines de lucro. [17] Aproximadamente 1.000 de esas asignaciones presupuestarias fueron autorizadas el año anterior, por un valor de 1.700 millones de dólares. [18] En ese momento, las asignaciones presupuestarias constituían menos del 1% del presupuesto federal de 2010, una reducción respecto de aproximadamente el 1,1% en 2006. [17]
Después de obtener el control de la Cámara en 2011 (después de las elecciones de 2010), los republicanos adoptaron una prohibición de la asignación de fondos a la Cámara. Esto fue controvertido dentro de la Conferencia Republicana de la Cámara , que tuvo debates internos varias veces sobre si levantar parcialmente la prohibición. [19] [20] [21] [22] La prohibición de la asignación de fondos a la Cámara está contenida en las reglas internas de los republicanos de la Cámara (no en las reglas de la Cámara). [23]
El presidente Obama prometió durante su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2011 vetar cualquier proyecto de ley que contuviera partidas presupuestarias específicas. En febrero de 2011, el Congreso "impuso una prohibición temporal de las partidas presupuestarias específicas, dinero para proyectos que los legisladores individuales introducen en importantes proyectos de ley de presupuesto del Congreso para atender demandas locales". [24]
En diciembre de 2015, Citizens Against Government Waste (CAGW) afirmó en su Congressional Pig Book de 2016, [25] que todas las partidas presupuestarias para el año fiscal 2016 estaban contenidas en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2016, de 2000 páginas , que autorizó 1,15 billones de dólares en asignaciones presupuestarias. [26] El CAGW argumentó que "meter todas las partidas presupuestarias en un gran proyecto de ley hace que sea más difícil identificarlas y eliminarlas que si el Congreso se adhiriera al orden habitual y considerara los 12 proyectos de ley de asignaciones presupuestarias individualmente".
Los miembros del Congreso pueden influir en las prioridades y la formulación de políticas que promuevan proyectos que son importantes para sus electores accediendo al gasto discrecional del DOT, a través de mecanismos de financiación regulares basados en fórmulas y una mayor interacción tanto con los funcionarios de transporte como con los niveles federal y estatal. [3] : 9
En enero de 2017, un informe del CRS describió cómo, antes de la prohibición de las asignaciones presupuestarias en 2011, los miembros del Congreso habían utilizado las asignaciones presupuestarias para garantizar que los representantes locales del Congreso, no el Departamento de Transporte y su Administración de Agencias, establecieran la prioridad del gasto discrecional en transporte. [3] : 9
Los miembros del Congreso y la administración del DOT a menudo no están de acuerdo sobre las prioridades. En el año fiscal 2007, con una prohibición de asignación de fondos a fondos específicos, la administración del presidente Bush dividió alrededor de 850 millones de dólares, que representaban casi la totalidad de la financiación anual discrecional del DOT, en estrategias de mitigación de la congestión del tráfico en sólo cinco áreas metropolitanas, Miami, Florida , Minneapolis, Minnesota , San Francisco, California y Seattle, Washington, a través del Acuerdo de Asociación Urbana . [3] : 9 [27] : 3, 4
Las partidas presupuestarias específicas se han considerado a menudo sinónimo de legislación de “ carta clientelista ”. [28] A pesar de que existe una superposición considerable, [29] no son lo mismo: lo que constituye una partida presupuestaria específica es una determinación objetiva, mientras que lo que es un gasto de “carta clientelista” es subjetivo. [30] Lo que para un legislador es “carta clientelista”, para otro es un proyecto vital. [31] [32]
Scott Frisch y Sean Kelly señalan que destinar dinero a fines específicos es una función constitucional fundamental del Congreso. Si el Congreso no hace una asignación específica, la tarea recae en el poder ejecutivo. No hay garantía de que la asignación que hagan los organismos ejecutivos sea superior a la del Congreso. Los presidentes y los funcionarios ejecutivos pueden utilizar la asignación de gastos para recompensar a sus amigos y castigar a sus enemigos. [33] [ página necesaria ]
También hay quienes opinan que las asignaciones presupuestarias específicas son buenas porque son más democráticas y menos burocráticas que el gasto tradicional, que generalmente no está adaptado a proyectos específicos. [34]
El puente de la isla Gravina , conocido popularmente como el "puente a ninguna parte", se ha convertido en una forma abreviada de asignaciones presupuestarias frívolas. [35] En 2002, se propuso que una corporación penitenciaria con fines de lucro, Cornell Corrections , construyera una prisión en la isla. Para conectar la isla con Ketchikan, se planeó originalmente que el gobierno federal gastara $175 millones en construir un puente a la isla y otros $75 millones para conectarla a la red eléctrica con una interconexión eléctrica. La Asamblea del distrito de Ketchikan rechazó la propuesta cuando la administración del gobernador Tony Knowles también expresó su desaprobación de la idea. Finalmente, los planes penitenciarios de la corporación llevaron a la exposición de la amplia investigación de corrupción política de Alaska , que finalmente atrapó al senador estadounidense Ted Stevens .
La idea del puente persistió. La Ley de Carreteras de 2005 preveía 223 millones de dólares para construir el puente de la isla Gravina entre la isla Gravina y la cercana Ketchikan , en la isla Revillagigedo . Las disposiciones y partidas presupuestarias [36] fueron negociadas por el representante de Alaska Don Young , que presidía el Comité de Transporte de la Cámara de Representantes , y contaban con el apoyo del presidente del Comité de Asignaciones del Senado , el senador Stevens de Alaska. [37] Este puente, apodado "El puente a ninguna parte" por los críticos, tenía como objetivo reemplazar al transbordador de automóviles que actualmente es la única conexión entre Ketchikan y su aeropuerto.
Sin embargo, la partida federal fue retirada después de encontrarse con la oposición del senador de Oklahoma Tom Coburn , pero sólo después de que el estado de Alaska recibiera $300 millones en fondos de transporte. [37] El estado continuó estudiando mejoras en el acceso al aeropuerto, que posiblemente podrían incluir mejoras en el servicio de ferry. [38] A pesar de la desaparición de la propuesta del puente, la gobernadora Sarah Palin gastó $26 millones en fondos de transporte para construir la carretera de acceso planificada en la isla que en última instancia sirvió de poco. [39]
El término "earmark" se originó en la antigua Inglaterra cuando los granjeros etiquetaban (o marcaban) las orejas de su ganado mezclado con el rebaño de la aldea.
{{citation}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) CS1 maint: falta ubicación del editor ( enlace )