Superfund es un programa federal de remediación ambiental de los Estados Unidos establecido por la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad de 1980 ( CERCLA ). [1] El programa es administrado por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). El programa está diseñado para investigar y limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas. Los sitios administrados bajo este programa se denominan sitios Superfund . De todos los sitios seleccionados para una posible acción bajo este programa (y hay decenas de miles en todo EE. UU.), 1178 (a partir de 2024) permanecen en la Lista de Prioridades Nacionales (NPL) [2] que los hace elegibles para la limpieza bajo el programa Superfund. [3] Los sitios en la NPL se consideran los más contaminados y se someten a una investigación y acción correctiva a largo plazo (limpiezas). El estado de Nueva Jersey , el quinto estado más pequeño de los EE. UU., es la ubicación de aproximadamente el diez por ciento de los sitios prioritarios de Superfund, una cantidad desproporcionada.
La EPA busca identificar a las partes responsables de las sustancias peligrosas liberadas al medio ambiente (contaminadores) y obligarlas a limpiar los sitios, o puede emprender la limpieza por su cuenta utilizando el Superfondo (un fondo fiduciario) y tratar de recuperar esos costos de las partes responsables a través de acuerdos u otros medios legales.
Históricamente, aproximadamente el 70% de las actividades de limpieza del Superfondo han sido financiadas por las partes potencialmente responsables (PRP), [4] lo que refleja el principio de que quien contamina paga . Sin embargo, el 30% de las veces no se puede encontrar a la parte responsable o no puede pagar la limpieza. En estas circunstancias, los contribuyentes habían estado pagando por las operaciones de limpieza. Durante la década de 1980, la mayor parte de la financiación provenía de un impuesto especial sobre los fabricantes de petróleo y productos químicos. Sin embargo, en 1995, el Congreso decidió no renovar este impuesto y la carga del costo se trasladó a los contribuyentes del público en general. Desde 2001, la mayor parte de la limpieza de sitios de desechos peligrosos ha sido financiada por los contribuyentes en general. A pesar de su nombre, el programa sufrió una falta de financiación, y para 2014, las limpiezas NPL del Superfondo habían disminuido a solo 8 sitios, de más de 1200. En noviembre de 2021, la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo volvió a autorizar un impuesto especial sobre los fabricantes de productos químicos, por diez años a partir de julio de 2022.
La EPA y las agencias estatales utilizan el Sistema de Clasificación de Riesgos (HRS, por sus siglas en inglés) para calcular una puntuación de sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio. Una puntuación de 28,5 coloca a un sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, elegible para una acción correctiva a largo plazo (es decir, limpieza) bajo el programa Superfund. Al 23 de marzo de 2022 [actualizar], había 1.333 sitios en la lista; se habían eliminado de la lista 448 más y se habían propuesto 43 sitios nuevos. [5]
Superfund también autoriza a los fideicomisarios de recursos naturales, que pueden ser federales, estatales y/o tribales, a realizar una Evaluación de Daños a los Recursos Naturales (NRDA). Los fideicomisarios de recursos naturales determinan y cuantifican los daños causados a los recursos naturales a través de liberaciones de sustancias peligrosas o acciones de limpieza [6] y luego buscan restaurar los servicios ecosistémicos al público mediante la conservación, restauración y/o adquisición de hábitat equivalente [7] . A las partes responsables se les evalúan los daños por el costo de la evaluación y la restauración de los servicios ecosistémicos. Para el gobierno federal, la EPA [8] , el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los EE. UU. [9] o la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica [10] pueden actuar como fideicomisarios de recursos naturales. El Departamento del Interior de los EE. UU. mantiene una lista de los fideicomisarios de recursos naturales designados por los gobernadores de los estados [11] . Las tribus reconocidas federalmente pueden actuar como fideicomisarios de los recursos naturales, incluidos los recursos naturales relacionados con la subsistencia tribal, los usos culturales, los valores espirituales y los usos que se preservan mediante tratados. Los fideicomisarios de recursos naturales tribales son designados por los gobiernos tribales [12] . Algunos estados tienen sus propias versiones de una ley Superfund estatal y pueden llevar a cabo la NRDA ya sea a través de leyes estatales o a través de otras autoridades federales como la Ley de Contaminación por Petróleo.
CERCLA creó la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR).
El objetivo principal de una limpieza Superfund es reducir los riesgos para la salud humana mediante una combinación de limpieza, controles de ingeniería como topes y restricciones del sitio, como restricciones de uso de aguas subterráneas. Un objetivo secundario es devolver el sitio a un uso productivo como negocio, recreación o ecosistema natural. Identificar la reutilización prevista al comienzo de la limpieza suele dar como resultado limpiezas más rápidas y menos costosas. El Programa de Reurbanización Superfund de la EPA proporciona herramientas y apoyo para la reurbanización del sitio. [13]
CERCLA fue promulgada por el Congreso en 1980 en respuesta a la amenaza de sitios de desechos peligrosos , ejemplificados por el desastre de Love Canal en Nueva York y el Valle de los Tambores en Kentucky . [14] Se reconoció que la financiación sería difícil, ya que no se encontraban fácilmente las partes responsables, por lo que se estableció el Superfondo para proporcionar financiación a través de un mecanismo de impuestos a ciertas industrias y para crear un marco de responsabilidad integral para poder responsabilizar a una gama más amplia de partes. [4] El fondo fiduciario Superfondo inicial para limpiar sitios donde no se pudo identificar a un contaminador, no pudo o no quiso pagar (quiebra o negativa), consistió en alrededor de $ 1.6 mil millones [15] y luego aumentó a $ 8.5 mil millones. [4] Inicialmente, el marco para implementar el programa provino del Plan Nacional de Contingencia para el petróleo y las sustancias peligrosas.
La EPA publicó el primer Sistema de Clasificación de Peligros en 1981, y la primera Lista Nacional de Prioridades en 1983. [16] La implementación del programa en los primeros años, durante la administración de Ronald Reagan , fue ineficaz, con solo 16 de los 799 sitios Superfund limpiados y solo $40 millones de $700 millones en fondos recuperables de las partes responsables recaudados. [17] La mala gestión del programa bajo Anne Gorsuch Burford , la primera administradora elegida por Reagan para la agencia, condujo a una investigación del Congreso y a la reautorización del programa en 1986 a través de una ley que modificaba la CERCLA. [18]
La Ley de Enmiendas y Reautorización del Superfondo de 1986 (SARA, por sus siglas en inglés) agregó requisitos mínimos de limpieza en la Sección 121 y requirió que la mayoría de los acuerdos de limpieza con los contaminadores se registraran en un tribunal federal como un decreto de consentimiento sujeto a comentarios públicos (Sección 122). [19] Esto fue para abordar los acuerdos preferenciales entre la industria y la EPA de la era Reagan que el Congreso había descubierto. [20] [21]
En 1994, el presidente Bill Clinton emitió la Orden Ejecutiva 12898, que exigía a las agencias federales que establecieran como requisito la consecución de la justicia ambiental , abordando las necesidades de las poblaciones de bajos ingresos y las poblaciones minoritarias que han experimentado efectos adversos desproporcionados sobre la salud y el medio ambiente como resultado de sus programas, políticas y actividades. [22] Las oficinas regionales de la EPA tuvieron que aplicar las directrices requeridas para que sus administradores del Superfondo tuvieran en cuenta el análisis de datos, la participación pública gestionada y las oportunidades económicas al considerar la geografía de la remediación de los sitios de desechos tóxicos. [23] Algunos ambientalistas y cabilderos de la industria vieron la política de justicia ambiental de la administración Clinton como una mejora, pero la orden no recibió apoyo bipartidista. El recién elegido Congreso republicano realizó numerosos esfuerzos infructuosos para debilitar significativamente el programa. Luego, la administración Clinton adoptó como política algunas reformas favorecidas por la industria y bloqueó la mayoría de los cambios importantes. [24]
Hasta mediados de los años 1990, la mayor parte de la financiación provenía de un impuesto especial sobre las industrias petrolera y química, lo que refleja el principio de que quien contamina paga. [25] Aunque en 1995 el saldo del Superfondo había disminuido a unos 4.000 millones de dólares, el Congreso decidió no volver a autorizar la recaudación del impuesto, y en 2003 el fondo estaba vacío. [26] : 1 Desde 2001, la mayor parte de la financiación para la limpieza de sitios de residuos peligrosos ha provenido de los contribuyentes. Los gobiernos estatales pagan el 10 por ciento de los costos de limpieza en general, y al menos el 50 por ciento de los costos de limpieza si el estado operaba la instalación responsable de la contaminación. En 2013, la financiación federal para el programa había disminuido de 2.000 millones de dólares en 1999 a menos de 1.100 millones de dólares (en dólares constantes). [25] : 11
En 2001, la EPA utilizó fondos del programa Superfund para iniciar la limpieza del ántrax en el Capitolio después de los ataques con ántrax de 2001. [ 27] Fue la primera vez que la agencia se ocupó de un derrame biológico en lugar de un derrame químico o de petróleo.
Entre 2000 y 2015, el Congreso asignó alrededor de 1.260 millones de dólares de ingresos generales al programa Superfund cada año. En consecuencia, entre 2001 y 2008 se limpiaron menos de la mitad de los sitios que se limpiaron en comparación con antes. La disminución continuó durante la administración Obama y, desde entonces, bajo la dirección de la administradora de la EPA, Gina McCarthy, las limpiezas del Superfund disminuyeron aún más, de 20 en 2009 a apenas 8 en 2014. [15] : 8
En noviembre de 2021, el Congreso volvió a autorizar un impuesto especial a los fabricantes de productos químicos, en virtud de la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo . [28] El nuevo impuesto especial a los productos químicos entrará en vigor el 1 de julio de 2022 y su tasa es el doble de la del impuesto Superfund anterior. La ley de 2021 también autorizó 3.500 millones de dólares en asignaciones de emergencia del fondo general del gobierno de EE. UU. para la limpieza de sitios peligrosos en el futuro inmediato. [29]
.jpg/1280px-GE_dredging_PVC_on_hudson_(7238186516).jpg)
_November_1999,_'Half_mile'_view_from_Newell_Street_(7984291745).jpg/1280px-(Earlier_photo)_November_1999,_'Half_mile'_view_from_Newell_Street_(7984291745).jpg)
CERCLA autoriza dos tipos de acciones de respuesta:
Una parte potencialmente responsable (PRP) es un posible contaminador que puede llegar a ser considerado responsable en virtud de la CERCLA por la contaminación o el uso indebido de una propiedad o recurso en particular . Cuatro clases de PRP pueden ser responsables de la contaminación en un sitio Superfund:
El esquema de responsabilidad de la CERCLA cambió el sector inmobiliario comercial e industrial, haciendo que los vendedores sean responsables de la contaminación causada por actividades pasadas, lo que significa que no pueden pasar la responsabilidad a compradores que no lo saben sin ninguna responsabilidad. Los compradores también deben ser conscientes de las responsabilidades futuras. [4]
La CERCLA también exigió la revisión del Plan Nacional de Contingencias para la Contaminación por Petróleo y Sustancias Peligrosas 9605(a)(NCP). [36] El NCP orienta cómo responder a los vertidos y a las amenazas de vertidos de sustancias peligrosas , contaminantes o contaminantes. El NCP estableció la Lista Nacional de Prioridades, que aparece como Apéndice B del NCP y sirve como herramienta de información y gestión de la EPA. La NPL se actualiza periódicamente mediante la reglamentación federal. [37]
La identificación de un sitio para el NPL tiene como objetivo principal orientar a la EPA en lo siguiente:
A pesar del nombre, el fondo fiduciario Superfund no ha tenido fondos suficientes para limpiar ni siquiera una pequeña cantidad de los sitios incluidos en la lista NPL. Como resultado, la EPA generalmente negocia órdenes de consentimiento con las PRP para estudiar los sitios y desarrollar alternativas de limpieza, sujetas a la supervisión de la EPA y la aprobación de todas esas actividades. Luego, la EPA emite un Plan Propuesto de acción correctiva para un sitio sobre el cual recibe comentarios del público, después de lo cual toma una decisión de limpieza en un Registro de Decisión (ROD). Los ROD generalmente se implementan en virtud de decretos de consentimiento de las PRP o en virtud de órdenes unilaterales si no se puede llegar a un consentimiento. [38] Si una parte no cumple con dicha orden, puede ser multada hasta con $37,500 por cada día que continúe el incumplimiento. Una parte que gasta dinero para limpiar un sitio puede demandar a otras PRP en una acción de contribución en virtud de la CERCLA. [39] La responsabilidad de la CERCLA se ha establecido judicialmente como solidaria entre las PRP y el gobierno por los costos de limpieza (es decir, cada PRP es hipotéticamente responsable de todos los costos sujetos a contribución), pero la responsabilidad de la CERCLA es asignable entre las PRP en contribución basada en la culpa comparativa. Una "parte huérfana" es la parte de los costos en un sitio Superfund que es atribuible a una PRP que no es identificable o es insolvente. [40] La EPA intenta tratar a todas las PRP de manera equitativa y justa. Los recortes y restricciones presupuestarias pueden dificultar un tratamiento más equitativo de las PRP. [41]
Tras la notificación de un sitio de residuos potencialmente peligrosos, la EPA lleva a cabo una evaluación preliminar/inspección del sitio (PA/SI), que incluye revisiones de registros, entrevistas, inspecciones visuales y un muestreo de campo limitado. [42] La información de la PA/SI es utilizada por la EPA para desarrollar una puntuación del Sistema de Clasificación de Peligros (HRS) para determinar el estado del sitio según la CERCLA. Los sitios que obtienen una puntuación lo suficientemente alta como para ser incluidos en la lista suelen ser sometidos a un Estudio de Viabilidad/Investigación de Remediación (RI/FS). [43]
El RI incluye un amplio programa de muestreo y evaluación de riesgos que define la naturaleza y el alcance de la contaminación y los riesgos del sitio. El FS se utiliza para desarrollar y evaluar diversas alternativas de remediación . La alternativa preferida se presenta en un Plan Propuesto para revisión y comentarios públicos, seguida de una alternativa seleccionada en un ROD. Luego, el sitio ingresa a una fase de Diseño de Remediación y luego a la fase de Acción de Remediación. Muchos sitios incluyen un monitoreo a largo plazo. Una vez que se ha completado la Acción de Remediación, se requieren revisiones cada cinco años, siempre que se dejen sustancias peligrosas en el sitio por encima de los niveles seguros para un uso sin restricciones.
Al 9 de diciembre de 2021 [actualizar], había 1.322 sitios listados; se habían eliminado 447 sitios más y se habían propuesto 51 sitios nuevos. [5]
Históricamente, alrededor del 70 por ciento de las actividades de limpieza del Superfondo han sido financiadas por la parte potencialmente responsable (PRP). Cuando no se puede encontrar a la parte o esta no puede pagar la limpieza, la ley del Superfondo originalmente financiaba las limpiezas de los sitios mediante un impuesto especial a los fabricantes de petróleo y productos químicos.
El último año fiscal completo en el que el Departamento del Tesoro recaudó el impuesto especial fue 1995. [26] : 1 A fines del año fiscal 1996, el saldo del fondo fiduciario invertido era de $6.000 millones. Este fondo se agotó a fines del año fiscal 2003. Desde entonces, los sitios Superfund por los que los PRP no pudieron pagar se han pagado con el fondo general. [26] : 1, 3 Según la autorización del Congreso de 2021, la recaudación de impuestos especiales a los fabricantes de productos químicos se reanudará en 2022. [29]
El Sistema de Clasificación de Riesgos es un sistema de puntuación utilizado para evaluar los posibles riesgos relativos para la salud pública y el medio ambiente derivados de liberaciones o amenazas de liberaciones de residuos peligrosos en vertederos de residuos no controlados. En el marco del programa Superfund, la EPA y las agencias estatales utilizan el HRS para calcular una puntuación del sitio (que va de 0 a 100) en función de la liberación real o potencial de sustancias peligrosas de un sitio a través del aire , las aguas superficiales o las aguas subterráneas . Una puntuación de 28,5 coloca al sitio en la Lista de Prioridades Nacionales, lo que lo hace elegible para una acción correctiva a largo plazo (es decir, limpieza) en el marco del programa Superfund. [40]
Las medidas federales para abordar las disparidades desproporcionadas en materia de salud y medio ambiente que enfrentan las poblaciones minoritarias y de bajos ingresos a través de la Orden Ejecutiva 12898 exigieron que las agencias federales hicieran de la justicia ambiental un elemento central de sus programas y políticas. [48] Se ha demostrado que los sitios Superfund afectan más a las comunidades minoritarias. [49] A pesar de la legislación diseñada específicamente para garantizar la equidad en la lista Superfund, las poblaciones marginadas aún tienen menos posibilidades de ser incluidas y limpiadas con éxito que las áreas con niveles de ingresos más altos. Después de que se puso en marcha la orden ejecutiva, persistió una discrepancia entre la demografía de las comunidades que viven cerca de los sitios de desechos tóxicos y su inclusión en la lista de sitios Superfund, que de lo contrario les otorgaría proyectos de limpieza financiados por el gobierno federal. Se descubrió que las comunidades con un aumento de la población minoritaria y de bajos ingresos habían reducido sus posibilidades de ser incluidas en la lista de sitios después de la orden ejecutiva, mientras que, por otro lado, los aumentos en los ingresos llevaron a mayores posibilidades de ser incluidas en la lista de sitios. [50] De las poblaciones que viven dentro de un radio de 1 milla de un sitio Superfund, el 44% son minorías a pesar de representar solo alrededor del 37% de la población del país.
En enero de 2021, más de 9000 propiedades subsidiadas por el gobierno federal, incluidas algunas con cientos de viviendas, estaban a menos de una milla de un sitio Superfund. [51]
En 1978, se descubrió que los residentes de la comunidad rural negra de Triana, Alabama, estaban contaminados con DDT y PCB , algunos de los cuales tenían los niveles más altos de DDT jamás registrados en la historia de la humanidad. [52] El DDT se encontró en altos niveles en Indian Creek, del que muchos residentes dependían para la pesca como sustento. Aunque esta importante amenaza para la salud de los residentes de Triana se descubrió en 1978, el gobierno federal no actuó hasta cinco años después, después de que el alcalde de Triana presentara una demanda colectiva en 1980.
En West Dallas, Texas , una comunidad mayoritariamente afroamericana y latina, una fundición de plomo envenenó el vecindario circundante, la escuela primaria y las guarderías durante más de cinco décadas. Los funcionarios de la ciudad de Dallas fueron informados en 1972 de que los niños en las proximidades de la fundición estaban siendo expuestos a la contaminación por plomo. La ciudad demandó a las fundiciones de plomo en 1974, luego redujo sus regulaciones sobre el plomo en 1976. No fue hasta 1981 que la EPA encargó un estudio sobre la contaminación por plomo en este vecindario y encontró los mismos resultados que se habían encontrado una década antes. En 1983, las guarderías circundantes tuvieron que cerrar debido a la exposición al plomo mientras que la fundición de plomo siguió funcionando. Más tarde se reveló que el administrador adjunto de la EPA, John Hernández, había paralizado deliberadamente la limpieza de los puntos calientes contaminados con plomo. No fue hasta 1993 que el sitio fue declarado un sitio Superfund, y en ese momento era uno de los más grandes. Sin embargo, no fue hasta 2004 cuando la EPA completó los esfuerzos de limpieza y eliminó las fuentes de contaminantes de plomo del sitio.
La comunidad de Afton, en el condado de Warren (Carolina del Norte), es uno de los casos de injusticia medioambiental más destacados y suele señalarse como la raíz del movimiento por la justicia medioambiental . Se vertían PCB de forma ilegal en la comunidad y, con el tiempo, esta se convirtió en un vertedero de PCB . Los líderes de la comunidad presionaron al estado para que se limpiara el lugar durante una década entera hasta que finalmente se desintoxicó. [53] Sin embargo, esta descontaminación no devolvió el lugar a sus condiciones anteriores a 1982. Se ha pedido una reparación a la comunidad que aún no se ha atendido.
Bayview-Hunters Point, San Francisco , una comunidad históricamente afroamericana, ha enfrentado una discriminación ambiental persistente debido a los pobres esfuerzos de remediación del Astillero Naval de San Francisco , un sitio Superfund declarado por el gobierno federal. [54] La negligencia de múltiples agencias para limpiar adecuadamente este sitio ha llevado a los residentes de Bayview a estar sujetos a altas tasas de contaminación y se ha relacionado con altas tasas de cáncer, asma y riesgos generales para la salud más altos que otras regiones de San Francisco. [55] [56]
Un ejemplo es el derrame de uranio de la planta de Church Rock en la Nación Navajo. Fue el mayor derrame radiactivo en los EE. UU., pero el gobierno tardó mucho en responder y limpiarlo después de que se lo clasificara como un sitio de menor prioridad. El Congreso de los EE. UU. ha puesto en marcha dos series de planes de limpieza de cinco años, pero la contaminación causada por el incidente de Church Rock aún no se ha limpiado por completo. Hoy en día, la contaminación con uranio proveniente de la minería durante la era de la Guerra Fría sigue presente en toda la Nación Navajo, lo que plantea riesgos para la salud de la comunidad navajo. [57] [58] [59]
Los datos del Programa Superfondo están disponibles para el público.
Si bien se han limpiado los sitios sencillos y relativamente fáciles, la EPA ahora está abordando un número residual de sitios difíciles y masivos, como sitios mineros y de sedimentación de gran extensión, lo que está absorbiendo una cantidad significativa de fondos. Además, si bien el gobierno federal ha reservado fondos para la limpieza de sitios de instalaciones federales, esta limpieza avanza mucho más lentamente. La demora se debe a una serie de razones, incluida la capacidad limitada de la EPA para exigir el desempeño, la dificultad de lidiar con los desechos radiactivos del Departamento de Energía y la gran cantidad de sitios de instalaciones federales. [4]
Desde 1981 hasta mediados de 1983, el programa CERCLA sufrió frecuentes cambios de política y reorganizaciones, abuso de patentes por parte de su liderazgo y una desaceleración desmoralizante de los gastos del Fondo y otras iniciativas de limpieza. La negociación adquirió mala fama durante este período porque los funcionarios clave parecían dispuestos a negociar términos de limpieza indebidamente generosos con los usuarios del sitio.
