La paradoja del ahorro (o paradoja del ahorro ) es una paradoja de la economía . La paradoja establece que un aumento del ahorro autónomo conduce a una disminución de la demanda agregada y, por tanto, a una disminución de la producción bruta , lo que a su vez reducirá el ahorro total . La paradoja es, en sentido estricto, que el ahorro total puede caer debido a los intentos de los individuos de aumentar su ahorro y, en términos generales, que el aumento del ahorro puede ser perjudicial para una economía. [1] La paradoja del ahorro es un ejemplo de la falacia de la composición , la idea de que lo que es cierto para las partes siempre debe serlo para el todo. La afirmación estrecha contradice transparentemente la falacia, y la amplia lo hace por implicación, porque si bien generalmente se afirma que el ahorro individual es bueno para el individuo, la paradoja del ahorro sostiene que el ahorro colectivo puede ser malo para la economía.
Ya se había afirmado en 1714 en La fábula de las abejas , [2] y sentimientos similares se remontan a la antigüedad. [3] [4] Fue popularizado por John Maynard Keynes y es un componente central de la economía keynesiana .
El argumento comienza con la observación de que en equilibrio, el ingreso total debe ser igual a la producción total. Suponiendo que el ingreso tiene un efecto directo sobre el ahorro, un aumento en el componente autónomo del ahorro, en igualdad de condiciones, desplazará el punto de equilibrio, en el cual el ingreso es igual a la producción, a un valor más bajo, induciendo así una disminución del ahorro que puede más que compensar el aumento original.
De esta forma, representa el dilema del prisionero, ya que el ahorro es beneficioso para cada individuo pero desventajoso para la población en general. Esto es una "paradoja" porque va en contra de la intuición. Alguien que no sea consciente de la paradoja del ahorro caería en una falacia de composición y asumiría que lo que parece ser bueno para un individuo dentro de la economía será bueno para toda la población. Sin embargo, ejercer el ahorro puede ser bueno para un individuo al permitirle ahorrar para "tiempos difíciles" y, sin embargo, no ser bueno para la economía en su conjunto.
Esta paradoja puede explicarse analizando el lugar y el impacto del aumento del ahorro en una economía. Si una población decide ahorrar más dinero en todos los niveles de ingresos, entonces los ingresos totales de las empresas disminuirán. Esta disminución de la demanda provoca una contracción de la producción, lo que da a empleadores y empleados menores ingresos. Con el tiempo, el ahorro total de la población se habrá mantenido igual o incluso habrá disminuido debido a ingresos más bajos y una economía más débil. Esta paradoja se basa en la proposición, expuesta en la economía keynesiana , de que muchas crisis económicas se basan en la demanda.
Si bien Keynes popularizó la paradoja del ahorro, y a menudo se le atribuye, [3] fue afirmada por varios otros antes de Keynes, y la proposición de que el gasto puede ayudar y el ahorro puede perjudicar a una economía se remonta a la antigüedad; Sentimientos similares ocurren en el versículo de la Biblia:
Hay algo que se esparce y, sin embargo, aumenta; y hay quien retiene más de lo que corresponde, pero tiende a la pobreza.
— Proverbios 11:24
que ha encontrado uso ocasional como epigrama en escritos subconsumistas . [3] [5] [6] [7]
El propio Keynes señala la aparición de la paradoja en La fábula de las abejas : o vicios privados, beneficios públicos (1714) de Bernard Mandeville , el título mismo insinúa la paradoja, y Keynes cita el pasaje:
Así como esta economía prudente, que algunas personas llaman ahorro, es en las familias privadas el método más seguro para aumentar un patrimonio, así también algunos imaginan que, ya sea un país estéril o fructífero, el mismo método, si se sigue en general (que ellos consideran practicable), tener el mismo efecto en toda una nación y que, por ejemplo, los ingleses podrían ser mucho más ricos de lo que son si fueran tan frugales como algunos de sus vecinos. Esto, creo, es un error.
Keynes sugiere que Adam Smith se refería a este pasaje cuando escribió: "Lo que es prudencia en la conducta de cada familia privada difícilmente puede ser locura en la de un gran Reino".
El problema del subconsumo y el exceso de ahorro, tal como lo veían, fue desarrollado por economistas subconsumistas del siglo XIX, y la paradoja del ahorro en el sentido estricto de que "los intentos colectivos de ahorrar producen menores ahorros generales" fue expresada explícitamente por John M. Robertson. en su libro de 1892 La falacia del ahorro, [3] [8] escribiendo:
Si toda la población hubiera estado empeñada en ahorrar, el total ahorrado habría sido positivamente mucho menor, ya que (permaneciendo iguales otras tendencias) la parálisis industrial se habría alcanzado antes o con mayor frecuencia, las ganancias habrían sido menores, los intereses mucho más bajos y los ingresos habrían sido menores. más pequeños y más precarios. Esto... no es una paradoja vana, sino la más estricta verdad económica.
— John M. Robertson, La falacia del ahorro , págs. 131-132
Ideas similares fueron presentadas por William Trufant Foster y Waddill Catchings en la década de 1920 en The Dilemma of Thrift . [9]
Keynes distinguió entre actividad empresarial/inversión ("Empresa") y ahorro ("Ahorro") en su Tratado sobre el dinero (1930):
... la mera abstinencia no es suficiente por sí sola para construir ciudades o drenar pantanos. ... Si la empresa está en marcha, la riqueza se acumula, independientemente de lo que le esté sucediendo al ahorro; y si Enterprise está dormida, la riqueza decae, independientemente de lo que esté haciendo Thrift. Por lo tanto, Thrift puede ser el sirviente de Enterprise. Pero es posible que ella tampoco lo haga. Y, tal vez, incluso normalmente no lo es.
Expuso la paradoja del ahorro en The General Theory , 1936:
Porque aunque es poco probable que el monto de su propio ahorro tenga alguna influencia significativa sobre su propio ingreso, las reacciones del monto de su consumo sobre los ingresos de otros hacen imposible que todos los individuos ahorren simultáneamente una suma determinada. Cada intento de este tipo de ahorrar más reduciendo el consumo afectará de tal manera los ingresos que el intento necesariamente fracasa. Por supuesto, es igualmente imposible para la comunidad en su conjunto ahorrar menos que el monto de la inversión actual, ya que el intento de hacerlo necesariamente elevará los ingresos a un nivel en el que las sumas que los individuos eligen ahorrar sumen una cifra exactamente igual al monto de la inversión.
— John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero , Capítulo 7, p. 84
La teoría se conoce como la "paradoja del ahorro" en la influyente Economía de Samuelson de 1948, que popularizó el término.
La paradoja del ahorro puede describirse formalmente como una paradoja del circuito usando los términos de la Mecánica de Balanzas desarrollada por el economista alemán Wolfgang Stützel ( alemán : Saldenmechanik ): Se trata de ahorrar mediante la reducción de gastos, lo que siempre conduce a un excedente de ingresos del individuo, por lo que al ahorro de dinero. Pero una vez que la totalidad (en el sentido de cada uno) ahorra en gastos, los ingresos de la economía sólo disminuyen.
La paradoja del ahorro se ha relacionado con la teoría de la deflación de la deuda de las crisis económicas , y se la denomina "la paradoja de la deuda" [11] : la gente ahorra no para aumentar sus ahorros, sino para pagar sus deudas. Además, se ha propuesto una paradoja del trabajo duro y una paradoja de la flexibilidad : la voluntad de trabajar más en una trampa de liquidez y flexibilidad salarial después de un shock de deflación por deuda puede conducir no sólo a salarios más bajos, sino también a un menor empleo. [12]
En abril de 2009, la vicepresidenta de la Reserva Federal de Estados Unidos, Janet Yellen, analizó la "paradoja del desapalancamiento" descrita por el economista Hyman Minsky : "Una vez que se produjo esta crisis crediticia masiva , no pasó mucho tiempo antes de que estuviéramos en una recesión. La recesión, a su vez, , profundizó la crisis crediticia a medida que cayeron la demanda y el empleo y aumentaron las pérdidas crediticias de las instituciones financieras. De hecho, hemos estado en las garras precisamente de este ciclo de retroalimentación adversa durante más de un año. Un proceso de desapalancamiento de los balances se ha extendido a casi todos. Los consumidores están retirando sus compras, especialmente de bienes duraderos, para aumentar sus ahorros. Las empresas están cancelando inversiones planificadas y despidiendo trabajadores para preservar el efectivo. Y las instituciones financieras están reduciendo sus activos para reforzar el capital y mejorar sus posibilidades de éxito. Una vez más, Minsky entendió esta dinámica. Habló de la paradoja del desapalancamiento, en el que las precauciones que pueden ser inteligentes para los individuos y las empresas (y de hecho esenciales para que la economía vuelva a un estado normal) magnifican, sin embargo, las dificultades de la economía. la economía en su conjunto." [13]
El análisis de los Saldos Sectoriales muestra el efecto del ahorro neto del sector privado. Debe financiarse mediante un déficit del sector público o mediante un déficit del sector exterior, lo que equivale a que las exportaciones sean superiores a las importaciones para el país analizado. Por tanto, existen dos tipos de equilibrios posibles para una economía en crecimiento. O el sector público está financiando el crecimiento del sector privado a través de un ligero déficit o su balanza de cuenta corriente es positiva y el país es un exportador neto de bienes y servicios.
Dentro de la economía dominante , los economistas no keynesianos, particularmente los economistas neoclásicos , critican esta teoría por tres motivos principales.
La primera crítica es que, siguiendo la ley de Say y el círculo de ideas relacionado, si la demanda disminuye, los precios caerán (salvo intervención del gobierno), y el precio más bajo resultante estimulará la demanda (aunque con menores ganancias o costos – posiblemente incluso salarios más bajos). . Esta crítica, a su vez, ha sido cuestionada por los economistas neokeynesianos , que rechazan la ley de Say y en cambio señalan la evidencia de precios rígidos como una razón por la cual los precios no caen durante una recesión.
La segunda crítica es que los ahorros representan fondos prestables , particularmente en los bancos, suponiendo que los ahorros se mantengan en los bancos, en lugar de que se guarde la moneda misma ("guardada debajo del colchón"). Por lo tanto, una acumulación de ahorros produce un aumento del crédito potencial, lo que reducirá las tasas de interés y estimulará el endeudamiento. Por lo tanto, una disminución en el gasto de los consumidores se compensa con un aumento en los préstamos y las consiguientes inversiones y gastos.
A esta crítica se añaden dos advertencias. En primer lugar, si los ahorros se mantienen como efectivo, en lugar de ser prestados (directamente por los ahorradores, o indirectamente, a través de depósitos bancarios), entonces los fondos prestables no aumentan y, por lo tanto, se puede provocar una recesión, pero esto se debe a la tenencia de efectivo. , no al ahorro per se. [14] En segundo lugar, los propios bancos pueden retener efectivo, en lugar de prestarlo, lo que da como resultado el crecimiento del exceso de reservas : fondos depositados pero no prestados. Se argumenta que esto ocurre en situaciones de trampa de liquidez , cuando las tasas de interés están en un límite inferior cero (o cerca de él) y el ahorro aún supera la demanda de inversión. Dentro de la economía keynesiana, el deseo de conservar moneda en lugar de prestarla se analiza en el tema de preferencia de liquidez .
En tercer lugar, la paradoja supone una economía cerrada en la que los ahorros no se invierten en el extranjero (para financiar exportaciones de producción local al extranjero). Por lo tanto, si bien la paradoja puede ser válida a nivel global, no tiene por qué serlo a nivel local o nacional: si una nación aumenta el ahorro, esto puede compensarse con socios comerciales que consuman una cantidad mayor en relación con su propia producción, es decir, si el La nación ahorradora aumenta las exportaciones y sus socios aumentan las importaciones. Esta crítica no es muy controvertida y es generalmente aceptada también por los economistas keynesianos, [15] quienes se refieren a ella como "exportar la propia salida de una recesión". Además, señalan que esto ocurre frecuentemente junto con la devaluación de la moneda [16] (por lo tanto, aumentan las exportaciones y disminuyen las importaciones) y no puede funcionar como una solución a un problema global, porque la economía global es un sistema cerrado: no todas las naciones pueden aumentar el rendimiento neto. exportaciones.
El economista de la Escuela Austriaca Friedrich Hayek criticó la paradoja en un artículo de 1929, "La 'paradoja' del ahorro", cuestionando la paradoja propuesta por Foster y Catchings. [17] Hayek, y los economistas posteriores de la Escuela Austriaca coinciden en que si una población ahorra más dinero, los ingresos totales de las empresas disminuirán, [ cita necesaria ] pero niegan la afirmación de que menores ingresos conduzcan a un menor crecimiento económico, entendiendo que los ahorros adicionales son Se utiliza para crear más capital para aumentar la producción. Una vez que la nueva estructura de capital, más productiva, se ha reorganizado dentro de la estructura actual, los costos reales de producción se reducen para la mayoría de las empresas. [ cita necesaria ] Algunas críticas argumentan que utilizar el capital acumulado para aumentar la producción es un acto que requiere gasto y, por lo tanto, el argumento austriaco no refuta la paradoja. [ cita necesaria ] Sin embargo, esto confunde el gasto en bienes de capital con el gasto en bienes de consumo. La paradoja sólo se refiere al ahorro al no gastar en bienes de consumo e ignora el uso productivo de esos ahorros.
