En ciencia y filosofía , un paradigma ( / ˈpærəd aɪm / PARR - ə -dyme ) es un conjunto específico de conceptos o patrones de pensamiento, que incluye teorías, métodos de investigación , postulados y estándares sobre lo que constituyen contribuciones legítimas a un campo. La palabra paradigma es de origen griego y significa "patrón".
Paradigma proviene del griego παράδειγμα ( paradeigma ); "patrón, ejemplo, muestra"; [1] del verbo παραδείκνυμι ( paradeiknumi ); "exhibir, representar, exponer"; [2] y el de παρά ( párr. ); "al lado, más allá"; [3] y δείκνυμι ( deiknumi ); "mostrar, señalar". [4]
En la retórica clásica (basada en la Grecia clásica) , un paradeigma tiene como objetivo proporcionar a la audiencia una ilustración de un hecho similar. Esta ilustración no tiene como objetivo llevar a la audiencia a una conclusión; sin embargo, se utiliza para ayudar a guiarlos a llegar a ella.
Un ejemplo de cómo un paradeigma puede orientar a una audiencia sería el papel de un contable personal. Su trabajo no es decirle a un cliente exactamente en qué (y en qué no) gastar su dinero, sino ayudar a orientarlo sobre cómo debería gastar su dinero en función de sus objetivos financieros. Anaxímenes definió el paradeigma como "acciones que han ocurrido previamente y que son similares o opuestas a las que ahora estamos discutiendo". [5]
El término griego original παράδειγμα ( paradeigma ) fue utilizado por los escribas en textos griegos (como los diálogos de Platón, Timeo [ c. 360 a. C.] y Parménides ) como una posibilidad para el modelo o patrón que el demiurgo supuestamente utilizó para crear el cosmos. [6] [7]
El término paradigma en inglés tiene significados técnicos en los campos de la gramática (como se aplica, por ejemplo, a la declinación y la conjugación ; el diccionario Merriam-Webster de 1900 define el uso técnico de paradigma solo en el contexto de la gramática) y de la retórica (como término para una parábola o fábula ilustrativa ). En lingüística , Ferdinand de Saussure (1857-1913) utilizó paradigma para referirse a una clase de elementos con similitudes (a diferencia del sintagma , una clase de elementos que expresan relación. [8] ).
El diccionario Merriam-Webster Online define un uso de paradigma como "un marco filosófico y teórico de una escuela o disciplina científica dentro del cual se formulan teorías, leyes y generalizaciones y los experimentos realizados en apoyo de ellas; en términos generales: un marco filosófico o teórico de cualquier tipo ". [9]
El Oxford Dictionary of Philosophy (2008) atribuye la siguiente descripción del término en la historia y la filosofía de la ciencia a la obra de Thomas Kuhn de 1962 La estructura de las revoluciones científicas :
Kuhn sugiere que ciertas obras científicas, como los Principia de Newton o el Nuevo sistema de filosofía química de John Dalton (1808), proporcionan un recurso abierto: un marco de conceptos, resultados y procedimientos dentro del cual se estructura el trabajo posterior. La ciencia normal procede dentro de ese marco o paradigma. Un paradigma no impone un enfoque rígido o mecánico, sino que puede adoptarse de manera más o menos creativa y flexible. [10]
El Oxford English Dictionary define un paradigma como "un patrón o modelo, un ejemplar; una instancia típica de algo, un ejemplo". [11] El historiador de la ciencia Thomas Kuhn dio a la palabra su significado contemporáneo cuando adoptó la palabra para referirse al conjunto de conceptos y prácticas que definen una disciplina científica en cualquier período de tiempo particular . En su libro, La estructura de las revoluciones científicas (publicado por primera vez en 1962), Kuhn define un paradigma científico como: "logros científicos universalmente reconocidos que, durante un tiempo, proporcionan problemas y soluciones modelo a una comunidad de profesionales, [12] es decir,
En La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn consideró que las ciencias pasan por períodos alternativos de ciencia normal , cuando un modelo existente de la realidad domina un período prolongado de resolución de problemas, y revolución , cuando el modelo de la realidad en sí mismo sufre un cambio drástico y repentino. Los paradigmas tienen dos aspectos. En primer lugar, dentro de la ciencia normal, el término se refiere al conjunto de experimentos ejemplares que es probable que se copien o emulen. En segundo lugar, detrás de este conjunto de ejemplos hay preconcepciones compartidas, hechas antes de la recopilación de evidencia y que la condicionan. [13] Estas preconcepciones incorporan tanto supuestos ocultos como elementos que Kuhn describe como cuasi metafísicos. [14] Las interpretaciones del paradigma pueden variar entre científicos individuales. [15]
Kuhn se esforzó en señalar que la elección de los modelos se basa en una forma específica de ver la realidad: esa visión y el estatus de "modelo" se refuerzan mutuamente. Para los miembros bien integrados de una disciplina particular, su paradigma es tan convincente que normalmente hace que incluso la posibilidad de alternativas sea poco convincente y contraintuitiva. Un paradigma de este tipo es opaco , parece una visión directa de la base de la realidad misma y oscurece la posibilidad de que pueda haber otras imágenes alternativas ocultas detrás de él. La convicción de que el paradigma actual es la realidad tiende a descalificar la evidencia que podría socavar el paradigma mismo; esto a su vez conduce a una acumulación de anomalías irreconciliables. Es esto último lo que es responsable del eventual derrocamiento revolucionario del paradigma en el poder y su reemplazo por uno nuevo. Kuhn utilizó la expresión cambio de paradigma (ver más abajo) para este proceso, y lo comparó con el cambio perceptual que ocurre cuando nuestra interpretación de una imagen ambigua "cambia" de un estado a otro. [16] (La ilusión del conejo y el pato es un ejemplo: no es posible ver al conejo y al pato simultáneamente.) Esto es significativo en relación con la cuestión de la inconmensurabilidad (ver más abajo).
Un ejemplo de paradigma aceptado actualmente sería el modelo estándar de la física. El método científico permite realizar investigaciones científicas ortodoxas sobre fenómenos que podrían contradecir o refutar el modelo estándar; sin embargo, sería proporcionalmente más difícil obtener fondos para tales experimentos, dependiendo del grado de desviación de la teoría del modelo estándar aceptada que el experimento quisiera comprobar. Para ilustrar este punto, un experimento para comprobar la masa de los neutrinos o la desintegración de los protones (pequeñas desviaciones del modelo) tiene más probabilidades de recibir dinero que los experimentos que buscan la violación de la conservación del momento o formas de diseñar viajes en el tiempo inversos.
Se han invocado mecanismos similares al paradigma kuhniano original en varias disciplinas distintas de la filosofía de la ciencia. Entre ellos se incluyen: la idea de los grandes temas culturales, [17] [18] las cosmovisiones (y véase más adelante), las ideologías y las mentalidades . Tienen significados algo similares que se aplican a ejemplos de pensamiento disciplinado a menor y mayor escala. Además, Michel Foucault utilizó los términos episteme y discurso , mathesis y taxinomia para los aspectos de un "paradigma" en el sentido original de Kuhn.
En La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn escribió que "la transición sucesiva de un paradigma a otro a través de la revolución es el patrón de desarrollo habitual de la ciencia madura" (p. 12).
Los cambios de paradigma tienden a aparecer en respuesta a la acumulación de anomalías críticas, así como en la forma de la propuesta de una nueva teoría con el poder de abarcar tanto los datos relevantes más antiguos como de explicar las anomalías relevantes. Los nuevos paradigmas tienden a ser más dramáticos en las ciencias que parecen estables y maduras, como en la física a fines del siglo XIX. En ese momento, una declaración generalmente atribuida al físico Lord Kelvin afirmaba: "No hay nada nuevo que descubrir en física ahora. Todo lo que queda es una medición cada vez más precisa". [19] Cinco años después, Albert Einstein publicó su artículo sobre la relatividad especial , que desafió el conjunto de reglas establecidas por la mecánica newtoniana , que se había utilizado para describir la fuerza y el movimiento durante más de doscientos años. En este caso, el nuevo paradigma reduce el antiguo a un caso especial en el sentido de que la mecánica newtoniana sigue siendo un buen modelo de aproximación para velocidades que son lentas en comparación con la velocidad de la luz . Muchos filósofos e historiadores de la ciencia, incluido el propio Kuhn, acabaron aceptando una versión modificada del modelo de Kuhn, que sintetiza su visión original con el modelo gradualista que lo precedió. En la actualidad, el modelo original de Kuhn se considera generalmente demasiado limitado [ cita requerida ] .
Algunos ejemplos de cambios de paradigma contemporáneos incluyen:
La idea de Kuhn fue, en sí misma, revolucionaria en su época. Provocó un cambio importante en la forma en que los académicos hablan sobre la ciencia y, por lo tanto, es posible que haya provocado (o haya sido parte de) un "cambio de paradigma" en la historia y la sociología de la ciencia. Sin embargo, Kuhn no reconocería tal cambio de paradigma. Al estar en el campo de las ciencias sociales, la gente todavía puede usar ideas anteriores para discutir la historia de la ciencia.
Tal vez la mayor barrera para un cambio de paradigma, en algunos casos, es la realidad de la parálisis de paradigma : la incapacidad o el rechazo a ver más allá de los modelos actuales de pensamiento. [23] Esto es similar a lo que los psicólogos llaman sesgo de confirmación y el reflejo de Semmelweis . Los ejemplos incluyen el rechazo de la teoría de un sistema solar heliocéntrico de Aristarco de Samos , Copérnico y Galileo , el descubrimiento de la fotografía electrostática , la xerografía y el reloj de cuarzo . [ cita requerida ]
Kuhn señaló que podría ser difícil evaluar si un cambio de paradigma en particular había conducido realmente al progreso, en el sentido de explicar más hechos, explicar hechos más importantes o proporcionar mejores explicaciones, porque la comprensión de "más importante", "mejor", etc. cambió con el paradigma. Las dos versiones de la realidad son, por lo tanto, inconmensurables . La versión de Kuhn de la inconmensurabilidad tiene una dimensión psicológica importante. Esto es evidente a partir de su analogía entre un cambio de paradigma y el vuelco involucrado en algunas ilusiones ópticas. [16] Sin embargo, posteriormente diluyó considerablemente su compromiso con la inconmensurabilidad, en parte a la luz de otros estudios del desarrollo científico que no involucraron un cambio revolucionario. [24] Uno de los ejemplos de inconmensurabilidad que utilizó Kuhn fue el cambio en el estilo de las investigaciones químicas que siguieron al trabajo de Lavoisier sobre la teoría atómica a fines del siglo XVIII. [16] En este cambio, el enfoque se había desplazado de las propiedades generales de la materia (como la dureza, el color, la reactividad, etc.) a los estudios de pesos atómicos y estudios cuantitativos de reacciones. Sugirió que era imposible hacer la comparación necesaria para juzgar qué cuerpo de conocimiento era mejor o más avanzado. Sin embargo, este cambio en el estilo de investigación (y paradigma) eventualmente (después de más de un siglo) condujo a una teoría de la estructura atómica que explica bien las propiedades generales de la materia; véase, por ejemplo, Química general de Brady . [25] Según PJ Smith, esta capacidad de la ciencia de retroceder, moverse lateralmente y luego avanzar es característica de las ciencias naturales, [26] pero contrasta con la posición en algunas ciencias sociales, en particular la economía. [27]
Por supuesto, esta aparente capacidad no garantiza que la explicación sea veraz en un momento determinado, y la mayoría de los filósofos de la ciencia modernos son falibilistas . Sin embargo, los miembros de otras disciplinas sí ven la cuestión de la inconmensurabilidad como un obstáculo mucho mayor para las evaluaciones del "progreso"; véase, por ejemplo, Key Ideas in Sociology de Martin Slattery . [28] [29]
Existen paradigmas kuhnianos opacos y cambios de paradigma. Unos años después del descubrimiento de las neuronas espejo que proporcionan una base intrínseca para la capacidad humana de empatía, los científicos involucrados no pudieron identificar los incidentes que habían dirigido su atención hacia el tema. En el transcurso de la investigación, su lenguaje y sus metáforas habían cambiado de modo que ellos mismos ya no podían interpretar todas sus propias notas y registros de laboratorio anteriores. [30]
Sin embargo, existen muchos casos en los que el cambio en el modelo central de la realidad de una disciplina ha ocurrido de una manera más evolutiva, con científicos individuales explorando la utilidad de alternativas de una manera que no sería posible si estuvieran limitados por un paradigma. Imre Lakatos sugirió (como una alternativa a la formulación de Kuhn) que los científicos realmente trabajan dentro de programas de investigación . [31] En el sentido de Lakatos, un programa de investigación es una secuencia de problemas, colocados en orden de prioridad. Este conjunto de prioridades, y el conjunto asociado de técnicas preferidas, es la heurística positiva de un programa. Cada programa también tiene una heurística negativa ; esta consiste en un conjunto de supuestos fundamentales que, al menos temporalmente, tiene prioridad sobre la evidencia observacional cuando los dos parecen entrar en conflicto.
Este último aspecto de los programas de investigación es heredado del trabajo de Kuhn sobre paradigmas, [ cita requerida ] y representa una desviación importante de la explicación elemental de cómo funciona la ciencia . Según esto, la ciencia procede a través de ciclos repetidos de observación, inducción, prueba de hipótesis, etc., y en cada etapa se impone la prueba de consistencia con la evidencia empírica . Los paradigmas y los programas de investigación permiten dejar de lado las anomalías cuando hay razones para creer que surgen de un conocimiento incompleto (ya sea sobre el tema sustantivo o sobre algún aspecto de las teorías implícitamente utilizadas para hacer observaciones).
Larry Laudan [32] también ha hecho dos contribuciones importantes al debate. Laudan creía que en las ciencias sociales existía algo parecido a los paradigmas (Kuhn había rebatido esto, véase más adelante); se refería a ellos como tradiciones de investigación . Laudan señaló que algunas anomalías se vuelven "latentes" si sobreviven un largo período durante el cual ninguna alternativa competitiva ha demostrado ser capaz de resolver la anomalía. También presentó casos en los que un paradigma dominante se había marchitado porque había perdido credibilidad cuando se lo comparaba con los cambios en el entorno intelectual más amplio.
Kuhn no consideraba que el concepto de paradigma fuera apropiado para las ciencias sociales. Explica en su prefacio a La estructura de las revoluciones científicas que desarrolló el concepto de paradigma precisamente para distinguir las ciencias sociales de las naturales. Mientras visitaba el Centro de Estudios Avanzados en Ciencias del Comportamiento en 1958 y 1959, rodeado de científicos sociales, observó que nunca estaban de acuerdo sobre la naturaleza de los problemas y métodos científicos legítimos. Explica que escribió este libro precisamente para demostrar que nunca puede haber paradigmas en las ciencias sociales. Mattei Dogan , un sociólogo francés, en su artículo "Paradigmas en las ciencias sociales", desarrolla la tesis original de Kuhn de que no hay paradigmas en absoluto en las ciencias sociales ya que los conceptos son polisémicos , lo que implica la ignorancia mutua deliberada entre los académicos y la proliferación de escuelas en estas disciplinas. Dogan proporciona muchos ejemplos de la inexistencia de paradigmas en las ciencias sociales en su ensayo, particularmente en sociología, ciencia política y antropología política.
Sin embargo, tanto el trabajo original de Kuhn como el comentario de Dogan están dirigidos a disciplinas que se definen mediante etiquetas convencionales (como la "sociología"). Si bien es cierto que esas agrupaciones tan amplias en las ciencias sociales no suelen basarse en un paradigma kuhniano, cada una de las subdisciplinas en competencia puede estar respaldada por un paradigma, un programa de investigación, una tradición de investigación y/o un imaginario profesional. Estas estructuras motivarán la investigación, le proporcionarán una agenda, definirán qué es y qué no es evidencia anómala e inhibirán el debate con otros grupos que caen bajo la misma etiqueta disciplinaria amplia. (Un buen ejemplo lo proporciona el contraste entre el conductismo radical skinneriano y la teoría de los constructos personales (PCT) dentro de la psicología. La más significativa de las muchas formas en que estas dos subdisciplinas de la psicología difieren se refiere a los significados y las intenciones. En la PCT, se las considera la preocupación central de la psicología; en el conductismo radical, no son evidencia científica en absoluto, ya que no se las puede observar directamente).
Tales consideraciones explican el conflicto entre la visión de Kuhn/Dogan y las opiniones de otros (incluido Larry Laudan, ver más arriba) que sí aplican estos conceptos a las ciencias sociales.
Handa, [33] ML (1986) introdujo la idea de "paradigma social" en el contexto de las ciencias sociales. Identificó los componentes básicos de un paradigma social. Al igual que Kuhn, Handa abordó la cuestión del cambio de paradigma; el proceso conocido popularmente como " cambio de paradigma ". En este sentido, se centró en las circunstancias sociales que precipitan dicho cambio y los efectos del cambio en las instituciones sociales, incluida la institución educativa. Este amplio cambio en el ámbito social, a su vez, cambia la forma en que el individuo percibe la realidad.
Otro uso de la palabra paradigma es en el sentido de " visión del mundo ". Por ejemplo, en las ciencias sociales, el término se utiliza para describir el conjunto de experiencias, creencias y valores que afectan la forma en que un individuo percibe la realidad y responde a esa percepción. Los científicos sociales han adoptado la frase kuhniana "cambio de paradigma" para denotar un cambio en la forma en que una sociedad determinada organiza y entiende la realidad. Un "paradigma dominante" se refiere a los valores, o sistema de pensamiento, en una sociedad que son más estándar y ampliamente aceptados en un momento dado. Los paradigmas dominantes están determinados tanto por el trasfondo cultural de la comunidad como por el contexto del momento histórico. Hutchin [34] describe algunas condiciones que facilitan que un sistema de pensamiento se convierta en un paradigma dominante aceptado:
La palabra paradigma también se sigue utilizando para indicar un patrón o modelo o un ejemplo o arquetipo excepcionalmente claro o típico . El término se utiliza con frecuencia en este sentido en las profesiones de diseño. Los paradigmas de diseño o arquetipos comprenden precedentes funcionales para soluciones de diseño. Las referencias más conocidas sobre paradigmas de diseño son Design Paradigms: A Sourcebook for Creative Visualization , de Wake, y Design Paradigms, de Petroski.
Este término también se utiliza en cibernética . Aquí significa (en un sentido muy amplio) un protoprograma (conceptual) para reducir la masa caótica a alguna forma de orden. Obsérvense las similitudes con el concepto de entropía en química y física. Un paradigma sería una especie de prohibición de proceder con cualquier acción que aumentara la entropía total del sistema. Para crear un paradigma se requiere un sistema cerrado que acepte cambios. Por lo tanto, un paradigma solo puede aplicarse a un sistema que no esté en su etapa final.
Más allá de su uso en las ciencias físicas y sociales, el concepto de paradigma de Kuhn ha sido analizado en relación con su aplicabilidad para identificar "paradigmas" con respecto a las visiones del mundo en puntos específicos de la historia. Un ejemplo es el libro de Matthew Edward Harris The Notion of Papal Monarchy in the Thirteenth Century: The Idea of Paradigm in Church History . [35] Harris enfatiza la importancia principalmente sociológica de los paradigmas, señalando la segunda edición de Kuhn de The Structure of Scientific Revolutions . Aunque la obediencia a papas como Inocencio III y Bonifacio VIII estaba muy extendida, incluso el testimonio escrito de la época que muestra lealtad al papa no demuestra que el escritor tuviera la misma cosmovisión que la Iglesia, y por lo tanto el papa, en el centro. La diferencia entre los paradigmas en las ciencias físicas y en organizaciones históricas como la Iglesia es que los primeros, a diferencia de los segundos, requieren experiencia técnica en lugar de repetir declaraciones. En otras palabras, después de una formación científica a través de lo que Kuhn llama " ejemplares ", uno no podría creer genuinamente que, para tomar un ejemplo trivial, la tierra es plana , mientras que pensadores como Giles de Roma en el siglo XIII escribieron a favor del papa, y luego podrían fácilmente escribir cosas igualmente elogiosas sobre el rey. Un escritor como Giles habría querido un buen trabajo del papa; era un publicista papal. Sin embargo, Harris escribe que "la membresía de un grupo científico no tiene que ver con el deseo, las emociones, la ganancia, la pérdida y cualquier noción idealista sobre la naturaleza y el destino de la humanidad... sino simplemente con la aptitud, la explicación, [y] la descripción fría de los hechos del mundo y el universo desde dentro de un paradigma". [36]
Si Sócrates en el Parménides defiende la República, el ataque contra él es quizás más suave de lo que podría haber sido. Pero en I32ci2-d4 parece hablar en nombre del Timeo: 'En mi opinión, Parménides, la mejor perspectiva que se puede adoptar es esta: estas Formas de las que hablamos son paradigmas...'
Unter Syntagma versteht de Saussure eine subordinaierende Verbindung von doswei Elementen [...].
(1922-1996), autor de La estructura de las revoluciones científicas, es probablemente el historiador y filósofo de la ciencia más conocido e influyente de los últimos 25 años y se ha convertido en una especie de icono cultural. Sus conceptos de paradigma, cambio de paradigma e inconmensurabilidad han cambiado la forma en que pensamos sobre la ciencia.