Tarifa por servicio ( FFS ) es un modelo de pago en el que los servicios se desagregan y se pagan por separado.
En el ámbito de la atención sanitaria, ofrece un incentivo para que los médicos proporcionen más tratamientos porque el pago depende de la cantidad de la atención, más que de la calidad de la misma. Sin embargo, la evidencia sobre la efectividad de las ECA para mejorar la calidad de la atención médica es mixta, sin pruebas concluyentes de que estos programas tengan éxito o fracasen. [1] De manera similar, cuando los pacientes están protegidos del pago ( costo compartido ) por la cobertura del seguro médico , se les incentiva a aceptar cualquier servicio médico que pueda ser beneficioso. El pago por servicios aumenta los costos y desalienta la eficiencia de la atención integrada . Se han intentado, recomendado o iniciado diversos esfuerzos de reforma para reducir su influencia (como avanzar hacia pagos agrupados y capitación ). En capitación, los médicos no están incentivados a realizar procedimientos, incluidos los necesarios, porque no se les paga nada extra por realizarlos.
FFS es el método de pago a los médicos dominante en los Estados Unidos . [2] En el sistema de atención de salud japonés , el FFS se combina con un mecanismo de fijación de precios a nivel nacional ( fijación de tarifas para todos los pagadores ) para controlar los costos. [3]
En las industrias de seguros médicos y atención médica, el FFS ocurre si los médicos y otros proveedores de atención médica reciben una tarifa por cada servicio, como una visita al consultorio, una prueba, un procedimiento u otro servicio de atención médica. [4] Los pagos se emiten únicamente después de que se hayan prestado los servicios. Las FFS son potencialmente inflacionarias al aumentar los costos de atención médica. [5]
FFS crea un posible conflicto de intereses financieros con los pacientes, ya que incentiva la sobreutilización , [6] —tratamientos con un volumen o costo inapropiadamente excesivo. [7]
FFS no incentiva a los médicos a retener los servicios. [8] Si las facturas son pagadas bajo FFS por un tercero, los pacientes (junto con los médicos) no tienen ningún incentivo para considerar el costo del tratamiento. [9] Los pacientes pueden agradecer los servicios de terceros pagadores porque "cuando las personas están aisladas del costo de un producto o servicio deseable, usan más". [10]
La evidencia sugiere que los médicos de atención primaria pagados bajo un modelo FFS tienden a tratar a los pacientes con más procedimientos que aquellos pagados bajo capitación o salario. [11] FFS incentiva a los médicos de atención primaria a invertir en clínicas de radiología y realizar autorreferencias médicas para generar ingresos. [12]
Si bien la mayoría de los consultorios han sucumbido a la necesidad de atender a más pacientes y aumentar los procedimientos de FFS para mantener los ingresos, más médicos buscan modelos de consultorio alternativos como una mejor solución. Además de los modelos de reembolso basados en el valor, como los programas de pago por desempeño y las organizaciones de atención responsable, hay un resurgimiento del interés en los modelos de práctica de conserjería y de pago directo. [13] Cuando los pacientes tienen un mayor acceso a sus médicos y los médicos tienen más tiempo para dedicarlos a los pacientes, la utilización de servicios como imágenes y pruebas disminuye.
La FFS es una barrera para la atención coordinada, o atención integrada , ejemplificada por la Clínica Mayo , porque recompensa a los médicos individuales por realizar tratamientos separados. [14] [15] FFS tampoco paga a los proveedores para que presten atención a los pacientes más costosos, [16] que podrían beneficiarse de intervenciones como llamadas telefónicas que pueden hacer que algunas estadías en el hospital y llamadas al 911 sean innecesarias. [16] [17] En EE. UU., FFS es el principal método de pago. [2] Los ejecutivos lamentan los cambios en la atención administrada, creyendo que FFS convirtió a "médicos trabajadores y orientados a la productividad en empleados asalariados complacientes". [2] [8] Los médicos generales tienen menos autonomía después de cambiar de un modelo FFS a una atención integrada. [18] Los pacientes, cuando salen de un modelo FFS, pueden ver restringidas sus opciones de médicos, como se hizo en el intento de los Países Bajos de pasar a la atención coordinada. [18]
Cuando los médicos no pueden facturar por un servicio, esto sirve como desincentivo para realizar ese servicio si existen otras opciones facturables. La derivación electrónica , cuando un especialista evalúa datos médicos (como pruebas de laboratorio o fotografías) para diagnosticar a un paciente en lugar de verlo en persona, a menudo mejoraría la calidad de la atención médica y reduciría los costos. Sin embargo, "en el contexto privado de pago por servicio, la pérdida de ingresos de los especialistas es una barrera poderosa para las referencias electrónicas, una barrera que podría superarse si los planes de salud compensaran a los especialistas por el tiempo dedicado a manejar las referencias electrónicas". [19]
En Canadá , la proporción de servicios facturados bajo FFS de 1990 a 2010 cambió sustancialmente. [20] Se pagó menos atención a los pacientes menores de 55 años, mientras que para los mayores de 65 años, el pago por los servicios de diagnóstico aumentó considerablemente. [20]
Alejarse de las FFS y optar por el pago por desempeño introduce incentivos de calidad y eficiencia en lugar de recompensar únicamente la cantidad. [15] Además de la Clínica Mayo, otros sistemas de atención médica sirven como alternativas de atención coordinada/integrada al modelo FFS, como el Sistema de Salud Geisinger de South Central Pennsylvania , cuyos médicos, residentes y becarios reciben un salario con potencial para bonificaciones que dependen del desempeño del paciente, Intermountain Healthcare de Utah , Cleveland Clinic y Kaiser Permanente . [12] La atención coordinada puede producir ahorros de costos de alrededor del 50% en comparación con los programas FFS, pero los ahorros a largo plazo para los pagadores no pueden exceder el 40%. [18]
Un objetivo de las organizaciones de atención responsable (ACO), parte de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (PPACA) de 2010, es pasar de FFS a la atención integrada. [21] Las ACO, sin embargo, encajan en gran medida en un marco de ECA y no abandonan el modelo por completo. [22] Ese enfoque sugiere que los formuladores de políticas están intentando evitar provocar protestas públicas, como ocurrió con la atención administrada en la década de 1990, al dar a los proveedores incentivos para brindar menos atención. [22] La PPACA tiene como objetivo primero alejar a Medicare de FFS y luego de otros pagadores. [23] Un estudio suizo mostró que los médicos querían aumentos salariales significativos para dejar FFS por un modelo de atención integrada, y los pacientes querían primas más bajas antes de elegir uno, resultados que insinúan dificultades para los objetivos de PPACA. [18]
En China, donde las ECA resultaron en una atención médica costosa, ineficiente y de mala calidad con una degeneración de la ética médica , se han iniciado reformas para realinear los incentivos para los proveedores de atención médica. [5] La experimentación con nuevos modelos de pago está en curso y las recomendaciones incluyen un fortalecimiento de la ética médica, modificaciones en los motivos de lucro de los proveedores y, si los hospitales mantienen su ánimo de lucro, segregar a los médicos del objetivo de lucro. [5]
En Estados Unidos, el paso de la FFS a la capitación pura en la década de 1990 provocó una reacción violenta por parte de los pacientes y los proveedores de atención médica. [15] La capitación pura paga sólo una tarifa fija por paciente, independientemente de la enfermedad, lo que da a los médicos un incentivo para evitar a los pacientes más costosos. [24] Para evitar los peligros de la FFS y la capitación pura, se han propuesto modelos de pago por episodio de atención y pago de atención integral. [24] En 2009, Massachusetts , con los costos de atención médica más altos del país, tenía un grupo de diez expertos en atención médica que trabajaron bajo mandato legislativo para elaborar un plan para abordar los costos (la Comisión de Reforma de Pagos de Massachusetts); concluyeron unánimemente que se debe eliminar el modelo FFS. [16] Su plan incluía un alejamiento de FFS hacia un sistema de pago global que tenía similitudes con un sistema capitado. [dieciséis]
En 2014, Maryland creó una comisión independiente que creó un sistema de ingresos fijos o presupuesto global para los hospitales del estado. Tanto las aseguradoras públicas como las privadas aportan a un fondo común. Cada hospital dispone de unos ingresos anuales estables que pueden utilizar para planificar. Los presupuestos se basaron originalmente en la cantidad de pacientes y procedimientos informados en 2013, con ajustes anuales por inflación y cambios poblacionales. De cara al futuro, será beneficioso para el hospital evitar procedimientos innecesarios y adoptar programas preventivos que reduzcan las enfermedades crónicas y los reingresos. En sus primeros cinco años, el nuevo sistema de pagos de Maryland ahorró aproximadamente $1.4 mil millones en costos de Medicare en comparación con otros estados. Además, disminuyeron las tasas de enfermedades evitables adquiridas en hospitales. [25]
Durante la pandemia de COVID-19 se observó una diferencia aún más sorprendente, ya que los hospitales de pago por servicio prestaron menos servicios electivos de los que dependían para su financiación. Una evaluación de los efectos financieros de COVID-19: perspectivas hospitalarias para el resto de 2021 predijo que los ingresos hospitalarios podrían seguir siendo hasta un 80 por ciento más bajos que los niveles prepandémicos. Por el contrario, los ingresos de los hospitales ambulatorios cayeron solo un 14,6 por ciento y los ingresos de los pacientes hospitalizados un 1,6 por ciento en los hospitales de Maryland, en el período de enero a julio de 2019 y 2020. [25] [26]
Medicare en los EE. UU. es un programa FFS. [27] La Comisión Asesora de Pagos de Medicare (MedPAC), en su informe de mediados de 2011 al Congreso, pidió un mecanismo para que los beneficiarios de Medicare tuvieran desincentivos para someterse a cuidados innecesarios. [28]
La Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos opera según un modelo FFS. [29]
En el sector inmobiliario, el modelo de pago por servicio de pago a un corredor ofrece una alternativa al pago de comisiones. En el modelo de fijación de precios de pago por servicio, un corredor puede cobrar por mostrar viajes u otros servicios. [30]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )Como agencia de honorarios por servicios, la USPTO opera en un modelo empresarial.