Gran parte de este artículo está extraído de comunicados de prensa. Además, Nick Turse y el usuario Dlv999, que hicieron contribuciones significativas a este artículo, son la misma persona: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nick_Turse/User:Dlv999/Nick_Turse
Sería bueno que hubiera un poco de equilibrio en este artículo. 76.14.66.186 ( discusión ) 17:08 12 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿¡eh?!
- No soy Nick Turse. Mi primera edición de esta página fue hace 4 días. Sentí que el artículo necesitaba una cirugía mayor, así que copié la página a mi espacio de usuario para poder jugar con el diseño sin estropear la página en vivo. Dlv999 ( discusión ) 17:34 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- Fue mi error. Eliminaré la primera etiqueta de origen. 76.14.66.186 ( discusión ) 18:49 12 feb 2013 (UTC) [ responder ]
- He comprobado la neutralidad y no he encontrado nada malo. He quitado esa pegatina de la vergüenza . Si crees que fue un error, no dudes en volver a ponerla, pero asegúrate de proporcionar alguna JUSTIFICACIÓN además de decir que soy Michael Jackson. -- Murus ( discusión ) 16:55 2 sep 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se eliminó lo siguiente? Se cita. Sin duda, es una interpretación inusual de la Masacre de Columbine. Chisme ( discusión ) 00:37 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
La masacre de la escuela secundaria de Columbine como una "tarea revolucionaria"
En el número de invierno de 2000 de la revista académica 49th parallel , Nicholas Turse escribió sobre la masacre de la escuela secundaria de Columbine : " Eric Harris y Dylan Klebold pueden ser las figuras de Mark Rudd y Abbie Hoffman de la actualidad". Turse escribió:
¿Quién no reconocería que aterrorizar a la maquinaria estadounidense, en el mismo lugar donde ejerce su influencia más poderosa, es una tarea verdaderamente revolucionaria? No expresar claramente cuáles son sus objetivos, ni siquiera entenderlos, no niega su existencia. Aprobar o desaprobar sus métodos, vilipendiarlos como malhechores, pero no hay que atreverse a descartar a estos radicales modernos como algo menos que la última encarnación de insurgentes descontentos que libran la revolución estadounidense en curso. [1]
- No veo ninguna evidencia en la cita de que el artículo constituya una "obra significativa" que merezca ser incluida en el artículo. Fue un artículo escrito cuando era estudiante de posgrado, no el tipo de cosas que normalmente esperarías ver en un artículo de enciclopedia. Por supuesto, si puedes encontrar fuentes que indiquen su importancia, no tendría ningún problema con su inclusión, pero la cita actual no me indica eso. Dlv999 ( discusión ) 15:18 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- No es una de sus obras principales, como un libro o un artículo encargado, pero es importante porque es una opinión inusual (y tal vez reveladora) sobre la masacre de Columbine. ¿Qué "indicaría su notoriedad"? Si un escritor o creador de opinión hiciera un comentario al respecto, significaría que el artículo es importante para ese escritor o creador de opinión, ¿no es así? Sólo necesito saber cuál es tu idea de "notabilidad". Chisme ( discusión ) 17:31 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría ver una fuente secundaria que lo discuta como evidencia de que es relevante para un artículo enciclopédico sobre el tema. La cita por sí sola indica que se trata de un artículo de una revista desconocida escrito cuando el autor era un estudiante de posgrado, lo que para mí indicaría que no es significativo para la discusión. Dlv999 ( discusión ) 19:35 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, no creo que la revista sea "oscura". La revista, 49th Parallel: An Interdisciplinary Journal of North American Studies , se publica en el Departamento de Estudios Estadounidenses y Canadienses de la Universidad de Burmingham en Inglaterra. Se trata de una revista académica, del tipo en la que profesores y estudiantes de posgrado claman por publicar sus trabajos para que puedan publicarlos y avanzar en sus carreras. El artículo de Turse en la revista fue revisado por pares. En segundo lugar, esta fuente hizo comentarios al respecto, aunque de manera crítica, por lo que fue discutido por una fuente secundaria. Con todo respeto, creo que esto debería ir en el artículo. Es digno de mención. Chisme ( discusión ) 20:58, 28 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
- Aquí hice tu trabajo por ti [1] Dlv999 ( discusión ) 21:41 28 mar 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por hacer mi trabajo! Voy a volver a incluir esto. Chisme ( discusión ) 03:16 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Quédatelo! No estoy de acuerdo con Nick Turse sobre Columbine, eso es seguro. En realidad, este episodio no tiene nada que ver con su exposición de los crímenes de guerra en Vietnam, que es la razón por la que actualmente todo el mundo lo quiere o lo odia. Sin embargo, estoy a favor de mantener esta subsección. Nick es un muchacho joven, tiene toda una vida por delante, y eso le enseñará una lección: cada hombre es un maestro de la palabra no dicha y un esclavo de toda palabra hablada o escrita (especialmente en Wikipedia). Tengo que irme, pero volveré para terminar de limpiar. -- Murus ( discusión ) 18:33 2 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]
En octubre se vuelve a discutir este tema. El consenso se alcanzó en marzo pasado. Por favor, respete las opiniones de los editores anteriores. 76.14.66.186 ( discusión ) 00:09 14 octubre 2013 (UTC) [ responder ]
Esto debe quedar así. Se debatió y se resolvió. Chisme ( discusión ) 15:11 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ "Nicholas Turse - Nueva mañana, clima cambiante: la juventud radical de la era del milenio". 49thparallel.bham.ac.uk . Consultado el 9 de febrero de 2013 .
Readerfix ( discusión + · etiqueta · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos · CA · CheckUser(log) · investigar · cuwiki )
76.31.97.54 ( discusión + · etiqueta · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos · CA · CheckUser(log) · investigar · cuwiki )
Los usuarios Readerfix y 76.31.97.54, que son la misma persona, han llenado este artículo con material ajeno a la temática. Teniendo en cuenta que gran parte de este material se ha extraído del sitio web de la persona, creo que aquí hay un conflicto de intereses. Si continúan las modificaciones, me gustaría llevar esto a [Wikipedia:Conflicto de intereses/Tablón de anuncios https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nick_Turse/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard] Chisme ( discusión ) 18:24 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Si estas ediciones recientes de User:Readerfix agregan pasajes de texto textuales completos a la página del artículo con solo una cita del blog TomDispatch.com, no pertenecen aquí y deben eliminarse. Esta no es una fuente secundaria como lo sería el material publicado en la prensa convencional, además del hecho declarado de que el autor es editor en jefe de Tom.Dispatch.com. -- Deborahjay ( discusión ) 18:55 11 oct 2013 (UTC)[ responder ]
- Un artículo biográfico no debe ser un lugar para anotar todos los artículos que una persona ha escrito o una reseña de todos los libros que ha escrito. Este artículo debería ser recortado y la mayoría de las fuentes primarias eliminadas. Bahooka ( discusión ) 21:54 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Casi nada de este material proviene del sitio web del autor, que en realidad parece estar desactualizado desde hace mucho tiempo. En esta página solo se enumeran algunos de los escritos del autor, no "todos los artículos" ni "las reseñas de todos los libros". ¿Por qué no eliminar todo si no quieres detalles? Readerfix ( discusión ) 02:22 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Tomdispatch es un medio de comunicación de masas. Los artículos se vuelven a publicar en los medios de comunicación de masas todo el tiempo (por ejemplo, http://www.latimes.com/search/dispatcher.front?Query=tomdispatch&target=adv_all&date=&sortby=display_time+descending). Está afiliado a la revista The Nation y publica sólo autores conocidos y respetados.Readerfix ( discusión ) 02:22 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- La mayoría de estos artículos están escritos por Turse o publicados por él. Como editor asociado y director de investigación, Tomdispatch es básicamente un WP:SPS de Turse, que incluye reimpresiones de artículos de TomDispatch en Salon. Las referencias de terceros sobre Turse serían fuentes más confiables y serían más notables. Además, existe un nivel apropiado de contenido entre demasiado detallado y ser eliminado. Bahooka ( discusión ) 00:59 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Como se trata de un artículo biográfico, el material que se encuentra bajo el título Investigaciones debe estar en orden cronológico. Numerosas entradas no lo indican en absoluto, tal vez sólo se indique en las citas. -- Deborahjay ( discusión ) 19:04 11 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Hecho. Intenté utilizar las fechas de publicación, incluso si la única cita es de una entrada del blog de TomDispatch.com y no de un medio de comunicación convencional. -- Deborahjay ( discusión ) 19:57 11 oct 2013 (UTC)[ responder ]
- Tomdispatch es un medio de comunicación de masas. Los artículos se vuelven a publicar en los medios de comunicación de masas todo el tiempo (por ejemplo, http://www.latimes.com/search/dispatcher.front?Query=tomdispatch&target=adv_all&date=&sortby=display_time+descending). Está afiliado a la revista The Nation y publica sólo autores conocidos y respetados.Readerfix ( discusión ) 01:59 12 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Gracias por esta información; me había olvidado de leer las credenciales de TomDispatch.com. -- Deborahjay ( discusión ) 14:59 12 oct 2013 (UTC)[ responder ]
Tamaño de los artículos para periodistas conocidos:
Tamaño del artículo para un periodista que tiene un blog del que nadie ha oído hablar nunca:
He intentado ajustar el exceso de detalles y la información superflua según corresponda, pero la cuenta COI de propósito único sigue agregando material. Nick Turse necesita ser más conciso. 70.134.227.120 ( discusión ) 17:37 13 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tiene de malo esta imagen? Mucho. Este artículo es un desastre. 76.14.66.186 ( discusión ) 00:14 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. Es terrible. Son artículos como este los que le dan mala fama a Wikipedia. 70.134.227.120 ( discusión ) 03:12 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- La tabla anterior proporciona una base interesante para la comparación, aunque el orden alfabético y el simple "promedio" la hacen menos instructiva considerando el amplio rango. (Yo la reordenaría por tamaño descendente). Estoy de acuerdo en que recortar los detalles excesivos mejoraría el artículo, y acabo de comentar en User talk:Readerfix#Nick Tulse a este respecto. -- Deborahjay ( discusión ) 08:26 14 oct 2013 (UTC)[ responder ]
Lo único es que la biografía de Nick Turse no es un espacio para alimentar el ego de alguien, como sucede aquí y ahora. Creo que Nick se está riendo al leer toda esta basura en su página de discusión, y actualmente está escribiendo una entrada para su blog donde nos describe a nosotros, los llamados editores de Wikipedia , como tontos que balbucean (Romeo y Julieta, acto 3, escena 5). 
Para evitar que haga eso, ¡todo el mundo debería empezar a pensar y actuar de manera constructiva como se supone que deben hacer los adultos! Lo que yo sugeriría humildemente:
- Mata a todo lo que se mueva merece una página aparte
- La cita de Columbine se puede mover a la página de ese tiroteo.
- Y finalmente, mi querido amigo y querido colega Chisme puede realmente dejar de jugar a ser el capataz de WP y el gran crítico de Nick Turse y, por ejemplo, comenzar en cambio a corregir las citas como se indica en:
Un cordial saludo, -- Murus ( discusión ) 21:51 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- Realmente aprecio su atención a este artículo y sus imparciales sugerencias para mejorarlo. Respetuosamente discrepo con su sugerencia de poner la cita de Columbine en el artículo de Columbine. Debido a que la cita proviene de una revista poco conocida, probablemente poco leída, que cubre un amplio espectro de contenido, parece tangencial al artículo de Columbine. Sin embargo , representa e ilumina el pensamiento y las actitudes de Turse, el tema de este artículo, y por lo tanto agrega información importante para aquellos que desean saber más sobre las posiciones de Turse. Creo que la cita ha sido retorcida, distorsionada y sacada de contexto por razones puntuales. He tratado de representar de manera justa la esencia del ensayo de Turse, su ubicación en un foro de revista y las respuestas de los otros miembros del foro. 75.0.192.91 (discusión) 22:09, 14 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por tu amable respuesta, querido 75.0.192.91! Confío en tu criterio, ya que no leí el ensayo completo y no puedo ser un experto en este tema, y, como sabemos, todo lo que se saca de contexto se puede distorsionar y vender por oro. Un cordial saludo, -- Murus ( discusión ) 01:15 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
- En cuanto a tu primera sugerencia: la sección Matad todo lo que se mueva es, francamente, basura. Por ejemplo, en un solo párrafo, el penúltimo de esa sección, faltan comillas por todas partes y la mitad de las citas ni siquiera aparecen en la fuente citada. El artículo en su conjunto está inflado más allá de lo imaginable, pero esta sección es la peor. Creo que hay motivos para tener un artículo independiente para el libro, pero también creo que la sección actual se puede reducir significativamente sin perder mucho valor. ZyraReflex ( discusión ) 21:44 14 mar 2023 (UTC) [ responder ]
En pocas palabras, una biografía de una persona viva no es un ejercicio de promoción o desprestigio . Mientras escribo, los abogados de WP están ocupados tratando de apaciguar a un grupo de personas irritadas y a sus abogados que están demandando a WP en un tribunal de justicia por difamación, ustedes, la gente, realmente deberían comenzar a leer The Signpost . Entonces, ¡" NO HACER DAÑO" debería ser nuestra estrella guía! Todo material cuestionable que pueda interpretarse como una intención de degradar a alguien debería ser cortado misericordiosamente. Sobre el desprestigio, los científicos descubrieron recientemente que el hecho de que los chimpancés tiren excrementos puede ser un signo de inteligencia [2], pero no estoy seguro de si esto también se aplica a los editores de Wikipedia. Sobre la promoción, esto es más complicado, ya que cualquier información puede llamarse promocional, así que, por favor, demuestre su afirmación aquí, en una página de discusión. Y, por último, pero no menos importante, gracias, amigo Chisme , por corregir esas referencias, y ahora esa etiqueta de equipaje puede ser retirada. Si encuentras más cosas de esa naturaleza en el futuro, ¡por favor, sigue adelante y arréglalo de inmediato! ¡Gracias! Saludos a todos, -- Murus ( discusión ) 01:15 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Nadie ha tocado este artículo en 10 años. Parece que se han tenido en cuenta las objeciones. Por lo tanto, voy a eliminar la etiqueta de hace una década. Skywriter ( discusión ) 05:37 5 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Para evitar que haga eso, ¡todo el mundo debería empezar a pensar y actuar de manera constructiva como se supone que deben hacer los adultos! Lo que yo sugeriría humildemente: