¿Cómo limpiar el desorden alrededor de los árboles y la mitigación?
Hoy estaba trabajando en reforestación y me quedé un poco atascado en una pregunta: noté que varios artículos tienen contenido sobre la plantación de árboles y su papel en la mitigación. Ese contenido de los diferentes artículos es confuso y a menudo está desactualizado. Me pregunto si podríamos centralizar ese contenido principalmente en un solo lugar ( ¿cuál? ) y luego vincular o usar extractos de otros artículos allí. Aquí están los artículos que abordan este tema (primero el que tiene el mejor contenido CC):
Secuestro de carbono#Silvicultura : probablemente tenga el contenido más actualizado, ya que se trabajó recientemente en él (500 páginas vistas por día)
En términos de páginas vistas, todas son bastante similares, con alrededor de 200 a 400 páginas vistas por día. (300 páginas vistas por día)
Como tema relacionado, estos tres artículos forestales probablemente también deberían tener una sección sobre el cambio climático, pero aún no la tienen (esto tal vez podría abordarse con un extracto):
Gestión forestal sostenible : menciona el cambio climático en varios lugares pero no tiene una sección dedicada a ello.
EMsmile ( charla ) 16:11, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como de costumbre, creo que deberían utilizarse extractos. No me importa qué artículo, pero si puedes llegar a una decisión al respecto, envíame un mensaje privado, ya que espero poder hacerlo un poco el próximo mes. No soy un experto pero el tema me resulta bastante interesante. Dicho esto, podría terminar escribiendo algo como "la mitigación varía tanto según la ubicación que deberías leer los artículos forestales nacionales". Investigué un poco esto para Forest in Turkey y parece que un problema aquí es que, aunque tenemos mucha tierra, con el cambio climático algunos de los lugares donde solían crecer los árboles antes de que los antiguos los talaran serán demasiado secos para reforestar. Pero su país puede tener un obstáculo completamente diferente. Chidgk1 ( discusión ) 19:07, 20 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sería genial colaborar en este tema. Estoy un poco perplejo sobre qué artículo debería convertirse en el artículo principal de este contenido, para que luego podamos extraerlo/transcribirlo desde allí. ¿Cuál sería tu preferencia? ¿Alguien más tiene una opinión? ¿Tal vez si no podemos decidir, tomamos el de ese grupo que tiene las páginas más vistas? Eso sería el secuestro de carbono (500 visitas por día) seguido de la forestación (400). Quizás la plantación de árboles y la plantación de árboles sean menos adecuadas, ya que los árboles se plantan por diversas razones, no solo para mitigar el cambio climático. EMsmile ( discusión ) 09:00, 22 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El secuestro de carbono está bien para mí. Estoy ocupado esta semana, pero quizás tenga tiempo para reflexionar y comparar la próxima semana. A menos que alguien más tenga otras ideas, podemos continuar la discusión en la página de discusión del artículo sobre secuestro de carbono. Chidgk1 ( discusión ) 12:09, 22 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría comenzar fusionando los artículos que parecen ser los más duplicados. Por lo tanto, Manejo forestal sostenible + Forestación + Proforestación (otro artículo relativamente pequeño y superpuesto que no ha mencionado) se fusionaría en Manejo forestal , que debería ser un artículo de nivel superior (o al menos el segundo nivel más alto, después de Bosque ), pero actualmente es más pequeño que todos los anteriores, con apenas 745 palabras.
La plantación de árboles probablemente también pueda fusionarse en algún lugar: la mayor parte del contenido a nivel nacional definitivamente parece ser más sobre el manejo forestal, para empezar. ¿Las partes de ese artículo que tratan explícitamente sobre la plantación de nuevos árboles por razones de carbono/estética/gestión del suelo podrían fusionarse en una subsección en otro lugar? Las alternativas incluyen el secuestro de carbono , la silvicultura o incluso la silvicultura (¿un artículo extremadamente técnico que parece tener una notable superposición con las plantaciones de árboles ?)
En definitiva, parece que hay muchas cosas que pueden acabar fusionadas o condensadas si realmente lo pensamos. Una vez que estemos seguros de que ya no tenemos ningún artículo relacionado con el sector forestal que no necesitemos, sería obvio cuál de las páginas restantes sería el mejor lugar para este material. Por ahora, fusionar esos otros artículos con el manejo forestal parece ser el camino más obvio, y el resto se podrá resolver más adelante. Lo único que podría ser aún más fácil de hacer es fusionar Silvología y Silvología, ya que parece que son exactamente iguales o, como mucho, una es una subsección de la otra. InformationToKnowledge ( charla ) 17:48, 22 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, esos son buenos puntos! Por ahora, he dejado publicaciones en las páginas de discusión sobre gestión forestal y WikiProject Forestry en un intento de atraer a la gente del sector forestal a esta discusión (aunque ese proyecto está semiactivo). He pensado en el pasado si la forestación y la reforestación deberían fusionarse (aunque no sean lo mismo). En ambos artículos, las secciones de ejemplos de países se superponen mucho porque a menudo no queda claro si la plantación de nuevos árboles se clasifica como forestación o reforestación. (pero si se fusionaron, ¿bajo qué título de nuevo artículo? O fusionar forestación en reforestación como solo un subtítulo).
Esto podría convertirse en un subproyecto bastante grande. Así que sería fantástico si pudiéramos interesar a la gente del sector forestal en esto... Como los bosques (nuevos y viejos) son tan importantes para la mitigación del cambio climático, esto también debería ser de interés para los miembros de WikiProject Climate Change. EMsmile ( charla ) 09:42, 23 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comencé fusionando Silvología con Silvicultura Chidgk1 ( discusión ) 06:21, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sus comentarios son bienvenidos en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Climate_Change/Talk:Ecoforestry#Merge_proposal Chidgk1 ( charla ) 10:25, 1 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ InformationToKnowledge Como tengo 2 discusiones sobre fusiones en marcha para varios artículos, no estoy pensando en comenzar más, pero no tengo ninguna objeción si desea proponer formalmente fusiones de plantación de árboles o silvicultura . Además, si tiene tiempo, agradecería su comentario en la segunda discusión sobre fusión vinculada anteriormente Chidgk1 ( charla ) 15:41, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero me sentí tentado con una última gran propuesta de fusión en Talk:Agroforestry#Merge propuesta . Gracias @Chiswckchap por comentar tan rápido; quizás tú también tengas ideas sobre esta discusión. Chidgk1 ( discusión ) 13:37, 3 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias a todos. Continúe la discusión en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Climate_Change/Talk:Carbon_sequestration#How_to_clean_up_the_mess_around_trees_and_mitigation Chidgk1 ( discusión ) 06:53, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me preguntaba dónde nos encontramos con este gigantesco trabajo de fusión propuesto, así que miré las páginas de cierre de la fusión y les doy la siguiente actualización aquí:
Propuesta para fusionar la Gestión forestal sostenible con la Gestión forestal : existe un consenso débil a favor de la fusión. Sin embargo, existe una clara preocupación de que esto sería una tarea enorme debido a las diferencias de tamaño entre los dos artículos que podrían provocar un desequilibrio en la gestión forestal .
Propuesta para fusionar la proforestación con la gestión forestal : existe un consenso muy débil a favor de la fusión. También hay algunas sugerencias alternativas notables sobre esta propuesta.
Varias propuestas en línea para fusionar o combinar otros artículos relacionados, como Reforestación . No hay un consenso claro a favor o en contra de dichas fusiones. Aparte de los comentarios iniciales, hubo muy poca discusión sobre estas sugerencias.
@ Usuario:Chidgk1 ¿está usted, en principio, preparado para llevar a cabo todas estas fusiones? Será mucho mejor una vez que esté todo hecho. Creo que siempre que dice "consenso débil" significa que se puede seguir adelante. EMsmile ( discusión ) 10:50, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A menos que me haya perdido algo, ya están listos Chidgk1 ( discusión ) 16:43, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Adoptar un navegador dedicado al cambio climático por país?
Actualmente, estamos usando una variación de la plantilla "Worldtopic", que se ve así.
Creo que claramente no es genial, ya que efectivamente funciona como un muro gigante de hipervínculos que es realmente difícil de analizar. Además, enumera automáticamente todos los enlaces azules que comienzan con "Cambio climático en", incluso si es solo una redirección.
Propongo que lo reemplacemos con este cuadro de navegación que acabo de crear. Como puede ver, agrupa todo por continente (también vincula a artículos a escala continental en el proceso) y también resume lo que debe contener cada uno de esos artículos.
Lo he usado por primera vez aquí: Contribución determinada a nivel nacional#Por país . Sin embargo, ¿es aceptable utilizar un cuadro de navegación dentro del texto principal (en lugar de al final)? Además, dicho cuadro de navegación no se muestra cuando se utiliza un teléfono móvil para ver un artículo de Wikipedia. ¿Cómo podemos solucionar esto? Para el artículo de NDC ahora dice esto "Por país: la información sobre NDC por país se muestra en algunos de los artículos sobre cambio climático de los países a continuación". pero el problema es que en un teléfono móvil no se muestra el navbox que sigue. EMsmile ( charla ) 17:28, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Excelente! Mientras tanto, finalmente lo agregué a cada uno de los subartículos regionales. También ajusté los mapas de KG en todos esos artículos mientras estaba en eso. ¡Me tomó una eternidad, pero me sentí tan bien al finalmente terminar con esto!
Sin embargo, ¿es aceptable utilizar un cuadro de navegación dentro del texto principal (en lugar de al final)?
Y ni idea de interfaces móviles. Suena como algo que el soporte técnico de Wikimedia necesita resolver, no nosotros. InformationToKnowledge ( discusión ) 18:04, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
MENA es un término eurocéntrico. El IPCC utiliza términos adecuados, como Asia occidental [1]. Los países de MENA deberían ubicarse en Asia o África. Bogazicili ( discusión ) 06:29, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ya tenemos un artículo titulado Cambio climático en Medio Oriente y África del Norte , así que lo estaba siguiendo. No tendría sentido cambiar esta parte de la plantilla y dejar el artículo en sí; Presumiblemente, primero necesitaríamos reducir ese artículo a desambigación y mover su contenido a artículos de Asia/África, y luego cambiar la plantilla.
Por supuesto, este tipo de cambio requeriría primero una discusión completa. InformationToKnowledge ( discusión ) 06:54, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se ve bonito y muy estructurado, pero... la ley de Hick favorece una lista grande. Una elección de una lista grande es más fácil que dos elecciones de listas más pequeñas.
La primera opción, el continente, es difícil, requiere conocimientos sujetos a discusión. ¿Marruecos no está en África? ¿Afganistán no está en el Medio Oriente? ¿Turquía no está en Europa? ¿Por qué Kuwait no está en el Medio Oriente?
Alternativa: una lista grande y resaltar cada primer personaje nuevo, por ejemplo, Afganistán · Albania · Argelia... B ahamas · Bangladesh · Barbados... C amboya · Camerún · Canadá...
El nombre del país será suficiente para encontrarlo en la lista. Uwappa ( charla ) 07:15, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Bogazicili @ Uwappa El objetivo de este cuadro de navegación es mostrar todo nuestro contenido regional en un formato único, y eso incluye artículos a escala continental, por lo que los subtítulos continentales no son negociables. Y hasta que nosotros, como comunidad, tomemos la decisión de desechar/reelaborar el artículo de MENA, debería permanecer en su lugar como subtítulo.
También debo decir que numerosos artículos sobre cambio climático todavía utilizan el término incluso ahora; es decir, considere este artículo de 2021, que incluye autores de Turquía, Marruecos y Arabia Saudita. Se pueden encontrar muchos otros ejemplos. Por lo tanto, no creo que este tema esté tan claro y sería necesaria una discusión más larga.
¿Afganistán no está en el Medio Oriente? - Según Medio Oriente , en realidad no.
¿Por qué Kuwait no está en el Medio Oriente? - Porque el cambio climático en Kuwait es una redirección, y decidí limitar este cuadro de navegación a artículos realmente existentes (similar a lo que @Clayoquot defendía el otro mes). InformationToKnowledge ( discusión ) 08:32, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es fácil seleccionar un elemento de una lista grande, si la lista está ordenada según un criterio de búsqueda conocido, por ejemplo, nombre de país.
Es más difícil seleccionar un elemento de una lista anidada de 2 niveles, incluso cuando el lector conoce ambos criterios de búsqueda.
La búsqueda de alto nivel es el problema aquí. El lector necesita muchos conocimientos para la búsqueda de alto nivel. Marruecos está en el norte de África y eso es parte de MENA, no de África. Turquía no está en Europa, tampoco está en Asia, también forma parte de Mena. Afganistán no está en Medio Oriente, está en Asia. Y no hay información sobre el cambio climático en Kuwait, ya que el cambio climático en Kuwait es una redirección y las redirecciones no cuentan. Pffft... ¿Por qué necesito saber todo esto sólo para navegar a un país? ¿Por qué tener una lista anidada compleja si una lista grande es más fácil?
Otra alternativa: limitarse al nombre del país como único criterio de búsqueda obligatorio. Facilite la búsqueda visual agrupando países por primer carácter:
Afganistán · Albania · Argelia ...
Bahamas · Bangladesh · Barbados ...
Camboya · Camerún · Canadá ...
...
Uwappa ( charla ) 12:31, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Leí ese artículo; simplemente no estoy convencido de su interpretación. La mayoría de la gente conocerá muy bien el continente de su país, especialmente ahora que eliminé la subsección MENA. Las diferencias que usted afirma son prácticamente imposibles de comprobar sin un estudio empírico y, aunque existieran, supondrían un máximo de un par de segundos. Una vez que las personas lo hayan visto más de una vez, probablemente les resultará más fácil navegar que las alternativas.
Y agrupar alfabéticamente por país tiene otro gran problema: lo más probable es que resulte en un cuadro de navegación muy feo. Tendrá que ser bastante largo (>20 líneas si va a haber 1 por letra, a diferencia de 10 líneas en el cuadro de navegación actual) y muy pesado porque muchos nombres de países comienzan con el primer puñado de letras del Alfabeto inglés, entonces quedaría prácticamente esquelético hasta un segundo bulto en M y otro en S.
Por último, si realmente quieres ver Kuwait en este cuadro de navegación... ¿quizás sea hora de crear el cambio climático en Kuwait ? A principios de este mes hice El cambio climático en Asia prácticamente desde cero: un artículo para un país bastante pequeño seguramente será mucho más fácil de hacer. InformationToKnowledge ( discusión ) 10:54, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eliminar a Mena y incluir a Marruecos en África. ¡Bien!
Tenga en cuenta que la fórmula del artículo Hick's_law define el tiempo para procesar un solo menú . Para un menú de dos niveles, tendrás que sumar los tiempos de ambos niveles.
Mire https://www.nngroup.com/videos/hicks-law-long-menus/ Un menú largo con muchos elementos está bien si:
los elementos del menú están ordenados
Los elementos son conocidos por el usuario. Ésa es mi preocupación con el continente de un país.
La navegación será difícil o incluso fallará si:
un lector no tiene ni idea del continente de un país. Un lector así tendrá que explorar todos los continentes y puede que se dé por vencido porque eso es demasiado problema.
un lector puede tener dudas y verse frenado por un enigma. ¿Dónde buscar a Rusia?
un lector tiene una idea diferente sobre el continente de un país. por ejemplo, "Turquía está en Asia". No puedo encontrar Turquía en Asia, ¡así que Climate_change_in_Turkey no existe!
un lector que sepa que Turquía y Rusia están tanto en Europa como en Asia podría buscar en Asia y Europa, pero eso supone duplicar el esfuerzo.
El paso mental -¿qué-es-el-continente? es un desvío mental innecesario. Vaya de un país a otro y regrese para encontrar el país. ¿Por qué o por qué???
La fragmentación por el primer carácter del nombre de un país evita estos problemas. Se conoce el primer personaje, no se requieren conocimientos adicionales. Cualquiera que pueda encontrar la letra T podrá encontrar Turquía .
Y sí, es todo un desafío de diseño lograr el diseño correcto de la lista. Ése es un rompecabezas con solución.
No estoy contento con dejar de lado el cambio climático en Kuwait y otras redirecciones. Dará la falsa impresión de que aún no hay información disponible. Uwappa ( charla ) 14:21, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
...A veces sospecho que si incluso una fracción del esfuerzo que se dedica a estos argumentos se hubiera dedicado a crear artículos, no habríamos tenido que debatir la cuestión de estas redirecciones en primer lugar, ya que ya habrían existido artículos completos. por ahora. InformationToKnowledge ( charla ) 18:14, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese artículo puede cambiarse de nombre a Asia occidental y África del norte. Pero por ahora no veo ninguna razón por la que no se deba cambiar el cuadro de navegación. Bogazicili ( discusión ) 07:56, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se utiliza este navegador, agregaré Turquía tanto a Europa como a Asia para que sea más fácil de encontrar. Chidgk1 ( discusión ) 19:29, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El cambio climático no seguirá asignaciones arbitrarias de geoesquemas humanos de la ONU, no debemos esperar que nuestros artículos se ajusten a esos grupos. (Las fronteras nacionales son relevantes ya que afectan la política y la respuesta legal, las agrupaciones geográficas no). CMD ( discusión ) 07:12, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Chidgk1 AR6 WG2 enumera a Chipre y Turquía en "Europa del Sur" en la página 1882, y no parece incluirlos en Asia, por lo que los he mantenido en Europa solo por ahora.
@CMD Correcto , el cambio climático tiene que ver con la geografía física. Según el IPCC, eso significa que el verdadero factor unificador de esa zona es en realidad el Mar Mediterráneo. Si queremos seguir exactamente su consenso, eso podría significar revivir el artículo sobre el cambio climático en el Mediterráneo a partir de una redirección. Vea la discusión vinculada en el siguiente tema. InformationToKnowledge ( discusión ) 10:41, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vale, lo cambié. Vea más detalles sobre por qué cambié mi razonamiento en la página de discusión del artículo de MENA (¿que pronto desaparecerá?).
¿Me estás preguntando? Realmente no estoy involucrado en esos proyectos. En cualquier caso, Wikipedia no es una fuente en sí misma. Así que no tenemos que seguir lo que hacen otras páginas de Wikipedia. Bogazicili ( charla ) 18:37, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi punto es simplemente que la estandarización es algo bueno (hay una razón por la cual la Organización Internacional de Normalización ha existido durante tanto tiempo), y si una forma de referirse a una región determinada es claramente superior a las demás, entonces debería adoptarse. en toda Wikipedia, y más temprano que tarde. No tendría sentido cambiar el nombre de "nuestro" artículo con MENA en su título, pero dejar cualquier otro en pie si los argumentos a favor y en contra son exactamente los mismos. InformationToKnowledge ( charla ) 18:11, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Definitivamente no incluya países donde el enlace sea una redirección a un artículo sobre "Clima en el país x". Estos artículos rara vez dicen mucho sobre las emisiones. Si alguien está preparado para un desafío, lo que creo que sería realmente útil son cuadros de navegación como "Países con mayores emisiones de gases de efecto invernadero", "Países con mayores emisiones de gases de efecto invernadero per cápita", "Países con mayores emisiones acumuladas de gases de efecto invernadero per cápita", y "Países con emisiones de gases de efecto invernadero de más rápido crecimiento". Restrinja cada cuadro a los 10 países principales y ordene los enlaces con los peores países en la parte superior. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 22:23, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que no hay consenso sobre el cambio que realizó InformationToKnowledge. Así que revertiré el cuadro de navegación si no hay comentarios adicionales. Bogazicili ( discusión ) 06:10, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
InformationToKnowledge tiene razón. El navegador actual es un muro gigante de hipervínculos. También estoy de acuerdo en que el conjunto de hipervínculos debería fragmentarse. El desacuerdo está a punto de fragmentarse. ¿Los fragmentos deberían estar por área o por primer carácter del nombre del país? Uwappa ( discusión ) 07:31, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Necesitamos una caja de navegación con cada país? Está reemplazando al habitual navegador continental, por ejemplo, que es mucho más pequeño y probablemente más directamente aplicable dado que, fuera de los casos extremos, incluirá estados cercanos con desafíos climáticos similares. CMD ( discusión ) 08:13, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con esos cuadros de navegación continentales es que una gran fracción de su contenido consiste en redireccionamientos a (generalmente) pequeñas secciones en artículos "Clima de...", "Cuestiones ambientales en..." o "Geografía de...". a diferencia de un artículo real sobre "El cambio climático en". Sin embargo, un lector que mira ese cuadro de navegación del continente no tiene forma de saber de un vistazo qué enlace lo llevará a un artículo adecuado y cuál no. (Bueno, fuera de una inferencia general de que es menos probable que los países más pobres y menos influyentes tengan artículos completos).
En teoría, podemos eliminar cada redireccionamiento (que es lo que Clayoquot ha estado proponiendo), pero ese es un enfoque realmente contundente, y creo que es mejor dirigir a los lectores a algún lugar que a ningún lugar. Dudo mucho que los artículos adecuados surgirá pronto una vez que desaparezcan las redirecciones. Por lo tanto, este cuadro de navegación dedicado que está diseñado para incluir solo los artículos reales es la mejor solución.
Además, creo que es importante que la gente pueda ver los enlaces a artículos a escala continental de un vistazo, así como que esta plantilla incluya una "barra de descripción general" ( Emisiones de gases de efecto invernadero , impactos , mitigación y adaptación en cada país) que inmediatamente les dice a los lectores qué debe contener cada uno de esos artículos (y qué falta en algunos de ellos/en las redirecciones). InformationToKnowledge ( charla ) 09:11, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Clayoquot Pensé que otros editores (particularmente @ Chidgk1 ) se oponían a decisiones editoriales que efectivamente buscan atribuir culpas. (Las "emisiones de gases de efecto invernadero de más rápido crecimiento" en particular seguramente estarán dominadas por los países en desarrollo, de los cuales se espera que aumenten las emisiones como parte de su desarrollo incluso en el AR6; consulte la página 61 del WG3 TS, para empezar).
También existe un problema práctico al intentar mantener cuadros de navegación con una estructura inherentemente dinámica: cada vez que los 10 principales cambios (¿según quién?), dicho cuadro de navegación también tendría que cambiarse. InformationToKnowledge ( discusión ) 11:10, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que las emisiones acumuladas también son importantes. Tal vez podamos tener enlaces a Lista de países por emisiones de gases de efecto invernadero y Lista de países por emisiones acumuladas de gases de efecto invernadero (este artículo realmente debería existir) como enlaces en el cuadro de navegación. También podemos tener otra sección para hotspots. El cuadro de navegación tendría 3 categorías: por continente (arriba) o por condado (como sugirió Uwappa); por punto de acceso (Mediterráneo, etc.); y por tema (lista de emisiones de efecto invernadero por país, objetivos netos cero por país, índice de desempeño del cambio climático , etc.) 19:19, 27 de mayo de 2024 (UTC)
Se me ocurrió la idea de "las emisiones de gases de efecto invernadero de más rápido crecimiento" porque estoy de acuerdo en que ésta necesita contexto. En términos de mantenimiento, los demás sólo necesitarían una buena cita por navbox, actualizada una vez al año. Eso es relativamente fácil. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 21:43, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar/cambiar el nombre de la discusión enEl cambio climático en Oriente Medio y el Norte de África
Directamente relacionado con el tema inmediatamente anterior. InformationToKnowledge ( discusión ) 10:23, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Manejar gráficos de Köppen-Geiger en los artículos regionales sobre cambio climático?
Entonces, hace algún tiempo, a casi todos nuestros artículos "Cambio climático en X" se les agregó un par de gráficos: uno que muestra su clasificación climática de Köppen actual y otro con la clasificación proyectada para 2070-2100. Hubo dos problemas con ellos:
Las etiquetas de los gráficos no son muy legibles sin hacer zoom. Quien las agregó originalmente decidió solucionar este problema ampliándolas a un tamaño realmente desproporcionado que terminó rompiendo efectivamente el diseño de la página y obligando a los lectores a desplazarse por toda la página horizontalmente. Quizás no fue el caso cuando se agregó por primera vez, pero eso es ciertamente lo que sucedió una vez que se adoptó la nueva apariencia predeterminada. Aquí tienes un ejemplo de cómo era antes.
La única proyección disponible era la del RCP 8.5, y todos sabemos lo poco realista que es.
Cuando agregué la nueva plantilla a todos estos artículos recientemente, también decidí cambiar la escala de esos gráficos a tamaños más compatibles con wiki (como en el ejemplo anterior que ahora se ve así ) y agregar el mismo descargo de responsabilidad que ahora coloco en todos los RCP. Gráficos solo 8.5. Luego, sin embargo, resultó que @ Uness232 había encontrado un artículo más nuevo, que ahora tiene proyecciones de Köppen-Geiger para una gama completa de escenarios del IPCC. Puedes ver un ejemplo en Cambio climático en Turquía .
Aun así, todavía quedan dos cuestiones sobre las que debemos decidir:
¿Cuántos gráficos debemos incluir y para qué escenario? Para la página de Turquía, Uness232 decidió optar por SSP3-7, describiéndolo en el título como un "escenario relativamente probable de rango medio". Eso realmente no es exacto, ya que SSP3-7 sigue siendo un escenario en el que las emisiones de CO 2 nunca disminuyen en este siglo ; simplemente no se aceleran como lo hacen en SSP5-8.5. Las emisiones de metano y N 2 O en realidad aumentan más en ese escenario que en cualquier otro; una mirada al AR6 WG1 SPM (p.13) lo confirma. Considerando que incluso el año pasado, las emisiones globales de CO 2 aumentaron apenas un 0,1%, creo que es seguro decir que ese escenario es casi tan inverosímil como el peor de los casos. Las citas que tengo en los títulos se refieren a RCP 4.5/SSP2-4.5 como las más plausibles.
Sin embargo , lo que pasa con las zonas de Köppen-Geiger es que pueden ser bastante persistentes. Es decir, según esta clasificación, las zonas de países como Egipto , Indonesia y Tanzania apenas cambiarían incluso bajo el RCP 8.5, porque la mayor parte de su territorio ya se encuentra en los extremos más extremos de la clasificación. Con los mapas SSP2-4.5, es posible que muchos más países no parezcan tener cambios significativos para 2100. Supongo que podríamos intentar un collage de tres o cuatro imágenes y decir que las proyecciones de 8.5 representan el estado plausible de 2300. (Suficientes referencias dicen que climáticamente, RCP8.5 2100 = RCP 4.5 ~2300.)
Una vez que hayamos decidido la selección de gráficos, ¿queremos reescribir sus leyendas en una fuente más grande o algo así, en un intento de hacer que el texto sea visible en miniaturas de tamaño razonable?
Pregunta larga, lo sé, pero por favor comenten, ya que es bastante importante. InformationToKnowledge ( charla ) 16:19, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola y gracias por abrir esta discusión.
Antes que nada, quiero decir que mi elección del SSP370 no fue intencionada. Quería elegir 2-4,5 o 4-3,4 (no recuerdo cuál en este momento, pero, hasta donde yo sé, esos son los escenarios más acordes con la predicción de un calentamiento de 2,5 a 3,0 °C), pero Creo que leí mal algo y nunca volví a consultar. En cuanto a las preguntas:
1. Si las fuentes indican explícitamente que 2-4,5 es el más probable, deberíamos usar ese. En mi opinión, no importa si las zonas son persistentes; Estamos aquí para presentar información, y si la relativa persistencia de zonas en algunos países hace que el collage de imágenes sea innecesario, la mejor práctica puede ser eliminar esos collages en esas páginas. Supongo que usar mapas RCP 8.5 para 2300 estaría bien, pero con la existencia de un mapa que se aclara específicamente como 2071-2100, esto podría resultar algo confuso.
2. Soy neutral en esto; Me siento cómodo acercando el zoom, por lo que para mí esto no es un problema. Algunas personas podrían preferir leyendas más accesibles, así que tampoco tengo ninguna objeción. Uness232 ( discusión ) 17:56, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No todos los cambios climáticos conducen a una clasificación climática de Köppen diferente.
Preferiría solo un gráfico, para una región específica, que muestre los cambios de las 2 variables básicas de un clima: temperatura y precipitación.
Un gráfico podría mostrar las diferencias entre lo preindustrial y lo actual. También podría mostrar escenarios futuros: ¿cuál será el clima cuando alcancemos los +1,5 °C y +2,0 °C del acuerdo de París? Estos escenarios no se limitarían a años específicos.
Ideas de diseño para tal gráfico:Uwappa ( discusión ) 04:15, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que para lugares con cambios mínimos de Köppen proyectados, estas ideas son factibles, pero por algunas razones encuentro los mapas de Köppen más atractivos cuando hay cambios notables entre períodos de tiempo:
1) Beck y. Alabama. Se le ocurrió una metodología para estimar la precipitación y la temperatura mensuales para diferentes períodos mediante un proceso complejo que no podemos replicar fácilmente. Por lo tanto, no podríamos utilizar fácilmente mapas "futuros" precisos.
2) Una gráfica sólo puede dar información sobre un lugar, o el promedio de un lugar. Hay países (incluida Turquía) donde el cambio climático tendrá efectos opuestos en diferentes regiones.
3) Las ciudades de la vida real tienen problemas para medir el cambio climático; Tienen UHI . Bakırköy , para la década de 2030, tendrá temperaturas climáticas normales de 30 años 3 °C más cálidas que su temperatura preindustrial y, obviamente, no estamos en 3 °C de calentamiento. Uness232 ( charla ) 21:45, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un mapa similar apodría mostrar peligros y oportunidades.
Un mapa de este tipo podría mostrar los impactos para +1,5°C y +2,0°C globales, no para años futuros específicos. Uwappa ( discusión ) 06:53, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Claro, aunque si vamos a usar un mapa como ese, ¿por qué no usar mapas de Köppen de todos modos? Los lugares donde existe una amenaza de desertificación estarían indicados por A/C/D -> B, los lugares con nuevas posibilidades de sequía estival estarían representados por Cf -> Cs, las temperaturas más cálidas crearían una cadena de E -> D -> C - > A, y de Xxb a Xxa señalarían nuevos peligros de calor.
E incluso con un mapa de "peligro", es posible que algunas áreas deban estar completamente en blanco, como ocurre en el mapa de arriba. Uness232 ( discusión ) 09:45, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, suena genial para filtrar los peligros: la desertificación, la sequía y el calor.
Agregar: inundaciones en zonas bajas. Uwappa ( charla ) 13:10, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo entiendes mal. No estaba diciendo que debiéramos hacer un mapa nosotros mismos, tomando prestados criterios de Köppen y renombrándolos como riesgos para adaptarlos a nuestras necesidades. Eso sería WP:O . Estaba sugiriendo que, siempre que haya cambios ambientales que Köppen pueda capturar, deberíamos usar simplemente un mapa de Köppen. Si eso no es posible para esa región, podemos pensar en alternativas. Uness232 ( discusión ) 11:36, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a la leyenda, ¿sería demasiado difícil incluir solo las zonas que están en ese mapa en particular? Por ejemplo, no creo que necesitemos "tundra polar" en la leyenda de Turquía. Además, en lugar de tener que mirar alternativamente la leyenda y el mapa, encontraría nuestro mapa más legible si pudiera poner los nombres de las zonas principales directamente en el mapa. Las zonas más pequeñas podrían tener su etiqueta cerca del mapa con una flecha. Chidgk1 ( discusión ) 20:11, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a la leyenda, ¿sería demasiado difícil incluir solo las zonas que están en ese mapa en particular? Por ejemplo, no creo que necesitemos "tundra polar" en la leyenda de Turquía.
Las cosas ya son así: Turquía tiene tundra alpina en algunas de sus montañas más altas. Uness232 ( discusión ) 21:49, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ahora veo en Ararat; creo que sería mejor mostrarlo con una flecha Chidgk1 ( charla ) 21:14, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta el gráfico de barras. Chidgk1 ( charla ) 20:33, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
mudanza solicitada enCharla:Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement#Movimiento solicitado 27 de mayo de 2024
Algunos artículos de Wikipedia para crear/actualizar: Climate Action 100+, Ceres (organización) .
Las redes de inversores en acción climática se han convertido en grandes actores en el mundo empresarial, pero creo que la cobertura de Wikipedia está desactualizada. Los dos anteriores aparecen en las noticias debido a un informe del subcomité republicano de la Cámara de Representantes que alega violaciones antimonopolio. [1] [2]
El documento del informe [3] se refiere repetidamente a Climate Action 100+ y Ceres como actores principales de lo que llama un "cartel climático" que está obligando a las corporaciones a abordar el cambio climático. Y resulta que esto no es trivial. Muchos de los mayores fondos de inversión y de pensiones participan en estas redes, utilizando la persuasión de los accionistas para instituir la contabilidad del carbono y cuantificar los riesgos del cambio climático, etc.
Pero como usuario de Wikipedia no encuentro mucho aquí.
Climate Action 100+, descrito por Reuters como "el grupo de inversores climáticos más grande del mundo", [4] no tiene un artículo ni una redirección, parece que no se menciona en ninguna parte.
Hay poco en el artículo de Ceres sobre la inversión en acción climática. El artículo describe una organización que Ceres creó: Investor Network on Climate Risk , que parece haber desaparecido hace mucho tiempo. Las URL INCR redirigen a páginas inactivas del sitio web de Ceres. Siguiendo la historia de Archive.org sobre URL redireccionadas archivadas, finalmente llego a Ceres Investor Network [5] , que creo que es sobre lo que estaban hablando los republicanos de la Cámara de Representantes.
El comité de la Cámara está celebrando audiencias sobre la "guerra contra el estilo de vida estadounidense" de las redes de acción de inversores (eso no lo inventé yo). Algunas casas de inversión realmente grandes se han visto obligadas por presiones políticas a abandonar su participación. [4]
Pero Wikipedia parece estar atrasada en esto. No hay ningún artículo sobre Climate Action 100+, el artículo de Ceres está desactualizado, Ceres Investor Network parece estar representada por un artículo obsoleto sobre una filial desaparecida. No estoy del todo seguro de qué hacer con el informe del subcomité. (Lo cual tal vez no debería incluirse hasta que haya cobertura de noticias y reacciones informadas). Y estoy muy mal equipado para brindar las actualizaciones necesarias.
Probablemente también publicaré algo en Wikiproject Business. - M.boli ( discusión ) 14:14, 13 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho que usted está tan bien equipado para crear un artículo sobre Climate Action 100+ como la mayoría de nosotros aquí. Aunque tal vez las empresas lo estén abandonando (https://www.ft.com/content/6ae809be-2b87-48e9-bac2-d243155fbb49) porque podrían tener miedo de lo que Trump les haría, simplemente especulando desenfrenadamente. Podrías crear un borrador y enviarlo. Chidgk1 ( charla ) 18:12, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Binnie, Isla (11 de junio de 2024). "El panel de la Cámara de Representantes de Estados Unidos considera que Wall St 'coludió' para frenar las emisiones". Reuters . Consultado el 13 de junio de 2024 .
^ Republicanos del Comité Judicial de la Cámara (11 de junio de 2024). "Un nuevo informe revela evidencia de colusión ESG entre activistas de izquierda y las principales instituciones financieras" (Presione soltar). Comité Judicial de la Cámara . Consultado el 13 de junio de 2024 .
^ CONTROL CLIMÁTICO: EXPONER LA COLUSIÓN DE LA DESCARBONIZACIÓN EN LA INVERSIÓN AMBIENTAL, SOCIAL Y DE GOBERNANZA (ESG) (PDF) (Reporte). 2024-06-11 . Consultado el 13 de junio de 2024 .
^ ab Jessop, Simón; Kerber, Ross (22 de febrero de 2024). "Un grupo de inversores climáticos busca reforzar el apoyo tras la salida de Estados Unidos". Reuters . Consultado el 13 de junio de 2024 .
^ "Red de inversores Ceres" . Consultado el 13 de junio de 2024 .
Nuevo en el proceso de edición de Wikipedia
Me uní hoy (lunes 17 de junio de 2024) a Wikipedia y estoy interesado en contribuir a su amplia cobertura de la crisis climática. Agradecería cualquier sugerencia o consejo que alguien quiera ofrecer, por favor. Alfred Robert Hogan (discusión) 17:19, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Bienvenido a Wikipedia Alfredo! ¡Estoy seguro de que contribuirás mucho! Alexander Sauda/אלכסנדר סעודה ( charla ) 17:25, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Alfred Robert Hogan : Al empezar, lo mejor es observar los cambios realizados previamente en un artículo y realizar pequeños cambios que adopten un enfoque similar. Comience con cambios pequeños y no controvertidos. En caso de duda, puede preguntar a otros editores sobre una pregunta o sugerencia en particular, publicándola en la página de discusión del artículo. - RCraig09 ( discusión ) 18:52, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Woo hoo, ¡genial tenerte a bordo! Gracias por pasarte y presentarte. En términos de sugerencias,
1. Sea audaz : las primeras contribuciones de las personas a Wikipedia suelen ser las más valiosas, aunque a menudo no tengan el formato perfecto. No creo que sea importante mirar los cambios realizados previamente en un artículo, lo que puede resultar confuso. Si ve un error, simplemente corríjalo.
2. Incluya una cita de una fuente confiable para todo, de inmediato, e incluya los números de página si la fuente tiene más de 10 páginas. Asegúrese de que cada oración tenga al menos una cita.
3. Cite los informes del IPCC tanto como pueda. Inicialmente, no se preocupe por el formato de las citas de los informes del IPCC; si lo hace casi bien, lo estandarizaremos para usted más adelante.
4. Mejore los artículos existentes antes de crear otros nuevos. Para lograr el mayor impacto, dedique la mayor parte de su tiempo a los artículos existentes, ya que los nuevos tienden a generar mucho menos tráfico.
6. Si tienes alguna dificultad, puedes hacer preguntas aquí o en wp:Teahouse .
7. Si desea comenzar con ediciones no controvertidas, busque contenido desactualizado y reemplácelo con contenido actualizado del mismo editor. Por ejemplo, reemplace las estadísticas de Nuestro mundo en datos de 2018 por las estadísticas de Nuestro mundo en datos de 2023. Nadie podría oponerse a eso y realmente ayuda.
Qué podrías hacer: Describe el cambio climático de una manera que la gente local pueda identificarse. Responda la pregunta: ¿Qué significa el cambio climático para mí, la gente de mi ciudad , mi estado , mi país , mi continente ?
¿Hay datos disponibles para gráficos locales de cambio climático comoy?
¿Cómo ha afectado el cambio climático a la población local? ¿Qué cambios son positivos? ¿Cuáles son negativos?
¿Cuáles son los escenarios para el futuro? ¿Puede la población local adaptarse? ¿Tendrán que mudarse?
Uwappa ( discusión ) 08:31, 18 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alguien cambió la "vivienda con cero emisiones de carbono" para que también fuera "hogar con cero emisiones netas" en junio de 2024. Esto combina dos conceptos diferentes. Ya tenemos un artículo separado para casas de bajo consumo energético
: 64.229.90.32 ( discusión ) 21:46, 17 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola! Soy Amen Azoon soy nuevo en este proyecto! Quiero contribuir a la edición climática en Wikipedia. ¡Apreciaría cualquier ayuda! Gracias Amén 34571 ( charla ) 18:15, 23 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola y bienvenido! ¿Hay artículos o áreas temáticas particulares que le interesen? Nos vendría bien ayuda en prácticamente todas partes :) Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 01:01, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Amén 34571 : Quizás quieras mirar arriba, en la sección anterior titulada "Nuevo en el proceso de edición de Wikipedia", que tiene algunas sugerencias útiles. - RCraig09 ( discusión ) 05:38, 24 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Discusión sobre PV Magazine en el tablón de anuncios de Reliable Sources
La gente podría estar interesada en la discusión sobre PV Magazine aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Climate_Change/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Is_pv-magazine.com_reliable? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 01:20, 2 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo acabo de citar: gracias Chidgk1 ( discusión ) 12:11, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Edita la Universidad de Ghana
Le mencioné esta página de discusión a uno de los estudiantes Charla de usuario: Bernard Opoku 1234#Gases de efecto invernadero y cambio climático que está haciendo algunas cosas en caso de que tengan preguntas. Pero como hay varios estudiantes, me pregunto si hay algún profesor o alguien más a quien deberíamos mencionar este proyecto.
Parece que https://wikiedu.org/about-us/ solo cubre EE. UU. y Canadá; no sé si hay algo similar para África Chidgk1 ( discusión ) 14:24, 13 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lecturas y referencias para editores de WP sobre diferentes temas climáticos.
Hola a todos,
Además de mucho trabajo, volvimos atrás y revisamos una tabla de lecturas/referencias temáticas para editores de WP que habíamos compilado como parte de una subvención rápida de la Fundación Wiki. Nuestro objetivo era encontrar lecturas/referencias generales sobre al menos 10 temas principales sobre acciones climáticas (energía, alimentación, transporte, personal...) para compartir: elementos que podemos usar para ayudar a estructurar los artículos de WP o nuestros propios artículos, o para poder responder rápidamente preguntas sobre temas de acción climática. Basamos esta idea en la tabla de referencias recomendadas de la página anterior del proyecto climático de África.
Afortunadamente, uno de nuestros contratistas, @resilientsage (Shoshana), regresó después de un año de pausa y se hizo cargo del proyecto desde el primer borrador que compartimos. Shoshana es una investigadora capacitada y ha trabajado para la EPA en temas de agricultura y alimentación, y ella (y yo) revisamos y editamos la tabla para cumplir con los estándares de Wikipedia con mayor firmeza. Shoshana señala:
Esta lista de referencia es para que los editores de wiki climáticos (y los editores de wiki que escriben fuera de WP) consideren leerla y la tengan convenientemente disponible para citarla cuando agreguen páginas climáticas específicas a temas, así como para desarrollar (es decir, agregar artículos).
Debajo de la columna *Estado de Wikipedia*:
a) Las fuentes enumeradas como "Recomendadas para Wikipedia" pretenden ser referencias sólidas sobre temas relevantes y creemos que probablemente cumplan con los estándares de la comunidad wiki.
b) Como ejemplos y para considerar usarlos nuevamente, hemos incluido citas seleccionadas utilizadas en artículos de Wikipedia relacionados con el clima como "De Wikipedia".
c) Debido a que los estándares wiki son específicos del contexto, también hemos creado una lista de referencias potenciales que pueden ser útiles pero que no están claras en cuanto a si son adecuadas para una posible inclusión o que dependen del contexto: es decir, "Para ser discutido".
Entonces, por ejemplo, si desea escribir sobre el clima y el transporte (hay algunos artículos potenciales que podrían ser de interés), simplemente busque Transporte en la columna Temas.
Realmente queremos que esto sea de ayuda al ser un punto de partida para la discusión sobre artículos clave que podemos/debemos usar, y para que los editores agreguen, comenten, etc., a medida que pasa el tiempo. Creo que el primer paso es que @Clayoquot y cualquier otra persona interesada mire la hoja de Google, y luego podemos crear una subpágina en Fuentes recomendadas donde esto podría ser el comienzo de un marco de recursos que nos recomendamos leer mutuamente sobre una acción en particular. temas.
Saludos, Annette AnnetteCSteps ( discusión ) 19:29, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Annette. Lo siento, no estoy dispuesto a dedicar más tiempo a trabajar en iniciativas para crear listas de fuentes. No puedo justificar una mayor inversión de mi tiempo como voluntario en un proyecto que parece tener más que ver con hojas de cálculo que con la edición de artículos. Sé que tu corazón está en el lugar correcto. Creo que lo que Wikipedia más necesita es que investigadores y escritores fuertes como usted editen artículos. Sin embargo, podría estar totalmente equivocado: tal vez alguien más aquí encuentre este tipo de hoja de cálculo lo suficientemente útil para su trabajo como para ofrecerse a revisarla. Clayoquot ( charla | contribuciones ) 21:26, 18 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Clayoquot. No quise ofrecerte automáticamente como voluntario. Solo para informarle que las referencias para editores de WP son en realidad una parte adicional del producto que proporcionamos. (otro lado fueron las Citas de acción climática), y se debió principalmente a que ya teníamos el inicio de una base de datos de artículos clave para ayudar a responder las preguntas de nuestros usuarios y para que nuestros escritores pudieran consultarlos, y pensamos que podría ser útil para todos ustedes. . Conocer sus estándares también ha sido útil para nuestros escritores. Tendíamos a artículos de ciencia primaria o populares para transmitir a nuestros lectores, no a una descripción general secundaria. Así que trabajar con usted nos ayudó.
De todos modos, el producto principal es el artículo sobre acción climática alimentaria/agrícola que escribimos en mi sandbox y del que creo que es posible que hayas visto partes. Ahora que mi editor principal ha regresado después de 8 meses, le daremos un tono más enciclopédico. Necesitamos verificarlo nuevamente con el trabajo en WP que se ha realizado mientras tanto, pero luego podemos agregarlo como una página o, más probablemente, colocar secciones en páginas existentes. @resilientsage hará esa comparación.
Mientras tanto, ¿alguien más quiere echar un vistazo breve a los artículos? Podemos simplemente agregarlo como un enlace a una subpágina en la parte inferior de Fuentes recomendadas. Quienes lo usan genial, quienes no, no se preocupan. Hay un lugar para comentarios y adiciones, y lo mantendremos. Gracias. AnnetteCSteps ( discusión ) 18:34, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué los informes del IPCC tienen derechos de autor?
En junio corté y pegué un fragmento de un informe del IPCC sobre el secuestro de carbono y luego intenté parafrasearlo de manera inadecuada. Entonces @ Diannaa me advirtió con bastante razón y ocultó las ediciones debido a https://www.ipcc.ch/copyright/ En 2021 hubo una sugerencia en https://apps.ipcc.ch/eventmanager/documents/65/240320210608- INF.%206,%20Rev.%203%20-%20Progress%20Report%20-%20TG%20Data.pdf que AR6 sea creative commons, pero no puedo entender por qué no se hizo en su totalidad, no solo en parte para los datos y imágenes. ¿Alguien le preguntó alguna vez al IPCC por qué los informes no están bajo la misma licencia creative commons que Wikipedia? Si no, preguntaré (pero no contenga la respiración antes de recibir una respuesta). Chidgk1 ( discusión ) 18:41, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Sí, eso sería mucho mejor! (y parafrasear el contenido de los informes del IPCC es muy difícil; lucho con eso todo el tiempo) Hubo una discusión previa sobre esto hace dos años, ver en el archivo aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Climate_Change/Wikipedia_talk: WikiProject_Climate_change/Archive_2#Petition_to_open_IPCC_6
También hablé de ello con el usuario: Jonathanlynn, quien hizo algunas consultas con la secretaría del IPCC. Aunque fue un callejón sin salida. Creo que están preocupados o asustados de que alguien pueda cambiar las declaraciones y los gráficos y darles significados y resultados diferentes. Creo que RCraig09 y Efbrazil han trabajado duro para que muchos de los gráficos del IPCC sean accesibles para nosotros recreándolos desde cero de manera que los nuevos gráficos no infrinjan los derechos de autor. ¡Este es un esfuerzo muy loable! EMsmile ( charla ) 09:47, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uwappa ( discusión ) 04:15, 1 de junio de 2024 (UTC) 
podría mostrar peligros y oportunidades.
Movido a hablar: carcasa sin carbono