Es absurdo no mencionar la histórica "Carta de las Libertades" del rey Enrique de 1100, que es precursora de la Carta Magna y casi tan importante como ella. Promete justicia y legalidad para todos y es un momento seminal en la historia jurídica de la humanidad. KyZan ( discusión ) 02:27 10 dic 2013 (UTC)KyZan [ responder ]
Hay mucho trabajo académico al respecto, pero no creo que respalde esa posición. Vale la pena leer el análisis de la Carta que hacen Hollister o Green; las referencias y los números de página se citan en el artículo. Hchc2009 ( discusión ) 03:31 10 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Intitulado
Loren - He respondido a tu corrección en lo que respecta a Ricardo y Guillermo. Estoy de acuerdo en que la evidencia de Ricardo es muy débil (prácticamente consiste en una referencia a Ricardo, el hijo de la reina Matilde, en su testamento), pero está ahí. La débil existencia de Ricardo se señala en el artículo. Arno 07:35, 31 de julio de 2003 (UTC) Hay una discrepancia fáctica entre este artículo y White Ship : este artículo describe a Ricardo como legítimo mientras que el otro dice lo contrario. No sé cuál es correcto, así que no creo que deba cambiarlo yo mismo. - rsutphin 00:50, 9 de enero de 2004 (UTC)
He reescrito el artículo para eliminar la contradicción. Gracias por señalarlo. Arno 05:16, 9 de enero de 2004 (UTC)
Guillermo de Malmesbury afirma con franqueza que Ricardo (que se ahogó en el Barco Blanco ) nació del rey Enrique antes de su matrimonio, hijo de una mujer de baja cuna. La única referencia a un hijo legítimo llamado Ricardo es de Gervasio de Canterbury, un cronista temprano pero no contemporáneo. Gervasio describe los nacimientos de la emperatriz Maud y Guillermo Adelin , y luego escribe " Alium quoque habuit filium Ricardum, et cessavit parere " (Tuvo otro hijo, Ricardo, y luego no tuvo más hijos). Si este hijo, Ricardo, existió, entonces debe haber muerto en la infancia. Hermann de Tournai dice que el rey Enrique tuvo " duos filios et unam filiam genuit " (Le nacieron dos hijos y una hija), pero probablemente se trate de un error en relación con el hijo ilegítimo de Enrique, Ricardo. Hermann de Tournai es tan propenso a errores que es difícil aceptar nada de lo que dice. Missi 08:48, 11 de junio de 2005 (UTC)
--- He escrito partes del artículo para suavizar algunos párrafos, específicamente para poner las cosas en una secuencia temporal más ordenada. También incluí:
Un Beauclerk en negrita y un origen del término que lo menciona
Breve sinopsis de los principales logros de su reinado en el párrafo inicial.
Discusión sobre cómo Guillermo dividió su reino, lo que condujo a eventuales problemas de sucesión.
Aclaración de las cuestiones sucesorias con Mathilda y Stephen
Inclusión de referencias y sitios externos
Creo que hay mucho más por hacer y desarrollar. No he tocado los párrafos sobre sus matrimonios e hijos. No estoy del todo seguro de que "tenga el récord de hijos ilegítimos". Me gustaría ver una fuente al respecto. También evité el verbo "usurpar" (que creo que estaba en el artículo anterior), que, aunque probablemente sea técnicamente cierto, tiene un tono peyorativo, especialmente teniendo en cuenta que hasta la época anglosajona, la designación de un heredero por parte de un rey existente todavía tenía que ser ratificada por el witan. El artículo tal como está es básicamente una discusión de cómo llegó al trono y lo mantuvo, así como del lío de pasarlo a un heredero. Estoy planeando en un futuro cercano ampliar la sección sobre sus reformas gubernamentales, que creo que son las características más importantes de su reinado. La mayor parte del material que he añadido es de la historia de Cross, que es agradable y detallada. Decumanus 04:49, 16 de enero de 2004 (UTC) He estado usando las investigaciones de Alison Weir sobre el tema de los hijos ilegítimos de Henry, Decumanus. Me atrevo a decir que una búsqueda en Google también dará resultados. Además, ¿qué palabra usarías en lugar de usurpar? Henry no adquirió exactamente el trono por el acuerdo de nadie. Arno 05:05, 16 de enero de 2004 (UTC) Además de esto, tus añadidos factuales son ciertamente apreciados. Pero ¿por qué el uso ocasional de negrita para el nombre de Henry? Además, ¿no se escribe beauclerc con ac? Arno 05:09, 16 de enero de 2004 (UTC) Allison Weir. Acabo de buscar el nombre. ¿La escritora feminista? Suena interesante. Negrita... bueno, he estado desarrollando un estilo wiki. Estoy perfectamente dispuesto a eliminar eso. En cuanto a la ortografía de Beaucler(c/k), tal vez me equivoque. Decumanus 05:12, 16 de enero de 2004 (UTC)
Los bastardos reales de la Inglaterra medieval , Chris Given-Wilson y Alice Curteis, 1984, capítulo 4, "Los bastardos de Enrique I", pág. 60: "Engendró, con varias amantes, al menos veinte bastardos reales, más que cualquier otro rey en la historia inglesa". The Complete Peerage , vol. XI, Apéndice D, está dedicado a los bastardos de Enrique, enumerando 20-21 de ellos. Estos también se muestran en Walter Lee Sheppard, Jr., "Royal Bye-Blows: The Illegitimate Children of the English Kings from William I to Edward III", New England Historical and Genealogical Register , vol. 119, abril de 1965, pp. 94-102. - Binky 05:16, 16 ene 2004 (UTC)
Esa sí que es una cita muy buena. Decumanus 05:18, 16 de enero de 2004 (UTC)
La referencia a Weir es Weir, Alison, "Britain's Royal Families" (1996 Edition), Random House:London. La información sobre Enrique I y su descendencia, tanto legítima como ilegítima, proviene de las páginas 47-50 de ese volumen. La bibliografía incluye los dos primeros libros mencionados anteriormente de Binky. Arno 07:35, 20 de enero de 2004 (UTC)
En cuanto a las negritas, me he tomado la libertad de quitarlas. No te ofendas, pero las negritas que has utilizado no se utilizan en ningún otro lugar y parecen desordenadas. También he eliminado algunos enlaces innecesarios; lo ideal sería que solo tuvieras un enlace a un artículo relacionado. SIN EMBARGO, no dejes que esto te impida agregar más a este artículo como se indicó anteriormente. Has hecho un buen comienzo. Arno 07:45, 20 de enero de 2004 (UTC)
Hola, soy nuevo en esto de Wikipedia y estaba investigando sobre el gobierno femenino en la Alta Edad Media y tenía esta pregunta:
¿Hay alguna referencia a lo que inspiró a Enrique II a llamar a su hija Maud, la emperatriz viuda del Sacro Imperio Romano Germánico, y a instalarla como su única heredera legítima por encima de otros candidatos varones? Hasta donde puedo ver, con la excepción de unos pocos reinos visgóticos españoles, no había ningún precedente para designar a una heredera que gobernara como reina gobernante por derecho propio. Leonor de Aquataine es el siguiente ejemplo más cercano y su padre le legó la sucesión con un ducado independiente. Pero esto no sucedería hasta dentro de unos años.
Este parece ser un gran problema con el artículo. Dice "y su controvertida (aunque bien fundada) decisión de nombrar a su hija como su heredera". Ni la ley o costumbre normanda ni la inglesa permitían la sucesión femenina, así que ¿qué tiene de bien fundamentado? Alci12 10:36, 5 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Finalmente logré encontrar la descripción de Henry de William of Malmesbury . Confieso que me encantan los fragmentos raros de cómo se veían las personas medievales, cómo se vestían, etc. Tanto Henry como su hermano William Rufus parecen haber tenido un tipo de cuerpo similar: corpulento y musculoso, aunque William Rufus es rubio mientras que Henry es de cabello oscuro. Supongo que no hay nadie que sepa alguna referencia sobre el aspecto de Robert Curthose . Missi
Creo que Robert Curthose era bajo y gordo con cabello oscuro, como Henry. Agregaré esto al artículo de Robert Curthose. Usuario: Señor Oscuro de los Sith Revan
Primera frase
Hay algo incorrecto en la primera oración de este artículo, pero no estoy seguro de lo que quiere decir: "... fue el cuarto hijo de Guillermo I el Conquistador [de?] la primera Inglaterra".
Fecha de nacimiento
El artículo señala que Henry nació entre dos fechas. Supongo que esto se debe a que la única mención es de pasada, es decir, ¿se menciona que vivió en alguna fecha posterior a ésta? ¿O es que en los textos se dan dos fechas diferentes? Tengo curiosidad por saber la fuente de este "rango" y creo que podría ser útil incluir una nota a pie de página Maury 12:01, 5 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Véase el libro Henry I de Warren Hollister para un análisis completo de la posible fecha de nacimiento de Enrique. Veamos si puedo resumir brevemente la evidencia, con mi copia a mil millas de distancia. Los cronistas informan que Enrique nació "dentro de un año" de la coronación del rey Guillermo y la reina Matilde en la Navidad de 1066. Esto significa que podría haber nacido en cualquier momento entre enero de 1066 y enero de 1068. Missi 07:58, 25 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
TINCHEBRAY- Acabo de leer la página de Wikipedia sobre la batalla de Tinchbray y creo que alguien debería eliminarla por completo. Para empezar, no hay ningún castillo en la colina de Tinchebray, el terreno es llano y está cortado por pequeños valles, 2) fue una batalla continua que duró todo el día, 3) si no te gusta mi versión, haz un viaje allí y compruébalo tú mismo.
Varias fuentes indican que nació en septiembre de 1068. - JackofOz ( discusión ) 05:00 4 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Medidas imperiales
¿No fueron las unidades de medida como la yarda, el pie, etc., las que estandarizaron por primera vez Enrique I? Sin duda, esta es una parte importante de su legado.
Política monetaria no ortodoxa
Enrique I es el rey inglés citado como iniciador del sistema de "talley-stick" en lugares como [1], pero no puedo encontrar ninguna referencia que cite sus fuentes. —Comentario anterior sin firmar agregado por AltiusBimm ( discusión • contribs ) 05:39, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Obtengo mejores resultados buscando "tally stick" (sin la 'e') (o más precisamente "tally stick Henry I"). Intente buscar en Google Libros o Google Académico. Encontré varias menciones de su uso en el reinado de Enrique I, pero nada que diga que fue una innovación, aunque sólo he echado un vistazo rápido a algunos de los resultados de la búsqueda. Véase, por ejemplo, el clásico de William Stubbs The Constitutional History of England in Its Origin and Development , vol. 1 p. 429. Loren Rosen 06:07, 25 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Al examinar los resultados de varias búsquedas de libros, incluida The Constitutional History of England in Its Origin and Development , no encuentro referencias a que las varas de conteo se utilicen como dinero, sino más bien como una forma de llevar registros. Me parece que esto podría ser similar a cómo un sistema LET podría ser malinterpretado como si no fuera una forma de dinero (en su sentido de "producto secundario"). (Por ejemplo, consulte Number Words and Number Symbols: A Cultural History of Numbers 1992 de Karl Menninger, página 239.)— AltiusBimm ( discusión ) 16:53 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En 2010, al buscar en Google, parece haber una serie de sitios que se basan en la idea de que los palos de conteo eran una forma de que la monarquía/estado inglés medieval siguiera su camino sin depender de "los prestamistas" o "los cambistas" (que creo que uno debería entender como "No como nosotros") y que los Estados Unidos modernos deberían hacer lo mismo. El relato del desarrollo posterior de los palos de conteo y su supuesta financiación exitosa del Imperio Británico está fuera de tema y forma parte de tal polémica. Dentro del tema, no puedo ver nada que respalde la proposición de que en el reinado de Enrique I se introdujo el palo de conteo, se usó como moneda o se usó para pagar impuestos, en lugar de registrar el pago de los mismos. Si hay evidencia de que "irónicamente" Enrique introdujo el sistema de palos de conteo como un medio para imprimir su propio dinero, en lugar de tener que pedir prestado al "capital internacional" (si entiende lo que quiero decir), entonces debería citarse. A falta de alguna prueba que respalde el argumento, el párrafo pertinente del artículo debería eliminarse. Rjccumbria ( discusión ) 22:19 22 mar 2010 (UTC) [ responder ]
Los hijos legítimos de Enrique
Teniendo en cuenta que mis modificaciones respecto a los hijos legítimos de Henry fueron revertidas recientemente (ahora he vuelto a revertir la información), me gustaría indicar mis fuentes para esta información:
Las familias reales de Gran Bretaña: genealogía completa, por Alison Weir (Pimlico, 2002) Reyes y reinas de Gran Bretaña, por David Williamson (Guild Publishing, Londres, 1986)
Nunca he leído en ningún lado que Henry hiciera cegar a su hermano Robert. Esto definitivamente necesita corroboración. —Comentario anterior sin firmar agregado por 79.75.102.212 (discusión) 14:22, 21 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Según la Crónica anglosajona, Enrique aceptó pagarle a Roberto 3.000 marcos después de que éste invadiera Inglaterra a su regreso de la Primera Cruzada. Sin embargo, este pago se interrumpió después de que ambos se reunieran en 1103. —Comentario anterior sin firmar añadido por 98.70.54.73 ( discusión ) 01:08, 13 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Primer rey después de la conquista normanda?
Esta es solo una consulta sobre la afirmación de este artículo que relata que Enrique I es el primer rey después de la conquista normanda de 1066. Sin embargo, tengo entendido que Guillermo Rufus, o Guillermo II, el tercer hijo de Guillermo el Conquistador, reinó antes que él, desde 1087 hasta 1100.
Esta es simplemente una consulta sobre la afirmación de este artículo que dice que Enrique I fue el primer rey después de la conquista normanda de 1066. Sin embargo, tengo entendido que Guillermo Rufus, o Guillermo II, el tercer hijo de Guillermo el Conquistador, reinó antes que él, desde 1087 hasta 1100. —Comentario anterior sin firmar añadido por 207.6.17.187 (discusión) 16:16, 15 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sugerencia de primera oración
Creo que debería decir:
Enrique I (c. 1068/1069 – 1 de diciembre de 1135) fue el cuarto hijo de Guillermo I el Conquistador, el primer rey de Inglaterra nacido después de la conquista normanda de 1066.
Guillermo I fue el primer rey de Inglaterra tras la conquista normanda de 1066. MartianBeerPig ( discusión ) 22:13 3 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Exceso de lampreas
El artículo señala que la muerte de Enrique se debió a un "exceso de lampreas". ¿Alguien podría decirme de dónde proviene esta frase? Está firmemente arraigada en el idioma inglés en relación con este rey en particular; esta página wiki es el primer resultado de Google sobre la frase y, si no me falla la memoria, está incluida en "1066 And All That".
Observo que la página sobre las lampreas hace referencia a un artículo de la revista Time en el que se utiliza la frase, pero incluso ese artículo simplemente proporciona una nota a pie de página sin fuentes. Si existe una fuente histórica, me interesaría conocerla, y también podría ser digna de incluirse en el artículo. Worldbeing ( discusión ) 22:49 22 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El exceso de consumo de lampreas proviene de Henry de Huntingdon en su Historia del pueblo inglés (p. 64 en la traducción de Greenway). Sin embargo, la traducción que utilizo no tiene la frase exacta. Cabe señalar que O,,,,,,,,rderic Vitalis y William de Malmesbury no dicen nada sobre las lampreas. Ealdgyth - Discusión 23:15 22 abr 2009 (UTC) [ responder ]
La entrada de Enrique I en el Oxford Dictionary of National Biography, de C. Warren Hollister (que también es el autor de otras dos obras citadas varias veces en este artículo), dice que Enrique "cayó mortalmente enfermo alrededor del 25 de noviembre después de darse un festín de lampreas, un manjar que su médico le había prohibido. La leyenda de que Enrique murió de 'un exceso de lampreas' no tiene base en el registro histórico. No fue que comiera demasiadas lampreas, sino que su médico le había aconsejado que no comiera ninguna". He editado el artículo a tal efecto y he añadido una cita al artículo de ODNB de Hollister, pero mis conocimientos de Wikipedia (y mi tiempo libre) no están a la altura de la tarea de incluir el artículo de ODNB de Hollister correctamente en la bibliografía y hacer referencia a él con una frase clave ordenada. Si alguien más quiere hacer esto, ¡hágalo! El DOI del artículo de Hollister es doi:10.1093/ref:odnb/12948. El Oxford Dictionary of National Biography en línea sólo se puede obtener mediante suscripción, pero es gratuito para los usuarios de muchas bibliotecas públicas e instituciones educativas; por ejemplo, una tarjeta gratuita de la Biblioteca Pública de Nueva York le permite acceder al diccionario en línea desde cualquier computadora. pnh ( discusión ) 12:46 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, fíjese en la nota a pie de página de Hollister, en su obra principal sobre Enrique, en la p. 468, donde señala que "Enrique de Huntingdon es el primero en mencionar el famoso 'exceso de lampreas'", aunque Hollister señala que esto proviene de una sola fuente e implica dudas sobre el relato de Enrique. Hchc2009 ( discusión ) 12:53 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]
No es que Enrique de Huntingdon escribiera mucho después de la muerte de Enrique, pues Su Alteza Real murió alrededor de 1157. Creo que la redacción original está bien: no toma la palabra de Su Alteza Real como un evangelio, pero tampoco deja de lado la historia, ya que esta tiene una difusión muy amplia. Y si le hubieran dicho que no comiera lampreas, seguramente comer alguna habría sido "demasiado". La biografía de Green también menciona la historia en la página 6, como un aparte. Barlow Feudal Kingdom of England, pág. 200 (4.ª ed.), dice "... él [Enrique I] murió el 1 de diciembre en el bosque de Lyon, no lejos del campo de batalla de Bremule, tras haberse dado un festín de lampreas después de un duro día de caza". Ealdgyth - Discusión 13:03, 28 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevo archivoArchivo:Rey Enrique I de NPG.jpg
Recientemente se subió el archivo File:King Henry I from NPG.jpg ( derecha ) y parece ser relevante para este artículo y no se utiliza actualmente en él. Si estás interesado y crees que sería una adición útil, no dudes en incluirlo. Dcoetzee 11:00, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, estoy muy molesto con esta imagen, ya que no es un retrato genuino de Enrique I. El primer rey inglés que tuvo un retrato fue Ricardo II, que gobernó en el siglo XIV. Mi difunto abuelo adquirió hace muchos años un libro de tarjetas de cigarrillos que representaban a reyes ingleses. Esta parece una de esas imágenes. Obviamente, los fabricantes tuvieron que encargar a los artistas que hicieran imágenes de los primeros reyes como Enrique I que no tenían retratos. Realmente me desespero de W'pedia. Este no es un retrato genuino de este rey, por lo que, en aras de la precisión histórica, ¡debería eliminarse! Lo mismo se aplica a muchos otros supuestos retratos de los primeros reyes ingleses que aparecen en W'pedia. Johnpretty010 ( discusión ) 20:24, 19 de noviembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Problema bibliográfico
Re la fuente citada como
Green, Judith A. "Enrique I, rey de Inglaterra y duque de Normandía" Cambridge University Press 2008:
El catálogo de la Biblioteca Británica en http://catalogue.bl.uk/F/KPSXLFYBGXKHH45MF45ICVRBRUY23DDQJNKEKNUUD2TRUU45MP-39721?f sólo incluye la edición de 2006 que acabo de citar al referirme al "cegamiento" (o no) de Robert Curthose.
WorldCat muestra dos ediciones. Corrija la parte inferior a 2006, si esa es la edición que está utilizando. Todavía no tengo acceso a este trabajo, por lo que no puedo verificarlo. Ealdgyth - Discusión 14:30, 22 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Palitos de conteo
No soy ningún experto, pero no encuentro ninguna fuente fiable que respalde la afirmación de que los palitos de conteo eran un "sistema monetario". Me parece que se trataba más bien de un sistema de cálculo, una prueba de pago o de recibo. Si alguien puede proporcionarme más información sobre el sistema de palitos de conteo, se lo agradecería. (Por el momento, he puesto una etiqueta de cita junto al párrafo sobre los palitos de conteo.) -- Ambrosiaster ( discusión ) 16:59 7 dic 2010 (UTC) [ responder ]
También quisiera señalar que el editor original agregó algunas menciones bastante siniestras al "Banco de Inglaterra", que no están verificadas y no tienen ninguna fuente. Considerando la frecuencia con la que se menciona a Enrique I en el contexto de las teorías de conspiración monetaria, creo que puede ser necesaria una reescritura de esta sección. Esta edición debería proporcionar fuentes históricas legítimas que vinculen al Banco de Inglaterra con los palos de conteo o saltear las menciones siniestras si no se puede proporcionar ninguna. 68.222.51.30 (discusión) 19:07 19 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Después de investigar un poco, edité personalmente la entrada y agregué fuentes para la información. 66.32.127.232 (discusión) 21:07 27 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Archivo:Entierro de Enrique I, 1136, de Harry Morley, pintado en 1916.jpg Nominado para su eliminación rápida
Hijos ilegítimos
Encuentro esta sección confusa. ¿Se cree que todos los individuos que figuran como hijos ilegítimos de Enrique I? Empecé con Sybil Corbet. El artículo dice que se casó con Herbert Fitzherbert. Luego, el artículo dice que los niños son de Sybil, lo que siempre sería el caso. ¿El punto es que todos los niños son de Enrique I como padre y Herbert no fue el padre de ellos? ¿O Herbert fue el padre de algunos y Enrique I fue el padre de los otros? Lamentablemente, no sé las respuestas o haría las modificaciones yo mismo. Tal como está escrita, esta sección no es clara. — Comentario anterior sin firmar agregado por Dkhydema ( discusión • contribuciones ) 18:56, 11 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Niños
Observo que la existencia de Euphemia se considera poco probable, pero ¿cómo es posible, dado que el mes de nacimiento postulado es menos de 9 meses antes del nacimiento de Matilda?
Una consulta rápida en busca de consenso. En este momento, el artículo utiliza una variedad de estilos de cita (algunos largos, otros cortos y diferentes estilos de ambos). Propongo consolidarlos en un solo estilo consistente. Mi propuesta sería utilizar la plantilla de harvnb para citas cortas en todo el artículo, combinada con la plantilla de cita de libros en la bibliografía. ¿Qué opinarían los demás? Si el consenso es que se consolide en un estilo diferente, por supuesto, lo implementaré con gusto. Hchc2009 ( discusión ) 20:27 15 enero 2013 (UTC) [ responder ]
He revisado el artículo a fondo. Creo que ya tiene todas las referencias, etc., y lo he ampliado un poco en el proceso. He utilizado a los dos biógrafos principales de Henry, Green y Hollister, para la mayor parte de la narración, respaldados por algunos trabajos especializados sobre aspectos particulares. Para los hijos ilegítimos de Henry, he utilizado a Thompson, que es la autoridad actual en esta área, pero he indicado en notas al pie dónde su opinión difiere de la obra anterior de White. Estilísticamente, he utilizado a William Rufus en lugar de William II en el texto, para evitar una transición incómoda entre los dos estilos. Necesitará una edición decente, etc. Hchc2009 ( discusión ) 09:53, 3 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Reseña de GA
Esta reseña se ha incluido en Talk:Henry I of England/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Estaré encantado de recibir esta reseña. Los comentarios iniciales se publicarán en los próximos 1 a 3 días. ¡Gracias de antemano por tu trabajo en este tema! -- Khazar2 ( discusión ) 04:21 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Comentarios iniciales
No llegué muy lejos en este libro antes de tener que tomarme un descanso, pero aquí hay una pregunta antes de que la olvide. (Aquí en los EE. UU., nadie nos cuenta mucho de lo que sucedió antes del año 1776, por lo que es posible que deba tener paciencia con mis preguntas a lo largo de esta reseña).
"Los planes de William Rufus para invadir Inglaterra empezaron a tambalearse" - Puede que esté perdiendo el hilo, pero ¿no ha cruzado ya WR el canal y no ha sido coronado rey? (es decir, ¿debería ser Roberto quien está planeando invadir Inglaterra?) - Khazar2 ( discusión ) 20:57 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Ahora otro usuario lo ha cambiado a Robert. -- Khazar2 ( discusión ) 09:33 8 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Más:
"fortaleció aún más las instituciones gubernamentales centrales": ¿falta alguna palabra en esta frase?
"después de alrededor de 1110": esto probablemente se pueda escribir como "alrededor de 1110" o "después de 1110", pero no estoy seguro de que ambos modificadores sean necesarios.
He realizado varias correcciones menores a medida que avanzaba en la corrección de estilo y de pruebas. No dudes en revertir cualquier error con el que no estés de acuerdo y vuelve a revisarme para asegurarte de que no he hecho más daño que bien por accidente.
El artículo parece excelente en esta primera lectura: está bien escrito y tiene buenas fuentes, y comparándolo con otros sitios web sobre Enrique I, parece cubrir todos los puntos esenciales y más. (De hecho, probablemente esté listo para ser candidato a artículo destacado después de un poco más de corrección de pruebas). Gracias por este magnífico trabajo. -- Khazar2 ( discusión ) 09:33, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por la reseña! Se realizaron los cambios y las etiquetas de las imágenes deberían estar correctas ahora. Hchc2009 ( discusión ) 12:35 10 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Lista de verificación
Sin título 2
Hay un problema en la última oración del primer párrafo de Infancia y apariencia, 1068-86. Dice: "La madre de Enrique, Matilde, era hija de Roberto II de Francia, y probablemente le puso el nombre de Enrique en honor a su sobrino, el rey Enrique I de Francia.[4]" La madre de Enrique, Matilde, era hija de Balduino V, conde de Flandes, y Adela de Francia, hija de Roberto II. Por lo tanto, Matilde habría sido nieta de Roberto II y prima de Enrique I de Francia, a menos que las otras páginas de Wiki estén equivocadas en cuanto a la relación — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:D:2880:80:C053:B6FB:8E1A:5211 (discusión) 21:57, 16 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
formato corregido y movido hacia abajo para mayor visibilidad GermanJoe ( discusión ) 12:01 19 mar 2013 (UTC)[ responder ]
Referencias
A medida que este artículo pasa por más revisiones y mejoras, algunas referencias podrían necesitar pequeñas mejoras:
ref 2 Carpintero 2003 o 2004?
La referencia 179 "Green Crouch" está dañada, deberían ser 2 referencias separadas
referencia 193 Hollister 200(?)
ref 230 ver arriba, Carpenter 2003 o 2004?
ref 327 Hollister & Baldwin 1978 - la bibliografía completa tiene 2003 como año.
(Si se planea que el artículo avance hacia FA, los números ISBN deben ser consistentes con 13 dígitos y formateados para todos los ISBN).
Un artículo interesante y aparentemente completo, muy interesante de leer. GermanJoe ( discusión ) 11:48 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Saludos, ¡bien visto! Lo solucionaré más tarde. Hchc2009 ( discusión ) 18:03 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Las referencias deberían estar ordenadas ahora; encontraré un script para los ISBN. Gracias de nuevo, Hchc2009 ( discusión ) 12:31, 24 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Por cierto, las imágenes están bien en cuanto a derechos de autor ( se han pulido algunas etiquetas ). GermanJoe ( discusión ) 11:39, 25 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Comentarios
La controversia de la investidura se menciona dos veces, la primera sin vínculo y la segunda con la sección correspondiente del artículo sobre Anselmo. No tengo claras las reglas sobre los vínculos, pero podría ser útil vincular la primera mención con el artículo principal sobre la controversia de la investidura.
"La madre de Enrique, Matilde, era hija de Roberto II de Francia, y probablemente nombró a Enrique en honor a su sobrino, el rey Enrique I de Francia." Matilde era hija de Adela de Francia, que era hija de Roberto II y hermana de Enrique I de Francia, por lo que Matilde era nieta de Roberto y Enrique era su tío.
"Como resultado de las diferencias de edad y la muerte temprana de Richard". Se hace referencia a ellos como si ya se hubieran mencionado y la muerte de Richard en un accidente de caza se menciona a continuación. Yo preferiría decir "Henry era mucho más joven que sus hermanos y Richard murió a temprana edad en un accidente de caza, por lo que...", y la mención posterior de la muerte de Richard podría eliminarse.
"El gobierno del ducado por parte de Roberto fue caótico y partes de las tierras de Enrique se volvieron casi independientes del control central de Ruán". No tengo claro qué significa esto. ¿Ruán era la base de Roberto o de Enrique? ¿No eran las tierras de Enrique ya efectivamente independientes de Roberto?
"Odón, obispo de Bayeux, que consideraba a Enrique como un competidor potencial", presumiblemente por el control de Normandía, pero esto podría explicarse detalladamente.
"Después de los acontecimientos, Roberto obligó a Enrique a abandonar Rouen, probablemente porque el papel de Enrique en la lucha había sido más destacado que el suyo propio, y posiblemente porque Enrique había pedido ser reinstalado formalmente como conde del Contentin". Parece un número excesivo de calificativos. Tal vez "y posiblemente porque Enrique había pedido ser reinstalado formalmente como conde del Contentin".
"Partió hacia Bretaña y cruzó hacia Francia." ¿No era Bretaña legalmente parte de Francia, aunque el Ducado fuera efectivamente independiente?
Porfirogenética. Es una palabra muy poco común. No aparece en los diccionarios en línea de Oxford y Cambridge. ¿Quizá se relacione con la antigüedad agnática?
He escrito un borrador de un artículo sobre el tema y lo he enlazado a WikiLeaks. Hchc2009 ( discusión ) 18:06 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]
"prometió impedir los abusos reales sobre los derechos de propiedad de los barones y aseguró el regreso a las costumbres más suaves de Eduardo el Confesor". Esto me suena un poco extraño. ¿Qué tal "y volver a las costumbres de Eduardo el Confesor" (vinculando a Eduardo)? Dudley Miles ( discusión ) 15:50 24 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Tenencia
¿Existe alguna razón para el uso de la palabra 'Tenure' en el panel de información en lugar de 'Reign', que se utiliza tanto para Guillermo II como para Esteban? No soy un experto, pero Reign es el término normal cuando se habla de un monarca inglés/británico. — Comentario anterior sin firmar añadido por 65.123.147.3 ( discusión ) 20:11, 23 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Capitalización de "King"
No hay coherencia en cuanto a cuándo se escribe o no "King" con mayúscula inicial. Me parece que, sin excepción, "King" debería escribirse con mayúscula inicial todas las veces que se escribe un artículo sobre un rey. -- EditorExtraordinaire ( discusión ) 04:32 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Vale la pena echar un vistazo a la MOS sobre este tema, que ofrece pautas claras sobre cuándo debe escribirse con mayúscula y cuándo con minúscula. Hchc2009 ( discusión ) 06:09 5 ago 2015 (UTC) [ responder ]
Fecha de nacimiento de Henry
¿Por qué su fecha de nacimiento es 1068? Pink Floyd 1966 ( discusión ) 18:55 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Porque no se sabe exactamente cuándo nació en 1068. Tenemos suerte de saber el año, ya que no se sabe exactamente el año de nacimiento de sus hermanos mayores. Ealdgyth - Discusión 19:36 17 feb 2016 (UTC) [ responder ]
[Ealdgyth publicó antes de que yo tuviera la oportunidad de...] Solo quería agregar, ya que su cuenta es bastante nueva, que los detalles sobre preguntas como la suya a menudo están contenidos en las referencias citadas o explicados por un editor en particular en la sección Notas, como se hizo en el punto n.° 1 aquí . — DennisDallas ( discusión ) 22:21 23 febrero 2016 (UTC) [ responder ]
2016: ¿Está Henry listo para su primer plano? ¿Es este artículo?
Tras el gran éxito publicitario del verano pasado, cuando se encontró a Ricardo III bajo un aparcamiento, el foco de atención se ha desplazado hacia Enrique. Diversión de verano, excelente para el turismo y, para nosotros los profesores, un "momento de enseñanza". Todos ganan. Como Enrique, por desgracia, no está en Shakespeare, si encuentran sus huesos, creo que el ángulo mediático del que más oiremos hablar será "el rey que engendró más bastardos reales que ningún otro en la historia inglesa". Eso y la hermosa frase, "un exceso de lampreas". Me gustaría ver un gráfico que muestre cuántos usuarios llegaron a este artículo antes de que se conociera la noticia y después. Nos diría algo significativo sobre la aceptación de Wikipedia por parte del público. ¿Existe alguna característica de este tipo? "¡Estamos listos para nuestro primer plano, señor de Mille!" Saludos a todos, Profhum ( discusión ) 18:16, 13 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]
Fecha del reinado
El artículo actualmente afirma que su reinado comenzó con la muerte de su predecesor, como ocurre con Guillermo II de Inglaterra , Ricardo I de Inglaterra y Juan, rey de Inglaterra . Sin embargo, los reinados de Guillermo el Conquistador , Esteban, rey de Inglaterra y Enrique II de Inglaterra comienzan con la fecha de coronación. Esto parece inconsistente ya que la sucesión de Guillermo II y Enrique I fue disputada por Roberto Curthose, Juan por Arturo de Bretaña, etc. También es inconsistente con la Lista de monarcas ingleses que utiliza fechas de coronación. Sin embargo, el punto político más importante es que para los reyes normandos y angevinos era la ceremonia de coronación en sí la que hacía que el rey no fuera aclamado o primogenitura masculina como con los anglosajones o los Plantagenet posteriores. De ahí la prisa por ir a Westminster para la coronación de Enrique I, Esteban, rey de Inglaterra , Guillermo II de Inglaterra . Los argumentos se exponen con más detalle en esta publicación del blog [2]. Por lo tanto, contar los reinados de todos los reyes normandos y angevinos a partir de sus coronaciones sería coherente con la forma en que los contemporáneos veían la realeza inglesa y cómo los reyes fechaban sus reinados. -- Jhood1 ( discusión ) 08:35 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Los reinados comenzaron con la muerte del monarca anterior; no hay una posición "oficial". No utilizaríamos ni el artículo de la lista de Wikipedia ni una publicación del blog como referencia, por lo que no son de ninguna ayuda en este caso. Ealdgyth - Discusión 12:37 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Además, el comienzo del reinado de Guillermo el Conquistador no es un buen ejemplo, ya que (a pesar de sus afirmaciones) ganó el trono por conquista. Esteban tampoco es un buen ejemplo porque básicamente robó el trono a la heredera esperada. Ealdgyth - Discusión 12:39 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder, ¿conoces alguna fuente que diga que los reinados se datan a partir de la muerte del predecesor en este período porque no conozco ninguna? No estoy completamente seguro de lo que quieres decir con una posición oficial, pero si te refieres a un consenso académico, entonces no estoy seguro de que haya uno claro sobre una cuestión como esta. Creo que las cartas medievales que datan de los años del reinado de los reyes "se mantendrían" por así decirlo en el aniversario de la coronación en lugar de la muerte del predecesor. El ejemplo más fácil que pude encontrar en línea fue la traducción de la Carta Magna [3] que establece que los años de reinado al final están fechados a partir del aniversario de la coronación de Juan en lugar de la muerte de Ricardo I. Supongo que mi opinión es que el reinado de un rey no es una clasificación impuesta en retrospectiva, sino algo que los contemporáneos de los reyes normandos y angevinos reconocieron como duradero desde la coronación hasta la muerte. No conozco ninguna fuente confiable que lo cuestione. -- Jhood1 ( discusión ) 16:47 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Mi punto sobre Guillermo el Conquistador y Esteban, rey de Inglaterra, era simplemente que eran ejemplos en los que sus coronaciones los convertían en reyes; el reinado de Guillermo no data de la Batalla de Hastings. Además, Enrique robó el trono al heredero Robert Curthose, al igual que Esteban -- Jhood1 ( discusión ) 17:18 18 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Además de lo anterior, he encontrado que en el libro England under the Normand and Angevin Kings (Inglaterra bajo los reyes normandos y angevinos ) de Bartlett (2000) hay una sección sobre el período interreginal. "Los reyes normandos y angevinos no pretendían heredar el título real inmediatamente después de la muerte de su predecesor, como fue el caso en la historia inglesa posterior. Era la coronación la que hacía que un rey fuera nombrado y los reyes fechaban sus años de reinado a partir del día de esa ceremonia" p.123 -- Jhood1 ( discusión ) 13:38 19 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
Eso dice lo que los contemporáneos podrían pensar, pero aún no aborda lo que afirman otras fuentes secundarias, especialmente los historiadores modernos. ¿Cuándo datan los historiadores modernos el inicio de un reinado? Ealdgyth - Discusión 15:12 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]
El Manual de fechas de Cheney (RHS) indica que el reinado de Enrique I fue del 5 de agosto de 1100 al 1 de diciembre de 1135. Yo me inclinaría por Cheney, a menos que haya sido reemplazado. Nortonius ( discusión ) 15:25 19 sep 2016 (UTC) [ responder ]
¿Es necesario mencionar que Enrique era descendiente del propio Alfredo el Grande? En la página de su madre se puede encontrar lo siguiente: El principal atributo de Matilde era su descendencia de Carlomagno y sus muchos antepasados reales, siendo el más cercano Roberto II de Francia. Era sobrina del rey Enrique I de Francia, soberano de Guillermo, y a su muerte en 1060, prima hermana de su sucesor, el rey Felipe I de Francia. Miembro de la aristocracia, estaba estrechamente relacionada con la mayoría de las familias reales de Europa. Un matrimonio con un miembro de la familia real (carolingia) era un medio de movilidad ascendente para un soldado o noble como Guillermo. Su descendencia de Alfredo el Grande (cuya hija Ælfthryth era la madre de Arnulfo I, conde de Flandes, y tatarabuela de Matilde) también resultó un factor legitimador como reina de Inglaterra. Véase: Hilton, Queen Consort (Pegasus, 2010), p. 17; Régine Le Jan, 'Continuity and Change in the Tenth-Century Nobility', Nobles and Nobility in Medieval Europe: Concepts, Origins, Transformations, ed. Anne J. Duggan (Woodbridge: Boydell Press, 2002), pp. 56, n. 14, 57; A. Wareham, Lords and Communities in Early Medieval East Anglia (Boydell Press, 2005), p. 3. — Comentario anterior sin firmar añadido por 213.202.46.97 (discusión) 21:17 22 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Parece relevante para la página de Matilda, pero no tanto para la de Henry. Hchc2009 ( discusión ) 18:40 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Reinado y coronación
En este período una persona no se convertía en rey hasta su coronación: "Hasta, aparentemente, el reinado de Eduardo I, ningún rey inglés asumía el título real antes de su coronación" p.30 Manual de cronología británica EB Pryde
Ninguna fuente fiable data el reinado de Enrique a partir del 2 de agosto. Estas fuentes lo datan a partir del 5 de agosto:
Manual de cronología británica, pág. 35
Manual de fechas (Cheney) p.32
Diccionario Oxford de biografía nacional 1
Hollister (2003) no da una fecha precisa (inicio del reinado - fin del reinado), pero se refiere a Enrique como "rey electo", es decir, todavía no rey durante el período del 2 al 5 de agosto (p. 107-108). ¿Alguien conoce otra fuente? Jhood1 ( discusión ) 20:03 11 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Sí, presumiblemente el "erudito" o el "buen oficinista", pero solo vine aquí para decir que es necesario cubrir este tema. — Llywelyn II 04:58, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Ascendencia
La fuente dada para esta ascendencia no respalda la información que se incluye en el artículo. Carpenter, pp. 531-532, no muestra a Ricardo II ni a Judith de Bretaña ni a Fulberto ni a Herleva ni a Doda ni a Balduino V ni a Balduino IV ni a Ogive ni a Roberto II ni a Constanza ni a Adela de Francia ni a Matilde de Flandes. Green muestra a la esposa de Guillermo I como Matilde, pero no da ninguna ascendencia para ella ni para Guillermo el Conquistador. Por lo tanto, una edición que afirme que esas fuentes respaldan la información es incorrecta y no debe repetirse. Agregar referencias que no respaldan el texto no es una buena edición y no debería suceder. Ealdgyth ( discusión ) 00:22 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Victoria, ¿qué te parecería agregar su ascendencia utilizando estas fuentes?
Fuentes:
Bernard Burke , Ashworth P. Burke (1934). Una historia genealógica y heráldica de la nobleza y la baronía, el Consejo Privado, la caballería y el compañerismo.1934
Frederick Lewis Weis, Walter Lee Sheppard, William Ryland Beall, Kaleen E. Beall. Raíces de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700: linajes desde Alfredo el Grande, Carlomagno, Malcolm de Escocia, Roberto el Fuerte y otros personajes históricos. 2008 ISBN 0806317523 , ISBN 9780806317526
Referencias
^ abcdef Una historia genealógica y heráldica de la nobleza y la baronía, el Consejo Privado, la caballería y el compañerismo, págs. 26, 32
^ Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, págs. 105, 109, 118, 123, 142, 157
^ Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, págs. 118, 123
^ ab Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, págs. 118, 157
^ abcdefghi Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, pág. 118
^ ab Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, págs. 156-157
^ abcd Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, pág. 156
^ abcdef Raíces ancestrales de ciertos colonos americanos que llegaron a América antes de 1700, págs. 105, 109, 142
Es excesivo y ya hay un árbol genealógico en el artículo. Celia Homeford ( discusión ) 09:26 30 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Utilizamos a los historiadores académicos como fuentes para la historia medieval, no a los genealogistas, que son menos fiables. Dudley Miles ( discusión ) 08:26 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Dudley, pero lamentablemente la mayoría de las fuentes genealógicas como la nobleza de Burke, que puedo obtener y consultar, son en su totalidad o parcialmente de dominio público gratuito... ¿La nobleza de Burke, que es muy antigua, es una mala fuente? Dmitry Azikov ( discusión ) 10:07 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces es mejor editar artículos para los que sí tienes acceso a fuentes confiables. Sin embargo, vale la pena verificar lo que puedes obtener de las bibliotecas de tu área. En Gran Bretaña, puedes obtener la mayoría de las fuentes de las bibliotecas públicas a través del servicio de préstamo interbibliotecario, aunque esto puede llevar algo de tiempo. Dudley Miles ( discusión ) 12:36 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que hacen otras wikipedias no es relevante para las reglas que se aplican aquí en la wikipedia en inglés. En general, no somos una fuente genealógica; no deberíamos intentar presentar información genealógica. Véase WP:NOTGENEALOGY . Y la información sin fuentes tampoco es aceptable; por favor, no introduzca información sin fuentes. Y no debería combinar fuentes no relacionadas para producir árboles genealógicos: si las fuentes de la vida de un sujeto no dan un árbol ancestral de cuatro o cinco generaciones, entonces, según WP:UNDUE y WP:OR , no deberíamos combinar fuentes no relacionadas para producir información que las fuentes sobre un sujeto no consideren importante sobre ese sujeto. Para Henry: deberíamos informar lo que las fuentes de alta calidad proporcionan sobre su ascendencia; en este caso, Green y Hollister. Green solo enumera a los padres de Henry, pero también incluye información sobre sus hermanos, que un ahnentafel no proporciona. Hollister proporciona una tabla con la descendencia de los gobernantes normandos, pero ninguna otra ascendencia de Enrique, al mismo tiempo que muestra a sus parientes colaterales que estuvieron involucrados en su biografía. No muestra antepasados remotos como Ogive o Judith de Bretaña. Por lo tanto, está claro que los biógrafos de Enrique no consideran útil un cuadro de todos sus antepasados y, por lo tanto, no es WP:DUE . Eso deja de lado el problema de usar fuentes obsoletas como A Genealogical and Heraldic History of the Peerage and Baronetage, the Privy Council, Knightage, and Companionage de Burke o fuentes estrictamente genealógicas como Weis (además, ¿a qué edición de Weis se hace referencia?, hay 8 de ellas, después de todo). Ealdgyth ( discusión ) 12:51, 1 julio 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, no tengo mucha experiencia en agregar buenas fuentes. Durante mucho tiempo, debido a que consultaba Wikipedia y fuentes genealógicas, estaba seguro de que la genealogía y los ancestros de los reyes ingleses a partir de las casas de Normandía, Blois y Plantagenet-Anjou estaban bien documentados en la mayoría de las piezas. Dmitry Azikov ( discusión ) 13:24 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, no vivo en Gran Bretaña ni en Estados Unidos Dmitry Azikov ( discusión ) 13:27 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]
