La orientación al dominio social ( ODS ) [1] es un rasgo de personalidad que mide el apoyo de un individuo a la jerarquía social y el grado en que desea que su grupo interno sea superior a los grupos externos . [2] La ODS se conceptualiza bajo la teoría del dominio social como una medida de las diferencias individuales en los niveles de discriminación basada en grupos; es decir, es una medida de la preferencia de un individuo por la jerarquía dentro de cualquier sistema social y la dominación sobre grupos de estatus inferior. Es una predisposición hacia el antiigualitarismo dentro y entre grupos.
Las personas que obtienen una puntuación alta en SDO desean mantener y, en muchos casos, aumentar las diferencias entre los estatus sociales de los diferentes grupos, así como entre los miembros individuales del grupo. Por lo general, son dominantes, motivados, duros y buscadores de poder . [ cita requerida ] Las personas con una puntuación alta en SDO también prefieren orientaciones grupales jerárquicas. A menudo, las personas que obtienen una puntuación alta en SDO se adhieren firmemente a la creencia en un mundo de "sálvese quien pueda". [3] También se ha descubierto que los hombres tienen una puntuación más alta que las mujeres en las medidas de SDO. [4] [5] Un estudio de estudiantes universitarios descubrió que SDO no tiene una relación positiva fuerte con el autoritarismo . [2]
La teoría de la dominancia social (SDO) fue propuesta por primera vez por Jim Sidanius y Felicia Pratto como parte de su teoría de la dominancia social (SDT). La SDO es el componente medible clave de la SDT que le es específico.
La SDT comienza con la observación empírica de que los sistemas sociales que producen excedentes tienen una estructura jerárquica basada en grupos de tres tipos: basada en la edad, basada en el género y "basada en conjuntos arbitrarios", que pueden incluir raza, clase, orientación sexual, casta, etnia, afiliación religiosa, etc. Las jerarquías basadas en la edad invariablemente otorgan más poder a los adultos y a las personas de mediana edad que a los niños y a los adultos más jóvenes, y las jerarquías basadas en el género invariablemente otorgan más poder a un género sobre los demás, pero las jerarquías basadas en conjuntos arbitrarios, aunque bastante resistentes, son verdaderamente arbitrarias. [ cita requerida ]
La SDT se basa en tres supuestos principales: [6]
La SDO es el aspecto actitudinal individual de la SDT. Está influenciada por el estatus grupal, la socialización y el temperamento. A su vez, influye en el apoyo a los "mitos legitimadores" de la ES y la HA, definidos como "valores, actitudes, creencias, atribuciones causales e ideologías" que a su vez justifican las instituciones y prácticas sociales que mejoran o atenúan la jerarquía grupal . La SDT utiliza los mitos legitimadores para referirse a ideologías ampliamente aceptadas que se aceptan como explicativas de cómo funciona el mundo; la SDT no tiene una posición sobre la veracidad, moralidad o racionalidad de estas creencias, [2] ya que la teoría pretende ser una explicación descriptiva de la desigualdad basada en grupos en lugar de una teoría normativa. [7]
Aunque la correlación entre el género y las puntuaciones de la SDO se ha medido y confirmado empíricamente, [8] el impacto del temperamento y la socialización es menos claro. Duckitt ha sugerido un modelo de desarrollo de actitudes para la SDO, sugiriendo que la socialización poco afectiva en la infancia causa una actitud de mente dura. Según el modelo de Duckitt, las personas con una personalidad de mente dura alta están predispuestas a ver el mundo como un lugar competitivo en el que la competencia por los recursos es de suma cero . El deseo de competir, que encaja con la orientación de dominio social, influye en las actitudes dentro y fuera del grupo. Las personas con una SDO alta también creen que las jerarquías están presentes en todos los aspectos de la sociedad y es más probable que estén de acuerdo con afirmaciones como "Probablemente sea bueno que ciertos grupos estén en la cima y otros grupos en la base".
La SDO se ha medido mediante una serie de escalas que se han ido perfeccionando con el tiempo, todas las cuales contienen un equilibrio de afirmaciones o frases a favor y en contra de los rasgos. Se utiliza una escala Likert de 7 puntos para cada ítem; los participantes califican su acuerdo o desacuerdo con las afirmaciones desde 1 (totalmente en desacuerdo) hasta 7 (totalmente de acuerdo). La mayor parte de la investigación se realizó con la SDO-5 (una escala de 14 puntos) y la SDO-6. La escala SDO-7 es la escala más reciente que mide la orientación al dominio social, que incorpora dos subdimensiones: dominio (SDO-D) y antiigualitarismo (SDO-E). [9]
La codificación se invierte en las preguntas 9 a 16 para controlar el sesgo de aquiescencia .
Rubin y Hewstone (2004) [11] sostienen que la investigación sobre la dominancia social ha cambiado drásticamente su enfoque a lo largo de los años, y estos cambios se han reflejado en diferentes versiones del constructo de orientación a la dominancia social. La orientación a la dominancia social se definió originalmente como "el grado en el que los individuos desean la dominación social y la superioridad para sí mismos y sus grupos primordiales sobre otros grupos" (p. 209). [12] Luego cambió rápidamente a no sólo "(a) un... deseo y valor dado a la dominación del endogrupo sobre los grupos externos" sino también "(b) el deseo de relaciones no igualitarias y jerárquicas entre grupos dentro del sistema social" (p. 1007). [13] La medida más reciente de la orientación a la dominancia social (véase SDO-6 más arriba) se centra en el "deseo general de relaciones desiguales entre grupos sociales, independientemente de si esto significa dominación del endogrupo o subordinación del endogrupo" (p. 312). [14] Dados estos cambios, Rubin y Hewstone creen que la evidencia de la teoría del dominio social debería considerarse "como respaldo de tres hipótesis SDO separadas, en lugar de una sola teoría" (p. 22). [11]
Robert Altemeyer dijo que las personas con un SDO alto quieren más poder (coincidiendo con puntos como " Ganar es más importante que cómo juegas el juego "). [15] [ página necesaria ]
Estas observaciones contradicen las concepciones de la SDO como un fenómeno grupal, que sugiere que la SDO refleja el dominio interpersonal, no solo el dominio grupal. Esto está respaldado por la propia evidencia de Sidanius y Pratto de que las personas con una SDO alta tienden a gravitar hacia empleos e instituciones que mejoran la jerarquía, como las fuerzas de seguridad, que están estructuradas jerárquicamente en relación con los individuos que las integran.
El SDO se correlaciona débilmente con el autoritarismo de derecha (RWA) ( r ≈ .18). [2] Ambos predicen actitudes, como sexistas , racistas y heterosexistas . [16] Los dos contribuyen a diferentes formas de prejuicio: el SDO se correlaciona con un mayor prejuicio contra grupos subordinados y desfavorecidos, el RWA se correlaciona con un mayor prejuicio contra grupos considerados amenazantes para las normas tradicionales, mientras que ambos se asocian con aumentos en el prejuicio hacia los grupos "disidentes". [17] [18] [19] El SDO y el RWA contribuyen al prejuicio de manera aditiva en lugar de interactiva (la interacción [ aclaración necesaria ] del SDO y el RWA explicó, en un estudio, un promedio de menos del .001% de varianza además de su combinación lineal), es decir, la asociación entre el SDO y el prejuicio es similar independientemente del nivel de RWA de una persona, y viceversa. [16] Crawford et al. (2013) encontraron que el RWA y el SDO predijeron de manera diferencial las interpretaciones de los informes de los medios sobre grupos socialmente amenazantes (por ejemplo, gays y lesbianas) y desfavorecidos (por ejemplo, afroamericanos), respectivamente. Los sujetos con puntuaciones altas en SDO, pero no en RWA, reaccionaron positivamente a los artículos y autores que se oponían a la acción afirmativa , y negativamente al contenido de artículos a favor de la acción afirmativa. Además, el RWA, pero no el SDO, predijo las evaluaciones de los sujetos sobre las relaciones del mismo sexo, de modo que los individuos con un alto RWA favorecieron el contenido de artículos en contra de las relaciones del mismo sexo y los individuos con un bajo RWA calificaron favorablemente el contenido a favor de las relaciones del mismo sexo. [17]
Los estudios sobre la relación de la SDO con los rasgos de personalidad de orden superior de los Cinco Grandes han asociado una SDO alta con una menor apertura a la experiencia y una menor amabilidad . [20] La agregación metaanalítica de estos estudios indica que la asociación con una baja Amabilidad es más sólida que el vínculo con la Apertura a la experiencia. [21] Las personas con un bajo nivel de Amabilidad son más propensas a informar que están motivadas por el interés propio y la autocomplacencia . [22] También tienden a ser más egocéntricos y son más " de mente dura " en comparación con aquellos que tienen un alto nivel de Amabilidad, lo que los lleva a percibir el mundo como un lugar altamente competitivo, donde el camino al éxito es a través del poder y el dominio, todo lo cual predice la SDO. [23]
Por el contrario, la Apertura Baja se alinea más fuertemente con el RWA, es decir, pensar en códigos morales claros y directos que dictan cómo debe funcionar la sociedad como sistema. Un nivel bajo de Apertura impulsa al individuo a valorar la seguridad, la estabilidad y el control: elementos fundamentales del RWA. [23]
En el caso de SDO, las cinco facetas de amabilidad se correlacionan significativamente (negativamente), incluso después de controlar el RWA. [21] La 'dureza mental' (opuesta a la faceta de 'ternura mental') es el predictor más fuerte de SDO. Después de controlar el efecto de SDO, solo una faceta de amabilidad es predictiva de RWA. [ cita requerida ] Las facetas también distinguen a SDO de RWA, y se ha descubierto que los 'Dominadores' (individuos con un alto puntaje en SDO), pero no los 'Autoritarios' (individuos que puntúan alto en RWA), tienen un menor nivel de deber, moralidad, simpatía y cooperación. [24] RWA también se asocia con religiosidad, conservadurismo, rectitud y, hasta cierto punto, un código moral consciente, que distingue a RWA de SDO.
La SDO está inversamente relacionada con la empatía . Las facetas de la amabilidad que están vinculadas al altruismo , la simpatía y la compasión son los predictores más fuertes de la SDO. [2] Se ha sugerido que la SDO tiene un vínculo con el afecto insensible (que se encuentra en la subescala de psicopatía ), el "polo opuesto" de la empatía. [25]
Se ha descubierto que la relación entre la SDO y la (falta de) empatía es recíproca [26] , con resultados equívocos. Algunos estudios muestran que la empatía afecta significativamente a la SDO, [27] mientras que otras investigaciones sugieren que el efecto opuesto es más sólido; que la SDO predice la empatía. [26] Esto último muestra cuán poderoso puede ser el SDO como predictor, no solo afectando ciertas conductas del individuo, sino potencialmente influyendo en la propensión a esas conductas. También sugiere que quienes obtienen una puntuación alta en SDO evitan proactivamente escenarios que podrían impulsarlos a ser más empáticos o de mente tierna. Esta evitación disminuye la preocupación por el bienestar de los demás. [26]
La empatía afecta indirectamente al prejuicio generalizado a través de su relación negativa con las ODS. [27] También tiene un efecto directo sobre el prejuicio generalizado, ya que la falta de empatía hace que uno no pueda ponerse en el lugar de la otra persona, lo que predice prejuicios y opiniones antidemocráticas.
Algunas investigaciones recientes han sugerido que la relación entre la SDO y la empatía puede ser más compleja, argumentando que las personas con altos niveles de SDO tienen menos probabilidades de mostrar empatía hacia personas de bajo estatus, pero más probabilidades de mostrarla hacia personas de alto estatus. Por el contrario, las personas con bajos niveles de SDO muestran el comportamiento inverso. [28]
Las investigaciones indican que las personas con un nivel alto de SDO tienden a apoyar el uso de la violencia en las relaciones intergrupales, mientras que las que tienen un nivel bajo de SDO se oponen a ella; sin embargo, también se ha argumentado que las personas con un nivel bajo de SDO también pueden apoyar (y las que tienen un nivel alto de SDO se oponen) a la violencia en algunas circunstancias, si la violencia se considera una forma de contradominio. Por ejemplo, los libaneses con un nivel bajo de SDO aprobaron con mayor firmeza el terrorismo contra Occidente que los libaneses con un nivel alto de SDO, aparentemente porque implicaba que un grupo de bajo estatus (libaneses) atacara a uno de alto estatus (occidentales). [29] Entre los palestinos, los niveles bajos de SDO se correlacionaron con una mayor hostilidad emocional hacia los israelíes y una mayor empatía parroquial hacia los palestinos. [30]
Se ha descubierto que niveles bajos de SDO dan como resultado que los individuos posean sesgos positivos hacia los miembros del exogrupo, por ejemplo, considerando a los miembros del exogrupo como menos irracionales que los miembros del endogrupo, lo contrario de lo que se encuentra habitualmente. [31] También se ha descubierto que niveles bajos de SDO están vinculados a una mejor detección de desigualdades aplicadas a grupos de bajo estatus, pero no las mismas desigualdades aplicadas a grupos de alto estatus. [32] Los niveles de SDO de una persona también pueden afectar el grado en el que percibe las jerarquías, ya sea sobreestimándolas o subestimándolas, aunque los tamaños del efecto pueden ser bastante pequeños. [33] Los niveles de SDO de una persona también pueden cambiar dependiendo de su identificación con su endogrupo y, por lo tanto, niveles bajos de SDO pueden reflejar una relación más compleja con las ideas de desigualdad y jerarquía social que solo el igualitarismo. [34] Si bien las investigaciones han indicado que el SDO es un fuerte predictor de varias formas de prejuicio, [35] también se ha sugerido que el SDO puede no estar relacionado con el prejuicio per se sino más bien depender del objetivo, ya que se ha descubierto que el SDO se correlaciona positivamente con el prejuicio hacia los grupos que atenúan la jerarquía, pero negativamente con el prejuicio hacia los grupos que la mejoran. [36]
En los Estados Unidos actuales, las investigaciones indican que la mayoría de las personas tienden a obtener puntuaciones bastante bajas en la escala SDO, con una puntuación media de 2,98 en una escala de 7 puntos (siendo 7 la más alta en SDO y 1 la más baja), con una desviación estándar de 1,19. [28] También se ha descubierto que esto se aplica a nivel transcultural, con una puntuación media de SDO de alrededor de 2,6, aunque hubo alguna variación (Suiza obtuvo una puntuación algo inferior y Japón una puntuación sustancialmente superior). [37] [38] Un estudio en Nueva Zelanda encontró que el 91% de la población tenía niveles de SDO bajos a moderados (niveles de 1 a 4 en la escala), lo que indica que la mayor parte de la varianza en SDO se produce dentro de esta banda. [39] Un estudio multinacional de 2013 encontró que las puntuaciones promedio oscilaban entre 2,5 y 4. [40] Debido a que las escalas SDO tienden a inclinarse hacia el igualitarismo, algunos investigadores han argumentado que esto ha causado una mala interpretación de las correlaciones entre las puntuaciones SDO y otras variables, argumentando que los que obtienen puntuaciones SDO bajas, en lugar de los que obtienen puntuaciones SDO altas, posiblemente estén impulsando la mayoría de las correlaciones. Por lo tanto, la investigación SDO puede estar descubriendo en realidad la psicología del igualitarismo en lugar de lo contrario. [41] [42] Samantha Stanley sostiene que los que obtienen puntuaciones SDO "altas" generalmente están en la mitad de la escala SDO y, por lo tanto, sugiere que su puntuación en realidad no representa un respaldo a la desigualdad, sino más bien una mayor tolerancia o ambivalencia hacia ella que los que obtienen puntuaciones SDO bajas. Stanley sugiere que los verdaderos puntajes altos en SDO son posiblemente bastante raros y que los investigadores necesitan aclarar exactamente cómo definen los puntajes altos en SDO, ya que los estudios previos no siempre informaron el nivel real de respaldo de SDO de los puntajes altos. [43] Algunos investigadores han expresado su preocupación por el hecho de que el rasgo se estudie bajo un marco ideológico de ver las interacciones grupales como una de víctimas y victimarios (de ahí su etiqueta de orientación al dominio social ), y que la investigación sobre SDO debería en cambio enfocarse en la organización social en lugar del dominio social . [44]
Se ha descubierto que el SDO está relacionado con el daltonismo como ideología racial. Para las personas con un SDO bajo, el daltonismo predice actitudes más negativas hacia las minorías étnicas, pero para las personas con un SDO alto, predice actitudes más positivas. [45] Los niveles de SDO también pueden interactuar con otras variables. Al evaluar la culpa por los disturbios de Inglaterra de 2011 , las personas con un SDO alto culparon uniformemente a la diversidad étnica independientemente de si estaban de acuerdo con el discurso oficial del gobierno, mientras que las personas con un SDO bajo no culparon a la diversidad étnica si estaban en desacuerdo con el discurso oficial del gobierno, pero sí culparon a la diversidad étnica si estaban de acuerdo, casi en el mismo grado que las personas con un SDO alto. [46] Otro estudio encontró que en un experimento de contratación simulada, los participantes con un SDO alto tenían más probabilidades de favorecer a un solicitante blanco, mientras que los de un SDO bajo tenían más probabilidades de favorecer a un solicitante negro, [47] mientras que en la investigación con jurados simulados, los jurados blancos con un SDO alto mostraron un sesgo anti-negro y los jurados blancos con un SDO bajo un sesgo pro-negro. [48] Las personas con un SDO bajo también pueden apoyar creencias que mejoran la jerarquía (como el esencialismo de género y la meritocracia) si creen que esto apoyará la diversidad. [49]
También se ha descubierto que el SDO se relaciona con las actitudes hacia la clase social. [50] [51] El atractivo autopercibido también puede interactuar con los niveles de SDO de una persona (debido a los efectos percibidos sobre la clase social); cambiar el nivel de atractivo autopercibido de una persona afecta su clase social autopercibida y, por lo tanto, sus niveles de SDO. [52]
Un informe de estudio publicado por Nature en 2017 indica que puede haber una correlación entre la respuesta cerebral escaneada con FMRI a los rangos sociales y la escala SDO. Los sujetos que tendían a preferir estructuras sociales jerárquicas y a promover comportamientos socialmente dominantes medidos por SDO exhibieron respuestas más fuertes en la corteza prefrontal dorsolateral anterior derecha (aDLPFC derecha) cuando se enfrentaban a jugadores superiores. El estudio financiado por la Agencia Nacional Francesa para la Investigación involucró a 28 sujetos masculinos y utilizó mediciones de FMRI para demostrar que la respuesta en la aDLPFC derecha a los rangos sociales estaba fuertemente correlacionada con las puntuaciones SDO de los participantes que miden la respuesta a los rangos sociales. [53]
Felicia Pratto y sus colegas han encontrado evidencia de que una alta orientación de dominio social está fuertemente correlacionada con opiniones políticas conservadoras y oposición a programas y políticas que apuntan a promover la igualdad (como la acción afirmativa , leyes que abogan por la igualdad de derechos para los homosexuales , las mujeres en combate , etc.). [2]
En la comunidad psicológica se ha debatido cuál es la relación entre la SDO y el racismo y el sexismo. Una explicación sugiere que la oposición a los programas que promueven la igualdad no tiene por qué basarse en el racismo o el sexismo, sino en un "conservadurismo de principios", [54] es decir, una "preocupación por la igualdad de oportunidades , la indiferencia racial y los valores conservadores genuinos".
Algunos teóricos del conservadurismo de principios han sugerido que el racismo y el conservadurismo son independientes y que sólo están correlacionados de forma muy débil entre las personas con un nivel educativo alto, que comprenden verdaderamente los conceptos de los valores y actitudes conservadores. En un esfuerzo por examinar la relación entre la educación, la SDO y el racismo, Sidanius y sus colegas [54] pidieron a aproximadamente 4.600 euroamericanos que completaran una encuesta en la que se les preguntaba sobre sus actitudes políticas y sociales y se evaluaba su orientación hacia la dominación social. "Estos hallazgos contradicen gran parte de la hipótesis del conservadurismo de principios, que sostiene que los valores políticos están en gran medida desprovistos de racismo, especialmente entre las personas con un nivel educativo alto". Contrariamente a lo que estos teóricos predecirían, las correlaciones entre la SDO, el conservadurismo político y el racismo eran más fuertes entre las personas con un nivel educativo alto y más débiles entre las personas con un nivel educativo bajo. Sidanius y sus colegas plantearon la hipótesis [54] de que esto se debía a que los conservadores más educados tienden a estar más interesados en la estructura jerárquica de la sociedad y en mantener la desigualdad del status quo en la sociedad para salvaguardar su estatus.
Los niveles de SDO también pueden cambiar en respuesta a amenazas a la identidad de un partido político: los conservadores responden a la amenaza a la identidad de partido aumentando los niveles de SDO y los liberales responden bajándolos. [55]
La SDO se mide típicamente como un constructo de personalidad individual. Sin embargo, se han descubierto formas culturales de SDO en el nivel macro de la sociedad. [38] La discriminación, el prejuicio y los estereotipos pueden ocurrir en varios niveles de instituciones en la sociedad, como corporaciones transnacionales, agencias gubernamentales, escuelas y sistemas de justicia penal. La base de esta teoría de la SDO a nivel social tiene sus raíces en la psicología evolutiva , que establece que los humanos tienen una predisposición evolucionada a expresar dominio social que se intensifica bajo ciertas condiciones sociales (como el estatus grupal) y también está mediada por factores como la personalidad y el temperamento individuales. Las sociedades democráticas son más bajas en las medidas de SDO [38] Cuanto más alienta una sociedad a los ciudadanos a cooperar con otros y a sentirse preocupados por el bienestar de los demás, menor es el SDO en esa cultura. Los altos niveles de ingreso nacional y el empoderamiento de las mujeres también se asocian con un SDO nacional bajo, mientras que las sociedades más tradicionales con menores ingresos, dominación masculina y sistemas institucionales más cerrados se asocian con un SDO más alto. Las personas que se socializan dentro de estas sociedades tradicionales tienen más probabilidades de internalizar las jerarquías de género y menos probabilidades de desafiarlas. [ cita requerida ]
Se desconoce la biología del SDO. [ cita requerida ]
Hay abundante evidencia que sugiere que los hombres tienden a obtener puntuaciones más altas en la escala SDO que las mujeres, y esto es así en diferentes países, culturas, grupos de edad, clases, religiones y niveles educativos, [13] siendo la diferencia generalmente un promedio de medio punto en la escala. [37] Los investigadores argumentan que existe una "invariancia" en la diferencia entre la SDO de hombres y mujeres, sugiriendo que incluso si se controlaran todos los demás factores, la diferencia entre la SDO de hombres y mujeres seguiría existiendo; sin embargo, esto ha sido cuestionado en algunos casos, aunque las excepciones pueden deberse a factores complejos y altamente dependientes. [56]
Desde una perspectiva evolutiva y biológica, la SDO facilita que los hombres tengan éxito en su estrategia reproductiva al lograr poder social y control sobre otros hombres y convertirse en parejas deseadas para el sexo opuesto. [57]
Se observa que los hombres son más jerárquicos socialmente, como lo indica el tiempo que dedican a hablar, [58] y ceden a las interrupciones. [59] Se ha sugerido que los niveles promedio más altos de SDO en los hombres son una explicación de las diferencias de género en el apoyo a las políticas; los hombres tienen más probabilidades de apoyar la fuerza militar, el gasto en defensa y la pena de muerte y menos probabilidades de apoyar el bienestar social o la legislación sobre el salario mínimo, mientras que las mujeres tienen más probabilidades de creer lo contrario. Esto se debe a que los hombres, debido a que es más probable que tengan puntuaciones SDO más altas, son más propensos a ver las desigualdades como el resultado natural de la competencia y, por lo tanto, es más probable que tengan una visión negativa de las políticas diseñadas para mitigar o diluir los efectos de la competencia. [60]
Sidanius y Pratto, que observan que los hombres tienden a tener puntuaciones de SDO más altas que las mujeres, especulan que la SDO puede estar influenciada por hormonas que difieren entre los sexos, es decir, los andrógenos , principalmente la testosterona . Los niveles de testosterona en los hombres son mucho más altos que en las mujeres.
Desde una perspectiva sociocultural, se sostiene que la brecha entre mujeres y hombres en la SDO depende de las normas sociales que prescriben diferentes expectativas para los roles de género de hombres y mujeres. [61] Se espera que los hombres sean dominantes y asertivos, mientras que las mujeres deben ser sumisas y tiernas.
Se sugiere que las diferencias entre la complejidad cognitiva atribucional masculina y femenina contribuyen a la brecha de género en la SDO. [62] Se ha descubierto que las mujeres son más complejas atribucionalmente en comparación con los hombres; utilizan más información contextual y evalúan la información social con mayor precisión. Se propone que un estatus social más bajo impulsa una mayor complejidad cognitiva para compensar la falta de control en esa situación social procesándola con más atención y evaluándola con mayor profundidad. La diferencia en la complejidad cognitiva entre individuos de estatus alto y bajo podría contribuir a las diferencias entre SDO masculino y femenino. [62]
Algunas evidencias sugieren que tanto las dimensiones de dominancia como las de antiigualitarismo de la SDO están determinadas por factores genéticos, más que ambientales. [63]
La escala SDO no intenta separar a las personas "buenas" de las "malas", ni a las personas "ilustradas" de las "no ilustradas", es realmente importante distinguir a las personas a las que les gusta la alta jerarquía y proponen la jerarquía, de las personas a las que no les gusta la alta jerarquía. Se utiliza para diferenciar entre las personas que quieren ver relaciones grupales jerárquicas frente a relaciones grupales igualitarias. Pero las relaciones grupales jerárquicas frente a las igualitarias no tienen implicaciones morales. (...). No se puede dar a la gente la escala SDO y luego decirles "eres una mala persona", o "estás enfermo", o "eres inadecuado".