Una orden de censura (también conocida como orden de silencio u orden de supresión ) es una orden, generalmente una orden judicial o gubernamental, que restringe la divulgación pública de información o comentarios o su transmisión a terceros no autorizados. La frase a veces se puede utilizar para referirse a una orden privada de un empleador u otra institución.
Entre los usos de las órdenes de censura se encuentran el guardar secretos comerciales de una empresa, proteger la integridad de operaciones policiales o militares en curso y proteger la privacidad de las víctimas o los menores. Por el contrario, su desventaja es que pueden ser utilizadas de forma abusiva como una herramienta útil para que quienes tienen medios económicos intimiden a los testigos y eviten la divulgación de información, utilizando el sistema legal en lugar de otros métodos de intimidación. Las órdenes de demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) pueden ser utilizadas de forma abusiva de esta manera. [1] [2]
Las órdenes de silencio se utilizan a veces en un intento de asegurar un juicio justo al impedir la publicidad perjudicial previa al juicio, aunque su uso para este propósito es controvertido ya que son una restricción previa potencialmente inconstitucional que puede llevar a que la prensa utilice fuentes menos confiables, como declaraciones extraoficiales y relatos de segunda o tercera mano. [3]
De manera similar, una "ley mordaza" puede limitar la libertad de prensa , instituyendo censura o restringiendo el acceso a la información . [4]
En el verano de 2014, WikiLeaks reveló la existencia de una orden de censura en todo Australia, emitida el 19 de junio por la Corte Suprema de Victoria , para bloquear la información sobre acusaciones de soborno que involucraban a varios líderes políticos internacionales en la región. [5]
En diciembre de 2018, fuentes de noticias internacionales informaron que la condena del cardenal George Pell por cargos de abuso infantil está sujeta a una orden de silencio emitida por el juez del tribunal de Victoria, Australia, Peter Kidd , suprimiendo la cobertura de la condena por parte de las empresas de medios australianas. [6] [7] [8] [9] A principios de febrero de 2019, la fiscal de Victoria, Kerri Judd QC, escribió a alrededor de 50 editores, editores, presentadores, reporteros y subeditores de noticias australianos, acusándolos de violar la orden de silencio. Kidd dijo en un tribunal a puertas cerradas que algunas de las infracciones eran graves y que los editores se enfrentaban a la cárcel. [10]
En 2019, el Ministerio de Medio Ambiente de Brasil impuso una orden de censura al organismo de control ambiental Ibama , ordenándole no responder a las consultas de la prensa y, en su lugar, redirigirlas a la oficina de comunicaciones del ministerio. El jefe de comunicaciones de Ibama se vio obligado a dimitir después de semanas de desafiar la directiva del ministerio de redirigir las consultas de la prensa. [11]
Tras los atentados de Bombay de 2008, en los que se transmitió en directo el acontecimiento, el gobierno indio propuso un proyecto de ley que prohibiría a los medios de comunicación que transmitieran imágenes en directo durante un atentado terrorista o una guerra, con el fin de garantizar la seguridad de los rehenes y proteger las operaciones de seguridad. Los medios indios se han opuesto a esta medida , argumentando que han adoptado una "autorregulación" durante esos acontecimientos y que, de todos modos, se abstienen de hacerlo. No se sabe con certeza si el proyecto de ley se aprobará. [12]
A finales de 2009, Israel emitió una orden de censura contra los medios israelíes que informaban sobre los hechos relacionados con el caso Anat Kamm-Uri Blau . La orden de censura fue objeto de críticas y publicidad generalizadas, ya que los detalles del caso se informaron en el extranjero. El escándalo se centró en documentos filtrados de las Fuerzas de Defensa de Israel que sugerían que el ejército había participado en ejecuciones extrajudiciales . [13]
Una orden de censura sobre el caso del prisionero X impidió que Israel cubriera el tema durante más de dos años. Después de que numerosos medios de comunicación extranjeros revelaran la identidad del prisionero y otros hechos clave en febrero de 2013, un tribunal levantó parcialmente la orden de censura, permitiendo a los medios israelíes citar informes de prensa extranjera pero sin ofrecer información original. [14]
El 13 de noviembre de 2013 se dictó una orden de censura contra un famoso cantante israelí sospechoso de mantener relaciones sexuales con niñas menores de edad. Aunque los medios tradicionales no hicieron pública la identidad del cantante, los usuarios de las plataformas de redes sociales como Facebook publicaron el nombre del cantante y fotografías incriminatorias. El 20 de noviembre, Eyal Golan publicó un comunicado de prensa en el que anunciaba que él era el cantante sospechoso. [15]
En 2014 se dictó una orden de censura general sobre la detención de Avera Mengitsu , que duró diez meses, hasta el 9 de julio de 2015. Se produjeron debates en foros de redes sociales y se publicaron algunos informes en sitios web extranjeros. [16] Algunas pistas sobre el asunto se filtraron a diferentes medios de comunicación árabes, desde donde la historia llegó a los medios internacionales y fue publicada en Tikun Olam por el bloguero Richard Silverstein. [17] La orden de censura se levantó tras una petición de Haaretz . [16] Associated Press especuló que una declaración hecha por Khaled Mashaal el día anterior, en la que habló de una solicitud israelí a través de un intermediario europeo para la liberación de "dos soldados y dos cadáveres", puede haber "forzado la mano de Israel". [18]
En agosto de 2017, un tribunal israelí emitió una orden de silencio de un mes de duración sobre un acuerdo con un testigo estatal relacionado con las investigaciones criminales en curso contra el Primer Ministro, Benjamin Netanyahu .
Se especuló con que la MCA podría imponer una orden de censura sobre sus declaraciones de prensa antes de que se hicieran públicas para "garantizar la máxima eficacia". Esas publicaciones tendrían que ser aprobadas por el presidente. [19] Estas afirmaciones en los medios de comunicación fueron posteriormente desmentidas. [20]
En octubre de 2021, el principal abogado de la depuesta líder de Myanmar, Aung San Suu Kyi, afirmó que las autoridades birmanas le habían emitido una orden de silencio que le prohibía hablar en público sobre los procedimientos judiciales de Aung San Suu Kyi porque creían que tales comunicaciones podrían provocar disturbios. [21]
En julio de 2021, la Comisión Nacional de Radiodifusión emitió una orden de censura que prohibía a todos los periodistas y estaciones de radiodifusión del país informar sobre detalles de terroristas, secuestradores y víctimas. [22] Después de pedir sin éxito la retirada de la orden de censura, el Proyecto de Derechos Socioeconómicos y Responsabilidad (SERAP) y el Centro para la Innovación y el Desarrollo del Periodismo (PTCIJ) presentaron una demanda contra el presidente Muhammadu Buhari y el ministro de Información y Cultura Lai Mohammed , con la Comisión Nacional de Radiodifusión también nombrada como demandada. Los demandantes pidieron al tribunal que "declarara ilegal la orden de censura" y obligara a los acusados a retirar la directiva, argumentando que era "incompatible con las secciones 22 y 39 de la Constitución nigeriana , el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos y el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ". [23]
En el Reino Unido, los tribunales a veces emiten una orden de silencio o de anonimato para proteger la privacidad, evitar daños a sospechosos, prisioneros, [24] testigos, víctimas o para proteger la seguridad nacional. [25] En el caso del asesinato de Allan Chappelow , el juicio se celebró en su mayor parte a puerta cerrada y se impidió a los medios de comunicación especular sobre el caso. La orden se impuso después de que los fiscales presentaran un "caso convincente", a pesar de la abrumadora oposición de los medios de comunicación a raíz de un recurso judicial contra la sentencia. [26] [27] [28] Se cree que este caso penal es el primero en el que se impuso una orden de silencio. [29]
En 2011, las órdenes de censura que se aplicaban a ellos mismos, o " supermandatos judiciales ", como se las llamaba, se mencionaban casi a diario en el Reino Unido después de que varias figuras públicas de alto perfil, incluidas celebridades y políticos, censuraran a los medios británicos para que no revelaran información sobre sus vidas personales, como sus aventuras amorosas [30] y sus tratos con prostitutas.
Las órdenes de censura para proteger la privacidad de asesinos de niños convictos como Mary Bell , Jon Venables y David McGreavy , con el fin de protegerlos de ataques de venganza, también han sido controvertidas debido a las preocupaciones públicas sobre la incapacidad de evitar a esas personas y proteger a las familias de las víctimas y a otros niños de ser dañados por ellas. [24] [31]
En los Países Bajos, el etólogo Gerrit van Putten recibió dos órdenes de censura por parte del Ministro de Agricultura para proteger la ganadería intensiva . La primera orden de censura se emitió después de que Van Putten publicara un informe sobre la mordedura de cola en los cerdos en 1972, y defendiera que la cola del cerdo es un termómetro del bienestar animal, que se descartó cuando la "temperatura" se volvió demasiado alta, es decir, se cortaron las colas en lugar de mejorar las condiciones de alojamiento. La segunda orden de censura fue emitida en 1989 por el Ministro Braks, que no quería oír hablar de los efectos adversos del alojamiento confinado de los cerdos. [32] [33] [34]
En 2015, un tribunal holandés emitió una orden de censura contra el escritor Edwin Giltay, prohibiendo su novela de suspenso de no ficción The Cover-up General y prohibiéndole promoverla. La orden de censura le negó a Edwin Giltay revelar el contenido del libro, que describe un escándalo de espionaje dentro de la inteligencia militar holandesa del que fue testigo de primera mano, sobre el ocultamiento de pruebas de crímenes de guerra en Srebrenica . [35] [36] [37] En 2016, el Tribunal de Apelaciones de La Haya revocó la orden de censura y la prohibición del libro. [38]
Una carta de seguridad nacional ( 18 USC § 2709), una citación administrativa utilizada por el FBI , tiene una orden de censura adjunta que restringe al destinatario de decir algo sobre haber recibido una. [39] El gobierno ha emitido cientos de miles de estas NSL acompañadas de órdenes de censura. Las órdenes de censura han sido confirmadas en los tribunales. [40]
Informes de actividades sospechosas ( 31 USC § 5318(g)(2); Ley de Vivienda y Desarrollo Comunitario de 1992 / Ley Antilavado de Dinero Annunzio-Wylie, Pub. L. 102–550, § 1517(b), 106 Stat. 4060) requieren que "Si una institución financiera o cualquier director, funcionario, empleado o agente de cualquier institución financiera [...] informa una transacción sospechosa a una agencia gubernamental, ni la institución financiera, director, funcionario, empleado o agente de dicha institución (ya sea que dicha persona aún esté empleada por la institución o no) [...] puede notificar a ninguna persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido informada; y ningún funcionario o empleado actual o anterior o contratista del Gobierno Federal o de o para cualquier gobierno estatal, local, tribal o territorial dentro de los Estados Unidos, que tenga conocimiento de que se realizó dicho informe puede revelar a ninguna persona involucrada en la transacción que la transacción ha sido informada". [ se necesita una fuente no primaria ]
El 18 USC § 2705(b) ( Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986 / Ley de Comunicaciones Almacenadas ) también prevé órdenes de secreto que obligan al destinatario de una orden 18 USC § 2703(d) a abstenerse de revelar la existencia de la orden o de la investigación. [41] [ se necesita una fuente no primaria ]
El 18 USC § 3123(d)(2) (Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de 1986) también prevé órdenes de secreto que ordenan al destinatario de un registro de llamadas o de un dispositivo de rastreo y captura no revelar la existencia del dispositivo de rastreo y captura ni de la investigación. [42]
En los Estados Unidos, un tribunal puede ordenar a las partes de un caso que no hagan comentarios al respecto, pero no tiene autoridad para impedir que periodistas no relacionados informen sobre el caso. Por lo tanto, la información relativa a un caso suele filtrarse a los medios de comunicación, y estos suelen optar por informar públicamente sobre esa información filtrada después de recibirla. La mayoría de las leyes que restringen lo que puede informarse han sido consideradas inconstitucionales y nulas. Sin embargo, las disposiciones mordaza de la Ley de aplicación de los tratados de la OMPI sobre derecho de autor y sobre interpretación o ejecución de fonogramas han sido confirmadas.
Los juicios de los sospechosos de Guantánamo también han estado sujetos a una orden de censura, lo que ha dificultado el escrutinio público. [43] Asimismo, como parte de un acuerdo de culpabilidad, John Walker Lindh consintió en que se le impusiera una orden de censura para no hablar con la prensa ni con otras personas. Asimismo, el juez Howard Shore de San Diego impuso una orden de censura al activista Jeff Olson. [44]
Las órdenes de censura pueden ser parte de un acuerdo de conciliación entre dos partes. En el estado de Pensilvania, en 2011, una familia aceptó una orden de censura de por vida sobre la discusión del fracking como parte de su acuerdo con la empresa de perforación de petróleo y gas Range Resources . Un abogado de Range Resources afirmó ante el tribunal que la orden de censura no solo afectaba a los adultos de la familia, sino también a los niños, que entonces tenían siete y diez años, y que la empresa tenía la intención de hacerla cumplir. [45] [nb 1]
Algunos estados de EE. UU., el primero de los cuales fue Florida , han promulgado las llamadas " leyes mordaza para médicos ", que limitan la capacidad de los médicos de preguntar sobre la posesión de armas por parte de un paciente. [4]
En 2017, California promulgó la Ley de Privacidad de las Comunicaciones Electrónicas de California, modificando el Código Penal de California 1546, incluyendo la Sección 1546.2 (b) (1), una disposición que permite que en ciertos casos, un tribunal pueda emitir "una orden que retrase la notificación y prohíba a cualquier parte que proporcione información notificar a cualquier otra parte" que una entidad gubernamental ha solicitado una orden de registro electrónica. [47]
El 21 de mayo de 1948, se presentó un proyecto de ley ante el Senado de Puerto Rico que restringiría los derechos de los movimientos independentistas y nacionalistas en el archipiélago , que era una colonia de los Estados Unidos en ese momento. El Senado, controlado por el Partido Popular Democrático ( PPD ), aprobó el proyecto de ley ese día. [48] Este proyecto de ley, que se parecía a la Ley Smith anticomunista aprobada en los Estados Unidos en 1940, se conoció como la Ley de la Mordaza ( técnicamente "Ley 53 de 1948") cuando el gobernador de Puerto Rico designado por los Estados Unidos, Jesús T. Piñero , la convirtió en ley el 10 de junio de 1948. [49]
Bajo esta nueva ley se convirtió en un delito imprimir, publicar, vender o exhibir cualquier material destinado a paralizar o destruir el gobierno insular; o organizar cualquier sociedad, grupo o asamblea de personas con una intención destructiva similar. Hizo ilegal cantar una canción patriótica y reforzó la ley de 1898 que había hecho ilegal exhibir la bandera de Puerto Rico , y cualquier persona declarada culpable de desobedecer la ley de cualquier manera estaría sujeta a una sentencia de hasta diez años de prisión, una multa de hasta US$10,000 (equivalente a $127,000 en 2023), o ambas. Según Leopoldo Figueroa , el único miembro no-PPD de la Cámara de Representantes de Puerto Rico , la Ley 53 era represiva y violaba la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos que garantiza la Libertad de Expresión . Señaló que la ley como tal era una violación de los derechos civiles del pueblo de Puerto Rico. [50]
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), así como la oposición venezolana , han considerado la Ley de Responsabilidad Social en Radio y Televisión como una ley mordaza que atenta contra la libertad de prensa y el ejercicio del periodismo en Venezuela. [51] [52]
El Tribunal Supremo ha levantado una orden de anonimato que impedía nombrar a uno de los asesinos de niños más notorios de Gran Bretaña como David McGreavy.
