Una Orden en Consejo es un tipo de legislación en muchos países, especialmente en los reinos de la Commonwealth . En el Reino Unido , esta legislación se realiza formalmente en nombre del monarca por y con el asesoramiento y consentimiento del Consejo Privado ( Rey en Consejo ), pero en otros países la terminología puede variar. Las órdenes en Consejo son distintas de las órdenes del Consejo , que se realizan en nombre del Consejo sin la aprobación soberana.
Hay dos tipos principales de órdenes en consejo: las órdenes en consejo mediante las cuales el Rey en consejo ejerce la prerrogativa real , y las órdenes en consejo dictadas de conformidad con una ley del Parlamento . [1]
En el Reino Unido, las órdenes las dicta formalmente el monarca con el asesoramiento del Consejo Privado ( Rey en Consejo o Reina en Consejo ). En Canadá, las órdenes federales en Consejo las dicta el Consejo Privado del Rey para Canadá en nombre del Gobernador General ; las órdenes provinciales en Consejo las dicta el Consejo Ejecutivo provincial en nombre del Teniente Gobernador en Consejo. En otros lugares, el Consejo Ejecutivo lo dicta el Gobernador en Consejo , el Gobernador General en Consejo , etc.
En Nueva Zelanda, las órdenes del Consejo, adoptadas por el Consejo Ejecutivo , son necesarias para dar efecto a las decisiones del gobierno. Aparte de las leyes del Parlamento, las órdenes del Consejo son el principal método por el cual el gobierno implementa decisiones que necesitan fuerza legal. [2]
Una Orden en Consejo hecha bajo la prerrogativa real no depende de ningún estatuto para su autoridad, aunque una ley del Parlamento puede cambiar esto. [3] Este tipo se ha vuelto menos común con el paso del tiempo, a medida que los estatutos invaden áreas que solían formar parte de la prerrogativa real.
Los asuntos que todavía caen dentro de la prerrogativa real y, por lo tanto, están regulados por órdenes (prerrogativas) en Consejo incluyen la prórroga del Parlamento, las cartas reales y el gobierno de los Territorios Británicos de Ultramar .
En ocasiones, las órdenes del Consejo británicas pueden utilizarse para revocar eficazmente decisiones judiciales o hacer cumplir la ley británica aplicable a los Territorios Británicos de Ultramar sin involucrar al Parlamento, como la Orden de los Territorios del Caribe (Abolición de la Pena de Muerte por Asesinato) de 1991. [ dudoso – discutir ] Dentro del propio Reino Unido, las decisiones judiciales pueden ser revocadas formalmente solo por una ley del Parlamento o por la decisión de un tribunal superior en apelación.
En el resto de la Commonwealth se utilizan para llevar a cabo cualquier decisión tomada por el gabinete y el ejecutivo que no necesitaría ser aprobada por el Parlamento .
Durante mucho tiempo se creyó que las órdenes de prerrogativa, al ser legislación primaria, no estaban sujetas a revisión judicial . Esto se revirtió en el caso de 1985 Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service , que, sin embargo, permitió algunas excepciones, como la seguridad nacional. Por lo tanto, una determinada orden de prerrogativa puede o no estar sujeta a revisión judicial, dependiendo de su naturaleza.
En este segundo caso, una Orden en Consejo es simplemente otra forma de instrumento legal (en el Reino Unido, regulada por la Ley de Instrumentos Legales de 1946 ), aunque sujeta a más formalidades que un simple instrumento legal. Como todos los instrumentos legales, puede simplemente requerirse que se presenten ante ambas Cámaras del Parlamento, o pueden ser anulados en virtud de una resolución de cualquiera de las Cámaras bajas ( Cámara de los Comunes en el Reino Unido y Canadá o Cámara de Representantes en los otros reinos) o la Cámara alta ( Cámara de los Lores en el Reino Unido o Senado en otros reinos) ("procedimiento de resolución negativa"), o requerir ser aprobados por una resolución de una o, excepcionalmente, ambas Cámaras ("procedimiento de resolución afirmativa"). Dicho esto, el uso de las Ordenes en Consejo se ha extendido más recientemente, ya que la Ley de Escocia de 1998 establece que los proyectos de Ordenes en Consejo pueden presentarse ante el Parlamento escocés en determinadas circunstancias de la misma manera que se habrían presentado ante el Parlamento de Westminster. A partir de 2007, la legislación presentada a la Asamblea de Gales se promulga mediante órdenes en Consejo después de seguir el procedimiento de resolución afirmativa.
Una Orden en Consejo de este tipo suele tener la siguiente forma: "Su Majestad, de conformidad con [la sección pertinente de la legislación primaria], se complace, por y con el asesoramiento de su Consejo Privado, en ordenar, y por la presente se ordena, lo siguiente:"
El artículo 20(1) de la Ley de Contingencias Civiles de 2004 permite al Rey en Consejo ejercer una medida de poder legislativo en caso de emergencia.
Otros asuntos tratados por órdenes estatutarias en Consejo incluyen el cierre de cementerios bajo la Ley de Entierros de 1853, la aprobación de estatutos hechos por colegios de Oxford o Cambridge bajo la Ley de Universidades de Oxford y Cambridge de 1923, y el nombramiento de Inspectores de Educación, Servicios Infantiles y Habilidades de Su Majestad bajo la Ley de Educación e Inspecciones de 2006 .
En virtud de la Ley de Gobierno de Gales de 2006 , la aprobación real de las medidas de la Asamblea Nacional para Gales se otorgaba mediante una Orden en Consejo, pero esto no se hace mediante un instrumento estatutario sino en una forma similar a la de una orden de prerrogativa. [4] La Asamblea Nacional se convirtió en el Senedd (Parlamento galés; en galés : Senedd Cymru ) en 2020, adquiriendo al mismo tiempo la competencia para aprobar leyes del Senedd Cymru , cuya aprobación se otorga mediante cartas patentes sin requerir la participación del Consejo Privado.
Durante la mayor parte del período comprendido entre 1972 y 2007, gran parte de la legislación de Irlanda del Norte se aprobó mediante decretos del Consejo como parte del mandato directo , en virtud de las diversas leyes de Irlanda del Norte de 1974 a 2000, y no en virtud de la prerrogativa real.
El uso de las órdenes del Consejo durante el gobierno directo se clasifica como "legislación primaria" y no "legislación subordinada" de acuerdo con la sección 21 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 - la legislación subordinada continuó siendo cumplida por las normas legales . [5]
Después de que el Imperio Británico entró en la Primera Guerra Mundial del lado de los aliados, se dictó en Canadá una Ordenanza en Consejo para el registro y, en ciertos casos, el internamiento de extranjeros de "nacionalidad enemiga". Entre 1914 y 1920, 8.579 "extranjeros enemigos" fueron detenidos en campos de internamiento. [6]
Durante la Segunda Guerra Mundial , el periódico soviético Trud acusó al poeta y profesor universitario Watson Kirkconnell , conocido por ser ucranófilo y publicista de abusos de los derechos humanos bajo el estalinismo , de ser "el Führer del fascismo canadiense ". [7] Ahora está bien documentado que el primer ministro canadiense, Mackenzie King, consideró seriamente actuar para proteger la alianza militar soviético-canadiense contra la Alemania nazi silenciando a Kirkconnell con una Orden en Consejo. [8]
Una Orden en Consejo emitida por el gobierno de Brian Mulroney el 21 de noviembre de 1988 creó el Amex Bank of Canada, una subsidiaria bancaria canadiense de American Express , aunque la política bancaria federal en ese momento normalmente no habría permitido tal establecimiento por parte de una empresa extranjera. [9]
En julio de 2004 y agosto de 2006, se utilizaron órdenes del Consejo para denegar un pasaporte a Abdurahman Khadr , miembro de la familia Khadr que había estado detenido anteriormente por los Estados Unidos en la bahía de Guantánamo , por motivos de seguridad nacional. La primera fue revocada en revisión judicial por el Tribunal Federal [10] ya que, en el momento de su solicitud, la seguridad nacional no estaba incluida como motivo de denegación en la Orden de Pasaporte Canadiense [11] , que posteriormente fue enmendada para incluir el motivo.
En julio de 2017, el gobierno de Canadá utilizó una Orden en Consejo para despojar al ex intérprete nazi Helmut Oberlander de su ciudadanía canadiense. [12]
El 1 de mayo de 2020, se promulgó una Orden en Consejo para declarar que más de 1.500 modelos de armas de fuego eran armas prohibidas, en respuesta a los ataques de Nueva Escocia de 2020. [ 13] La orden anuló inmediatamente los registros de propiedad existentes para todas las armas a las que afectaba, haciendo ilegal que los propietarios las poseyeran, usaran, transportaran o vendieran, excepto en unas pocas circunstancias limitadas. [14] Simultáneamente, se aprobó una segunda Orden en Consejo que declaraba un período de amnistía hasta el 30 de abril de 2022, tiempo en el que los propietarios de armas de fuego recientemente prohibidas podrían desactivarlas, destruirlas o exportarlas a un país en el que pudieran poseerse legalmente. [15]
En 2004, las órdenes del Consejo se utilizaron de manera controvertida para revocar una sentencia judicial del Reino Unido [16] que sostenía que el exilio de los chagosianos del Territorio Británico del Océano Índico (BIOT) era ilegal. Inicialmente, en 2006, el Tribunal Superior sostuvo que estas órdenes del Consejo eran ilegales: "La sugerencia de que un ministro puede, mediante una orden del Consejo, exiliar a toda una población de un Territorio Británico de Ultramar y afirmar que lo hace por la ' paz, el orden y el buen gobierno ' del territorio nos resulta repugnante". [17] La primera apelación del gobierno del Reino Unido fracasó, y el Tribunal de Apelación sostuvo que la decisión había sido tomada ilegalmente por un ministro del gobierno "que actuaba sin ninguna restricción". [18] Sin embargo, el gobierno apeló con éxito ante la Cámara de los Lores , que revocó las decisiones del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelación ( R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2) ). [19] Los lores decidieron [16] que la validez de una orden del consejo dictada en virtud de la prerrogativa de legislar para una colonia era susceptible de revisión judicial. [20] Además, no correspondía a los tribunales sustituir su juicio por el del Secretario de Estado en cuanto a lo que era propicio para la paz, el orden y el buen gobierno de la isla de Bialowieza. Las órdenes no eran irrazonables en cuanto a los hechos, dadas las consideraciones de seguridad y el costo del reasentamiento. Finalmente, ninguna de las órdenes era susceptible de impugnación en los tribunales británicos por motivos de repugnancia a cualquier principio fundamental relacionado con los derechos de residencia de los chagosianos en las islas Chagos .
