El genocidio bosnio ( en bosnio : Bosanski genocid / Босански геноцид ) tuvo lugar durante la guerra de Bosnia de 1992-1995 [8] e incluyó tanto la masacre de Srebrenica como los crímenes contra la humanidad y la campaña de limpieza étnica más amplia perpetrada en las zonas controladas por el Ejército de la República Srpska (VRS). [9] Los acontecimientos en Srebrenica en 1995 incluyeron el asesinato de más de 8.000 hombres y niños bosnios ( musulmanes bosnios ), así como la expulsión en masa de otros 25.000 a 30.000 civiles bosnios por unidades del VRS bajo el mando del general Ratko Mladić . [10] [ 11]
La limpieza étnica que tuvo lugar en las zonas controladas por el VRS tuvo como blanco a los bosnios y los croatas de Bosnia . La campaña de limpieza étnica incluyó el exterminio , el confinamiento ilegal, la violación genocida , [12] [13] la agresión sexual, la tortura, el saqueo y la destrucción de la propiedad privada y pública, y el trato inhumano de los civiles; el ataque a dirigentes políticos, intelectuales y profesionales; la deportación y el traslado ilegales de civiles; el bombardeo ilegal de civiles; la apropiación y el saqueo ilegales de bienes muebles e inmuebles; la destrucción de viviendas y empresas; y la destrucción de lugares de culto. Se ha determinado que los actos cumplían los requisitos para ser considerados "actos culpables" de genocidio y que "algunos perpetradores físicos tenían la intención de destruir físicamente a los grupos protegidos de musulmanes y croatas de Bosnia". [14]
En la década de 1990, varias autoridades afirmaron que la limpieza étnica llevada a cabo por elementos del ejército serbio de Bosnia era genocidio ; [15] este sigue siendo el consenso académico, aunque la negación del genocidio bosnio sigue vigente. [16] Afirmaciones posteriores incluyeron una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas y tres condenas por genocidio en tribunales alemanes (basadas en una interpretación más amplia del genocidio que la utilizada por los tribunales internacionales ). [17] En 2005, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una resolución que declaraba que las políticas serbias de agresión y limpieza étnica cumplen los términos que definen el genocidio. [18]
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia determinó que la masacre de Srebrenica fue un acto de genocidio , una conclusión confirmada por la CIJ . [19] El 24 de marzo de 2016, el exlíder serbobosnio y primer presidente de la República Srpska , Radovan Karadžić , fue declarado culpable de genocidio en Srebrenica , crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad y condenado a 40 años de prisión. En 2019, un tribunal de apelaciones aumentó su pena a cadena perpetua . [20] El 12 de mayo de 2021, se anunció que, en un acuerdo con las autoridades del Reino Unido, cumpliría el resto de su condena en una prisión del Reino Unido. [21]
El 18 de diciembre de 1992, la resolución 47/121 de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su preámbulo consideró que la limpieza étnica era una forma de genocidio y afirmó: [23] [24]
Profundamente preocupado por el deterioro de la situación en la República de Bosnia y Herzegovina debido a la intensificación de los actos agresivos de las fuerzas serbias y montenegrinas para adquirir más territorios por la fuerza, caracterizados por un cuadro persistente de violaciones graves y sistemáticas de los derechos humanos, una creciente población de refugiados resultante de las expulsiones en masa de civiles indefensos de sus hogares y la existencia en las zonas controladas por Serbia y Montenegro de campos de concentración y centros de detención, en aplicación de la abominable política de "limpieza étnica", que es una forma de genocidio...
El 12 de julio de 2007, en su sentencia sobre el caso Jorgić contra Alemania , el Tribunal Europeo de Derechos Humanos señaló que: [25]
El TPIY, en sus sentencias en los casos Fiscal c. Krstić y Fiscal c. Kupreškić , se mostró expresamente en desacuerdo con la interpretación amplia de la "intención de destruir" adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y los tribunales alemanes. Refiriéndose al principio nullum crimen sine lege , el TPIY consideró que el genocidio, tal como se define en el derecho internacional público, comprende únicamente los actos destinados a la destrucción física o biológica de un grupo protegido.
En 2001, el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) dictaminó que la masacre de Srebrenica de 1995 fue un genocidio. [26] En el fallo unánime Fiscal c. Krstić , la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) , con sede en La Haya , reafirmó que la masacre de Srebrenica fue un genocidio , [27] y el juez presidente Theodor Meron declaró:
Al intentar eliminar a una parte de los musulmanes bosnios , las fuerzas serbias de Bosnia cometieron un genocidio. Eligieron como objetivo de la extinción a los cuarenta mil musulmanes bosnios que vivían en Srebrenica, un grupo que era emblemático de los musulmanes bosnios en general. Despojaron a todos los prisioneros musulmanes varones, militares y civiles, ancianos y jóvenes, de sus pertenencias personales y de su identificación, y los asesinaron deliberada y metódicamente únicamente sobre la base de su identidad. [28]
En septiembre de 2006, el ex líder serbio bosnio Momcilo Krajišnik fue declarado culpable de múltiples casos de crímenes contra la humanidad , pero aunque los jueces del TPIY encontraron que había evidencia de que los crímenes cometidos en Bosnia constituían el acto criminal de genocidio ( actus reus ), no establecieron que el acusado tuviera intención genocida o fuera parte de una empresa criminal que tuviera tal intención ( mens rea ). [29]
En 2007, el tribunal no encontró pruebas suficientes para concluir sobre una supuesta intención genocida. [30]
Sin embargo, la Corte no está convencida, sobre la base de las pruebas que tiene ante sí, de que se haya establecido de manera concluyente que las matanzas masivas de miembros del grupo protegido se cometieron con la intención específica (dolus specialis) por parte de los perpetradores de destruir, total o parcialmente, al grupo como tal. Las matanzas descritas anteriormente pueden constituir crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, pero la Corte no tiene jurisdicción para determinar si esto es así.
En el caso de Tolimir , en el veredicto de primer grado, el Tribunal Penal Internacional concluyó que se cometió genocidio en el enclave de Žepa , en las afueras de Srebrenica. [31] Sin embargo, esa condena fue revocada por la cámara de apelaciones, que limitó el delito de genocidio solo a Srebrenica. [32]
El 16 de junio de 2004, en el caso Fiscal c. Slobodan Milošević: Decisión sobre la moción de sentencia absolutoria , la Sala de Primera Instancia del TPIY se negó a absolver al ex presidente serbio Slobodan Milošević por los mismos motivos y dictaminó:
246. Sobre la base de la inferencia que puede extraerse de estas pruebas, una Sala de Primera Instancia podría estar convencida, más allá de toda duda razonable, de que existía una organización criminal conjunta, que incluía a miembros de la dirigencia serbia de Bosnia, cuyo objetivo e intención era destruir a una parte de la población musulmana de Bosnia, y que de hecho se cometió genocidio en Brčko, Prijedor, Sanski Most, Srebrenica, Bijeljina, Ključ y Bosanski Novi. La intención genocida de la dirigencia serbia de Bosnia puede inferirse de todas las pruebas, incluidas las pruebas expuestas en los párrafos 238 a 245. La escala y la pauta de los ataques, su intensidad, el número considerable de musulmanes muertos en los siete municipios, la detención de musulmanes, el trato brutal que recibieron en los centros de detención y en otros lugares, y el hecho de que se atacara a personas esenciales para la supervivencia de los musulmanes como grupo son todos factores que apuntan a un genocidio. [33]
Sin embargo, el 26 de febrero de 2007, en el caso del genocidio bosnio , la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas (CIJ) determinó que no había pruebas que vincularan a la Serbia bajo el gobierno de Milošević con el genocidio cometido por los serbios de Bosnia en la guerra de Bosnia. Sin embargo, el tribunal determinó que Milošević y otros en Serbia no hicieron lo suficiente para impedir que ocurrieran actos de genocidio en Srebrenica. [34]
El 22 de noviembre de 2017, un tribunal internacional de La Haya declaró al general Ratko Mladić culpable de un cargo de genocidio, cinco cargos de crímenes contra la humanidad y cuatro cargos de violación de las leyes o usos de la guerra. Fue declarado inocente de un cargo de genocidio y condenado a cadena perpetua. [35]
Actualmente, los ex líderes serbobosnios Radovan Karadžić y Ratko Mladić están siendo juzgados por dos cargos de genocidio y otros crímenes de guerra cometidos en Srebrenica, Prijedor, Ključ y otros municipios de Bosnia. Karadžić y Mladić están acusados, por separado, de:
Cargo 1: Genocidio.
Cargo 2: Genocidio.
Cargo 3: Persecución por motivos políticos, raciales y religiosos, un crimen contra la humanidad.
También se les acusa de asesinato, deportación, actos inhumanos, propagación del terror entre civiles, ataques ilegales contra civiles y toma de rehenes. [38] [39]
El tribunal supremo de las Naciones Unidas ha exonerado a Serbia de toda responsabilidad directa por el genocidio cometido durante la guerra de Bosnia en los años 1990, pero la Corte Internacional de Justicia dictaminó que Belgrado había violado el derecho internacional al no impedir la masacre de Srebrenica en 1995. [40]
El 28 de febrero de 2013, el Tribunal de Apelaciones del TPIY revocó la condena del Jefe del Estado Mayor del JNA (Ejército Nacional Yugoslavo), Momčilo Perišić, por crímenes cometidos en Bosnia y Herzegovina y Croacia y ordenó la liberación inmediata de Perišić. [41] Su absolución significa que, hasta la fecha, ningún funcionario u oficial del ejército de Serbia-Montenegro (Yugoslavia) y ningún miembro del alto mando del JNA o del VJ ha sido condenado por el TPIY por crímenes de guerra cometidos en Bosnia. [42]
El 30 de mayo de 2013, el TPIY absolvió y ordenó la liberación inmediata de Jovica Stanišić y Franko Simatović , dos colaboradores cercanos de Slobodan Milošević. Stanišić era el jefe del Servicio de Seguridad del Estado de Serbia, mientras que Simatović estaba a cargo del brazo de operaciones especiales del Servicio de Seguridad del Estado. [43]
El mes anterior al décimo aniversario de la Masacre de Srebrenica , ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos aprobaron resoluciones redactadas de manera similar en las que afirmaban que las políticas de agresión y limpieza étnica implementadas por las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina entre 1992 y 1995, incluida la Masacre de Srebrenica, constituían genocidio.
El 27 de junio de 2005, durante el 109º Congreso, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó una resolución (H. Res. 199 patrocinada por el congresista Christopher Smith con 39 copatrocinadores) conmemorando el décimo aniversario del genocidio de Srebrenica. [44] La resolución, enmendada, fue aprobada con una abrumadora mayoría de 370 votos a favor, 1 voto en contra y 62 votos en contra. [45] La resolución es una medida bipartidista que conmemora el 11 de julio de 1995-2005, el décimo aniversario de la masacre de Srebrenica . [46] La versión del Senado, S.Res.134, fue patrocinada por el senador Gordon Smith con 8 copatrocinadores y fue aprobada en el Senado el 22 de junio de 2005 sin enmiendas y con consentimiento unánime. [47] Los resúmenes de las resoluciones son idénticos, con excepción del nombre de la cámara que aprobó la resolución y la sustitución de la palabra ejecutado por asesinado por la Cámara en la primera cláusula:
Expresa el sentimiento de la [Cámara de Representantes]/[Senado] de que:
- (1) las miles de personas inocentes ejecutadas en Srebrenica, Bosnia y Herzegovina, en julio de 1995, junto con todas las personas que fueron víctimas del conflicto y el genocidio en Bosnia y Herzegovina entre 1992 y 1995, deben ser recordadas y honradas;
- (2) Las políticas serbias de agresión y limpieza étnica cumplen los términos que definen el genocidio;
- (3) los ciudadanos extranjeros, incluidos los ciudadanos estadounidenses, que arriesgaron y en algunos casos perdieron sus vidas en Bosnia y Herzegovina deben ser recordados y honrados;
- (4) las Naciones Unidas (ONU) y sus Estados miembros deben aceptar su parte de responsabilidad por permitir que ocurrieran la masacre y el genocidio de Srebrenica, y tratar de garantizar que esto no vuelva a ocurrir en crisis futuras;
- (5) es de interés nacional de los Estados Unidos que los individuos responsables rindan cuentas de sus acciones;
- (6) las personas acusadas por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) deberían ser detenidas y trasladadas a La Haya sin más demora, y los países deberían cumplir con sus obligaciones de cooperar con el TPIY; y
- (7) Estados Unidos debe apoyar la independencia y la integridad territorial de Bosnia y Herzegovina, así como la paz y la estabilidad en el sudeste de Europa.
— Resumen del CRS. [48] [49]
En 1993, tras una demanda interpuesta por Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro por genocidio, se celebró un juicio ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). El 26 de febrero de 2007, en el caso del genocidio bosnio , la CIJ coincidió con la conclusión anterior del TPIY de que la masacre de Srebrenica constituía genocidio: [50]
La presidenta de la CIJ, Rosalyn Higgins, señaló que había muchas pruebas que demostraban que se habían cometido crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en Bosnia y Herzegovina, como asesinatos generalizados, asedio de ciudades, violaciones en masa, torturas , deportaciones a campos y centros de detención, pero que la CIJ no tenía jurisdicción sobre ellos, porque el caso trataba "exclusivamente de genocidio en un sentido jurídico limitado y no en el sentido más amplio que a veces se le da a este término". [50] [51] [52] Además, la Corte concluyó que "Serbia no ha cometido genocidio" ni "conspirado para" o "incitado a la comisión de genocidio". Sin embargo, concluyó que Serbia no había "adoptado todas las medidas a su alcance para prevenir el genocidio en Srebrenica" y no había cumplido plenamente con el TPIY al no transferir a Ratko Mladić a la custodia del TPIY en La Haya y que Serbia debe transferir en el futuro a La Haya a todos los individuos acusados por el TPIY que residan bajo jurisdicción serbia. [53]
La conclusión del Tribunal de que Serbia no estuvo directamente implicada en el genocidio de Srebrenica ha sido duramente criticada. El profesor Yuval Shany, profesor de Derecho Internacional Público Hersch Lauterpacht en la Universidad Hebrea de Jerusalén [54] , calificó de controvertidas las conclusiones del Tribunal sobre las tres cuestiones que se le plantearon:
En primer lugar, en lo que respecta a la parte jurisdiccional de la decisión, el tribunal ha sido duramente criticado por extender injustificadamente el concepto de res judicata a decisiones sobre jurisdicción dictadas en una etapa anterior del mismo procedimiento; por confiar excesivamente en conclusiones jurídicas que se decidieron en etapas anteriores sin una reflexión seria; y por interpretar de manera limitada sus poderes de revisión. De hecho, siete de los quince jueces del tribunal expresaron diversos grados de malestar con este resultado en particular.
En segundo lugar, en cuanto a las conclusiones reales sobre la comisión de genocidio, algunos autores han criticado al tribunal por negarse a examinar el "panorama general" de los acontecimientos en Bosnia, un panorama que parece sugerir que los diversos crímenes atroces cometidos por los serbios de Bosnia formaban parte del mismo "plan maestro" de crear un Estado serbio étnicamente homogéneo. Otros han cuestionado la disposición del tribunal a basarse en la ausencia de condenas individuales por genocidio por parte del TPIY (excepto en relación con la masacre de Srebrenica), sin considerar adecuadamente la diferencia entre los criterios de responsabilidad en virtud del derecho penal y la responsabilidad del Estado o sin apreciar plenamente el limitado valor probatorio de los cargos reducidos como resultado de acuerdos de culpabilidad.
En tercer lugar, en lo que respecta a la cuestión de la responsabilidad serbia, el análisis jurídico de los criterios de atribución realizado por el Tribunal, su renuencia a declarar que Serbia era cómplice del genocidio y su decisión de abstenerse de ordenar reparaciones han sido criticados por ser excesivamente conservadores. Al mismo tiempo, la interpretación expansiva que ha hecho el Tribunal del artículo 1 de la Convención sobre el Genocidio, que podría imponer a todos los Estados el deber de prevenir el genocidio, incluso si se comete fuera de su territorio, ha sido señalada por su notable audacia. Sin embargo, algunos autores han criticado al Tribunal por no aclarar si el artículo 1 puede proporcionar una base independiente para ejercer la jurisdicción universal contra los autores individuales de genocidio. De modo que, podría decirse, el Tribunal interpretó de manera amplia el deber de prevenir el genocidio y de manera restringida el deber de castigar a sus autores.
Antonio Cassese, el primer presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, criticó la sentencia de la CIJ porque "el Tribunal Internacional ha establecido un estándar de prueba irrealista para declarar a Serbia cómplice de genocidio". Añadió:
La CIJ, que se ocupa de las controversias entre Estados, se enfrentó a la reclamación de Bosnia de que Serbia era responsable de la masacre de Srebrenica. Aunque la Corte dictaminó que se había cometido un genocidio, decidió que Serbia no era responsable en virtud del derecho internacional.
Según el Tribunal, los generales serbobosnios culpables de este genocidio, los diversos Mladić y Krstić, no actuaban como agentes de Serbia ni recibían instrucciones específicas de Belgrado... ¿Por qué no bastaba con demostrar que la cúpula militar serbobosnia estaba financiada y pagada por Serbia y que estaba estrechamente vinculada a la cúpula política y militar serbia? Más importante aún, la decisión de la CIJ de que Serbia es responsable de no haber impedido un genocidio del que no fue cómplice carece de sentido. Según el Tribunal, Serbia era consciente del altísimo riesgo de actos de genocidio y no hizo nada. Pero Serbia no fue cómplice, argumentó el Tribunal, porque "no se ha demostrado" que la intención de cometer los actos de genocidio en Srebrenica "hubiera sido puesta en conocimiento de Belgrado".
Esta afirmación es, en el mejor de los casos, desconcertante. La masacre se preparó con todo detalle y tuvo lugar en el transcurso de seis días (entre el 13 y el 19 de julio). ¿Es plausible que las autoridades serbias permanecieran en la ignorancia mientras se desarrollaba la matanza y se informó de ella en la prensa de todo el mundo? [55]
El vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Al-Khasawneh, criticó la sentencia por no reflejar la evidencia con respecto a la responsabilidad directa de Serbia por el genocidio en Srebrenica:
El criterio de “control efectivo” para la atribución establecido en el caso de Nicaragua no es adecuado para cuestiones de responsabilidad del Estado por crímenes internacionales cometidos con un propósito común. El criterio de “control general” para la atribución establecido en el caso Tadić es más apropiado cuando la comisión de crímenes internacionales es el objetivo común del Estado controlador y los actores no estatales. La negativa de la Corte a inferir la intención genocida de un patrón constante de conducta en Bosnia y Herzegovina es incompatible con la jurisprudencia establecida del TPIY. El conocimiento de la República Federativa de Yugoslavia del genocidio que se iba a producir en Srebrenica está claramente establecido. La Corte debería haber tratado a los Scorpions como un órgano de iure de la República Federativa de Yugoslavia. La declaración del Consejo de Ministros de Serbia en respuesta a la masacre de hombres musulmanes por parte de los Scorpions equivalió a una admisión de responsabilidad. La Corte no apreció la complejidad de la definición del crimen de genocidio ni evaluó los hechos que tenía ante sí en consecuencia. [56]
El Tribunal Penal Internacional nunca recibió de Serbia el archivo completo de las actas del Consejo Supremo de Defensa. Según la explicación dada por Sir Geoffrey Nice, ex fiscal en el proceso contra Slobodan Milošević:
En primer lugar, es importante señalar que Serbia no entregó a la Fiscalía la colección completa de actas del Consejo Supremo de Defensa. Por ejemplo, en 1995 la Fiscalía recibió grabaciones de sólo la mitad de todas las sesiones celebradas por el Consejo Supremo de Defensa. Además, algunas de las actas del Consejo Supremo de Defensa no se entregaron en su forma taquigráfica completa, sino que se presentaron como actas ampliadas. Esto significa que eran más breves que las notas taquigráficas, pero más extensas que las actas normales. Las fechas de las reuniones que faltan o de las reuniones en las que se proporcionó esta forma menor de registro, según recuerdo, fueron significativas: es decir, las fechas anteriores, posteriores y en torno a la masacre de Srebrenica. Todavía no es necesario proporcionar las actas completas de esas reuniones. Al mismo tiempo, estos documentos, por importantes que sean, no constituyen un único conjunto de pruebas que explique de una vez por todas lo que ocurrió y quién fue el culpable. En efecto, ofrecen un contexto mucho más completo y algunos testimonios muy valiosos de cosas que dijeron Milošević y otros. En su forma no censurada, señalarían a todos los interesados (no sólo a los gobiernos y abogados) otros documentos que nunca se han facilitado y que bien podrían ser más sinceros que las palabras de quienes asistieron a las reuniones del Consejo de SD y sabían que estaban siendo registradas por un taquígrafo. En segundo lugar, también hay que recordar que hay otras colecciones de documentos protegidos y documentos individuales que estaban, y siguen estando, protegidos por acuerdos directos entre Belgrado y el ex Fiscal de la Fiscalía, es decir, no estaban protegidos por la Sala de Primera Instancia. Estos documentos son difíciles de identificar ahora, pero si Bosnia-Herzegovina decide reabrir el caso de la CIJ, será esencial exigir a Serbia y/o al TPIY que presenten todos esos documentos a la CIJ. [57]
En septiembre de 1997, el Tribunal Superior Regional de Düsseldorf (Alemania) dictó sentencia condenatoria por genocidio contra Nikola Jorgić , un serbio de Bosnia que era el líder de un grupo paramilitar ubicado en la región de Doboj . Fue condenado a cuatro penas de prisión perpetua por su participación en acciones genocidas que tuvieron lugar en regiones de Bosnia y Herzegovina distintas de Srebrenica. [58]
En una sentencia dictada el 12 de julio de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Jorgić contra Alemania (demanda núm. 74613/01) revisó las sentencias del tribunal alemán contra Jorgić. Al rechazar la apelación de Jorgić, el TEDH afirmó que la sentencia del tribunal alemán era coherente con una interpretación de la Convención sobre el Genocidio previsible en el momento en que Jorgić cometió el delito en 1992. Sin embargo, el TEDH destacó que la sentencia del tribunal alemán, basada en el derecho interno alemán, había interpretado el crimen de genocidio de manera más amplia y de una manera que los tribunales internacionales han rechazado desde entonces. [59] Según la definición más amplia que sostuvo el poder judicial alemán, la limpieza étnica llevada a cabo por Jorgić fue un genocidio porque fue una intención de destruir al grupo como unidad social, y aunque la mayoría de los académicos opinaron que la ley alemana sobre genocidio debería interpretar el genocidio como la destrucción físico-biológica del grupo protegido, "un número considerable de académicos opinaron que la noción de destrucción de un grupo como tal, en su significado literal, era más amplia que un exterminio físico-biológico y también abarcaba la destrucción de un grupo como unidad social". [60] [61]
En el caso de la Fiscalía contra Krstić (2 de agosto de 2001), el TPIY dictaminó que "el derecho internacional consuetudinario limita la definición de genocidio a aquellos actos que buscan la destrucción física o biológica de todo o parte del grupo. Por lo tanto, una iniciativa que ataque únicamente las características culturales o sociológicas de un grupo humano con el fin de aniquilar estos elementos que dan a ese grupo su propia identidad distinta del resto de la comunidad no caería dentro de la definición de genocidio". [62] El 19 de abril de 2004, esta determinación fue confirmada en apelación: "La Convención sobre el Genocidio, y el derecho internacional consuetudinario en general, prohíben únicamente la destrucción física o biológica de un grupo humano. ... La Sala de Primera Instancia reconoció expresamente esta limitación y evitó cualquier definición más amplia. ... " aunque al igual que el tribunal inferior, el tribunal de apelación también dictaminó que la limpieza étnica podría, con otras pruebas, llevar a una inferencia de intención genocida. [62] El 14 de enero de 2000, el TPIY dictaminó en el caso Fiscal contra Kupreškić y otros que la campaña de limpieza étnica del valle de Lašva destinada a expulsar a la población musulmana bosnia de la región era persecución, no genocidio per se . [63] El TEDH tomó nota de la opinión de la Corte Internacional de Justicia en su fallo en el caso del genocidio bosnio de que la limpieza étnica no es en sí misma un genocidio. [63]
En referencia a la doctrina, el TEDH también señaló: "Entre los eruditos, la mayoría ha sostenido que la limpieza étnica, en la forma en que fue llevada a cabo por las fuerzas serbias en Bosnia y Herzegovina para expulsar a los musulmanes y croatas de sus hogares, no constituyó genocidio. Sin embargo, también hay un número considerable de eruditos que han sugerido que estos actos sí constituyeron genocidio". [64]
El TEDH, tras examinar el caso y las sentencias internacionales más recientes sobre el tema, dictaminó que "el Tribunal considera que la interpretación de los tribunales [alemanes] de la 'intención de destruir a un grupo' como no necesaria la destrucción física del grupo, que también ha sido adoptada por varios académicos..., está por tanto cubierta por la redacción, leída en su contexto, del delito de genocidio en el Código Penal [alemán] y no parece irrazonable", [65] por lo que "En vista de lo anterior, el [TEDH] concluye que, si bien muchas autoridades habían favorecido una interpretación estricta del delito de genocidio, ya había varias autoridades en el momento de los hechos que habían interpretado el delito de genocidio de la misma manera más amplia que los tribunales alemanes. En estas circunstancias, el [TEDH] considera que [Jorgić], de haber sido necesario con la asistencia de un abogado, podría haber previsto razonablemente que corría el riesgo de ser acusado y condenado por genocidio por los actos que había cometido en 1992". [66] y por esta razón el tribunal rechazó la afirmación de Jorgić de que Alemania había violado el artículo 7 (no hay pena sin ley) del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [66]
El 15 de enero de 2009, el Parlamento Europeo aprobó una resolución en la que se pedía a las autoridades ejecutivas de la Unión Europea que conmemoraran el 11 de julio como día de recuerdo y duelo por el genocidio de Srebrenica de 1995, reconocido explícitamente como tal en la decisión de la CIJ. La resolución también reiteró una serie de conclusiones, entre ellas el número de víctimas: "más de 8.000 hombres y niños musulmanes" fueron ejecutados y "casi 25.000 mujeres, niños y ancianos fueron deportados por la fuerza, lo que convirtió este suceso en el mayor crimen de guerra cometido en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial". [67] La resolución fue aprobada por abrumadora mayoría, con 556 votos a favor y 9 en contra.
Unas 30 personas han sido acusadas de participar en genocidio o complicidad en genocidio a principios de los años 1990 en Bosnia . Hasta la fecha, tras varios acuerdos de culpabilidad y algunas condenas que fueron impugnadas con éxito en apelación, dos hombres, Vujadin Popović y Ljubiša Beara, han sido declarados culpables de genocidio, y otros dos, Radislav Krstić y Drago Nikolić, han sido declarados culpables de complicidad en genocidio por un tribunal internacional por su participación en la masacre de Srebrenica. [69] [70]
Los tribunales alemanes han declarado culpables a cuatro personas de participar en genocidios en Bosnia, uno de los cuales, Nikola Jorgić , perdió una apelación contra su condena en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos .
El 29 de julio de 2008, el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina declaró culpables de genocidio a Milenko Trifunović, Brano Džinić, Aleksandar Radovanović, Miloš Stupar , Branislav Medan y Petar Mitrović por su participación en la masacre de Srebrenica, [71] [72] y el 16 de octubre de 2009 el Tribunal Estatal de Bosnia y Herzegovina declaró culpable de genocidio a Milorad Trbić , ex miembro de las fuerzas de seguridad serbias de Bosnia, por su participación en el genocidio en la masacre de Srebrenica. [73]
Slobodan Milošević , ex Presidente de Serbia y Yugoslavia, fue la figura política de mayor rango en ser juzgada en el TPIY. Fue acusado de haber cometido genocidio, ya sea solo o en concierto con otros miembros identificados de una organización criminal conjunta . La acusación lo acusaba de planificar, preparar y ejecutar la destrucción, total o parcial, de los grupos nacionales, étnicos, raciales o religiosos musulmanes bosnios, como tales, en territorios dentro de Bosnia y Herzegovina, incluidos Bijeljina, Bosanski Novi, Brčko, Ključ, Kotor Varoš, Prijedor, Sanski Most y Srebrenica. [74] Murió durante su juicio, el 11 de marzo de 2006, y no se dictó sentencia.
El TPIY había emitido una orden de arresto contra Radovan Karadžić y Ratko Mladić por varios cargos, incluido el de genocidio. Karadžić fue arrestado en Belgrado el 21 de julio de 2008 y fue transferido a la custodia del TPIY en La Haya nueve días después, el 30 de julio. [75] Ratko Mladić también fue arrestado en Serbia el 26 de mayo de 2011, después de una década de estar escondido. [76]
El 24 de marzo de 2016, Karadžić fue condenado a 40 años de prisión. [77] Finalmente, el 22 de noviembre de 2017, Mladić fue condenado a cadena perpetua . [78] [79] Ambos fueron condenados por crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y genocidio. Tanto Karadžić como Mladić apelaron sus condenas. En 2019, los jueces de apelación aumentaron la sentencia de Karadžić a cadena perpetua. Se esperaba un veredicto sobre la apelación de Mladić en junio de 2021. [80] Fue rechazado el 8 de junio y la sentencia de Mladić fue confirmada por un panel de jueces de la ONU en una votación de cuatro a uno. [81]
Si se utiliza una definición restringida de genocidio, como la que defienden los tribunales internacionales, durante la masacre de Srebrenica fueron asesinados 8.000 hombres y niños musulmanes bosnios y el resto de la población (entre 25.000 y 30.000 mujeres, niños y ancianos bosnios) se vio obligada a abandonar la zona. Si se utiliza una definición más amplia, la cifra es mucho mayor. Según la Unidad Demográfica del TPIY, se estima que el 69,8% o 25.609 de los civiles muertos en la guerra eran bosnios (con 42.501 muertes militares), y los serbios de Bosnia sufrieron 7.480 bajas civiles (15.299 muertes militares) y los croatas de Bosnia sufrieron 1.675 bajas civiles (7.183 muertes militares), lo que suma un total de 104.732 bajas, repartidas entre los croatas de Bosnia (8,5%), los serbios de Bosnia (21,7%), los bosnios (65%) y otros (4,8%). [82]
En enero de 2013, el Centro de Investigación y Documentación (RDC) con sede en Sarajevo publicó los resultados finales de la investigación "más completa" sobre las víctimas de la guerra de Bosnia y Herzegovina: el Libro Bosnio de los Muertos , una base de datos que revela "un mínimo de" 97.207 nombres de ciudadanos de Bosnia y Herzegovina muertos y desaparecidos durante la guerra de 1992-1995. La jefa de la Unidad Demográfica del TPIY, Ewa Tabeu, la ha calificado como "la mayor base de datos existente sobre víctimas de la guerra de Bosnia". [83] [84] Un equipo internacional de expertos recopiló, procesó, verificó, comparó y evaluó más de 240.000 datos para tabular los nombres de las víctimas. Según el RDC, el 82% o 33.071 de los civiles muertos en la guerra eran bosnios, con un mínimo de 97.207 bajas, militares y civiles, para todos los bandos implicados: bosnios (66,2%), serbios (25,4%) y croatas (7,8%), así como otros (0,5%). [84] [85] [86]
Además de los que se sabe que fueron asesinados directamente, alrededor de 10.500 [87] [88] personas siguen desaparecidas y con destino desconocido debido a la guerra de Bosnia ; la mayoría de ellas son bosnios .
En una declaración del 23 de septiembre de 2008 ante las Naciones Unidas, el Dr. Haris Silajdžić , en calidad de jefe de la delegación de Bosnia y Herzegovina ante la 63ª Sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, dijo que "según los datos del CICR , 200.000 personas fueron asesinadas, 12.000 de ellas niños, hasta 50.000 mujeres fueron violadas y 2,2 millones se vieron obligadas a huir de sus hogares. Esto fue un verdadero genocidio y sociocidio ". [ 89] Sin embargo, tales estimaciones han sido criticadas por ser altamente inexactas y analistas como George Kenney han acusado al gobierno bosnio y a la comunidad internacional de sensacionalismo y de inflar deliberadamente el número de muertes para atraer el apoyo internacional a los musulmanes. [90]
Aunque la mayoría de la opinión internacional acepta las conclusiones de los tribunales internacionales, sigue habiendo cierto desacuerdo sobre el alcance del genocidio y en qué medida participó Serbia.
La comunidad musulmana bosnia afirma que la masacre de Srebrenica fue sólo un ejemplo de lo que fue un genocidio más amplio cometido por Serbia. [91]
La Corte Internacional de Justicia se apartó de las conclusiones fácticas y jurídicas de la Sala de Apelaciones del TPIY en el caso Duško Tadić . En la sentencia dictada en julio de 1999, la Sala de Apelaciones concluyó que el ejército de la República Srpska estaba "bajo control general" de Belgrado y del ejército yugoslavo , lo que significaba que habían financiado, equipado y ayudado en la coordinación y planificación de operaciones militares. Si la Corte Internacional de Justicia hubiera aceptado esta conclusión del Tribunal, Serbia habría sido declarada culpable de complicidad en el genocidio de Srebrenica. En cambio, concluyó que la Sala de Apelaciones en el caso Tadić "no intentó determinar la responsabilidad de un Estado sino la responsabilidad penal individual". Por paradójico que pueda parecer, el resultado de esta demanda judicial presentada en marzo de 1993 llegó demasiado pronto para Bosnia y Herzegovina. El arresto de Radovan Karadžić se produjo más de un año después de que la CIJ diera su sentencia [75], y Ratko Mladić, también acusado de genocidio, fue arrestado en mayo de 2011. Slobodan Milošević murió durante su juicio y acaban de comenzar tres juicios a ex funcionarios serbios. [ ¿Cuándo? ] [92]
Aunque los fiscales del TPIY tuvieron acceso a ellos durante los juicios, algunas de las actas de las reuniones de los líderes políticos y militares de Yugoslavia en tiempos de guerra no se hicieron públicas porque el TPIY aceptó el argumento serbio de que hacerlo dañaría la seguridad nacional de Serbia. Aunque la CIJ podría haber exigido los documentos directamente a Serbia, no lo hizo y se basó en cambio en los que se hicieron públicos durante los juicios del TPIY. Dos de los jueces de la CIJ criticaron esta decisión en enérgicas disidencias. Marlise Simons, que informa sobre esto en The New York Times , afirma que "cuando se entregaron los documentos [al TPIY], dijeron los abogados, un equipo de Belgrado dejó claro en cartas al tribunal y en reuniones con fiscales y jueces que quería que se expurgaran los documentos para evitar que perjudicaran el caso de Serbia en la Corte Internacional de Justicia. Los serbios no ocultaron eso incluso cuando defendieron su caso en favor de la 'seguridad nacional', dijo uno de los abogados, y agregó: 'Las personas de alto rango aquí [en el TPIY] sabían sobre esto'". Simons continúa diciendo que Rosalyn Higgins, la presidenta de la CIJ, se negó a hacer comentarios cuando se le preguntó por qué no se habían solicitado los registros completos, diciendo que "la decisión habla por sí sola". Diane Orentlicher, profesora de derecho en la American University en Washington, comentó: "¿Por qué el tribunal no solicitó los documentos completos? El hecho de que estuvieran tachados claramente implica que estos pasajes habrían hecho una diferencia", y William Schabas, profesor de derecho internacional en la Universidad de Irlanda en Galway, sugirió que, como tribunal civil más que penal, la CIJ estaba más acostumbrada a confiar en los materiales que se le presentaban que a buscar agresivamente pruebas que podrían conducir a un incidente diplomático. [94]
Varios escritores y académicos prolíficos, entre ellos Noam Chomsky [95] [96] y Edward S. Herman , han sostenido que la masacre de Srebrenica no constituye un genocidio. Estos defensores a menudo citan que las mujeres y los niños se salvaron en gran medida y que sólo los hombres en edad militar fueron el blanco de la masacre. [97] [98] Esta opinión no está respaldada por las conclusiones de la CIJ ni del TPIY . [99]
Según Sonja Biserko, presidenta del Comité de Helsinki para los Derechos Humanos en Serbia, y Edina Bećirević, facultad de criminología y estudios de seguridad de la Universidad de Sarajevo:
La negación del genocidio de Srebrenica adopta muchas formas en Serbia. Los métodos van desde los brutales hasta los engañosos. La negación está presente con mayor fuerza en el discurso político, en los medios de comunicación, en la esfera jurídica y en el sistema educativo. [100]
