Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro [2007] CIJ 2 (también llamado Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio ) es un caso de derecho internacional público decidido por la Corte Internacional de Justicia . [1]
La demanda presentada por el Dr. Francis Boyle , asesor de Alija Izetbegović durante la guerra de Bosnia , alegaba que Serbia había intentado exterminar a la población bosnia (musulmana bosnia) de Bosnia y Herzegovina . El caso se llevó a cabo en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya , Países Bajos , y finalizó el 9 de mayo de 2006.
El demandado, Serbia y Montenegro ("Serbia"), planteó en primer lugar una cuestión de jurisdicción. Serbia sostiene que la CIJ no tiene jurisdicción sobre ella, ya que no era un Estado continuador de la República Federativa Socialista de Yugoslavia ("RFSY"). [2] Como tal, no era parte de la Convención sobre el Genocidio cuando se instituyeron los procedimientos en ese momento, ni tampoco era parte del Estatuto de la Corte. [2] Bosnia y Herzegovina ("Bosnia") sostiene que se aplica la cosa juzgada , ya que las cuestiones planteadas por Serbia ya se resolvieron en la sentencia de 1996 del mismo conjunto de procedimientos que se ocuparon de las objeciones preliminares. [2] La Corte dictaminó que se aplica la cosa juzgada para impedir la reconsideración de las cuestiones de jurisdicción planteadas por Serbia. [2]
La segunda controversia importante se refiere al alcance y significado del artículo IX de la Convención sobre el Genocidio. [3]
Hubo una controversia sobre las obligaciones de las Partes en el Tratado. Yugoslavia presentó ante la CIJ el argumento de que las únicas obligaciones de los Estados Partes en la Convención son prevenir y castigar el genocidio mediante la legislación, el procesamiento o la extradición. El argumento de Yugoslavia de que el Estado Parte no podía ser considerado responsable de los actos de genocidio fue rechazado por la CIJ. [3] [4]
La Corte sostuvo que la interpretación de la Convención depende del sentido corriente de sus términos leídos en su contexto y a la luz de su objeto y fin. [3] La Corte observa que el propósito de la Convención es tipificar el genocidio como delito de derecho internacional y consagrar un compromiso incondicional e independiente de las partes contratantes de prevenir y castigar el genocidio. [3] Sobre estas observaciones, la Corte sostuvo que la obligación de prevenir el genocidio implica necesariamente la prohibición de la comisión de genocidio, ya que "sería paradójico que los Estados tuvieran la obligación de prevenir, en la medida de sus posibilidades, la comisión de genocidio por personas sobre las que tienen cierta influencia, pero no se les prohibiera cometer tales actos por medio de sus propios órganos, personas sobre las que tienen un control tan firme que su conducta es atribuible al Estado en cuestión según el derecho internacional". [3]
La CIJ sostuvo que la masacre de Srebrenica fue un genocidio y afirmó lo siguiente:
La Corte concluye que los actos cometidos en Srebrenica comprendidos en el artículo II (a) y (b) de la Convención se cometieron con la intención específica de destruir en parte al grupo de los musulmanes de Bosnia y Herzegovina como tal; y, en consecuencia, que fueron actos de genocidio, cometidos por miembros del VRS en Srebrenica y sus alrededores desde aproximadamente el 13 de julio de 1995. [5]
La Corte determinó, aunque no por unanimidad, que Serbia no era directamente responsable del genocidio de Srebrenica ni cómplice del mismo, pero dictaminó que Serbia había cometido una violación de la Convención sobre el Genocidio al no impedir que ocurriera el genocidio y por no cooperar con el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) en el castigo de los perpetradores del genocidio, en particular el general Ratko Mladić , y por violar su obligación de cumplir con las medidas provisionales ordenadas por la Corte. [6] [7] El entonces vicepresidente de la Corte, Awn Shawkat Al-Khasawneh , disintió sobre la base de que "la participación de Serbia, como actor principal o cómplice, en el genocidio que tuvo lugar en Srebrenica está respaldada por evidencia masiva y contundente". [8]
El Tribunal concluyó:
(1) por diez votos contra cinco,
- Rechaza las objeciones contenidas en los argumentos finales presentados por el demandado [Serbia] en el sentido de que la Corte no tiene jurisdicción; ...
(2) por trece votos contra dos,
- Concluye que Serbia no ha cometido genocidio, por medio de sus órganos o personas cuyos actos comprometen su responsabilidad en virtud del derecho internacional consuetudinario, en violación de sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio;
(3) por trece votos contra dos,
- Concluye que Serbia no ha conspirado para cometer genocidio ni ha incitado a la comisión de genocidio, en violación de sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio;
(4) por once votos contra cuatro,
- Concluye que Serbia no ha sido cómplice de genocidio, en violación de sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio;
(5) por doce votos contra tres,
- Concluye que Serbia ha violado la obligación de prevenir el genocidio, en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, con respecto al genocidio ocurrido en Srebrenica en julio de 1995;
(6) por catorce votos contra uno,
- Concluye que Serbia ha violado sus obligaciones en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio al no haber trasladado a Ratko Mladić, acusado de genocidio y complicidad en genocidio , para que fuera juzgado por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y, por tanto, al no haber cooperado plenamente con dicho Tribunal;
(7) por trece votos contra dos,
- Determina que Serbia ha violado su obligación de cumplir las medidas provisionales ordenadas por la Corte el 8 de abril y el 13 de septiembre de 1993 en este caso, ya que no adoptó todas las medidas a su alcance para impedir el genocidio en Srebrenica en julio de 1995;
(8) por catorce votos contra uno,
- Decide que Serbia adoptará inmediatamente medidas eficaces para garantizar el pleno cumplimiento de su obligación en virtud de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio de castigar los actos de genocidio definidos en el artículo II de la Convención, o cualquiera de los otros actos proscritos en el artículo III de la Convención, y de transferir a las personas acusadas de genocidio o de cualquiera de esos otros actos para que sean juzgadas por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y de cooperar plenamente con ese Tribunal;
(9) por trece votos contra dos,
- Concluye que, en lo que respecta a los incumplimientos por parte de Serbia de las obligaciones a que se refieren los apartados (5) y (7) supra, las conclusiones del Tribunal en dichos apartados constituyen una satisfacción adecuada y que el caso no es uno en el que sería apropiado dictar una orden de pago de indemnización o, respecto de la violación a que se refiere el apartado (5), una orden de proporcionar seguridades y garantías de no repetición.
— Comunicado de prensa de la CIJ [9]
El vicepresidente de la Corte Internacional de Justicia, juez Al-Khasawneh, disintió:
La participación de Serbia, como actor principal o cómplice, en el genocidio que tuvo lugar en Srebrenica está respaldada por pruebas masivas y contundentes — Desacuerdo con la metodología de la Corte para apreciar los hechos y extraer inferencias de ellos — La Corte debería haber requerido al demandado que proporcionara copias sin editar de los documentos de su Consejo Supremo de Defensa, en su defecto, la Corte debería haber permitido un recurso más liberal a la inferencia — La prueba de "control efectivo" para la atribución establecida en el caso de Nicaragua no es adecuada para cuestiones de responsabilidad del Estado por crímenes internacionales cometidos con un propósito común — La prueba de "control general" para la atribución establecida en el caso Tadić es más apropiada cuando la comisión de crímenes internacionales es el objetivo común del Estado controlador y los actores no estatales — La negativa de la Corte a inferir la intención genocida de un patrón consistente de conducta en Bosnia y Herzegovina es incompatible con la jurisprudencia establecida del TPIY — El conocimiento de la República Federativa de Yugoslavia del genocidio que se desarrollará en Srebrenica está claramente establecido — El Tribunal debería haber tratado a los Scorpions como un órgano de iure de la RFY — La declaración del Consejo de Ministros de Serbia en respuesta a la masacre de hombres musulmanes por parte de los Scorpions equivalió a una admisión de responsabilidad — El Tribunal no apreció la complejidad definitoria del crimen de genocidio ni evaluó los hechos que tenía ante sí en consecuencia. [8]
Las violaciones de Serbia de sus obligaciones no sólo se derivan de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio, sino también de dos "medidas provisionales de protección" dictadas por la Corte Internacional de Justicia en abril y septiembre de 1993. Se ordenó explícitamente a la entonces República Federativa de Yugoslavia "hacer todo lo que estuviera a su alcance para prevenir los crímenes de genocidio y asegurarse de que tales crímenes no fueran cometidos por formaciones militares o paramilitares que actuaran bajo su control o con su apoyo". Los jueces concluyeron que, a pesar de esta orden explícita, Serbia no hizo nada en julio de 1995 para impedir la masacre de Srebrenica, aunque "normalmente debería haber sido consciente del grave peligro de que se cometieran actos de genocidio". [10]
Para llegar a esta decisión, el tribunal se refirió al estándar establecido en Nicaragua v. Estados Unidos [11] , en el que se encontró que Estados Unidos no era legalmente responsable de las acciones de las guerrillas Contra a pesar de su objetivo común y su apoyo ampliamente publicitado en el caso Irán-Contra .
Además, según la sentencia de la CIJ, "hay pruebas contundentes que demuestran que se perpetraron matanzas masivas en zonas específicas y campos de detención en todo el territorio de Bosnia y Herzegovina durante el conflicto" y que "las víctimas eran en su gran mayoría miembros del grupo protegido, los bosnios , lo que sugiere que pueden haber sido objeto sistemático de las matanzas". Además, "hay pruebas plenamente concluyentes que demuestran que los miembros del grupo protegido fueron sistemáticamente víctimas de malos tratos masivos, palizas, violaciones y torturas que les causaron graves daños físicos y mentales durante el conflicto y, en particular, en los campos de detención". La Corte aceptó que las fuerzas serbias habían cometido esos actos, pero que no había pruebas concluyentes de que hubiera una intención específica de destruir a los bosnios como grupo, total o parcialmente. Esto incluye el período hasta el 19 de mayo de 1992, cuando las fuerzas serbias de Bosnia estaban bajo el control formal de la República Federativa de Yugoslavia . [12]
La Presidenta de la CIJ, Dame Rosalyn Higgins, señaló que si bien había evidencia sustancial de eventos en Bosnia y Herzegovina que podrían constituir crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad , la Corte no tenía jurisdicción para emitir fallos a ese respecto, ya que el caso trataba "exclusivamente de genocidio en un sentido legal limitado y no en el sentido más amplio que a veces se le da a este término". [10] [13]
El Tribunal decidió además que, tras la declaración de independencia de Montenegro en mayo de 2006, Serbia, el sucesor de Serbia y Montenegro , era la única parte demandada en el caso, pero que "cualquier responsabilidad por los acontecimientos pasados involucraba en el momento pertinente al Estado compuesto de Serbia y Montenegro". [14]
Al revisar el caso en la sentencia de Jorgić v. Alemania [15] , el 12 de julio de 2007, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos citó el fallo de la CIJ sobre el caso del genocidio bosnio para explicar que la limpieza étnica no era suficiente por sí sola para establecer que se había producido un genocidio:
"El término 'limpieza étnica' se ha empleado con frecuencia para referirse a los acontecimientos ocurridos en Bosnia y Herzegovina que son objeto de este caso... La resolución 47/121 de la Asamblea General se refirió en su preámbulo a 'la abominable política de 'limpieza étnica', que es una forma de genocidio', que se está llevando a cabo en Bosnia y Herzegovina... Esta (es decir, la limpieza étnica) sólo puede ser una forma de genocidio en el sentido de la Convención si corresponde a una de las categorías de actos prohibidos por el artículo II de la Convención o está comprendida en ellas. Ni la intención, como cuestión de política, de hacer que una zona sea 'étnicamente homogénea', ni las operaciones que puedan llevarse a cabo para aplicar esa política, pueden calificarse de genocidio: la intención que caracteriza al genocidio es 'destruir, total o parcialmente' a un grupo determinado, y la deportación o el desplazamiento de los miembros de un grupo, incluso si se efectúa por la fuerza, no es necesariamente equivalente a la destrucción de ese grupo, ni esa destrucción es una consecuencia automática del desplazamiento. "Esto no quiere decir que los actos descritos como "limpieza étnica" nunca puedan constituir genocidio, si son tales que puedan caracterizarse, por ejemplo, como "sometimiento deliberado del grupo a condiciones de vida que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial", en contravención del artículo II, párrafo c), de la Convención, siempre que dicha acción se lleve a cabo con la intención específica necesaria ( dolus specialis ), es decir, con miras a la destrucción del grupo, a diferencia de su expulsión de la región. Como ha observado el TPIY , si bien "existen similitudes obvias entre una política genocida y la política comúnmente conocida como "limpieza étnica"" (Krstić, IT-98-33-T, Sentencia de la Sala de Primera Instancia, 2 de agosto de 2001, párr. 562), "[e]l debe trazarse una distinción clara entre la destrucción física y la mera disolución de un grupo. La expulsión de un grupo o de parte de un grupo no basta en sí misma para que se trate de genocidio". ..."
— CEDH citando a la CIJ. [16]