La obediencia , en el comportamiento humano, es una forma de " influencia social en la que una persona cede a las instrucciones u órdenes explícitas de una figura de autoridad". [1] La obediencia generalmente se distingue del cumplimiento , que algunos autores definen como el comportamiento influenciado por los pares, mientras que otros lo utilizan como un término más general para las respuestas positivas a la solicitud de otro individuo, [2] y de la conformidad , que es el comportamiento destinado a igualar al de la mayoría. Dependiendo del contexto, la obediencia puede verse como moral , inmoral o amoral . Por ejemplo, en la investigación psicológica, los individuos generalmente se enfrentan a demandas inmorales diseñadas para provocar un conflicto interno. Si los individuos aún eligen someterse a la demanda, están actuando obedientemente. [3]
Se ha demostrado que los seres humanos son obedientes en presencia de figuras de autoridad percibidas como legítimas , como lo demostró el experimento de Milgram en la década de 1960, que llevó a cabo Stanley Milgram para averiguar cómo los nazis lograron que la gente común participara en los asesinatos en masa del Holocausto . El experimento demostró que la obediencia a la autoridad era la norma, no la excepción. Con respecto a la obediencia, Milgram dijo que "La obediencia es un elemento tan básico en la estructura de la vida social como se pueda señalar. Algún sistema de autoridad es un requisito de toda vida en comunidad, y es solo el hombre que vive aislado el que no se ve obligado a responder, mediante el desafío o la sumisión, a las órdenes de los demás". [4] Una conclusión similar se alcanzó en el experimento de la prisión de Stanford .
Aunque otros campos han estudiado la obediencia, la psicología social ha sido la principal responsable del avance de la investigación sobre la obediencia. Se ha estudiado experimentalmente de diversas maneras.
En un estudio clásico, Stanley Milgram (como parte del experimento Milgram ) creó un estudio muy controvertido pero que a menudo se repitió. Como muchos otros experimentos en psicología, el planteamiento de Milgram implicaba el engaño de los participantes. En el experimento, se dijo a los sujetos que iban a participar en un estudio sobre los efectos del castigo en el aprendizaje. En realidad, el experimento se centra en la disposición de las personas a obedecer a una autoridad malévola. Cada sujeto sirvió como profesor de asociaciones entre pares arbitrarios de palabras. Después de encontrarse con el "profesor" al comienzo del experimento, el "alumno" (un cómplice del experimentador) se sentaba en otra habitación y se lo podía escuchar, pero no ver. Se les dijo a los profesores que aplicaran al "alumno" descargas eléctricas de gravedad creciente por cada respuesta incorrecta. Si los sujetos cuestionaban el procedimiento, el "investigador" (de nuevo, un cómplice de Milgram) los animaba a continuar. A los sujetos se les dijo que ignoraran los gritos de agonía del aprendiz, su deseo de que lo desataran y detuvieran el experimento y sus súplicas de que su vida estaba en peligro y que sufría de una afección cardíaca. El experimento, insistió el "investigador", tenía que continuar. La variable dependiente en este experimento fue la cantidad de voltaje de las descargas administradas. [4]
El otro estudio clásico sobre la obediencia se llevó a cabo en la Universidad de Stanford durante la década de 1970. Phillip Zimbardo fue el principal psicólogo responsable del experimento. En el Experimento de la Prisión de Stanford , estudiantes universitarios fueron colocados en un entorno pseudocarcelario para estudiar los impactos de las "fuerzas sociales" en el comportamiento de los participantes. [5] A diferencia del estudio de Milgram en el que cada participante se sometió a las mismas condiciones experimentales, aquí, mediante asignación aleatoria, la mitad de los participantes eran guardias de prisión y la otra mitad eran prisioneros. El entorno experimental se hizo para que se pareciera físicamente a una prisión al mismo tiempo que se inducía "un estado psicológico de encarcelamiento". [5]
El estudio de Milgram descubrió que la mayoría de los participantes obedecían órdenes incluso cuando la obediencia suponía un daño grave para los demás. Con el apoyo de una figura de autoridad percibida, alrededor de dos tercios de los participantes estaban dispuestos a administrar el nivel más alto de descarga al alumno. Este resultado fue sorprendente para Milgram porque pensaba que "los sujetos han aprendido desde la infancia que es una violación fundamental de la conducta moral dañar a otra persona contra su voluntad". [4] Milgram intentó explicar cómo la gente común era capaz de realizar actos potencialmente letales contra otros seres humanos sugiriendo que los participantes podrían haber entrado en un estado de agencia, donde permitieron que la figura de autoridad asumiera la responsabilidad de sus propias acciones. Otro descubrimiento inesperado fue la tensión que causó el procedimiento. Los sujetos expresaron signos de tensión y tensión emocional especialmente después de administrar las potentes descargas. 3 de los sujetos sufrieron convulsiones incontrolables y en una ocasión se detuvo el experimento. [6]
Zimbardo obtuvo resultados similares, ya que los guardias del estudio obedecieron las órdenes y se volvieron agresivos. Los prisioneros también se mostraron hostiles y resentidos con sus guardias. La crueldad de los "guardias" y el consiguiente estrés de los "prisioneros" obligaron a Zimbardo a terminar el experimento prematuramente, después de 6 días. [5]
Los dos estudios anteriores influyeron en gran medida en la manera en que los psicólogos modernos piensan sobre la obediencia. El estudio de Milgram en particular generó una gran respuesta de la comunidad psicológica. En un estudio moderno, Jerry Burger replicó el método de Milgram con algunas modificaciones. El método de Burger era idéntico al de Milgram, excepto que cuando las descargas alcanzaban los 150 voltios, los participantes decidían si querían continuar o no y luego terminaba el experimento (condición base). Para garantizar la seguridad de los participantes, Burger agregó un proceso de selección de dos pasos; esto era para descartar a cualquier participante que pudiera reaccionar negativamente al experimento. En la condición de rechazo modelada, se utilizaron dos cómplices, donde uno actuó como el alumno y el otro como el maestro. El maestro se detuvo después de llegar a los 90 voltios, y se le pidió al participante que continuara donde el cómplice lo dejó. Esta metodología se consideró más ética porque muchos de los efectos psicológicos adversos observados en los participantes de estudios anteriores ocurrieron después de pasar de los 150 voltios. Además, dado que el estudio de Milgram sólo utilizó hombres, Burger intentó determinar si había diferencias entre los géneros en su estudio y asignó aleatoriamente un número igual de hombres y mujeres a las condiciones experimentales. [7]
Utilizando datos de su estudio anterior, Burger sondeó los pensamientos de los participantes sobre la obediencia. Los comentarios de los participantes del estudio anterior se codificaron según la cantidad de veces que mencionaron "responsabilidad personal y bienestar del alumno". [8] También se midió la cantidad de estímulos que utilizaron los participantes en el primer experimento.
Otro estudio que utilizó una réplica parcial del trabajo de Milgram cambió el contexto experimental. En uno de los estudios de la Universidad de Utrecht sobre la obediencia, se pidió a los participantes que hicieran sentir incómodo a un cómplice que estaba haciendo una prueba de empleo. Se les pidió a los participantes que hicieran todos los comentarios estresantes indicados al cómplice que finalmente lo hicieron fallar en la condición experimental, pero en la condición de control no se les pidió que hicieran comentarios estresantes. Las mediciones dependientes fueron si el participante hizo o no todos los comentarios estresantes (que miden la obediencia absoluta) y el número de comentarios estresantes (obediencia relativa). [9]
Tras los estudios de Utrecht, otro estudio utilizó el método de los comentarios estresantes para ver durante cuánto tiempo los participantes obedecían a la autoridad. Las medidas dependientes para este experimento fueron la cantidad de comentarios estresantes realizados y una medida separada de la personalidad diseñada para medir las diferencias individuales. [10]
La neurociencia ha comenzado recientemente a abordar la cuestión de la obediencia, aportando perspectivas novedosas pero complementarias sobre cómo la obediencia o la emisión de órdenes impactan en el funcionamiento cerebral, fomentando las condiciones para las transgresiones morales. El protocolo experimental, inspirado en Milgram, no se basa en el engaño e implica comportamientos reales. Un participante asignado al papel de agente debe decidir libremente o recibir órdenes del experimentador para administrar o retener una descarga eléctrica levemente dolorosa a otro participante (la "víctima") a cambio de 0,05 €. En un estudio realizado en 2020 [11] , los resultados de fMRI indicaron que ver la descarga administrada a la víctima desencadenó activaciones en la corteza cingulada anterior (CCA) y la ínsula anterior (IA), regiones cerebrales clave asociadas con la empatía [12] . Sin embargo, dichas activaciones fueron menores en la condición coaccionada en comparación con la condición de libre elección, en consonancia con la percepción subjetiva de los participantes del dolor de la víctima. La actividad en las regiones cerebrales asociadas con el sentimiento interpersonal de culpa también se redujo cuando los participantes obedecieron las órdenes en comparación con actuar libremente. Otros estudios han demostrado que el sentido de agencia, medido a través de la tarea implícita de percepción del tiempo, se redujo en la condición de coerción en comparación con la condición de libre elección, [13] [14] lo que sugiere que el sentido de agencia disminuye cuando los individuos obedecen órdenes en comparación con actuar libremente. Estos estudios de neurociencia resaltan cómo obedecer órdenes altera nuestra aversión natural a lastimar a otros.
El primer estudio de Burger tuvo resultados similares a los encontrados en el estudio anterior de Milgram. Las tasas de obediencia fueron muy similares a las encontradas en el estudio de Milgram, mostrando que la tendencia de los participantes a obedecer no ha disminuido con el tiempo. Además, Burger encontró que ambos géneros exhibieron un comportamiento similar, lo que sugiere que la obediencia se dará en los participantes independientemente del género. En el estudio de seguimiento de Burger, encontró que los participantes que se preocupaban por el bienestar del alumno eran más reacios a continuar el estudio. También encontró que cuanto más incitaba el experimentador al participante a continuar, más probabilidades había de que abandonara el experimento. El estudio de la Universidad de Utrecht también replicó los resultados de Milgram. Encontraron que aunque los participantes indicaron que no disfrutaban de la tarea, más del 90% de ellos completaron el experimento. [9] El estudio de Bocchiaro y Zimbardo tuvo niveles similares de obediencia en comparación con los estudios de Milgram y Utrecht. También descubrieron que los participantes detenían el experimento ante la primera señal de súplica del alumno o continuaban hasta el final del experimento (llamado "el escenario del pie en la puerta"). [10]
Además de los estudios anteriores, investigaciones adicionales que utilizaron participantes de diferentes culturas (incluidas España, [15] Australia, [16] y Jordania) [17] también encontraron que los participantes eran obedientes.
Una de las principales suposiciones de la investigación sobre la obediencia es que el efecto es causado únicamente por las condiciones experimentales, y la investigación de Thomas Blass rebate este punto, ya que en algunos casos los factores de los participantes que involucran la personalidad podrían potencialmente influir en los resultados. [18] En una de las revisiones de Blass sobre la obediencia, encontró que las personalidades de los participantes pueden afectar la forma en que responden a la autoridad, [18] ya que las personas que tenían un alto nivel de sumisión autoritaria tenían más probabilidades de obedecer. [19] Replicó este hallazgo en su propia investigación, ya que en uno de sus experimentos, encontró que al ver partes de los estudios originales de Milgram en película, los participantes atribuían menos responsabilidad a quienes castigaban al alumno cuando obtenían una puntuación alta en las medidas de autoritarismo. [20]
Además de los factores de personalidad, los participantes que se resistían a obedecer a la autoridad tenían altos niveles de inteligencia social . [21]
La obediencia también puede estudiarse fuera del paradigma de Milgram en campos como la economía o la ciencia política. Un estudio económico que comparó la obediencia a una autoridad fiscal en el laboratorio con la obediencia en el hogar descubrió que los participantes tenían muchas más probabilidades de pagar el impuesto de participación cuando se enfrentaban a una autoridad en el laboratorio. [22] Este hallazgo implica que, incluso fuera de los entornos experimentales, las personas renunciarán a posibles ganancias financieras para obedecer a la autoridad.
Otro estudio que incluía ciencias políticas midió la opinión pública antes y después de un caso de la Corte Suprema que debatía si los estados pueden o no legalizar el suicidio asistido por médicos. Encontraron que la tendencia de los participantes a obedecer a las autoridades no era tan importante para las cifras de las encuestas de opinión pública como las creencias religiosas y morales. [23] Aunque investigaciones anteriores han demostrado que la tendencia a obedecer persiste en distintos entornos, este hallazgo sugiere que factores personales como la religión y la moralidad pueden limitar el grado de obediencia de las personas a la autoridad.
Tanto el experimento de Milgram como el de Stanford se llevaron a cabo en entornos de investigación. En 1966, el psiquiatra Charles K. Hofling publicó los resultados de un experimento de campo sobre la obediencia en la relación médico-enfermera en su entorno hospitalario natural. Médicos desconocidos ordenaron a las enfermeras, sin saber que participaban en un experimento, que administraran dosis peligrosas de un fármaco (ficticio) a sus pacientes. Aunque varias normas del hospital prohibían administrar el fármaco en esas circunstancias, 21 de las 22 enfermeras habrían administrado una sobredosis al paciente. [24]
Muchas culturas tradicionales consideran la obediencia como una virtud; históricamente, las sociedades han esperado que los niños obedezcan a sus mayores (compárese con el patriarcado o el matriarcado ), los esclavos a sus dueños, los siervos a sus señores en la sociedad feudal , los señores a su rey y todos a Dios. Incluso mucho después de que la esclavitud terminara en los Estados Unidos, los códigos negros exigían que las personas negras obedecieran y se sometieran a los blancos, bajo pena de linchamiento . Compárese el ideal religioso de la rendición y su importancia en el Islam (la palabra Islam puede significar literalmente "rendición"). [25]
En algunas bodas cristianas, la obediencia se incluía formalmente junto con el honor y el amor como parte del voto matrimonial de la novia (pero no del novio) . Esto fue atacado con el sufragio femenino [ cita requerida ] y el movimiento feminista . A partir de 2014, [update]la inclusión de esta promesa de obedecer se ha vuelto opcional en algunas denominaciones .
En la Iglesia católica , la obediencia es considerada como uno de los consejos evangélicos , «asumido con espíritu de fe y de amor en el seguimiento de Cristo ». [26]
Aprender a obedecer las reglas de los adultos es una parte importante del proceso de socialización en la infancia, y los adultos utilizan muchas técnicas para modificar la conducta de los niños. Además, en los ejércitos se imparte un entrenamiento exhaustivo para que los soldados sean capaces de obedecer órdenes en situaciones en las que una persona sin formación no estaría dispuesta a hacerlo. Al principio, se ordena a los soldados que hagan cosas aparentemente triviales, como recoger el sombrero del sargento del suelo, marchar en la posición adecuada o marchar y permanecer en formación. Las órdenes se van haciendo cada vez más exigentes, hasta que una orden a los soldados de colocarse en medio de los disparos obtiene una respuesta instintivamente obediente.
Cuando los experimentadores de Milgram entrevistaban a potenciales voluntarios, el proceso de selección de participantes en sí reveló varios factores que afectaban la obediencia, fuera del experimento propiamente dicho.
Las entrevistas para determinar la elegibilidad se llevaron a cabo en un complejo abandonado en Bridgeport , Connecticut . [4] [27] A pesar del estado ruinoso del edificio, los investigadores descubrieron que la presencia de un profesor de Yale como se estipula en el anuncio afectó la cantidad de personas que obedecieron. Esto no se investigó más para probar la obediencia sin un profesor de Yale porque Milgram no había preparado intencionalmente las entrevistas para descubrir factores que afectaran la obediencia. [4] Se llegó a una conclusión similar en el experimento de la prisión de Stanford . [27]
En el experimento real, el prestigio o la apariencia de poder fue un factor directo en la obediencia, en particular la presencia de hombres vestidos con batas de laboratorio grises , que daban la impresión de erudición y logro y se pensaba que era la razón principal por la que las personas cumplían con la administración de lo que pensaban que era una descarga dolorosa o peligrosa. [4] A una conclusión similar se llegó en el experimento de la prisión de Stanford.
Raj Persaud , en un artículo en el BMJ, [28] [¿ fuente poco confiable? ] comenta sobre la atención de Milgram a los detalles en su experimento:
La investigación también se llevó a cabo con sorprendente entusiasmo y sutileza; por ejemplo, Milgram se aseguró de que el "experimentador" usara una bata gris en lugar de una blanca, precisamente porque no quería que los sujetos pensaran que el "experimentador" era un médico y, por lo tanto, limitaran las implicaciones de sus hallazgos al poder de la autoridad médica.
A pesar de que a menudo se considera que el prestigio es un factor independiente, en realidad es simplemente un subconjunto del poder como factor. Por lo tanto, el prestigio que transmite un profesor de Yale con bata de laboratorio es solo una manifestación de la experiencia y el estatus asociados con él y/o del estatus social que brinda esa imagen.
Según Milgram, "la esencia de la obediencia consiste en el hecho de que una persona llega a verse a sí misma como el instrumento para llevar a cabo los deseos de otra persona, y por lo tanto ya no se ve a sí misma como responsable de sus acciones. Una vez que se ha producido este cambio crítico de punto de vista en la persona, se desprenden todas las características esenciales de la obediencia". Por lo tanto, "el principal problema para el sujeto es recuperar el control de sus propios procesos gobernantes una vez que los ha comprometido con los propósitos del experimentador". [29] Además de este estado de agencia hipotético, Milgram propuso la existencia de otros factores que explican la obediencia del sujeto: la cortesía, la incomodidad de la retirada, la absorción en los aspectos técnicos de la tarea, la tendencia a atribuir una calidad impersonal a fuerzas que son esencialmente humanas, la creencia de que el experimento sirvió para un fin deseable, la naturaleza secuencial de la acción y la ansiedad.
Otra explicación de los resultados de Milgram invoca la perseverancia en la creencia como causa subyacente. "Lo que no se puede esperar de la gente es que se dé cuenta de que una autoridad aparentemente benévola es en realidad malévola, incluso cuando se enfrentan a pruebas abrumadoras que sugieren que esa autoridad es en verdad malévola. Por lo tanto, la causa subyacente de la sorprendente conducta de los sujetos bien podría ser conceptual, y no la supuesta 'capacidad del hombre de abandonar su humanidad... al fusionar su personalidad única en estructuras institucionales más amplias'". [30]
En humanos:
En animales:
El término árabe
islām
, que literalmente significa "rendición", ilumina la idea religiosa fundamental del Islam: que el creyente (llamado musulmán, de la partícula activa de
islām
) acepta la rendición a la voluntad de Alá (en árabe, Allāh: Dios).
