Romper la cadena (o novus actus interveniens , literalmente nuevo acto interviniente ) se refiere en derecho inglés a la idea de que las conexiones causales se consideran terminadas. Incluso si se puede demostrar que el demandado actuó con negligencia, no habrá responsabilidad si algún nuevo acto intermedio rompe la cadena de causalidad entre esa negligencia y la pérdida o daño sufrido por el demandante .
Cuando existe una única causa operativa para la pérdida y el daño sufrido por el demandante, es relativamente sencillo determinar si esa causa fue un incumplimiento del deber de diligencia que el demandado debe al demandante. Pero cuando la secuencia de acontecimientos que dieron lugar a la pérdida y el daño comprende más de una causa, el proceso de separar y atribuir la responsabilidad potencial o real es más complicado.
Cuando hay varias causas potenciales de daño, algunas de las cuales son ilícitas y otras naturales, la regla básica es que el demandante sólo puede tener éxito si prueba, sobre la base de la balanza de probabilidades , que la pérdida y el daño son atribuibles al agravio. [1] En El Oropesa , [2] se produjo una colisión en alta mar entre el Oropesa y el Regimiento de Manchester que resultó tan gravemente dañada que el capitán envió a cincuenta tripulantes al Oropesa . Una hora más tarde partió con dieciséis tripulantes para dirigirse al Oropesa en otro bote salvavidas. Este bote salvavidas volcó en el mar embravecido y nueve tripulantes se ahogaron. Posteriormente, el Regimiento de Manchester se hundió. Los familiares de los marineros ahogados presentaron una demanda. La cuestión era si la acción del capitán al abandonar el Regimiento de Manchester rompió la cadena. Se sostuvo que la actuación del capitán fue consecuencia natural de la emergencia en que se encontraba por la negligencia de la Oropesa y, por tanto, las muertes de los marineros fueron consecuencia directa del acto negligente de la Oropesa . La cuestión no era si hubo nueva negligencia, sino si había una nueva causa de acción. Para romper la cadena de causalidad debe haber algo "...injustificable, una nueva causa que perturbe la secuencia de eventos, algo que pueda describirse como irrazonable, extraño o extrínseco".
Pero, cuando a la negligencia le sigue un hecho natural de tal magnitud que borra los efectos físicos de la negligencia original, la responsabilidad del demandado cesa en el momento en que se produce la condición sobreviniente. En Carslogie Steamship Co contra el Real Gobierno de Noruega , [3] el Carslogie chocó con el Heimgar y admitió su responsabilidad. Se realizaron reparaciones temporales y reparaciones permanentes que se llevarán a cabo más tarde en los Estados Unidos. Después de la colisión, pero antes de cruzar el Atlántico, el Heimgar recibió un certificado de navegabilidad que le autorizaba a continuar en su clase actual sin un nuevo registro de reconocimiento, sujeto a reparaciones permanentes a conveniencia del propietario. Se consideró apta para transportar cargamentos secos y perecederos. Mientras cruzaba el Atlántico, el Heimgar se topó con mal tiempo y sufrió daños tan graves que quedó inservible y requirió dique seco inmediato. Por lo tanto, antes de sufrir el mal tiempo, el Heimgar era un barco en condiciones de navegar, capaz de generar beneficios para sus propietarios. Las reparaciones debidas a la colisión y a las malas condiciones meteorológicas, así como las reparaciones del propietario, se llevaron a cabo al mismo tiempo. Diez de los cincuenta días en dique seco se dedicaron a la reparación de los daños por colisión y la cuestión para la Cámara de los Lores era si los propietarios de la Carslogie eran responsables de esa pérdida de capacidad de generación de ingresos durante diez días. La reclamación era por daños y perjuicios porque un barco en funcionamiento es "una máquina que genera beneficios". Si deja de obtener beneficios, es fundamental considerar qué provocó la detención en dique seco en ese momento. En este caso, el Heimgar era un barco rentable antes de sufrir los fuertes daños climáticos. Por lo tanto, la pérdida de ingresos en ese momento no fue causada por la colisión. De esta manera, La Oropesa demuestra que cuando existen dos causas sucesivas de daño, el tribunal puede considerar el primer evento como la causa de todo el daño, o sostener que el segundo evento sobreviniente reduce o elimina el efecto de la negligencia inicial como en Carslogie Steamship. Co contra el Gobierno Real de Noruega .
Las decisiones no siempre son claras cuando la pérdida o el daño resultante de un agravio inicial se ve superado por un daño más grave causado por:
En Baker v. Willoughby [4] el acusado lesionó negligentemente la pierna del demandante en un accidente automovilístico. El demandante fue más tarde una víctima inocente cuando unos ladrones le dispararon en la misma pierna y le amputaron la pierna. La Cámara de los Lores sostuvo que el demandado estaba obligado a pagar una indemnización completa por el daño que había causado, basándose en las pérdidas del demandante posteriores al momento en que le amputaron la pierna. Dado que la discapacidad del reclamante habría sido permanente, los daños se evaluaron como si el segundo evento no hubiera ocurrido. Si la cadena se hubiera considerado rota y el demandado no hubiera tenido responsabilidad con respecto al período posterior a la amputación de la pierna del demandante, el demandante habría caído entre dos grupos de demandados (los ladrones no estaban disponibles como demandados para pagar su parte de indemnización íntegra). Esta decisión fue criticada en Jobling contra Associated Dairies [5] donde el empleador del demandante provocó negligentemente una hernia discal que redujo su capacidad de ingresos a la mitad. Cuatro años más tarde, se descubrió que el demandante tenía una enfermedad de la columna preexistente no relacionada con el accidente que gradualmente lo dejó incapacitado para trabajar. La responsabilidad del empleador se limitaba a cuatro años de pérdida de ingresos porque, cualquier cosa que hubiera ocurrido, esta enfermedad habría causado la invalidez y era una “vicisitud de la vida”. Los Lores consideraron que Baker debería considerarse como una excepción a la prueba general "contrafáctica", que estaba justificada por sus hechos pero no representaba un precedente general.
En Heil v. Rankin [6] un Tribunal de Apelación especialmente constituido resolvió ocho casos de prueba creando una fórmula para aumentar la cuantía de la indemnización por dolor, sufrimiento y pérdida de comodidades. En este sentido, el caso sólo afecta a un pequeño número de reclamaciones por lesiones personales que implican lesiones graves; y en segundo lugar, incluso en los casos más extremos, aumenta los daños sólo en cantidades modestas, hasta un tercio. Lewis y otros han argumentado durante mucho tiempo que sería más apropiado un enfoque de compensación sin culpa. El caso Heil simplemente refuerza el sistema de daños para la adjudicación de daños y perjuicios (en enero de 1996, la Comisión Jurídica había publicado un documento de consulta (N° 140) Damages for Personal Injury: Non-Pecuniary Loss , seguido del Informe de la Comisión N° 257).
Heil era un oficial de policía que estuvo involucrado en un tiroteo traumático en 1987. Estuvo involucrado en un segundo incidente en 1993. El efecto acumulativo de ambos incidentes lo dejó sufriendo un trastorno de estrés postraumático que finalmente se convirtió en una discapacidad permanente. Cada incidente produjo su propio estrés, siendo el primero la causa más grave que exacerbó la reacción ante el segundo. El acusado en el segundo incidente argumentó que no causó que Heil sufriera PTSD porque ya tenía esa condición. Todo lo que hizo el segundo incidente fue causar una exacerbación temporal de una condición preexistente . Por lo tanto, sólo se consideró apropiada una indemnización "moderada" por daños y perjuicios. Esto reparte la responsabilidad entre la causa subyacente y la causa exacerbante de una manera que no fue posible en el caso Baker . La regla se puede expresar como:
Si hay varias explicaciones posibles para la causa de la pérdida o daño, la carga de la prueba recae en el reclamante para probar cualesquiera causas que se alegue como causa de la acción . El demandante no está obligado a demandar al demandado cuyo incumplimiento del deber se alega como causa principal del daño. El único requisito es que quien sea demandado haya hecho una contribución material a la pérdida o daño sufrido (ver Bonnington Castings Ltd contra Wardlaw [7] ). Pero en McGhee v. National Coal Board , [8] el demandante trabajó en hornos de ladrillos y contrajo dermatitis. Alegó que la falta de provisión de duchas había causado o contribuido a la enfermedad. El problema era demostrar que no habría contraído la enfermedad "de no ser por" la ausencia de duchas. Los Lores sostuvieron que un incumplimiento del deber que aumenta materialmente el riesgo de lesión prueba negligencia. Esta fue una desviación bastante radical de la prueba habitual de causalidad. De hecho, Lord Wilberforce también fue radical en una sentencia minoritaria al invertir la carga normal de la prueba una vez que se demostró prima facie un mayor riesgo, es decir, correspondía al empleador demostrar que la falta de provisión de duchas no causó la enfermedad. . A su debido tiempo, los Lores se retractaron de esta decisión.
En Wilsher contra la Autoridad de Salud del Área de Essex había unas seis causas posibles para la ceguera resultante del bebé reclamante. Lord Bridge desaprobó expresamente la inversión de la carga de la prueba y afirmó que McGhee no representaba una nueva ley. Por lo tanto, aunque por lógica forzada, se afirmó que la ley establece que el demandante tiene la carga de la prueba de demostrar que el supuesto incumplimiento del deber aumentó materialmente el riesgo de daño. Ahora, Fairchild contra Glenhaven Funeral Services Ltd [9] parece restablecer la prueba mayoritaria de McGhee al permitir que un demandante tenga éxito contra más de un empleador al demostrar que cualquiera de ellos podría haber aumentado el riesgo de enfermedad sin probar exactamente cuándo o dónde se produjo la exposición. tuvo lugar. El caso se refería al mesotelioma , una forma de cáncer que se contrae por la inhalación de polvo de amianto. Esta es una decisión de política pública para anular a Wilsher y permitir reclamos de asbesto. Aunque se estableció expresamente como una excepción limitada a la regla general de causalidad, podría tener un impacto real en todos los casos de enfermedad industrial.
El caso Chester contra Afshar sugirió que la proporción de Fairchild podría extenderse más allá de los casos de enfermedades industriales. Chester es un caso de "hechos simples y causalidad compleja". La señorita Chester sufría de dolor de espalda y buscó el consejo del eminente neurocirujano Sr. Afshar. Se requería un procedimiento para mejorar la afección, pero uno que conllevaba un riesgo del 1 al 2% de parálisis por el "síndrome de cola de caballo". El señor Afshar no informó a la señorita Chester sobre el riesgo que corría. La cirugía se realizó sin negligencia. Sin embargo, el riesgo se produjo y la señorita Chester quedó paralizada. La señorita Chester ganó, no porque el señor Afshar le hubiera causado el daño sino por no informarle (causalidad directa, que no se pudo probar ya que el consejo del señor Afshar no había aumentado el riesgo), sino por una decisión política (como Fairchild ). que merecía una compensación.
Sin embargo, el caso Gregg v Scott (2005) (y un intento de reclamar la misma aplicación vaga de causalidad en un caso de vivienda Peter Paul Davidson (company) v White (2005)) ha demostrado la dificultad de ampliar esta relación. Por lo tanto, queda por ver si los casos que "rompen la cadena" pueden tener éxito.