Baker v Willoughby (1969) fue unadecisión del Comité Judicial de la Cámara de los Lores sobre la causalidad en el derecho de responsabilidad civil extracontractual , que se destacó por sus hechos idiosincrásicos. El caso se ocupa de la cuestión de la " ruptura de la cadena de causalidad", o novus actus interveniens .
El Sr. Baker (el demandante ) fue atropellado por el coche del demandado , lo que le dejó con el tobillo rígido de la pierna izquierda y una movilidad y unos ingresos reducidos. Después del accidente, pero antes del juicio, un ladrón le disparó al Sr. Baker en la pierna herida y tuvo que amputársela.
El acusado argumentó que las lesiones que había causado al Sr. Baker habían sido evitadas por el accidente posterior. Su argumento se basaba en la causalidad: el tiroteo fue un evento intermedio, que no fue causado por su conducción negligente y la amputación de la pierna del hombre significaba que el acusado no podía ser considerado responsable de ninguna pérdida, ya que el daño que había causado anteriormente ya no existía.
La Cámara de los Lores rechazó por unanimidad este argumento. Lord Pearson sostuvo que, aunque este argumento parecía tener sentido lógico, produciría una "injusticia manifiesta" si se permitiera que prosperara. Lord Reid consideró que el daño causado por el acusado, la incapacidad del demandante para correr, su capacidad reducida para trabajar, etc., no se habían evitado por el acto del tirador. Además, si el tirador (a quien no se pudo encontrar) fuera considerado responsable, sólo tendría que pagar las pérdidas que le causó al Sr. Baker por el tiroteo, no por el accidente de coche anterior (debido a la regla de que "el acusado debe aceptar al demandante tal como lo encuentre"). En consecuencia, el Sr. Baker seguiría recibiendo una indemnización insuficiente.
La exactitud de esta sentencia y su valor como precedente fueron cuestionados por la Cámara de los Lores en Jobling v Associated Dairies Ltd (1981), que se centró en una condición médica no relacionada con la lesión personal desarrollada tres años después, la mielopatía espondilótica , que afectó el cuello del demandante y que superaba cualquier daño futuro en el razonamiento del tribunal. [1]